Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: Evgeny от 15 ФХЪРСап 2013, 20:51:17
«Что я сделал как проснулся? А после этого? А дальше?
Что я делал в 12 часов дня?
Чем я занимался перед сном?»
Главное – подробно вспомнить эпизоды прошлого дня.
Например:
«Я проснулся, одел свои синие тапочки, пошел в ванную, почистил зубы, улыбнулся себе в зеркале. После пошел на кухню выпил стакан воду, заглянул в холодильник и пошел делать зарядку в другую комнату.
По пути я ударился о дверной косяк, было немного больно. Зарядку начал делать с потягивания вверх и разминки спины.»
В голове это все прокручивается очень быстро. Не обязательно вспоминать все эпизоды дословно. Суть в том, чтобы восстановить те, действия которые вы совершали.
Выполните это упражнение, и вы удивитесь, как много всего вы помните о вчерашнем дне, вплоть до того, каких людей вы видели, мимо каких магазинов проходили и т.д.
Выполняя это упражнение регулярно, вы заметите, что стали запоминать и вспоминать сознательно множество различных деталей.
http://alexeytolkachev.com/blog/mylife/uprazhnenie-pifagora
Отправлено: Тихон от 16 ФХЪРСап 2013, 11:14:59
Зачем мне ЗА-поминать и ВС-поминать множество разных деталей? Нам мало того множества, которое уже крутится вокруг нас? какой смысл в размножении множества?
Кстати. Какой дьявол навесил на это "упражнение" имя Пифагора? (по вашему источнику информации этого не видно). Пифагор, говорят, умел ходить по воде. Вряд ли умножение множества способствует такому умению.
Отправлено: Uj.in от 16 ФХЪРСап 2013, 11:32:49
Хватит думать. Действуй!
осталось только так жить.
Отправлено: Тихон от 16 ФХЪРСап 2013, 14:01:52
Создается впечатление, что вы тут во всех темах так активно действуете. Правда, ваше действие суть толчение воды в ступе: начертание агромадных букв красным цветом, многоточия, воскл.знаки.
Может, прежде чем ТАК действовать, имеет смысл чуток подумать?
А то вы ваще-то мешаете... Или это и есть ваше действование? ну то есть помешать всем и каждому?
Отправлено: Uj.in от 16 ФХЪРСап 2013, 14:26:03
Слушайте, Юджин.выбросте его. оно вам все равно не предоставит всей правды.
Создается впечатление,
Отправлено: tabula rasa от 16 ФХЪРСап 2013, 14:58:51
Пифагор, говорят, умел ходить по воде. Вряд ли умножение множества способствует такому умению.Для чего вам ходить по воде? Хождение по воде, левитация и т.д. это всего лишь побочки другого, высшего знания и умения. Если ваша цель - научиться ходить по воде, займитесь серфингом.
Отправлено: alton от 16 ФХЪРСап 2013, 16:39:48
Пифагор, говорят, умел ходить по воде. Вряд ли умножение множества способствует такому умению.Для чего вам ходить по воде? Хождение по воде, левитация и т.д. это всего лишь побочки другого, высшего знания и умения. Если ваша цель - научиться ходить по воде, займитесь серфингом.
Странная у вас реакция. Тихон, по-моему, просто хотел сказать, что Пифагор с его уровнем попросту не
стал бы изобретать подобные упражнения. А хождение по воде, это так, фигура речи, для отчетливости мысли.
Даже безотносительно к тому, умел ли действительно Пифагор ходить по воде. Поэтому странно, что вы не заметили ту основную мысль, что Тихон хотел донести, и уцепились за "побочку", то есть за форму вместо смысла.
Отправлено: Uj.in от 16 ФХЪРСап 2013, 16:49:27
Поэтому странно, что вы не заметили ту основную мысль, что Тихон хотел донести, и уцепились за "побочку", то есть за форму вместо смысла.потому что форма, т.е. образ жизни, имеет значение большее чем смысл (т.е. кучка букв чего-то выражающая).
Отправлено: alton от 16 ФХЪРСап 2013, 18:34:06
Поэтому странно, что вы не заметили ту основную мысль, что Тихон хотел донести, и уцепились за "побочку", то есть за форму вместо смысла.потому что форма, т.е. образ жизни, имеет значение большее чем смысл (т.е. кучка букв чего-то выражающая).
Ну так и трава в некотором смысле имеет значение большее чем сено, но не оставлять же коров голодными посреди зимы из-за глубокомысленного наблюдения, что трава, дескать лучше сена. Обычно чрезмерное стремление к траве посреди зимы приводит к смерти. На форуме.
Отправлено: Uj.in от 16 ФХЪРСап 2013, 18:48:46
Обычно чрезмерное стремление к траве посреди зимы приводит к смерти. На форуме.- Такси! Такси!!!
подъезжает частник.
- Вам куда?
- Вы не такси, у вас шашечек нету.
- Таки, вам шашечки, или ехать куда?
Отправлено: Evgeny от 16 ФХЪРСап 2013, 19:53:13
Зачем?
Зачем мне ЗА-поминать и ВС-поминать множество разных деталей? Нам мало того множества, которое уже крутится вокруг нас? какой смысл в размножении множества?
Кстати. Какой дьявол навесил на это "упражнение" имя Пифагора? (по вашему источнику информации этого не видно). Пифагор, говорят, умел ходить по воде. Вряд ли умножение множества способствует такому умению.
Спасибо, что Вы задали вопрос по делу. Типа, "зачем нужно это упражнение". Остальное - треп. Так вот, если Вы предполагаете вспоминать, то даже невольно Вы будете стремиться запоминать, а для этого Вы будете обращать внимание на детали, из которых состоит Ваша жизнь. Вы будете присутствовать в ней, а не скользить мимо. Вы будете более сознательно принимать решения и исполнять их, так как сознательным может быть только то, на что мы обращаем внимание. Прочие наши действия проходят на автомате. В те дни, когда я практикую упражнение, я меньше робот и больше человек.
Отправлено: Тихон от 16 ФХЪРСап 2013, 21:03:58
Одно дело обращать внимание, и совсем другое - запоминать.
Очень может быть, что теперь вы, Евгений, довольно хорошо запомнили ник-нейм Тихон, и может быть, даже стилистику его постов. Но вот внимания на меня вы до сих пор не обратили. То есть такого внимания, которое требуется внутри беседы (да еще и при ответственном отношении к беседе!)
Отправлено: Evgeny от 16 ФХЪРСап 2013, 21:31:27
По-моему, вы путаете.
Одно дело обращать внимание, и совсем другое - запоминать.
Очень может быть, что теперь вы, Евгений, довольно хорошо запомнили ник-нейм Тихон, и может быть, даже стилистику его постов. Но вот внимания на меня вы до сих пор не обратили. То есть такого внимания, которое требуется внутри беседы (да еще и при ответственном отношении к беседе!)
Это не одно и то же, но очень коррелированно. Особенно в отношении деталей.
Если я действительно не обратил внимание на Вас, то это не со зла. Помогите мне: скажите, на какие именно детали, касающиеся Вас, я должен обратить внимание.
Отправлено: alton от 16 ФХЪРСап 2013, 21:37:14
По-моему, вы путаете.
Одно дело обращать внимание, и совсем другое - запоминать.
Очень может быть, что теперь вы, Евгений, довольно хорошо запомнили ник-нейм Тихон, и может быть, даже стилистику его постов. Но вот внимания на меня вы до сих пор не обратили. То есть такого внимания, которое требуется внутри беседы (да еще и при ответственном отношении к беседе!)
Я думаю, Тихон прав. Отдельный электрод, конечно, хорошо если старается очиститься от ржавчины бессознательности. Но только если он заметит второй и приблизится к нему на нужное расстояние, только тогда может дуга света возникнуть. А уж искренность здесь - как воздух.
Отправлено: Evgeny от 16 ФХЪРСап 2013, 21:46:32
Отправлено: Тихон от 16 ФХЪРСап 2013, 22:26:17
Хотя бы конкретный на уровне Тихона.
Вот это я не понял. Это вы так определяете степень конкретности моего комментария? конкретика "на уровне Тихона", это ничего себе выраженьице. Особенно если учесть, что Тихон предпочитает абстрагирование от конкретики.
Я ничуть не обвиняю вас, Евгений, в злых умыслах касательно меня. Вы не обратили на меня внимания как раз потому, что все время ищете детали. А мои детали - они несущественны. Ну честное слово. Ни одно выражение, ни один вопрос и даже ни одна моя тема - НЕ существенны. Существенно мое непонимание текущей ситуации (и вообще в жизни, и тут на форуме - ситуация все время одна и та же). Люди явно и специально стремятся совершенствоваться, и несмотря на такое похвальное стремление практически абсолютно не могут общаться! В лучшем случае начинается припев "давай-до-свидания". Дас ист фантастишен. Я не понимаю.
Отправлено: tabula rasa от 16 ФХЪРСап 2013, 22:36:46
Ну что Вы право, то была просто шутка с моей стороны для разрядки обстановки, этой многотонной зауми, но, вижу безуспешная, да еще забыли поставить смайлики, исправляюсь: :) :D ;D Извините за вмешательство. Мир Вам.Пифагор, говорят, умел ходить по воде. Вряд ли умножение множества способствует такому умению.Для чего вам ходить по воде? Хождение по воде, левитация и т.д. это всего лишь побочки другого, высшего знания и умения. Если ваша цель - научиться ходить по воде, займитесь серфингом.
Странная у вас реакция. Тихон, по-моему, просто хотел сказать, что Пифагор с его уровнем попросту не
стал бы изобретать подобные упражнения. А хождение по воде, это так, фигура речи, для отчетливости мысли.
Даже безотносительно к тому, умел ли действительно Пифагор ходить по воде. Поэтому странно, что вы не заметили ту основную мысль, что Тихон хотел донести, и уцепились за "побочку", то есть за форму вместо смысла.
И скучно, и грустно, и не кому руку подать...
Отправлено: alton от 17 ФХЪРСап 2013, 00:19:43
Ну что Вы право, то была просто шутка с моей стороны для разрядки обстановки, этой многотонной зауми, но, вижу безуспешная, да еще забыли поставить смайлики, исправляюсь: :) :D ;D Извините за вмешательство. Мир Вам.
И скучно, и грустно, и не кому руку подать...
Ну вот, то "многотонной зауми", то "мир Вам". А насчет руки, то, я думаю, тут все наоборот - найдется всегда кому ее подать. Вот мне, к примеру. Правда, я не могу пить чай с таким количеством сахара, как вы. Может быть это вредно, а может быть это лишь следствие моего грубоватого и не очень чувствительного детства в деревне и мне надо этому научиться.
Хотя почему-то уверен, что Буратино мне всегда будет ближе, чем Пьеро.
Отправлено: Evgeny от 17 ФХЪРСап 2013, 00:23:13
Хотя бы конкретный на уровне Тихона.
Вот это я не понял. Это вы так определяете степень конкретности моего комментария? конкретика "на уровне Тихона", это ничего себе выраженьице. Особенно если учесть, что Тихон предпочитает абстрагирование от конкретики.
Зря. В данном случае Вы не только заявили, что упражнение не понравилось, но и попытались объяснить почему. Уже лучше, уже похвальней.
Я ничуть не обвиняю вас, Евгений, в злых умыслах касательно меня. Вы не обратили на меня внимания как раз потому, что все время ищете детали. А мои детали - они несущественны.
Ну почему же, могут быть существенные детали и несущественные детали. Но вообще-то я стараюсь обращать внимание не на вас, а на ваши сообщения. На что именно я не обратил в них внимания?
Ну честное слово. Ни одно выражение, ни один вопрос и даже ни одна моя тема - НЕ существенны... В лучшем случае начинается припев "давай-до-свидания"... Я не понимаю.
А чего тут понимать? Темы, особенно мои, для меня существенны, а Вы - нет. Разве что в качестве примера, требуемого по теме. Так что либо ведем разговор по теме "упражнение Пифагора", либо до свидания.
Отправлено: Тихон от 17 ФХЪРСап 2013, 11:27:19
А чего тут понимать? Темы, особенно мои, для меня существенны, а Вы - нет. Разве что в качестве примера, требуемого по теме. Так что либо ведем разговор по теме "упражнение Пифагора", либо до свидания.
Ну вот оно, почти кредо. Темы, особенно мои, для меня существенны, а Вы - нет. Как же при таком подходе вы можете обратить на меня (или любого другого участника) внимание? Вы все спрашиваете, на что именно вы не обратили внимание в моих постах. Так на меня самого! Ну оно и логично, - вы обращаете внимание на то, что считаете важным (и разумеется, правильно делаете).
Вопрос только в том - что же именно считать важным? И не может ли случиться так, что как раз тут вы и ошибаетесь? Вы, наверное, сразу начнете рассуждать о том, что важность вещь субъективная и потому для каждого своя. Но вроде как есть ОДИН критерий - это совершенство, куда (вроде бы) вы стремитесь. Или совершенство тоже для каждого своё?
Именно это мне и непонятно. Как можно ОДНОВРЕМЕННО стремиться к совершенствованию и переворачивать вверх дном шкалу существенности? Частные вещи для вас более существенны, чем всеобщие. Вы считаете важным помнить, надевали ли вы сегодня свои синие тапочки и если надевали, то сколько раз. Число полученных вами синяков для вас важнее того, что такое был Пифагор и мог ли он, к примеру, рекомендовать такое упражнение.
Это ж чистый бред, а не совершенствование.
Отправлено: alton от 17 ФХЪРСап 2013, 16:09:03
Альтон, Тихон, может быть, прав, а может быть, не прав, а может быть, Вы не правы, сравнивая нас с электродами. Но мне бы хотелось услышать Ваш конкретный комментарий по поводу упражнения Пифагора. Хотя бы конкретный на уровне Тихона. Есть шанс?Все конкретные комментарии укладываются в 3 известных типа:
Сова приложила ухо к груди Буратино.
– Пациент скорее мёртв, чем жив, – прошептала она и отвернула голову назад на сто восемьдесят градусов.
Жаба долго мяла влажной лапой Буратино. Раздумывая, глядела выпученными глазами в разные стороны. Прошлёпала большим ртом:
– Пациент скорее жив, чем мёртв…
Народный лекарь Богомол сухими, как травинки, руками начал дотрагиваться до Буратино.
– Одно из двух, – прошелестел он, – или пациент жив, или он умер. Если он жив – он останется жив или он не останется жив.
Если он мёртв – его можно оживить или нельзя оживить.
И отличаются только словесной оранжировкой. Последний тип хоть и являет истину, но в самой бесполезной ее форме, что ее тут же нивелирует.
------------------------------------
Опять же по поводу конкретности (с учетом уровня Тихона :) ).
Клеит человек в комнате обои.
Вдруг к нему входит другой человек и говорит: "Беги! Весь этаж горит и скоро будет поздно - выход будет перекрыт! Ты понимаешь это?"
А первый человек ему отвечает что-то вроде:
А чего тут понимать? Темы (обои), особенно мои, для меня существенны, а Вы - нет. Разве что в качестве примера, требуемого по теме. Так что либо ведем разговор по теме "упражнение Пифагора" (клеим обои вместе со мной), либо до свидания.Ладно, насчет истинности слов второго человека можно оставить вопрос. Но для начала нужно обратить на него СЕРЬЕЗНОЕ внимание. Не в силу компетентности его в деле клейки обоев, а в силу САМОГО ФАКТА СУЩЕСТВОВАНИЯ этого человека. Заметить этот ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ это примерно тоже, что и заметить себя в САПОВСПОМИНАНИИ из автоматизма.
Только такое СОБЕСЕДНИКОВСПОМИНАНИЕ и полагает начало диалогу. Если его нет то остается одно популярное здесь "давай-до-свидания", которое может быть как в прямой наездной форме, так и в форме "корректной" полемики, когда никто из "корректнополемизирующих" совершенно не подозревает, что напрочь не видит экзистенциального ПРИСУТСТВИЯ собеседника. Под видом корректной полемики имеем набор монологов, мимикрирующих с помощью логики под полезный разговор и дающих вместо неуклонного реального диалогического продвижения вспышки отдельных хаотических прозрений, кои и являются по мнению многих всем, что может дать форум. Сиди наблюдай, авось торкнет.
Из моего опыта попадания в такие ситуации, ситуации, где собеседники действительно ПОМНЯТ о других, я сделал вывод, что такие ситуации позволяют участникам продвигаться и без учителя. По крайней мере до какой-то стадии.
Что же касается Тихона, то он, нмв, именно и указывает постоянно на этот упускаемый факт. Любая речь, направленная на этот аспект диалога естественным образом будет казаться неконкретной и абстрактной, а махровым любителям монологовой конкретики даже сослепу почудится троллинг. Но это не так. Если кто-то взахлеб рассуждает о путешествиях, то некто, поинтересовавшийся о наличии бензина в баке говоруна, будет троллем, не интересующимся (причем напрочь) конкретными планами горе-путешественника.
Такая вот получается связь между конкретным и абстрактным.
Отправлено: Вадим от 17 ФХЪРСап 2013, 16:49:45
Считаешь, что это не тролль?
Докажи.
Какой бензин, какой мотоцикл, как это все связано с темой Четвертого пути, с Гурджиевым или хотя бы Успенским???
Переведи на понятный язык хоть одно из "откровений" недо-полу-троллятихона. Ну и покажи связь этого откровения с темой форума.
Отправлено: Тихон от 17 ФХЪРСап 2013, 18:04:58
как это все связано с темой Четвертого пути, с Гурджиевым или хотя бы Успенским???
Переведи на понятный язык хоть одно из "откровений" недо-полу-троллятихона. Ну и покажи связь этого откровения с темой форума.
1. Оказывается, что-то непонятно? Что именно? Можете задать конкретный (!) вопрос?
2. С темой форума связано непосредственно. Четвертый путь - он куда? Все мои "откровения" как раз про это самое "куда". Ну и еще немного про "как туда добираться".
Отправлено: Тихон от 17 ФХЪРСап 2013, 19:11:05
Я давно хотел посмотреть текст Фабра д'Оливе "Золотые стихи пифагорейцев", и сегодня наконец взялся почитать.
В первую очередь, конечно, Фабр д'Оливе приводит сам текст этих стихов (по-гречески), и свой их перевод (на французский). Последний раздел стихов называется "Совершенство", и начинается он так (перевожу с французского дословно):
Пусть сон никогда не сомкнет твои веки
Без того, чтобы ты спросил: "а что я упустил сегодня? что я сегодня сделал?
Если то, что ты сделал, плохо, - не давай ему дальше внутри себя (через себя) хода.
Если это хорошо, будь настойчив в продлении этого.
Вот, оказывается, каким было так называемое "упражнение Пифагора" у самих пифагорейцев. Синие тапочки проникли в него методом наглейшей контрабанды.
Отправлено: Evgeny от 17 ФХЪРСап 2013, 20:17:19
А чего тут понимать? Темы, особенно мои, для меня существенны, а Вы - нет. Разве что в качестве примера, требуемого по теме. Так что либо ведем разговор по теме "упражнение Пифагора", либо до свидания.
Ну вот оно, почти кредо. Темы, особенно мои, для меня существенны, а Вы - нет. Как же при таком подходе вы можете обратить на меня (или любого другого участника) внимание? Вы все спрашиваете, на что именно вы не обратили внимание в моих постах. Так на меня самого! Ну оно и логично, - вы обращаете внимание на то, что считаете важным (и разумеется, правильно делаете).
Тихон, говорю Вам шепотом, что б никто не слышал. Для меня существенен, в основном, я сам. По крайней мере, на форуме я не ради Вас. Вы можете быть мне интересны, но только "вспомогательно", понимаете, что я говорю? Я, например, не прочь понять Вашу локальную цель, то есть для чего общаетесь со мной на форуме, чтобы знать, стоит ли продолжать общение с Вами. Вроде бы я уже понял, но на всякий случай даю вам возможность показать, что понял неправильно. А просто сами по себе - на кой Вы мне сдались? Тем более, в интернете на тематическом форуме. Человек сам по себе сидит у меня во дворе на лавочке, чем Вы интересней его?
Вопрос только в том - что же именно считать важным? И не может ли случиться так, что как раз тут вы и ошибаетесь? Вы, наверное, сразу начнете рассуждать о том, что важность вещь субъективная и потому для каждого своя. Но вроде как есть ОДИН критерий - это совершенство, куда (вроде бы) вы стремитесь. Или совершенство тоже для каждого своё?
Именно это мне и непонятно. Как можно ОДНОВРЕМЕННО стремиться к совершенствованию и переворачивать вверх дном шкалу существенности? Частные вещи для вас более существенны, чем всеобщие. Вы считаете важным помнить, надевали ли вы сегодня свои синие тапочки и если надевали, то сколько раз. Число полученных вами синяков для вас важнее того, что такое был Пифагор и мог ли он, к примеру, рекомендовать такое упражнение.
Это ж чистый бред, а не совершенствование.
"Частные вещи для вас более существенны, чем всеобщие" - это вообще бред какой-то. Для меня существенна вся моя жизнь, в том числе тапочки. ;D Так как если я буду ходить по полу босиком, то заболею. Вот такое обобщение.
Отправлено: Evgeny от 17 ФХЪРСап 2013, 20:20:38
Четвертый путь - он куда?
К сознанию, к пробуждению, к присутствию в собственной жизни, к тому, чтобы быть господином самого себя. В частности, к тому, чтобы не кормить вампиров. Но они же хи-итрые. ;)
Отправлено: Тихон от 17 ФХЪРСап 2013, 21:18:03
Для меня существенен, в основном[/font], я сам. По крайней мере, на форуме я не ради Вас. Вы можете быть мне интересны, но только "вспомогательно", понимаете, что я говорю?
Еще бы. Разумеется, обращать на меня внимание надо исключительно ради себя самого, то есть моя ( или чья-то еще) для вас "существенность" должна быть именно вспомогательной. Только дело в том, что вы эту вспомогательность практически напрочь игнорируете и заменяете её тапочками.
Цитировать
Для меня существенна вся моя жизнь, в том числе тапочки. ;D Так как если я буду ходить по полу босиком, то заболею. Вот такое обобщение.
Очень быстрое и очень некачественное обобщение. Потому что оч-ч-чень легкое: сказать "мне важно ВСЁ" проще простого. Гарантировано, что ничего не забыл.
Среди этого ВСЕГО следовало бы установить некую иерархию, что ли. Некоторые вещи из ВСЕГО более важны, чем другие некоторые. А еще некоторые - так и гораздо более важны. А у вас получается ВСЁ одинаково, - это на уровне декларации. Отсюда автоматически на уровне дела остаются только тапочки.
Считайте, что вы победили. (и почувствуйте моральное удовлетворение, как психологический вампир). Мне с вашими тапочками конкурировать надоело.
Отправлено: Evgeny от 17 ФХЪРСап 2013, 22:15:56
Для меня существенен, в основном, я сам. По крайней мере, на форуме я не ради Вас. Вы можете быть мне интересны, но только "вспомогательно", понимаете, что я говорю?
Еще бы. Разумеется, обращать на меня внимание надо исключительно ради себя самого, то есть моя ( или чья-то еще) для вас "существенность" должна быть именно вспомогательной. Только дело в том, что вы эту вспомогательность практически напрочь игнорируете и заменяете её тапочками.Цитировать
Для меня существенна вся моя жизнь, в том числе тапочки. ;D Так как если я буду ходить по полу босиком, то заболею. Вот такое обобщение.
Очень быстрое и очень некачественное обобщение. Потому что оч-ч-чень легкое: сказать "мне важно ВСЁ" проще простого. Гарантировано, что ничего не забыл.
Среди этого ВСЕГО следовало бы установить некую иерархию, что ли. Некоторые вещи из ВСЕГО более важны, чем другие некоторые. А еще некоторые - так и гораздо более важны. А у вас получается ВСЁ одинаково, - это на уровне декларации.
Что за выдумки? :o
Я говорил, что для меня существенна вся моя жизнь, но я не говорил, что все ее события и детали существенны одинаково. Я-таки устанавливаю иерархию.
Между прочим, очень важно видеть и помнить события как они есть, а не разбавлять собственными домыслами, как Тихон мои сообщения.
Отправлено: AVG от 17 ФХЪРСап 2013, 23:08:01
В те дни, когда я практикую упражнение, я меньше робот и больше человек.
Самый "большой" человек в такой логике это автомобильный видеорегистратор! =)))
А станок с ЧПУ это самый осознанный человек по твоему другому критерию - безошибочности действий в процессе твоего функционирования (ой, в процессе твоей жизни, конечно) =)))
Мой тебе бесплатный совет: когда тебя посещают какие-то мысли (см. ниже) о том что нужно делать чтобы стать более осознанным, то попробуй смоделировать неживой объект, которые эти мысли реализует с максимальной эффективностью. А потом хотя бы чуть-чуть задумайся - раз это может делать механизм, то может быть это НЕ осознанность, а как раз МЕХАНИСТИЧНОСТЬ? =)
Мне все интересно, когда ты обратишь внимание на то, что твоими действиями в жизни управляют ФАНТАЗИИ о ней? На то, КАК тебя дергают ниточки, уходящие в Глубину, и ты бегаешь по базару не замечая ни Глубины, ни даже самих ниточек...
Отправлено: Evgeny от 18 ФХЪРСап 2013, 21:22:01
В те дни, когда я практикую упражнение, я меньше робот и больше человек.
Самый "большой" человек в такой логике это автомобильный видеорегистратор! =)))
... когда тебя посещают какие-то мысли (см. ниже) о том что нужно делать чтобы стать более осознанным, то попробуй смоделировать неживой объект, которые эти мысли реализует с максимальной эффективностью. А потом хотя бы чуть-чуть задумайся - раз это может делать механизм, то может быть это НЕ осознанность, а как раз МЕХАНИСТИЧНОСТЬ? =)
Попробуй смоделировать видеорегистратор, который сам себя включает, слабо? "раз это может делать механизм..." Старина, механизм ничего делать не может. Он только репрезентирует мысли и поступки человека. Свободная воля, свободное решение я представляю себе только как единичный акт, включающий какой-то механизм.
Иногда нужно быть очень свободным и очень осознанным, чтобы просто сказать "да" или "нет". Хотя вообще-то сказать "да" или "нет" может даже грампластинка, не говоря уже о сложном и совершенном устройстве модели "попугай".
Это во-первых...
Отправлено: Evgeny от 18 ФХЪРСап 2013, 21:33:14
А станок с ЧПУ это самый осознанный человек по твоему другому критерию - безошибочности действий в процессе твоего функционирования (ой, в процессе твоей жизни, конечно) =)))
Станок действует безошибочно в строго определенных условиях, точно отмеренных человеком. Проще говоря, он не ошибается, пока у него нет возможности ошибиться. Дай ему такую возможность, и ты убедишься: он ошибается самым глупым образом. Он не осознает изменения условий и не реагирует на него адекватно, если только не был заранее запрограммирован на такое конкретное изменение.
Это во-вторых.
Отправлено: Evgeny от 18 ФХЪРСап 2013, 21:38:23
Мне все интересно, когда ты обратишь внимание на то, что твоими действиями в жизни управляют ФАНТАЗИИ о ней? На то, КАК тебя дергают ниточки, уходящие в Глубину, и ты бегаешь по базару не замечая ни Глубины, ни даже самих ниточек...
Андрей, честно тебе признаюсь, что не понимаю, что у тебя означает "глубина". В любом случае, "обращать внимание" мало, свою механичность надо наблюдать.
Это в третьих.
П.С. Иногда мне это удается, гораздо чаще, наверное, нет.
Отправлено: AVG от 19 ФХЪРСап 2013, 02:55:18
Отправлено: Тихон от 19 ФХЪРСап 2013, 10:18:57
слова ГИГа "человек ничего не может делать".
Здесь бы надо добавить уточнение "человек, отделившийся от своего создателя". Если человек - это МЕХАНИЗМ, то обязательно должен быть создатель-проектировщик-источник этого механизма. Механизмы сами по себе не выпрыгивают (разве что из чёртовой табакерки, но тогда обязательно сначала ЕСТЬ эта самая табакерка!)
Отправлено: abram от 19 ФХЪРСап 2013, 10:48:28
слова ГИГа "человек ничего не может делать".
Здесь бы надо добавить уточнение "человек, отделившийся от своего создателя". Если человек - это МЕХАНИЗМ, то обязательно должен быть создатель-проектировщик-источник этого механизма. Механизмы сами по себе не выпрыгивают (разве что из чёртовой табакерки, но тогда обязательно сначала ЕСТЬ эта самая табакерка!)
Для начала надо понять, что значит «человек ничего не может делать» именно в такой форме. А Ваши уточнения основаны на воображении. В данном случае – на воображении о «создателе-проектировщике-источнике».
Отправлено: Тихон от 19 ФХЪРСап 2013, 11:11:55
ЦитироватьЗдесь бы надо добавить уточнение "человек, отделившийся от своего создателя". Если человек - это МЕХАНИЗМ, то обязательно должен быть создатель-проектировщик-источник этого механизма. Механизмы сами по себе не выпрыгивают (разве что из чёртовой табакерки, но тогда обязательно сначала ЕСТЬ эта самая табакерка!)
Для начала надо понять, что значит «человек ничего не может делать» именно в такой форме. А Ваши уточнения основаны на воображении. В данном случае – на воображении о «создателе-проектировщике-источнике».
Во-первых. Слова "создатель-проектировщик-источник" специально были написаны в такой многообразной форме, чтобы показать, что этого "соз-про-ист" вообразить нельзя. Мне просто требуется какое-то обозначение для того, ОТКУДА появляется человеческий механизм.
Во-вторых. Когда очень долго останавливаются в том "начале", где понимают, что человек ничего не может делать просто так, без добавления моего уточнения, то об этом уточнении очень быстро забывают. И тем самым начинают вращаться ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО внутри механизма. Евгений очень верно подмечает, что "станок действует безошибочно в строго определенных условиях, точно отмеренных человеком", но по загадочной причине сам наглухо замыкается в своих строго определенных условиях, точно отмеренных "соз-про-ист". То есть как раз там, где человек ничего не может делать.
Там, где ничего нельзя делать, и не имеет смысла что-нибудь делать. Нужно делать там, где делать МОЖНО. То есть вне строго определенных условий станка-механизма.
Отправлено: abram от 19 ФХЪРСап 2013, 11:28:01
Нужно делать там, где делать МОЖНО.
Вы опять о своем.
«Человек НИЧЕГО не может делать» (с).
Тихон, Вы в разделе ЧП. Вы хотя бы пробовали разобраться в том, что говорил ГИГ?
Для Вас:
"…Делать что-то невозможно. Прежде всего, человек должен кое-что понять. У него тысячи ложных идей и ложных понятий, главным образом, о самом себе. И он должен избавиться от некоторых из них, прежде чем начинать приобретать что-то новое. Иначе это новое будет построено на неправильном основании, и результат окажется ещё хуже прежнего.
…Главное заблуждение человека — это его уверенность в том, что он может что-то делать. Все люди думают, что они могут что-то делать, все люди хотят что-то делать; и первый вопрос, который задают люди,— это вопрос о том, что им делать. Но в действительности никто ничего не делает, и никто ничего не может делать. Это первое, что нужно понять. Всё случается. Всё, что происходит с человеком, всё, что сделано им, всё, что исходит от него, — всё это случается. И случается точно так же, как выпадает дождь после изменений в верхних слоях атмосферы или в окружающих облаках, как тает снег, когда на него падают лучи солнца, как вздымается ветром пыль…
…Человек — это машина. Все его дела, поступки, слова, мысли, чувства, убеждения, мнения и привычки суть результаты внешних влияний, внешних впечатлений. Из себя самого человек не в состоянии произвести ни одной мысли, ни одного действия. Всё, что он говорит, делает, думает, чувствует, — всё это случается. Человек не может что-то открыть, что-то придумать. Всё это случается…
…Установить этот факт для себя, понять его, быть убеждённым в его истинности — значит избавиться от тысячи иллюзий о человеке, о том, что он якобы творческий сознательно организует собственную жизнь и так далее. Ничего подобного нет. Всё случается: народные движения, войны и революции, смены правительств — всё это случается. И случается точно так же, как случается в жизни индивидов, когда человек рождается, живёт, умирает, строит дома, пишет книги — не так, как он хочет, а так, как случается. Всё случается. Человек не любит, не желает, не ненавидит — всё это случается…
…Но никто не поверит вам, если вы скажете ему, что он не может ничего делать. Это самая оскорбительная и самая неприятная вещь, какую только вы можете высказать людям. Она особенно неприятна и оскорбительна потому, что это истина, а истину никто не желает знать…"
ВПЧ, гл.1.
Отправлено: Evgeny от 19 ФХЪРСап 2013, 11:34:16
Все твои ответы из разряда "аргументации" типа "данный вечный двигатель невозможен, потому что вот эти приводные ремни через 1000 лет истлеют и порвутся" =))) Нет у тебя никакой свободы воли и свободных решений, если лишь воля и решения для движения туда, куда тебя дернула несознаваемая тобой ниточка. Как куклу-марионетку. Просто ты намного сложнее чем видеорегистратор и станок с ЧПУ, но СУТЬ такая же - ты МЕХАНИЗМ, не способный даже осознать масштабы собственной механистичности. И это даже не моя идея. Если бы у тебя была воля и свобода решений, то ты мог бы ДЕЛАТЬ, а я уже мозоли себе на пальцах стер, цитируя и растолковывая слова ГИГа "человек ничего не может делать". Но как об стенку горох... впрочем это не мои проблемы =)
Первую твою фразу я не понял, причем тут вечный двигатель?
Насчет остального - я бы сказал: и да и нет.
Откуда вообще берется желание не быть машиной, или, как говорит малышка Иман, "роботофобия"? Все фобии механичны, и эта тоже. Может, ты где-нибудь услышал, что быть роботом плохо и западло и сразу поверил навсегда? Я шел иначе.
Гурджиев говорил, что мы ничего не можем делать, но он же говорил, что мы можем делать маленькие дела. Есть ли тут противоречие? Ты готов это обсуждать?
Отправлено: Тихон от 19 ФХЪРСап 2013, 11:35:40
Гюрджиев, нмв, был как Чайковский. Он мог очень многие вещи, но сам не больно-то знал, КАК он это может.
Но вы, его последователи, этих многих вещей не можете. А разобраться в своем же любимом учителе не хотите. Поэтому ваши "осадки" совсем другого качества, чем были у него.
PS Кстати. Вы, Абрам, заметили, что цитировали не ГИГа, а ВПЧ?
Отправлено: abram от 19 ФХЪРСап 2013, 11:50:56
PS Кстати. Вы, Абрам, заметили, что цитировали не ГИГа, а ВПЧ?
А в ВПЧ чьи слова?
Цитировать
Если я в разделе ЧП, то я обязан бездумно следовать всем словам ГИГа?
Если бы Вы пытали разобраться, то не написали бы этого. Как раз ГИГ и говорил, что нельзя его слова принимать на веру и бездумно следовать им.
Вы на форуме ЧП. С Вашей стороны были попытки понять то, что "человек ничего не может делать"? Или Вы бездумно НЕ следуете этим слова ГИГа? ;D
Отправлено: abram от 19 ФХЪРСап 2013, 12:12:34
Гюрджиев, нмв, был как Чайковский. Он мог очень многие вещи, но сам не больно-то знал, КАК он это может.
Откуда Вам знать про ГИГа, что он мог или не мог, и чего он знал или не знал? Хотите пофантазировать на эту тему?
Есть вполне конкретнаы вещи, о которых он говрил. В частности, что "человек ничего не может делать". Хотите - проверьте на себе и убедитесь, так это или нет. Не хотите проверять - дело Ваше. А Ваши "верю-не верю" лично меня вообще не интересует. Или все таки Вы пытались понять и пришли к выводу, что можете делать?
Цитировать
Но вы, его последователи, этих многих вещей не можете. А разобраться в своем же любимом учителе не хотите.
Я, например, не последователь Георгия Ивановича. А Учителем он уже быть не может вообще не для кого, т.к умер. Или Вы не в курсе этого факта?
Отправлено: Тихон от 19 ФХЪРСап 2013, 12:30:12
"человек ничего не может делать". Хотите - проверьте на себе и убедитесь, так это или нет. Не хотите проверять - дело Ваше. А Ваши "верю-не верю" лично меня вообще не интересует. Или все таки Вы пытались понять и пришли к выводу, что можете делать?
Так вот, оказывается, в чем дело. Вы попробовали и убедились, что ничего не можете. То есть копи-райт ГИГа вы доказали фактом. И теперь это ваше кредо. (то есть вы как раз перешли в сферу "верить-не верить")
Но вообще-то давно и всем известно, что ПОДТВЕРДИТЬ идею фактом - нельзя. И даже тысячей фактов. Вот опровергнуть можно, и тут достаточно всего одного факта. И если почитать книги, то фактов, опровергающих "НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ" тысячи. Но вам они не нравятся, и вы предпочитаете тоже читать, но те книги, где сказано НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ.
Ну так точно так же не понравится и мой факт. Я пробовал понять и проверять, что можно делать и что нет. И конечно соглашусь, что сегодня это офигительная проблема, даже на элементарном бытовом уровне. Может быть, поэтому меня этот вопрос так и интересует (до сих пор интересует, надо сказать. Так что я продолжаю пробовать и проверять).
Но уже даже и сейчас, то есть в процессе проверки и понимания, я ТОЧНО понял, что делать - можно. И примерно знаю - где и как. Только рассказывать об этом тому, кто уже весь целиком внутри своего кредо-копирайта, бессмысленно. Споры в вопросах ВЕРЫ никогда ни к чему хорошему не приводили.
Отправлено: AVG от 19 ФХЪРСап 2013, 12:32:45
Все твои ответы из разряда "аргументации" типа "данный вечный двигатель невозможен, потому что вот эти приводные ремни через 1000 лет истлеют и порвутся" =)))
Первую твою фразу я не понял, причем тут вечный двигатель?
Совершенно ни при чем. При чем - качество твоей аргументации. Типа, видеорегистратор не может быть осознанным потому что у него волосы не растут - а у человека растут, значит человек может быть осознаным тренируя память =)))))) Понимаешь о чем я? Ты цепляешься за формы и не видишь СУТЬ того, что тебе говорят.
Откуда вообще берется желание не быть машиной, или, как говорит малышка Иман, "роботофобия"? Все фобии механичны, и эта тоже. Может, ты где-нибудь услышал, что быть роботом плохо и западло и сразу поверил навсегда? Я шел иначе.
Может хватит ВООБРАЖЕНИЙ ? Где я говорил, что быть машиной плохо? Где у меня видно желание не быть машиной? Эту У ТЕБЯ такое желание, это ТЫ все время ФАНТАЗИРУЕШЬ о том что нужно СДЕЛАТЬ чтобы стать более осознанным и менее машиной. Так что не надо проецировать на меня собственные комплексы.
Я говорю что машина это самый эффективный способ функционирования на базаре. Что базар это самое гениальное творение Реальности, когда отдельно взятая машина представляет из себя законченного идиота, несовершенного, внутренне противоречивого, закомплексованного (или развязного), совершающего массу глупостей и откровенных ошибок и прочее в этом духе. И из таких аццтойных деталек собрана великолепная гармоничная эффективная глобальная машина! Более того, даже если взять отдельную детальку-идиота и посмотреть как устроен её личный БАЗАР, то можно увидеть просто великолепное зрелище! Раб, воображающий о свободе воли так, что совершенно не видит себя - только воображения о себе, закрывающие все что угодно!!! И только у ИДИОТОВ "берется желание не быть машиной" =)) А так же "выйти с базара", "это плохо, а это хорошо" и прочий ИДИОТИЗМ.
Нормальные люди ПОНИМАЮТ что человек ничего не может делать, что невозможно перестать быть машиной, невозможно не делать глупости. Но возможно перестать быть неосознанным РАБОМ собственных ФАНТАЗИЙ о Реальности.
Гурджиев говорил, что мы ничего не можем делать, но он же говорил, что мы можем делать маленькие дела. Есть ли тут противоречие? Ты готов это обсуждать?
Я мог бы это "обсудить", но НЕ вижу смысла метать бисер =) Посмотри на себя: ты РАБ собственных фантазий о реальности, ты навешиваешь на собеседника свои собственные проекции, ты не понимаешь о чем тебе говорят (не видишь СУТЬ за формами речи). Вот с чем тебе нужно разобраться - с качеством собственного восприятия, а не искать осознанность в собственных ВООБРАЖЕНИЯХ о ней. Именно для этого и нужно особая техника, которая называется СН и которая ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от наблюдения себя через рефлексию. Однако идиоту не интересно ковыряться в собственном РЕАЛЬНОМ дерьме (начиная с психологии), которое накручено-перекручено так, чтобы он не мог воспринять ничего реально нового. Ему интересно обсуждать, дискутировать, практиковать и пр., то есть заниматься ИДИОТИЗМОМ. А мне это НЕ интересно =) Если я вижу что идиот не законченный, то мне интересно его "толкнуть" (не надо думать что ты понимаешь что это значит). Но мне совершенно не интересны законченные идиоты, обсуждающие отличие вспоминания себя от присутствия, тогда как сами они не понимают даже отличие СН от наблюдения себя =))
Отправлено: abram от 19 ФХЪРСап 2013, 12:34:19
Но уже даже и сейчас, то есть в процессе проверки и понимания, я ТОЧНО понял, что делать - можно. И примерно знаю - где и как.
Понял точно, но знаю примерно ;D
Флаг в руки. "Делайте", как Вы это примерно знаете.
Отправлено: abram от 19 ФХЪРСап 2013, 12:34:43
Отправлено: Тихон от 19 ФХЪРСап 2013, 12:37:38
Как и где - пока примерно.
Делаю. Без всяких флагов.
Отправлено: AVG от 19 ФХЪРСап 2013, 12:38:47
Есть вполне конкретнаы вещи, о которых он говрил. В частности, что "человек ничего не может делать". Хотите - проверьте на себе и убедитесь, так это или нет.
Оч интересно =)) И как такую проверку СДЕЛАТЬ ? =)))))
Отправлено: AVG от 19 ФХЪРСап 2013, 12:39:25
Делаю. Без всяких флагов.
Во-во =))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Отправлено: Тихон от 19 ФХЪРСап 2013, 12:43:15
Есть вполне конкретнаы вещи, о которых он говрил. В частности, что "человек ничего не может делать". Хотите - проверьте на себе и убедитесь, так это или нет.
Оч интересно =)) И как такую проверку СДЕЛАТЬ ? =)))))
Логичный вопрос. Находясь в рамках кредо НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ, даже и проверку не сделаешь.
Ничего не сделаешь.
Даже не посмеёшься по-настоящему.
Отправлено: AVG от 19 ФХЪРСап 2013, 12:56:46
Есть вполне конкретнаы вещи, о которых он говрил. В частности, что "человек ничего не может делать". Хотите - проверьте на себе и убедитесь, так это или нет.
Оч интересно =)) И как такую проверку СДЕЛАТЬ ? =)))))
Логичный вопрос. Находясь в рамках кредо НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ, даже и проверку не сделаешь.
Ничего не сделаешь.
Даже не посмеёшься по-настоящему.
На самом деле это относительно простой вопрос и на него ЕСТЬ утвердительный конструктивный ответ, причем ответ этот занимает ровно одно слово =) Но не в рамках ТУПОЙ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ, к тому же используемой для демагогии. А ты находишься в СОБСТВЕННЫХ рамках, которые и проецируешь на других, тогда как сам вообще не врубаешься в СУТЬ этого "кредо".
Отправлено: abram от 19 ФХЪРСап 2013, 13:07:09
Оч интересно =)) И как такую проверку СДЕЛАТЬ ? =)))))
Сделать нельзя. Но есть шанс понять. Понять через реальное СН, которое тоже невозможно делать. Делать можно базарное СН, пытаясь проявить отношение. Тогда, возможно, усилия приведут к реальному СН, которое и даст шанс увидеть, «как все случается», и понять, что «человек ничего не может делать».
Отправлено: AVG от 19 ФХЪРСап 2013, 13:37:11
Оч интересно =)) И как такую проверку СДЕЛАТЬ ? =)))))
Сделать нельзя. Но есть шанс понять. Понять через реальное СН, которое тоже невозможно делать. Делать можно базарное СН, пытаясь проявить отношение. Тогда, возможно, усилия приведут к реальному СН, которое и даст шанс увидеть, «как все случается», и понять, что «человек ничего не может делать».
ЗАЧОТ =)))) Отмечу только, что ПОНИМАНИЕ это НЕ проверка - именно это слово мне не очень понравилось. Я думаю значительно более корректно говорить что фразу нужно ПОНЯТЬ, а не проверить. Проверка - это один из базарных заменителей понимания. Хорошо что ты это понимаешь =))
Отправлено: tabula rasa от 19 ФХЪРСап 2013, 14:40:54
Бывает, что робики часто глючат и тогда они забывают о своем Создателе, и как следствие о том, кто в них сидит, кто ими управляет. Об этом у Высоцкого песня о машинах, нмв, пример наглядный (http://www.audiopoisk.com/track/vladimir-visockii/mp3/a-ak-istrebitel/). То, что в нас есть машинного - это прах и в прах уйдет. Но есть в нас то, что эту машину одушевляет, в чем сходятся все Первоисточники из которых повыдергивал приглянувшиеся ему пестрые нитки досточтимый ГИГ. Кстати, не брезговал он и плагиатом, фраза "мешок с костями" неоднократно повторяющееся в его опусах, взято из вед. Читайте Первоисточники, друзья, для общчего развития.Здесь бы надо добавить уточнение "человек, отделившийся от своего создателя". Если человек - это МЕХАНИЗМ, то обязательно должен быть создатель-проектировщик-источник этого механизма. Механизмы сами по себе не выпрыгивают (разве что из чёртовой табакерки, но тогда обязательно сначала ЕСТЬ эта самая табакерка!)
Для начала надо понять, что значит «человек ничего не может делать» именно в такой форме. А Ваши уточнения основаны на воображении. В данном случае – на воображении о «создателе-проектировщике-источнике».
Отправлено: abram от 19 ФХЪРСап 2013, 14:58:43
...в чем сходятся все Первоисточники из которых повыдергивал приглянувшиеся ему пестрые нитки досточтимый ГИГ.
Вы знаток идей ГИГа?
Цитировать
Кстати, не брезговал он и плагиатом, фраза "мешок с костями" неоднократно повторяющееся в его опусах, взято из вед.
Где именно эта фраза "неоднократно" повторяется у ГИГа?
Цитировать
Читайте Первоисточники, друзья, для общчего развития.
Судя по всему, Вы их много уже перечитали. И что?
Отправлено: tabula rasa от 19 ФХЪРСап 2013, 19:49:55
Вы знаток идей ГИГа?Кто спрашивает?
Где именно эта фраза "неоднократно" повторяется у ГИГа?
И что?
Отправлено: Evgeny от 19 ФХЪРСап 2013, 20:08:38
Бывает, что робики часто глючат и тогда они забывают о своем Создателе, и как следствие о том, кто в них сидит, кто ими управляет. Об этом у Высоцкого песня о машинах, нмв, пример наглядный (http://www.audiopoisk.com/track/vladimir-visockii/mp3/a-ak-istrebitel/). То, что в нас есть машинного - это прах и в прах уйдет. Но есть в нас то, что эту машину одушевляет, в чем сходятся все Первоисточники из которых повыдергивал приглянувшиеся ему пестрые нитки досточтимый ГИГ. Кстати, не брезговал он и плагиатом, фраза "мешок с костями" неоднократно повторяющееся в его опусах, взято из вед. Читайте Первоисточники, друзья, для общчего развития.Здесь бы надо добавить уточнение "человек, отделившийся от своего создателя". Если человек - это МЕХАНИЗМ, то обязательно должен быть создатель-проектировщик-источник этого механизма. Механизмы сами по себе не выпрыгивают (разве что из чёртовой табакерки, но тогда обязательно сначала ЕСТЬ эта самая табакерка!)
Для начала надо понять, что значит «человек ничего не может делать» именно в такой форме. А Ваши уточнения основаны на воображении. В данном случае – на воображении о «создателе-проектировщике-источнике».
Эту фразу я встречал только в одном опусе - "Последний час жизни", которого Гурджиев не писал. Это известная подделка.
Иман, есть религиозные эзотерические учения и нерелигиозные. Преимущества первых очевидны. А их минусы в том, что они опираются на веру в то, чего знать невозможно. Напротив, учение Гурджиева, даже если оно не вполне оригинально и содержит заимствования, подтверждается наблюдением и свободно от фантазирований. И это очень важно, учитывая, что его центр тяжести - жизнь в реальности и бескомпромиссное расставание с иллюзиями.
Кстати, ГИГ никогда и не утверждал, что он сам все придумал.
Отправлено: Evgeny от 19 ФХЪРСап 2013, 20:18:03
Оч интересно =)) И как такую проверку СДЕЛАТЬ ? =)))))
Сделать нельзя. Но есть шанс понять. Понять через реальное СН, которое тоже невозможно делать. Делать можно базарное СН, пытаясь проявить отношение. Тогда, возможно, усилия приведут к реальному СН, которое и даст шанс увидеть, «как все случается», и понять, что «человек ничего не может делать».
Абрам, признаюсь, что не знаю, какое мое самонаблюдение - реальное или базарное, или и то и другое вместе. Но наблюдать свою механичность мне иногда удается. Например, прослеживая поток ассоциаций или разбирая ошибочные поступки.
Отправлено: abram от 19 ФХЪРСап 2013, 20:22:35
Кто спрашивает?
Тот, кому Вы адресовали свое сообщение с суждениями о ГИГе, и дали совет читать первоисточники.
Отправлено: Evgeny от 19 ФХЪРСап 2013, 21:09:38
Я говорю что машина это самый эффективный способ функционирования на базаре...
...Но мне совершенно не интересны законченные идиоты, обсуждающие отличие вспоминания себя от присутствия, тогда как сами они не понимают даже отличие СН от наблюдения себя =))
Ты неправильно говоришь. По-крайней мере, очень узко. Без машины нельзя существовать на "базаре", но во многих случаях она неэффективна. И ее должно контролировать сознание, хотя бы ради "базарных" целей и "базарной" необходимости.
Отличия СН от наблюдения себя я, законченный идиот, не понимаю. Я только понимаю, что ты выдумал это отличие, чтобы обзывать других идиотами.
Отправлено: tabula rasa от 20 ФХЪРСап 2013, 00:25:47
Длинно и неубедительно. Даю еще один шанс)Кто спрашивает?
Тот, кому Вы адресовали свое сообщение с суждениями о ГИГе, и дали совет читать первоисточники.
Отправлено: abram от 20 ФХЪРСап 2013, 00:38:06
Длинно и неубедительно. Даю еще один шанс)Кто спрашивает?Тот, кому Вы адресовали свое сообщение с суждениями о ГИГе, и дали совет читать первоисточники.
Робик... :-[
Отправлено: tabula rasa от 20 ФХЪРСап 2013, 00:59:58
Эту фразу я встречал только в одном опусе - "Последний час жизни", которого Гурджиев не писал. Это известная подделка.Как жаль, Последний час жизни - единственное, что мне нравилось из его сочинений, но зато беру назад обвинения в плагиате.
Иман, есть религиозные эзотерические учения и нерелигиозные. Преимущества первых очевидны. А их минусы в том, что они опираются на веру в то, чего знать невозможно.Вы ошибаетесь, Evgeny. С достоверностью могу говорить только о своем личном опыте - моим изучением первоисточников предшествовал личный эзотерический опыт, который меня вел.
Напротив, учение Гурджиева, даже если оно не вполне оригинально и содержит заимствования, подтверждается наблюдением и свободно от фантазирований. И это очень важно, учитывая, что его центр тяжести - жизнь в реальности и бескомпромиссное расставание с иллюзиями.Я не утверждаю, что изрекаю истину в последней инстанции, но на мой менее, чем скромный взгляд, учения, подобные Гурджиевскому являются физкультурой и спортом, то есть поклонением себе, любимому. По иронии судьбы впервые прочитала его работу в журнале Физкультура и спорт в 80-х, кажется. Н.м.в. в его учении, несомненно, есть зерно, но много и плевел.
Кстати, ГИГ никогда и не утверждал, что он сам все придумал.
Отправлено: tabula rasa от 20 ФХЪРСап 2013, 09:45:44
Тук-тук-тук (по железной головушке)... кто-кто в робике живет?)Кто спрашивает?Робик... :-[
Отправлено: abram от 20 ФХЪРСап 2013, 14:59:24
кто-кто в робике живет?)
Кто спрашивает? И зачем?
Отправлено: Evgeny от 20 ФХЪРСап 2013, 17:14:40
Эту фразу я встречал только в одном опусе - "Последний час жизни", которого Гурджиев не писал. Это известная подделка.Как жаль, Последний час жизни - единственное, что мне нравилось из его сочинений, но зато беру назад обвинения в плагиате.Иман, есть религиозные эзотерические учения и нерелигиозные. Преимущества первых очевидны. А их минусы в том, что они опираются на веру в то, чего знать невозможно.Вы ошибаетесь, Evgeny. С достоверностью могу говорить только о своем личном опыте - моим изучением первоисточников предшествовал личный эзотерический опыт, который меня вел.
Значит, на вере и на глюках. Чем Вы проверяли свой опыт и по какой системе толковали?
"Должен признаться, что все рассказы этих двух людей о группе и о том, что там происходит, - все виды самовнушенных чудес, - меня почти не заинтересовали. Такие рассказы я уже слышал много раз, так что по отношению к ним у меня сформировалось вполне определенное мнение". П.Д.Успенский. ВПЧ.
Напротив, учение Гурджиева, даже если оно не вполне оригинально и содержит заимствования, подтверждается наблюдением и свободно от фантазирований. И это очень важно, учитывая, что его центр тяжести - жизнь в реальности и бескомпромиссное расставание с иллюзиями.
Кстати, ГИГ никогда и не утверждал, что он сам все придумал.
Я не утверждаю, что изрекаю истину в последней инстанции, но на мой менее, чем скромный взгляд, учения, подобные Гурджиевскому являются физкультурой и спортом, то есть поклонением себе, любимому. По иронии судьбы впервые прочитала его работу в журнале Физкультура и спорт в 80-х, кажется. Н.м.в. в его учении, несомненно, есть зерно, но много и плевел.
Не исключаю, что есть и плевелы. Но чтобы об этом рассуждать, нужно быть знакомым с самим учением. А какую его работу Вы прочитали в журнале?
Отправлено: tabula rasa от 20 ФХЪРСап 2013, 20:23:55
Кто спрашивает? И зачем?Неведомо.
Отправлено: tabula rasa от 20 ФХЪРСап 2013, 21:23:27
Журнал поищу. До новых встреч...
Отправлено: Evgeny от 28 ФХЪРСап 2013, 23:56:57
Зачем?
Зачем мне ЗА-поминать и ВС-поминать множество разных деталей? Нам мало того множества, которое уже крутится вокруг нас? какой смысл в размножении множества?
Кстати. Какой дьявол навесил на это "упражнение" имя Пифагора? (по вашему источнику информации этого не видно).
Вот другой источник информации, из которого это видно.
Как-то так получалось, что со школьных времен мы знаем древнегреческого мыслителя Пифагора как автора знаменитой теоремы. И очень мало знаем, что Пифагор был одним из величайших мыслителей и виртуозом запоминания за всю историю человечества.Сам Пифагор считал, что все знания, которыми он обладал пришли к нему из Атлантиды и что кроме него к этим знаниям прикоснулись критские цари и древнеегипетские жрецы. Пифагор стал создателем мощнейших психотехник, актуальность и сила которых до конца не понята до сих пор. Его открытиями и методами пользовались Александр Македонский, Наполеон, Леонардо да Винчи и многие другие великие люди.Общество пифагорейцев было одним из самых прогрессивных, но, увы, и в Древней Греции существовали завистники, интриги и недобросовестная научная конкуренция. Школа Пифагора была разгромлена. Многое безвозвратно утеряно, но кое-что дошло до наших дней.И мы предлагаем Вашему вниманию упражнение, которое позволит развить поистине феноменальные способности. Но, прежде всего, давайте ответим на вопрос: «А почему практически все великие люди вели дневники?».Так вот, именно ведение дневника является одним из самых мощных средств развития интеллекта. Но наиболее дневник эффективен, если вести его по системе Пифагора. Вечером каждого дня вспомните все события прошедшего дня и зафиксируйте их на бумаге. Причем совершенно необязательно вдаваться в подробности вроде покупки талончика на проезд или съеденной лишней булочки. Отметьте только наиболее значимые события. Главное — дайте эмоциональную оценку дня, ответьте на вопросы «чем я доволен, за что могу себя похвалить», «за что я могу себя укорить», «чему следует радоваться и чему огорчаться».
- Утром следующего дня повторите воспоминания, для чего можете заглянуть в дневник.
- И так делайте до тех пор, пока не войдете в ритм, пока ведение не станет для Вас привычным и необременительным занятием.
- А после этого переходите на запись и вспоминание двух дней. Когда и два дня станут привычным делом, переходите на три дня и так далее.
- Упражнение не работает в случае его только устного выполнения. Только письменно! И обязательно утреннее вспоминание!
- Не затрачивайте слишком много времени на записи. Вполне достаточно минут 10-15 и не подробных записей, а ключевых слов.
- Постарайтесь углубляться в своих воспоминаниях все глубже и глубже. На каком-то этапе Вы поймете, что нет уже таких жестких сроков ведения дневника, что просто можно описывать то, что вспомнили, что волнует.
- Что в результате:Для начала ответьте , что Вы делали пять дней назад? Естественно, что ответы типа «учился в школе» не проходят, так как это занятие достаточно регулярное. А теперь подумайте, каково состояние памяти у человека, который без запинки начинает вспоминать этот день?
- Тренируя память таким образом, Вы сможете вспомнить события Вашей жизни любого периода, запоминать большие куски текста, ряды цифр, списки людей и так далее.
- Часто люди сталкиваются с такой проблемой ведения дневника, как «не знаем, с чего начать и как подступиться». Отмалывают это полезнейшее дело, а потом и вовсе забрасывают. Возьмите ежедневник, подготовьте его по предлагаемой форме и начинайте!http://www.english-globe.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1815&Itemid=118 (http://www.english-globe.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1815&Itemid=118)
Отправлено: nisso от 29 ФХЪРСап 2013, 08:14:59
Маркетинг... ))
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|