Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: Evgeny от 24 ФХЪРСап 2013, 17:50:50
В те дни, когда я практикую упражнение, я меньше робот и больше человек.Самый "большой" человек в такой логике это автомобильный видеорегистратор! =)))А станок с ЧПУ это самый осознанный человек по твоему другому критерию - безошибочности действий в процессе твоего функционирования (ой, в процессе твоей жизни, конечно) =)))Мой тебе бесплатный совет: когда тебя посещают какие-то мысли (см. ниже) о том что нужно делать чтобы стать более осознанным, то попробуй смоделировать неживой объект, которые эти мысли реализует с максимальной эффективностью. А потом хотя бы чуть-чуть задумайся - раз это может делать механизм, то может быть это НЕ осознанность, а как раз МЕХАНИСТИЧНОСТЬ? =)
Андрей, ты меня достал такими сравнениями. Я тебе тоже кой-чего объясню, но не бесплатно, а за "спасибо". Есть рассказ у Бредбери, я его сходу не нашел в Интернете, так что довольствуйся моим пересказом по памяти. Где-то далеко стоит уютный цивилизованный домик, построенный для такой конкретной старушки. Домик весь на автомате. Утром приятный механический голос говорит: "Доброе утро, г-жа Х. Вам пора вставать, вот на столе Ваши лекарства, не забудьте принять их до еды... А что Вы хотите на завтрак? Есть то и то и это. Вы не будете выбирать? Тогда я выберу сам, исходя из Вашего любимого рациона и необходимого разнообразия... Можно убирать посуду?" Остаки еды (она вся стоит нетронутая) безупречная домомашина убирает со стола, скидывает в помойное ведро, моет посуду. И так далее до самого вечера. Вечером следует приятная радиопередача для приятного засыпания и т.д. Передача, опять же, по выбору клиентки, хотя клиентка ничего не выбирает, поскольку умерла. Ее любимая собака не отходит от двери, но кроме запахов ей ничего не достается. Она околевает с голоду.
Вот и скажи, кто осознанней, человек, самый что ни на есть рассеянный и машинальный - или станок с программным управлением?
Отправлено: alton от 24 ФХЪРСап 2013, 18:40:01
Нмв он касается самой сути 4П. Дело даже не в наличном состоянии рассеянного человека или безупречного механизма, а в их потенциальности. Человек, если можно так выразиться, в отличие от технического механизма - потенциально открытая машина, открытая к помощи Бога. Открытая через сердечное обращение к высшему, открытая всегда, независимо от степени роботизированности. 4П, нмв, игнорирует эту открытость. В результате получается парадокс: робот должен перестать быть роботом используя только "роботовские" методы. СН лежит вне "роботовских" методов развития. Но каким образом СН связано с Богом, и с его помощью - весьма непонятно и туманно. В результате чего появляются "гиганты" Работы, вроде AVG, паразитирующие на этом.
По этой же причине 4П и застрял по дороге к суфизму. Как, нмв, застрял и сам ГИГ, при всем к нему уважении. Работа всегда будет тришкиным кафтаном, если Бог однажды не приподнимет человека над всей плоскостью Работы, избавив его от бесконечных блужданий по разным фантастическим "уровням" и №-ам.
Да, еще. Я думаю фраза "где двое во Имя Мое, там и Я с ними" означает, что для нескольких человек, объединившихся "во Имя", Бог может открыть нечто, чего нет в каждом по отдельности. Как-то так я смотрю и на форум.
Отправлено: AVG от 24 ФХЪРСап 2013, 19:36:08
Я тоже дом, но я ищу эту старушку. Как минимум она должна подавать какие-то признаки жизни, а как максимум - как-то участвовать в процессе деятельности меня-как-дома. Но дом лишь МЕХАНИЗМ, он НЕ МОЖЕТ обнаружить старушку прямыми методами. По этому задача очень сложная.
Более того, я как-то давно говорил, что часто вижу МЕРТВЫХ ЛЮДЕЙ, которые прекрасно функционируют на базаре, но ЖИЗНИ в них нет совсем. Старушка уже умерла. Жаль, но видимо ты тоже мертвый. Я думал что мертвых искателей не бывает а ты сильно БЫЛ похож на искателя...
Отправлено: Evgeny от 24 ФХЪРСап 2013, 20:07:07
Прикол тут в том, Evgeny, что ты и есть подобного рода дом
Накол в том, что ты не умеешь держаться темы. Я ведь не выдвигаю версий, на кого похож ты. Я только хотел показать, что машина - не пример точности и безошибочности, поэтому стремление избегать в своем поведении глупостей (ошибок) не приближает мэна к автомату. Скорее отдаляет от него. Так что прочитай мое начальное сообщение второй раз и ответь по-существу. Ну, постарайся.
Твой же дом косой-кривой и ты задался целью его усовершенствовать. Ну и что?
То, что для этого я должен быть не-домом.
Отправлено: AVG от 24 ФХЪРСап 2013, 20:32:05
Прикол тут в том, Evgeny, что ты и есть подобного рода домЯ ведь не выдвигаю версий, на кого похож ты.
Умерь свое обиженное ЧСВ и читай внимательно - я написал что тоже являюсь домом.
Я только хотел показать, что машина - не пример точности и безошибочности, поэтому стремление избегать в своем поведении глупостей (ошибок) не приближает мэна к автомату. Скорее отдаляет от него. Так что прочитай мое начальное сообщение второй раз и ответь по-существу. Ну, постарайся.
Тебе ХОЧЕТСЯ услышать определенный ответ (по крайней мере в определенном направлении), любой другой ответ ты
Твой же дом косой-кривой и ты задался целью его усовершенствовать. Ну и что?
То, что для этого я должен быть не-домом.
Ты не слышал про ИИ ? Или хотя бы про современных универсальных роботов, которые могут взять разные предметы с любой точки стола, до которой они могут дотянуться. То есть такой робот может самосовершенствоваться для адаптации к тому предмету, который нужно взять. У тебя опять аргументы не по сути, а по частным формам - типа "я вот это могу, а существующие в настоящий момент роботы не могут" =)) Ну подожди ещё 50 лет и смогут. Или 100 лет. Или 1000. Не можешь? Ну да, это аргумент!! Если ты подохнешь до того времени, когда роботы достигнут того уровня, котоый ты способен ВООБРАЗИТЬ, значит этого и не может быть вообще" =))) Ну продолжай и дальше ВООБРАЖАТЬ. До смерти. Это не мои проблемы.
Посмотри фильм "двухсотлетний человек". В конце идиоты официально признали робота человеком =))) А почему? Да потому, что идиот НИ ЧЕМ не отличается от робота, абсолютно ни чем. И ГИГ об этом ясно говорит. Однако как можно понимать учение ГИГа, если не понимать его ОСНОВЫ??
Отправлено: Evgeny от 24 ФХЪРСап 2013, 20:45:06
Отправлено: Evgeny от 24 ФХЪРСап 2013, 20:48:34
твои мозги не в состоянии отлепиться от "своей" мысли чтобы взглянуть на проблему ШИРЕ под лругим углом, то есть ты стал РАБОМ собственной идеи.
Возможно. ГИГ говорил, что нельзя освободиться от одного влияния, не подпав под другое. Рабство у идеи - не худшее из рабств. Может быть, свобода - это рабство у сознательной идеи?
Отправлено: AVG от 24 ФХЪРСап 2013, 21:00:00
Посмотри фильм "двухсотлетний человек""Двухсотлетнего" я не читал, но
Вопросов больше не имею =)
Отправлено: Evgeny от 24 ФХЪРСап 2013, 21:20:30
Кстати, вот нюанс: у роботов как таковых, созданных человеком, нет эмоционального центра. Потому что он им не нужен. В смысле, человеку не нужно, чтобы он был. Не нужно и не понятно, как он должен функционировать. А ведь получается десять очень больших разниц...
Отправлено: Evgeny от 25 ФХЪРСап 2013, 22:57:04
Отправлено: NN от 25 ФХЪРСап 2013, 23:34:56
Кстати, вот нюанс: у роботов как таковых, созданных человеком, нет эмоционального центра. Потому что он им не нужен. В смысле, человеку не нужно, чтобы он был. Не нужно и не понятно, как он должен функционировать.
Слушайте МУЗЫКУ, просто СЛУШАЙТЕ музыку... МУЗЫКА задействует именно эмоциональную сферу человека и никогда ИЦ, разве что иногда ДЦ. УМ при прослушивании музыки отключается совсем. Вряд ли какой-либо ещё вид искусства способен на это. МУЗЫКА - это медитация, а роботам какая-либо медитация, тем более в виде МУЗЫКИ, не нужна совсем. Хотите развивать ЭЦ - слушайте МУЗЫКУ, просто СЛУШАЙТЕ музыку. МУЗЫКА - самый лёгкий, безопасный и приятный способ ОВД. Весьма рекомендую. :)
Отправлено: Quenta от 25 ФХЪРСап 2013, 23:51:20
Ну, не смотрел. Один овощ. Не придирайся. А что вопросов нет, это может быть даже хорошо. Объяснил, значит. Кстати, вот нюанс: у роботов как таковых, созданных человеком, нет эмоционального центра Потому что он им не нужен. В смысле, человеку не нужно, чтобы он былу робота созданного человеком по идее и других центров нет тоже.
но если не придираться к овощам - то разве вся эта нужность не определяется функциональностью?.. если человекам понадобится робот-няня или робот-сиделка - то всяко при его создании именно имитирующим эмоции программам будет отдан приоритет.
разработчики поставят сенсоры - способные улавливать оттенки настроения малыша и робот-няня будет прекрасно выдавать нужные эмоциональные реакции на внешний раздражитель.
или еще какие-нибудь штуки поставить на визуальный канал восприятия - и по движению мышц на лице подопечного робот-сиделка будет распознавать эмоциональное состояние пациента, реагируя нужным образом в соответствии с заложенными в него программами "эмоционального" реагирования.
? - и никаких разниц
Отправлено: NN от 26 ФХЪРСап 2013, 00:00:24
... если человекам понадобится робот-няня или робот-сиделка - то всяко при его создании именно имитирующим эмоции программам будет отдан приоритет.
разработчики поставят сенсоры - способные улавливать оттенки настроения малыша и робот-няня будет прекрасно выдавать нужные эмоциональные реакции на внешний раздражитель.
или еще какие-нибудь штуки поставить на визуальный канал восприятия - и по движению мышц на лице подопечного робот-сиделка будет распознавать эмоциональное состояние пациента, реагируя нужным образом в соответствии с заложенными в него программами "эмоционального" реагирования.
Уже есть ТАКИЕ роботы! (Материал по ссылке (http://www.pravda.ru/test/science/eureka/inventions/07-04-2010/1026314-Geminoid_F-0/) за 2010 год - уже 4 года тому назад!)
Также - здесь (http://solo-project.com/articles/category/3/message/1527/).
(http://solo-project.com/sites/default/files/images/uploads/robot_s_chelovach_licom.jpg)
Она так похожа на человека, но это - РОБОТ!
Отправлено: Quenta от 26 ФХЪРСап 2013, 00:13:34
а то - 10 разниц.... : )))) больших...
Отправлено: NN от 26 ФХЪРСап 2013, 00:19:12
ну вот...
а то - 10 разниц.... : )))) больших...
Самая главная разница, которая прямо-таки бросается в глаза, это подстройка робота под эмоции оппонента - человека, но не их самостоятельность/автономность/независимость. Оппонент смеётся - робот тоже "смеётся", человек грустит - и робот тоже "грустит", вместе с ним... Это как раз те самые ниточки, за которые дёргают робота. Налицо только внешняя (и поверхностная) сторона эмоций - без исходящей изнутри глубины переживаний. Это уже будет вторая "разница". И вряд ли робот может (вос)произвести так называемые "смешанные чувства". У робота "эмоции" линейны, а не иерархичны. Это уже будет третья "разница". Но никак не "10 разниц"!
Отправлено: Quenta от 26 ФХЪРСап 2013, 00:30:45
научной точности я не имела в виду
как и у евгения с чудо-домом в 1 посте - я о самом принципе автоматических реакций.
? - сядет какой-нибудь мегачел, напишет программу "смешанные чувства", и будет их робот - под задачу - воспроизводить как миленький
Отправлено: NN от 26 ФХЪРСап 2013, 00:46:39
? - сядет какой-нибудь мегачел, напишет программу "смешанные чувства", и будет их робот - под задачу - воспроизводить как миленький
Для КОГО он их будет воспроизводить и, главное, ЗАЧЕМ?! Вот в чём вопрос! Ведь их ("смешанные чувства") надо будет потом адекватно считать/декодировать его оппоненту - человеку, или человеку адекватно передать эти чувства роботу. Иначе они просто не "поймут" друг друга, и ожидаемое взаимодействие не состоится. :)
Отправлено: AVG от 26 ФХЪРСап 2013, 00:52:32
Отправлено: NN от 26 ФХЪРСап 2013, 00:54:51
Все что нужно уже давно показано в фильме "двухсотлетний человек". И что, и почему, и зачем, и как, и смешанные, и размешанные, и все остальное.
Спасибо за наводку на интересный (?) фильм. Обязательно посмотрю, если найду в Инете. :)
Отправлено: AVG от 26 ФХЪРСап 2013, 00:58:29
Отправлено: NN от 26 ФХЪРСап 2013, 01:00:57
И интересный, и полезный, чтобы идиотам не нужно было велосипед изобретать, думая что они самые умные и проницательные.
Ну, пока я его не посмотрела, я не могу сказать, будет ли он интересен для меня, поэтому я и поставила знак вопроса в скобках. Но ты ведь плохое не посоветуешь. Так что я уже предвкушаю и интерес, и пользу. Обязательно отпишусь, когда посмотрю. Ещё раз спасибо. :)
Отправлено: Evgeny от 26 ФХЪРСап 2013, 10:21:08
Ну, не смотрел. Один овощ. Не придирайся. А что вопросов нет, это может быть даже хорошо. Объяснил, значит. Кстати, вот нюанс: у роботов как таковых, созданных человеком, нет эмоционального центра Потому что он им не нужен. В смысле, человеку не нужно, чтобы он былу робота созданного человеком по идее и других центров нет тоже.
но если не придираться к овощам - то разве вся эта нужность не определяется функциональностью?.. если человекам понадобится робот-няня или робот-сиделка - то всяко при его создании именно имитирующим эмоции программам будет отдан приоритет.
разработчики поставят сенсоры - способные улавливать оттенки настроения малыша и робот-няня будет прекрасно выдавать нужные эмоциональные реакции на внешний раздражитель.
или еще какие-нибудь штуки поставить на визуальный канал восприятия - и по движению мышц на лице подопечного робот-сиделка будет распознавать эмоциональное состояние пациента, реагируя нужным образом в соответствии с заложенными в него программами "эмоционального" реагирования.
? - и никаких разниц
Разницы такие, что программа функционирования, заложенная в робота, всегда будет более узкой, чем тот веер возможностей, которыми обладает даже не очень осознанный (или осознающий) человек в случае внештатной ситуации. Перечислять такие ситуации бесполезно, результат будет тот же самый. Я начну спрашивать, а как поведет себя робот-сиделка, если больной начнет сучить ногами, или станет швырять вещи из окна больничной палаты, или попробует из него выпрыгнуть, или будет глотать нож, или достанет из-под подушки пистолет, или потребует рассказать ему сказку, или зарыдает. Вы мне ответитие, что такие ситуации можно предусмотреть. Да, каждую по отдельности можно, но потребуется совершенствовать и совершенствовать программу, а что в конце? Или машина действительно станет человеком, или обнаружится непроходимая пропасть между возможностями человека и возможностями машины.
А может быть, эта пропасть состоит в том, что человеку требуется воля для выполнения той или иной функции, а машине - нет. И именно потому, что у нее нет эмоционального центра.
Отправлено: Валерка-робот от 26 ФХЪРСап 2013, 11:14:46
Я начну спрашивать, а как поведет себя робот-сиделка, если больной начнет сучить ногами, или станет швырять вещи из окна больничной палаты, или попробует из него выпрыгнуть, или будет глотать нож, или достанет из-под подушки пистолет, или потребует рассказать ему сказку, или зарыдает
Точно так же себя он поведет, как и любой человек - как
Отправлено: Тихон от 26 ФХЪРСап 2013, 11:40:01
Разговор крутится непонятно вокруг какого тезиса (хотя все реплики, нмв, супер-содержательны и, можно сказать, точны).
В качестве более-менее центрального тезиса можно было бы предложить, например, такое:
Способность человека правильно и осознанно играть "на базаре" нужные роли механичностью никак не является. Механичность, наоборот, проявляется в путании ролей. Так как сознательно запутаться невозможно.
Правильно играть свою роль - это робот как раз очень даже может.
Закавыка спрятана в выделенном эпитете "осознанно". Осознанность роботу вроде как не припишешь. Но тезис-то на осознанности делает агромадный акцент - человек способен играть роль ОСОЗНАННО. Робот - нет. Отсюда типа 10 разниц.
Я опять-таки задаю свой любимый вопрос - что означает в данном контексте "осознанно"? Все-таки хочется уловить источник десяти разниц.
Отправлено: Quenta от 26 ФХЪРСап 2013, 11:41:45
как в вашем примере с домом.
? - кто виноват этим разработчикам, что они не добавили функцию реагирования дома на голосовые команды старушки. и в случае отсутствия таковых - функцию звонка в 911 или тамошний аналог таковой. или функцию - "покорми собаку".
это был бы просто - более функциональный дом. все дело - в количестве.
поэтому - конечно.
конечно - я скажу, что на всякий веер возможностей найдется свой веер способностей. взять программистов поталантливее и маркетологов повнимательнее. чтобы постоянно отслеживать какие еще функции можно было бы добавить - в соответствии со все более усложняющимися запросами рынка. и добавлять, добавлять .... бесконечно...
? - разве научится робот-сиделка при этом - "Делать"...
вы говорите - "воля для выполнения функций".
...просто взять программистов поталантивее...
а вообще - так ни одному Центру не достается столько фантастических ожиданий как ЭЦу.
прямо последний форпост надежды на осознанность в человеке
вот и пропасть - состоит не в наличии/отстутствии тех или иных Центров (... взять программистов... и придумать функциональные аналоги Центрам... дело техники) - или наличии воли.
дело-то совсем в другом
Отправлено: NN от 26 ФХЪРСап 2013, 12:12:46
Интересно, кто-нибудь перечитывает всю ветку беседы целиком?
Разговор крутится непонятно вокруг какого тезиса (хотя все реплики, нмв, супер-содержательны и, можно сказать, точны).
В качестве более-менее центрального тезиса можно было бы предложить, например, такое:Способность человека правильно и осознанно играть "на базаре" нужные роли механичностью никак не является. Механичность, наоборот, проявляется в путании ролей. Так как сознательно запутаться невозможно.
Правильно играть свою роль - это робот как раз очень даже может.
Закавыка спрятана в выделенном эпитете "осознанно". Осознанность роботу вроде как не припишешь. Но тезис-то на осознанности делает агромадный акцент - человек способен играть роль ОСОЗНАННО. Робот - нет. Отсюда типа 10 разниц.
Я опять-таки задаю свой любимый вопрос - что означает в данном контексте "осознанно"? Все-таки хочется уловить источник десяти разниц.
Для начала нужно определиться с самим контекстом. У выражения "играть роль" есть несколько значений. Я под этим выражением в данном контексте понимаю знание о том, как оптимальнее всего поступить в том или ином случае. То есть быть мудрым, что практически тождественно фразе "быть осознанным".
Если имеется в виду "играть роль" в некоем жизненном спектакле (а не в настоящем театре), то есть играть в "игры, в которые играют люди", то скорее всего осознанный человек не будет играть - ему притворство ни к чему, а механичность уже прошла. Если он и выберет "игру" (в силу неких релевантных обстоятельств), то это будет, опять же, знание о том, как правильнее всего поступить именно здесь-и-сейчас.
Ещё у выражения "играть роль" есть другое значение, например: "Музыка играет огромную роль в развитии эмоциональной сферы человека." Но здесь (в цитате Евгения) это явно не тот контекст.
Отправлено: NN от 26 ФХЪРСап 2013, 12:58:19
вы говорите - "воля для выполнения функций".
...просто взять программистов поталантивее...
Вряд ли это возможно (даже супер-пупер талантливому программисту): у робота не может быть своей собственной воли - он результат воли извне (человека, программиста). Он - продукт, а не деятель. Кроме того, у слова "воля" много значений (http://ru.wikipedia.org/wiki/Воля) (в философии, в психологии, в бытовом смысле - см. раздел "Свойства человека"). И чего уж точно у робота (в прямом смысле) никогда не было и не будет, так это "воли к жизни" (http://eurasialand.ru/txt/gusev/68.htm).
Отправлено: Тихон от 26 ФХЪРСап 2013, 15:43:58
И чего уж точно у робота (в прямом смысле) никогда не было и не будет, так это "воли к жизни" (http://eurasialand.ru/txt/gusev/68.htm).
Из указанного источника:
"(по Шопенгауэру) Будучи неразумной, воля влечет нас по жизни в неведомом нам направлении. Нам кажется, что мы поступаем сознательно и свободно, на самом же деле мы просто не замечаем, что являемся заложниками своей собственной воли, которая действует помимо нашего разума, мы – рабы, безотчетно исполняющие все ее прихоти и капризы, требования и приказы. Воля превращает нашу жизнь в вечную борьбу и напряжение: мы постоянно к чему-то стремимся, чего-то избегаем, мы вынуждены каждый день и час что-то делать, куда-то спешить, на что-то надеяться и чего-то бояться. Воля ни на секунду не оставляет нас в покое, наполняя жизнь агрессией, страхом, ненавистью и отчаянием. Мы сами не принадлежим себе, полностью подчиняясь воле, являемся ее бездумными исполнителями."
Похоже, как раз шопенгауэровская воля к жизни и лишает человека осознанности, хотя ВНУТРИ действия этой самой воли человек и применяет свою осознанность.
И получается, что робот (в прямом смысле) очень похож на человека-робота. Хотя у первого воли к жизни нет, а у второго - есть.
Отправлено: Evgeny от 26 ФХЪРСап 2013, 18:37:35
Но робот, когда что-то выполняет, тратит энергию только на выполняемую работу и ни на что другое. У человека основная работа происходит внутри. Пример. Девочка должна соблюдать диету - сама поняла или доктор посоветовал - но ей хочется шоколадку. Будь она роботом, не было бы проблем: запрограммируйте ее на неедение шоколада и все. У живой девочки проблемы есть: это конфликт разных программ или борьба мотивов. Вы возразите, что каждый мотив формируется механически. Да, но на разных уровнях. Она скушает шоколадку и будет довольна минуту или выдержит и будет довольна собой и своей жизнью всю эту жизнь. Задним числом она всегда сможет сказать, какой мотив был разумней, но часто подчиняется менее разумному. И если она начнет осознавать себя, то увидит в этом подчинении выражение механичности, а в неподчинении - сопротивление механичности.
Отправлено: Evgeny от 26 ФХЪРСап 2013, 18:46:00
И чего уж точно у робота (в прямом смысле) никогда не было и не будет, так это "воли к жизни" (http://eurasialand.ru/txt/gusev/68.htm).
Из указанного источника:
"(по Шопенгауэру) Будучи неразумной, воля влечет нас по жизни в неведомом нам направлении. Нам кажется, что мы поступаем сознательно и свободно, на самом же деле мы просто не замечаем, что являемся заложниками своей собственной воли, которая действует помимо нашего разума, мы – рабы, безотчетно исполняющие все ее прихоти и капризы, требования и приказы. Воля превращает нашу жизнь в вечную борьбу и напряжение: мы постоянно к чему-то стремимся, чего-то избегаем, мы вынуждены каждый день и час что-то делать, куда-то спешить, на что-то надеяться и чего-то бояться. Воля ни на секунду не оставляет нас в покое, наполняя жизнь агрессией, страхом, ненавистью и отчаянием. Мы сами не принадлежим себе, полностью подчиняясь воле, являемся ее бездумными исполнителями."
Похоже, как раз шопенгауэровская воля к жизни и лишает человека осознанности, хотя ВНУТРИ действия этой самой воли человек и применяет свою осознанность.
И получается, что робот (в прямом смысле) очень похож на человека-робота. Хотя у первого воли к жизни нет, а у второго - есть.
А кто Вас заставляет быть бездумным исполнителем? Она же, "воля" и заставляет. При таком подходе, какой тут у Вас, как раз все просто: есть воля и есть разумность. В реалии, наверное, сложней, поскольку даже внутри "воли" есть разное применение осознанности. "Волю" я ставлю в кавычки, потому что в гурджиевском понимании воли у нас нет. И это именно означает, что мы роботы.
Отправлено: Evgeny от 26 ФХЪРСап 2013, 18:53:17
воля - это тоже количественный вариант расширения функционала. совершенствовать и совершенствовать - как вы говорите... только вряд ли машина станет от того человеком... просто более совершенный вариант машины, запрограммированный под выполнение большего количества автоматических задач.
как в вашем примере с домом.
? - кто виноват этим разработчикам, что они не добавили функцию реагирования дома на голосовые команды старушки. и в случае отсутствия таковых - функцию звонка в 911 или тамошний аналог таковой. или функцию - "покорми собаку".
это был бы просто - более функциональный дом. все дело - в количестве.
Все верно, а добавлять кто будет? Сам дом или человек? Может ли робот философствовать? Да заложите в него всего Шопенгауэра, всего Гегеля, всего Хайдеггера - и он будет имитировать этих философов. А чтобы имитировать Маркса, надо заложить что-то еще. Но ведь сначала нужны были Шопенгауэр и т.д. и программист-разработчик. Дело не в количестве, а в источнике этого количества, откуда оно берется?
Отправлено: Evgeny от 26 ФХЪРСап 2013, 18:55:10
ну так то в реале
научной точности я не имела в виду
как и у евгения с чудо-домом в 1 посте - я о самом принципе автоматических реакций.
? - сядет какой-нибудь мегачел, напишет программу "смешанные чувства", и будет их робот - под задачу - воспроизводить как миленький
Да, но он не воспроизведет "мегачела"!
Отправлено: Evgeny от 26 ФХЪРСап 2013, 18:57:52
? - сядет какой-нибудь мегачел, напишет программу "смешанные чувства", и будет их робот - под задачу - воспроизводить как миленький
Для КОГО он их будет воспроизводить и, главное, ЗАЧЕМ?!
А никакого "зачем" у него нет, поскольку нет эмоционального центра. Человек и без специальной доработки усмотрел бы, что мертвой старушке не нужна колыбельная на ночь и кофе в постель утром, а дому все равно.
Отправлено: Evgeny от 26 ФХЪРСап 2013, 19:04:18
Я начну спрашивать, а как поведет себя робот-сиделка, если больной начнет сучить ногами, или станет швырять вещи из окна больничной палаты, или попробует из него выпрыгнуть, или будет глотать нож, или достанет из-под подушки пистолет, или потребует рассказать ему сказку, или зарыдает
Точно так же себя он поведет, как и любой человек - какзапрограммировалинаучили, так и поведет. То, на что вы делаете упор в своих рассуждениях - это лишь сложность конструкции, а не какая-то "непроходимая пропасть". Может, на данный момент технологии робототехники еще не столь совершенны, но, думаю, это дело не очень отдаленного будущего
1) Или: сложность конструкции и есть пропасть, может быть даже непроходимая. Тогда, действительно, все в конце концов механично, а сознательность только механичность более высокого уровня.
2) Или: где-то все-таки есть абсолютная разница. Но и тогда об абсолютности этой разницы мы не сможем судить в реальнй жзни ("на базаре") иначе как в сопротивлении той механичности, на которую натыкаемся. А вот дом наткнулся, а сопротивляться не стал.
Отправлено: Evgeny от 26 ФХЪРСап 2013, 19:08:17
В качестве более-менее центрального тезиса можно было бы предложить, например, такое:Способность человека правильно и осознанно играть "на базаре" нужные роли механичностью никак не является. Механичность, наоборот, проявляется в путании ролей. Так как сознательно запутаться невозможно.
Правильно играть свою роль - это робот как раз очень даже может.
1) В очень стерильных условиях, специально созданных человеком для такой игры.
2) Даже если робот и может, то человек-робот не может.
Отправлено: Тихон от 26 ФХЪРСап 2013, 19:55:07
Но в мой адрес - всегда только жёсткое "нет".
Я вообще-то не против (бы), но всё-таки надо знать, на что отвечаешь "нет".
Хотя, может, это я сам так туманно тут выгляжу? Особенно если смотреть на мои детали (синие тапочки), а не на меня самого.
Поэтому поясняю, этак в виде декларации (цель декларации одна - чтобы проинформировать, что же именно я считаю. Чтобы в мой адрес можно было говорить "нет" осознанно, а не механически).
Итак, я считаю:
1. Воля у человека есть, и эта воля свободна.
2. С версией Шопенгауэра (о том, что воля к жизни порабощает человека и даже может считаться источником зла) я НЕ согласен. Думаю, что Шопенгауэр - это великий путаник, который своей путаницей многим смутил остатки разума.
3. Человек от робота ПО СВОЕМУ СУЩЕСТВУ очень сильно отличается. Другое дело, что ОЧЕНЬ МНОГИЕ конкретные человеки фактически стали роботами, - это-то несомненно. И роботами, конечно, они стали по причине
а) крайнего своего невежества. То есть они совсем запутались в том, что считать хорошим (для себя), а что - плохим. И почему.
б) фантастически малого внимания к своей собственной жизни,
в) как следствие - практически нулевой осознанности.
Отправлено: AVG от 26 ФХЪРСап 2013, 20:23:01
1. Человек это механический робот. Точка. Об этом говорил ГИГ, и кто с этим не согласен могут сразу сваливать на форумы домохозяек, даосов, буддистов и пр. Но ГИГ не заострял внимание на ТОТАЛЬНОСТИ механистичности робота, так как он был Учитель и старался объяснить что есть ещё. Но при САМОСТОЯТЕЛЬНОМ движении нельзя сдвинуться ни на мм без того, чтобы СНАЧАЛА осознать именно ТОТАЛЬНОСТЬ собственной механистичности.
2. С примерами механизмов нужно рассматривать принципиальные возможности их построения, а не делать какие-то заключения о принципиальной невозможности только потому, что это ПОКА не научились делать. Никому же не приходит в голову зайти в детсад и сказать там типа "раз вы не можете сделать самолет, значит его построить невозможно, ибо только бог дает возможность летать". Ну не может СЕЙЧАС человечество сделать хорошего робота, потому что они ещё как детсадик. Но это не значит что сделать его НЕВОЗМОЖНО ВООБЩЕ. Возможно, и построенный робот будет АБСОЛЮТНО ТОЧНО соответствовать человеку по своей функциональности - и по поведению, а по реакциям, и по эмоциям, и по всему что угодно. Смотрите уже фильм, ИДИОТЫ...
3. Кто способен ОСОЗНАННО играть на базаре? Покажите мне такого человека?! =)) Хватит ЧУШЬ ПОРОТЬ, никто из вас, идиотов, даже отдаленно не способен ни к чему ОСОЗНАННОМУ - способны вы только механически сознавать и механически рефлексить. И ВООБРАЖАТЬ как полные дебилы что у вас есть осознанность, есть Присутствие и много чего ещё. Ничего этого у вас не было, нет и НЕ БУДЕТ, так как для начала нужно СОБСТВЕННУЮ ТУПОСТЬ осознать.
Идиот он потому идиот, что он РАБ собственного ТОТАЛЬНОГО ИДИОТИЗМА, а значит все (В-С-Е) что он "делает" происходит ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в рамках его собственного идиотизма. Именно по этому ГИГ и говорил "человек ничего не может делать". Существуют лишь отдельные ПРОБЛЕСКИ осознанности, как ложка меда даже не в бочке, а в цистерне дерьма. И эти малые количества меда сразу падают на ДЕРЬМО, мгновенно теряя свой изначальный вкус, а потом очень быстро растворяются так, что вообще ничего не остается. Не говоря уже о том, что у идиота давно атрофировались вкусовые рецепторы и он настолько привых ежедневно жрать килограммы дерьма, что распознать мед он просто не в состоянии - не чем. Вообще. Чтобы их заметить нужно КАЧЕСТВЕННО иные процессы, которые не нужны на базаре и давно закрылись тоннами дерьма в виде ЧСВ, ВООБРАЖЕНИЯ, страхов, архетипов, псих комплексов, картины мира и прочее. Не разобравшись со всем этим идиотизмом у идиота нет ни единого шанса на самостоятельное движение, а разобраться с идиотизмом невозможно находясь в рамках идиотизма. Это замкнутый круг. РЭ - это попытка показать как можно вытащить самого себя за волосы из болота. Именно такой уровень сложности самостоятельного Движения. А все эти жалкие детсадовские попытки ВООБРАЖАТЬ движение, осознанность, самонаблюдение и даже у отдельных идиотов хватает тупости и идиотизма воображать Присутствие - все это смехотворный ИДИОТИЗМ.
Сваливайте деточки играть в песочек в основных разделах форума. Здесь я пытаюсь общаться с теми, кто НЕ важничает с капризами и надуванием детских щечек, а пытается осознать ТОТАЛЬНОСТЬ собственной глупости. То есть с теми, кто вырос из детских штанишек и пытаются понять что происходит с ними самими, а не просто стараются перешить свои штанишки и опять в них влезть, чтобы играть в песочек и важно пыхтеть, надувая щеки и балуясь уже другими игрушками.
PS Что, у робота иммитация эмоций, а у человека они настоящие? Кто вам эту ЧУШЬ сказал? Все эмоции у ИДИОТА исключительно МЕХАНИЧЕСКИЕ. Только очень и очень немногие способны (причем получили они эту способность непонятно как - кто-то её им (РОБОТУ) дал? тот самый программист? ) к РЕАЛЬНОМУ ТВОРЧЕСТВУ, остальные либо вообще не способны, либо ИММИТИРУЮТ этот процесс. Точно так же как и любой РОБОТ.
Отправлено: Evgeny от 26 ФХЪРСап 2013, 20:25:14
Вау. Евгений написал зараз столько ответов, многие в форме "да, но...".
Но в мой адрес - всегда только жёсткое "нет".
3. Человек от робота ПО СВОЕМУ СУЩЕСТВУ очень сильно отличается. Другое дело, что ОЧЕНЬ МНОГИЕ конкретные человеки фактически стали роботами, - это-то несомненно. И роботами, конечно, они стали по причине
а) крайнего своего невежества. То есть они совсем запутались в том, что считать хорошим (для себя), а что - плохим. И почему.
б) фантастически малого внимания к своей собственной жизни,
в) как следствие - практически нулевой осознанности.
По существу очень отличается, по поведению не очень. Существо состоит в способности работать над собой и становиться не-роботом (или меньше роботом).
Чтобы Вы не обижались на мои постоянные "нет", скажу Вашим трем пунктам "да... но". Особенно пункту "б". Может даже совпадать с моей "декларацией", если совпадут наши представления о жизни, что она такое есть.
Отправлено: Evgeny от 26 ФХЪРСап 2013, 20:36:23
Вы и дальше можете тут тупить, но я уже думаю выкинуть эту ветку из своего раздела в какой-нибудь другой, где и все остальные ветки обсуждений выглядят в таком же духе...
Извини, дорогой, в следующий раз остерегусь открывать тему на твоей ветке.
PS Что, у робота иммитация эмоций, а у человека они настоящие? Кто вам эту ЧУШЬ сказал? Все эмоции у ИДИОТА исключительно МЕХАНИЧЕСКИЕ. Только очень и очень немногие способны (причем получили они эту способность непонятно как - кто-то её им (РОБОТУ) дал? тот самый программист? ) к РЕАЛЬНОМУ ТВОРЧЕСТВУ, остальные либо вообще не способны, либо ИММИТИРУЮТ этот процесс. Точно так же как и любой РОБОТ.
Выделенная мысля интересна, однако. Но поскольку вся деятельность человека - тотальная механичность, то проявиться эта способность не способна. Ведь можно придумать и такого робота-идиота, который будет писать книжки и посты точно как АВГ. Или нельзя?
Отправлено: AVG от 26 ФХЪРСап 2013, 20:43:29
Ведь можно придумать и такого робота-идиота, который будет писать книжки и посты точно как АВГ. Или нельзя?
Тебе ТУПАРЮ я говорю в сто первый раз. Я - механический робот. Я дом из Рея Бредбери, я идиот. Протри очки и запомни это на всю свою жалкую жизнь. Я просто это ПОНИМАЮ, понимаю как Целое всю тотальность собственной глупости и в следствие этого смог НЕМНОГО (хорошо видно это слово?) уменьшить степень своего рабства, тогда как ты - БЕСПРОСВЕТНЫЙ РАБ собственных механизмов. Тупой беспросветный РАБ. Ясно? =)) И все что ты ДЕЛАЕШЬ в рамках собственного тотального идиотизма лишь УСИЛИВАЕТ твой этот самый идиотизм, усиливает твоими же ВООБРАЖЕНИЯМИ, твоей важностью собственных мыслей, теорий и практик. Все это - типичная обывательская чушь в рамках собственного идиотизма. И ничего тебе не светит. Вообще. Только и исключительно шлифовка собственного ВООБРАЖЕНИЯ как в теориях, так и в практиках.
Отправлено: Quenta от 26 ФХЪРСап 2013, 20:44:20
воля - это тоже количественный вариант расширения функционала. совершенствовать и совершенствовать - как вы говорите... только вряд ли машина станет от того человеком... просто более совершенный вариант машины, запрограммированный под выполнение большего количества автоматических задач.
как в вашем примере с домом.
...
это был бы просто - более функциональный дом. все дело - в количестве.
Все верно, а добавлять кто будет? Сам дом или человек?
...
Дело не в количестве, а в источнике этого количества, откуда оно берется?
о - да вам походу интересно сколько ангелов поместится на конце иглы...
мне - нет, потому нечего ответить
мой интерес больше ко мне, держащей эту иглу
Отправлено: Evgeny от 26 ФХЪРСап 2013, 20:54:19
Ведь можно придумать и такого робота-идиота, который будет писать книжки и посты точно как АВГ. Или нельзя?
Тебе ТУПАРЮ я говорю в сто первый раз. Я - механический робот. Я дом из Рея Бредбери, я идиот. Протри очки и запомни это на всю свою жалкую жизнь. Я просто это ПОНИМАЮ, понимаю как Целое всю тотальность собственной глупости и в следствие этого смог НЕМНОГО (хорошо видно это слово?) уменьшить степень своего рабства, тогда как ты - БЕСПРОСВЕТНЫЙ РАБ собственных механизмов. Тупой беспросветный РАБ. Ясно? =)) И все что ты ДЕЛАЕШЬ в рамках собственного тотального идиотизма лишь УСИЛИВАЕТ твой этот самый идиотизм, усиливает твоими же ВООБРАЖЕНИЯМИ, твоей важностью собственных мыслей, теорий и практик. Все это - типичная обывательская чушь в рамках собственного идиотизма. И ничего тебе не светит. Вообще. Только и исключительно шлифовка собственного ВООБРАЖЕНИЯ как в теориях, так и в практиках.
Андрей, что-то не так. Дом из рассказа Бредбери не смог бы уменьшить степень своего рабства. Так что ты не скромничай слишком. Кстати, я тоже претендую только на то, что смог НЕМНОГО (хорошо видно это слово?) уменьшить степень своего рабства. Так что я НЕМНОГО (хорошо видно это слово?) не дом. Но если ты хочешь, буду домом. Только не вырезай! ;)
Отправлено: Evgeny от 26 ФХЪРСап 2013, 20:55:37
воля - это тоже количественный вариант расширения функционала. совершенствовать и совершенствовать - как вы говорите... только вряд ли машина станет от того человеком... просто более совершенный вариант машины, запрограммированный под выполнение большего количества автоматических задач.
как в вашем примере с домом.
...
это был бы просто - более функциональный дом. все дело - в количестве.
Все верно, а добавлять кто будет? Сам дом или человек?
...
Дело не в количестве, а в источнике этого количества, откуда оно берется?
о - да вам походу интересно сколько ангелов поместится на конце иглы...
мне - нет, потому нечего ответить
мой интерес больше ко мне, держащей эту иглу
А мой интерес - откуда этот (и всякий прочий) интерес.
Отправлено: Evgeny от 26 ФХЪРСап 2013, 21:00:18
Почему бы вам, Евгений, не высказать свои представления о жизни? что она такое есть? (не в этой ветке, конечно)
Можно и в этой, быстрее будет. Жизнь - это то, что Андрей называет базаром.
Существо - это то, что есть в "начале" (не хронологическом, но логическом). Если оно потом портится, то значит, происходят искажения этого существа. Которые приходится выправлять (если кто хочет, конечно).
Как раз про искажения существа мы еще не говорили. И не будем, в этой ветке.
И вообще, пора закругляться. А то хозяин, со свойственной только ему деликатностью, намекает на то, что он надоел своим гостям.
Отправлено: Evgeny от 26 ФХЪРСап 2013, 21:09:04
Как раз про искажения существа мы еще не говорили. И не будем, в этой ветке.
Это-то как раз было бы уместно именно здесь.
Одно дело - если вещь (человек) изначально была хорошей (осознанной), а только потом испортилась-замутилась.
Другое дело - если у вещи осознанности изначально не было.
PS. Взгляды на жизнь у нас с вами, Евгений, не совпали. Базар - это не жизнь, это умертвление жизни.
- Была как возможность. И только.
- А жизнь и есть умертвение жизни. Разве Вы не в курсе, к чему стремится всякая жизнь?
Отправлено: Quenta от 26 ФХЪРСап 2013, 21:10:52
о - да вам походу интересно сколько ангелов поместится на конце иглы...
...
мой интерес больше ко мне, держащей эту иглу
А мой интерес - откуда этот (и всякий прочий) интерес.
и как вы собираетесь искать - откуда?..
Отправлено: AVG от 26 ФХЪРСап 2013, 21:12:21
Ведь можно придумать и такого робота-идиота, который будет писать книжки и посты точно как АВГ. Или нельзя?
Тебе ТУПАРЮ я говорю в сто первый раз. Я - механический робот. Я дом из Рея Бредбери, я идиот. Протри очки и запомни это на всю свою жалкую жизнь. Я просто это ПОНИМАЮ, понимаю как Целое всю тотальность собственной глупости и в следствие этого смог НЕМНОГО (хорошо видно это слово?) уменьшить степень своего рабства, тогда как ты - БЕСПРОСВЕТНЫЙ РАБ собственных механизмов. Тупой беспросветный РАБ. Ясно? =)) И все что ты ДЕЛАЕШЬ в рамках собственного тотального идиотизма лишь УСИЛИВАЕТ твой этот самый идиотизм, усиливает твоими же ВООБРАЖЕНИЯМИ, твоей важностью собственных мыслей, теорий и практик. Все это - типичная обывательская чушь в рамках собственного идиотизма. И ничего тебе не светит. Вообще. Только и исключительно шлифовка собственного ВООБРАЖЕНИЯ как в теориях, так и в практиках.
Андрей, что-то не так. Дом из рассказа Бредбери не смог бы уменьшить степень своего рабства. Так что ты не скромничай слишком. Кстати, я тоже претендую только на то, что смог НЕМНОГО (хорошо видно это слово?) уменьшить степень своего рабства. Так что я НЕМНОГО (хорошо видно это слово?) не дом. Но если ты хочешь, буду домом. Только не вырезай! ;)
Это твоя ветка, так что можешь тупить сколько угодно =) Но у тебя нет никакого немного, ты беспросветный РАБ, без единого шанса. Все твое "немного" исключительно в твоем собственном ВООБРАЖЕНИИ. Какое может быть немного, если ты даже не понимаешь ТОТАЛЬНОСТЬ собственного идиотизма. Немного от чего?? =)))) В твоих взглядах на жизнь ТОТАЛЬНОСТИ нет, а значит этого "немного" очень даже много. Я же говорю про КАЧЕСТВЕННЫЕ вещи - мое "немного" не имеет количественного веса....
Впорочем "фогет ит" =)) Ты РАБ собственного идиотизма, все что я говорю ты примеряешь к тому, что у тебя уже есть, а есть у тебя ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО идиотизм. И ничего другого кроме идиотизма ты понять НЕ в состоянии - ибо НЕ ЧЕМ. Это как цветные очки на глазах. Для тебя все красное, и если я покажу зеленое - ты увидишь черное. Если красное - то бесцветное относительно общей красной окраски всей твоей реальности. И это не плохо и не хорошо - это у всех так. Плохо твое РАБСТВО от твоих очков, твоя не способность понять что у тебя на носу очки. Не говоря уже про сам нос и глаза...
Отправлено: Evgeny от 26 ФХЪРСап 2013, 21:12:40
о - да вам походу интересно сколько ангелов поместится на конце иглы...
...
мой интерес больше ко мне, держащей эту иглуА мой интерес - откуда этот (и всякий прочий) интерес.
и как вы собираетесь искать - откуда?..
Из материалов наблюдения и самонаблюдения.
Отправлено: Quenta от 26 ФХЪРСап 2013, 21:14:33
за ангелами?
Отправлено: AVG от 26 ФХЪРСап 2013, 21:19:57
Щас АВГ опять удалит мой пост, но я всё же попробую.
Это ветка евгени, так что удалять отсюда я ничего не буду... ну разве что откровенную ТУПОСТЬ. Пока евгени сам не попросит меня почистить ветку от таких троллей как ты. А пока можешь резвиться =))) Но и отвечать на твои тупые вопросы я буду мягко говоря не всегда =)))
Отправлено: AVG от 26 ФХЪРСап 2013, 21:24:01
и как вы собираетесь искать - откуда?..Из материалов наблюдения и самонаблюдения.
Для начала тебе нужно хотя бы собственные очки обнаружить. Но твое внимание направлено на ВНЕШНИЕ объекты и явления, и даже внутренние вещи ты воспринимаешь как ВНЕШНЕЕ. А все внешнее у тебя УЖЕ окрашено очками и ты там ничего не найдешь. Никогда. Кроме, конечно же, собственного развесистого ВООБРАЖЕНИЯ, в рамках которого ты найдешь все что угодно. Совершенно все! Как ВадеГ наш - все нашел!!! =)))
Отправлено: AVG от 26 ФХЪРСап 2013, 23:36:48
Чем отличаются робот и человек-робот? У последнего, в отличие от первого, есть "дыхание жизни" (барака).
Какое ещё "дыхание жизни"? Это твое ВООБРАЖЕНИЕ, причем даже НЕ ТВОЕ а скопированное (по мех технологии копи-паст) у барака =)) Просто ты БИОРОБОТ и сделана твоя МЕХАНИКА из биоматериала по биотехнологиям, а механика обычного робота сделана из неорганических материалов. Разница лишь в конструкции и примененных материалах, а по СУТИ одно и тоже - не разумный болван-идиот и законченный ТУПАРЬ, не способный понять даже самые элементарные вещи хотя бы немного отличающиеся от тех, на которых этот тупарь САМОЗОМБИРОВАН до полного тупаризма =)))
Отправлено: AVG от 26 ФХЪРСап 2013, 23:55:09
А "дыхание жизни" ты не ощущаешь потому, что в тебе его НЕТ. Увы. Ты - робот, АВГ, не осознающий свою вочеловеченность.
Я, как раз, Работаю именно с тем чего НЕТ =) А вот ты в своем ВООБРАЖЕНИИ зациклена только на том, что ДЛЯ ТЕБЯ ЕСТЬ (исключительно в этом самом воображении). Ты настолько тупой РАБ, что даже не смогла понять про "красное", которого нет в объективной реальности. Ты РАБ своего ВООБРАЖЕНИЯ и пробудешь так всё свое ЖАЛКОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ, которое ты в своем воображении называешь "жизнь", хотя на самом деле это всего лишь жалкое биомеханическое функционирование робота-идиота.
Вот ты якобы (в своем воображении) пробовала понять что я говорю, прочитала ликбез, посмотрела фильм. И что? Ничего не изменилось кроме КОЛИЧЕСТВЕННЫХ дополнений твоих СТАРЫХ идей, причем исключительно с целью их укрепления. Своими действиями ты лишь укрепила собственный идиотизм. И так будет ВСЕГДА и с тобой, и с любыми другими тупарями-роботами именно в следствие их полного и абсолютного РАБСТВА у собственных механизмов. Твоя старушка ещ не умерла в тебе-доме, но ты настолько зациклена на собственном ВООБРАЖЕНИИ о ней, что не просто игнорируешь любые реальные признаки её присутствия, но и своими действиями её УБИВАЕШЬ. Чтобы не мешала ВООБРАЖАТЬ о ВООБРАЖАЕМОЙ старушке =)))))
Отправлено: AVG от 27 ФХЪРСап 2013, 00:13:46
Если бы собственный идиотизм можно было бы как-то заметить, то идиотов не было бы в таком количестве. Но идиот самоЗОМБИРОВАН на собственном идиотизме, ничего показать ему не возможно в принципе. Это законченные идиоты, половина из которых МЕРТВЫЕ.
Некоторые идиоты (их мало) СЛУЧАЙНО (а скорее из-за упорных действий старушки, которые робот-дом ывообще не осознает) становятся ищущими, пройдя 1ОТ. Его поведение КАЧЕСТВЕННО меняется, но и в этом случае идиотизм не допускает ослабления самоЗОМБИРОВАНИЯ и все дальнейшие действия старушки эффективно переводятся в дерьмо =)))
ЗЫ Евгени, почитай все что я писал в разговоре с этой тупой девицей (не ДЛЯ неё, а в разговоре с ней - потому что я прекрасно понимаю с кем говорю =))) и подумай на много ли ты сам отличаешься от неё? =)) У тебя есть возможность взглянуть на СЕБЯ со стороны, читая её посты =)))
Отправлено: AVG от 27 ФХЪРСап 2013, 00:23:22
Мне очень понравилась первая часть твоей главы "О жизни и смерти" - очень экзистенциально.
ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ =)))))))))))))))))))))))))))))
Ну просто образец ТУПОСТИ =))))))))))))))))))
Я же тебя предупреждал, что ты смотришь в книгу (в мой ликбез), а видишь фигу (собственных воображений о реальности и о себе). Так читать бессмысленно, это простая потеря времени идиотом. Ты воспринимаешь НЕ то что я говорю, а всякие похожести на тот ИДИОТИЗМ, РАБОМ которого ты являешься =)) Похоже - хорошо, не похоже - не могу дальше читать. Что за чушь? Нафига ты вообще взялась меня читать? Читай дальше ту ФИГНЮ, которой ты уже загрузилась по тонне лапши на каждое ухо и которая тебя устраивает. Не теряй время на мой ликбез - бестолку =)))
Предупреждай в следующий раз, а то я могу и пропустить твои вставки.
А зачем? Чтобы ты свои очередные дебильные ответы написала? =))))))))
Отправлено: Evgeny от 27 ФХЪРСап 2013, 04:42:24
и как вы собираетесь искать - откуда?..Из материалов наблюдения и самонаблюдения.
Для начала тебе нужно хотя бы собственные очки обнаружить. Но твое внимание направлено на ВНЕШНИЕ объекты и явления, и даже внутренние вещи ты воспринимаешь как ВНЕШНЕЕ. А все внешнее у тебя УЖЕ окрашено очками и ты там ничего не найдешь. Никогда. Кроме, конечно же, собственного развесистого ВООБРАЖЕНИЯ, в рамках которого ты найдешь все что угодно. Совершенно все! Как ВадеГ наш - все нашел!!! =)))
Очки - это жизнь, "базар". Почему ты в ней спотыкаешься? Почему делаешь, а потом сожалеешь? Почему бываешь "домом"? В минуты такого вопрошания внешние объекты становятся очками.
Отправлено: Evgeny от 27 ФХЪРСап 2013, 04:48:22
Тебя даже не смущает противоречивость того факта , что вместе с "невозможностью ничего делать" (по ГИГ'у) одновременно предлагается что-то всё-таки делать.
Вижу проблески понимания. Вернее, начало проблесков. Или проблески начала. Теперь можете заняться изучением Системы под углом зрения "а как в ней разрешается это противоречие".
Отправлено: AVG от 27 ФХЪРСап 2013, 06:07:03
Очки - это жизнь, "базар".
Мда...
В минуты такого вопрошания внешние объекты становятся очками.
Очки это фильтры твоего восприятия. В минуты вопрошания написанной тобой фигни, очки становятся толще и пропускают к твоим мозгам ещё меньше информации, а та что проходит искажается в таком ракурсе, который укрепляет твой идиотизм. Впрочем я не могу это ДОКАЗАТЬ, да и показать не могу - у тебя очки со стеклами уже в палец толщиной =)) Ты должен сам сделать какое-то усилие, но тебе этого не надо, так как ВЫГОДА от рэ не очевидна =))) А времени получить по башке от ЖИЗНИ чтобы "прозреть" у тебя осталось не много.
Отправлено: Evgeny от 27 ФХЪРСап 2013, 11:02:02
Отправлено: AVG от 27 ФХЪРСап 2013, 11:26:57
Тут уж невозможно не видеть, что ты машина.
Как я уже сто раз сказал, нет ничего особенного в том, чтобы увидеть собственные ОТДЕЛЬНЫЕ глупости и ошибки. Их анализ и устранение заложены в МЕХАНИЗМЕ робота для УСИЛЕНИЯ собственной механистичности.
Согласен, не весь базар очки, но очки можно приобрести только на "базаре". Очки, через которые можно наблюдать себя, и без которых ничего не видно.
Как ты можешь наблюдать себя через очки? Что за чушь? =))) Очки восприятия искажают само восприятие так, что до сознания УЖЕ доходит все в искаженном идиотизмом свете. А у тебя и само сознание ТУПИТ. На какое "себя" ты можешь посмотреть через очки?? Только на ВООБРАЖАЕМОЕ или в лучшем случае на отражение в зеркале. Но это НЕ ТЫ, это отражение твоих ВНЕШНИХ форм. Об этом я тебе уже сказал - ты НЕ СПОСОБЕН видеть ничего внутри, ты видишь ТОЛЬКО внешнее даже когда тебе КАЖЕТСЯ что ты смотришь внутрь на "себя". Это лишь твое ВООБРАЖЕНИЕ, так как ты даже не понимаешь что такое очки, то есть собственные механизмы воприятия - ты лишь ВООБРАЖАЕШЬ что понимаешь, как и обо всем остальном.
Это замкнутый круг, в котором ЕСТЬ только воображение, и выйти из воображения с помощью воображения невозможно. Но ты можешь и дальше пробовать =))) Ещё лет 10, или 20 - не беспокойся об этом, ведь ты же будешь жить вечно =)))
Отправлено: Evgeny от 27 ФХЪРСап 2013, 13:35:52
1) Как я уже сто раз сказал, нет ничего особенного в том, чтобы увидеть собственные ОТДЕЛЬНЫЕ глупости и ошибки. Их анализ и устранение заложены в МЕХАНИЗМЕ робота...
2) для УСИЛЕНИЯ собственной механистичности.
3) Как ты можешь наблюдать себя через очки?
4) Это замкнутый круг, в котором ЕСТЬ только воображение, и выйти из воображения с помощью воображения невозможно. Но ты можешь и дальше пробовать =))) Ещё лет 10, или 20 - не беспокойся об этом, ведь ты же будешь жить вечно =)))
1) ... и слава Богу, надо этим пользоваться. Ведь это единственное, отчего наш "идиотизм" (роботизм) не тотальный. Только в "мире Луны" у робота нет такого механизма, и тогда все.
2) С чего вдруг роботу понадобилось усиливать свою механичность? А если она мешает достижению целей, пусть запрограммированных?
3) Это я без очков не могу. Хотя еще можно сказать, что очки - это Система.
4) А ты для меня что - бессмертие приготовил?
Отправлено: Evgeny от 27 ФХЪРСап 2013, 13:42:57
Воля у человека есть, и эта воля свободна.
При некоторых необходимых (не уверен, что достаточных) условиях.
- Если есть объективно ситуация выбора.
- Если человек эту ситуацию осознает.
А это редко бывает. Это уже самовспоминание, а оно - редкий гость.
Отправлено: AVG от 27 ФХЪРСап 2013, 17:00:03
Отправлено: Тихон от 27 ФХЪРСап 2013, 18:29:42
[
А это редко бывает. Это уже самовспоминание, а оно - редкий гость.
Что нам мешает пригласить этого редкого гостя?
Всего-то надо - повернуться к двери, распахнуть ее и с поклоном: "Welcome!".
Отправлено: Evgeny от 27 ФХЪРСап 2013, 19:07:32
[
А это редко бывает. Это уже самовспоминание, а оно - редкий гость.
Что нам мешает пригласить этого редкого гостя?
Всего-то надо - повернуться к двери, распахнуть ее и с поклоном: "Welcome!".
И он придет, не сомневайтесь. Но надолго не задержится.
Отправлено: AVG от 27 ФХЪРСап 2013, 20:03:49
Реальное СН никогда не придет в вашу ДЕТСКУЮ ПЕСОЧНИЦУ, а если и придет, то вы его просто не заметите - пропустите между ушей точно так же, как пропускается ВСЁ что я говорю. Отклик находит ТОЛЬКО то, что вам уже знакомо в рамках вашего ИДИОТИЗМА, а реального СН в этих рамках не было, нет и не будет. Реальный СН не может быть в рамках.
Отправлено: Quenta от 27 ФХЪРСап 2013, 21:27:24
вы заявляете одно, а при практическом взгляде выходите совсем на другое. сколько бы ни доказывали про само-, и -себя - внимание все равно вывалено наружу, из - себя.
и не - на себя направлено
Отправлено: nisso от 27 ФХЪРСап 2013, 23:55:53
С некоторых пор часто повторяемое слово "идиот" стало вызывать у меня некоторую симпатию, этакое блаженное... тупло (безмыслие).
Интересно, а у фильтров имеется какая-то функция, ну предположим, в каждом конкретном случае они работают как предохранители. А?
Отправлено: AVG от 28 ФХЪРСап 2013, 00:05:12
Интересно, а у фильтров имеется какая-то функция, ну предположим, в каждом конкретном случае они работают как предохранители. А?
Ессесно, фильтры - очень мощная и полезная для базарной беготни штука. Любая информация, угрожающая целостности идиотизма, преобразуется в тупость либо сразу, либо адаптивной подгонкой через некоторе время. Не даром ни один идиот не может увидеть ТОТАЛЬНОСТЬ собственного идиотизма - фильтры пропускают только то, что нужно для улучшения эффективности базарной беготни, а бегает лучше всего как раз такой идиот, который не очень задумывается о своем смысле жизни. Вообразил с 3 короба и вперед - бегать кругами =))
Отправлено: Evgeny от 28 ФХЪРСап 2013, 10:40:34
а вся ветка получилась - про отсутствие такового...
Это понятно, так и должно было быть. Как сказал бы мудрый АВГ, "самовспоминание - это то, чего нет".
вы заявляете одно, а при практическом взгляде выходите совсем на другое. сколько бы ни доказывали про само-, и -себя - внимание все равно вывалено наружу, из - себя.
и не - на себя направлено
А вот это интересно, но непонятно. Можно подробней?
Отправлено: Quenta от 28 ФХЪРСап 2013, 11:31:19
потому что на новый год я сегодня - в карпаты.
а там фиг берет интернет, потому как мы в самую глушь...
... где лишь овд - и ЙОЛки...
Отправлено: NN от 28 ФХЪРСап 2013, 12:59:58
Тебя даже не смущает противоречивость того факта , что вместе с "невозможностью ничего делать" (по ГИГ'у) одновременно предлагается что-то всё-таки делать.
Вижу проблески понимания. Вернее, начало проблесков. Или проблески начала. Теперь можете заняться изучением Системы под углом зрения "а как в ней разрешается это противоречие".
Если оно (раз)решается, то это НЕ противоречие. Тогда одно из двух: либо неверна посылка, либо неверен сам вывод. Но тратить свою жизнь на решение чужих умственных силлогизмов мне не хочется: жизнь слишком коротка. И я не отношусь к людям, живущим по принципу "верую, ибо абсурдно" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Credo_quia_absurdum) (а упомянутое мной выше противоречие именно абсурдно). Я лучше почитаю Шопенгауэра, для души, нежели ГИГ или ПДУ.
Отправлено: Evgeny от 28 ФХЪРСап 2013, 14:36:47
Если оно (раз)решается, то это НЕ противоречие. Тогда одно из двух: либо неверна посылка, либо неверен сам вывод. Но тратить свою жизнь на решение чужих умственных силлогизмов мне не хочется: жизнь слишком коротка. И я не отношусь к людям, живущим по принципу "верую, ибо абсурдно" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Credo_quia_absurdum) (а упомянутое мной выше противоречие именно абсурдно). Я лучше почитаю Шопенгауэра, для души, нежели ГИГ или ПДУ.
Если в огороде бузина, то в Киеве не дядька. Тогда одно из трех с половиной: или бузина померзла, или померз дядька, или что мы будем делать когда настанут зимни холода. И я не верю тем, кто верит, будто бузина - это репа, потому что бузина крашеная, а капуста квашеная. Уж лучше семечки лузгать, чем хуже спать.
Отправлено: Evgeny от 29 ФХЪРСап 2013, 20:26:50
Отправлено: AVG от 30 ФХЪРСап 2013, 05:00:42
Думаю, что эта ветка на форуме себя исчерпала. Кто хочет говорить на другие темы, пусть открывает другие темы.
А не фиг было троля кормить =))) Вот и обгадила эта тетка очередную тему. Глупо надеяться что ты сможешь хотя бы чуть-чуть сдвинуть троля с его позиций болтологии. Менее очевидно, но так же ГЛУПО надеяться что ты сам сможешь извлечь какую-то пользу из разговора с тролями. Ну а самое наименее очевидное для тебя (но самое глупое в твоей жизни), что ты сам В ПУСТУЮ проводишь свою жизнь и этими разговорами с тролем, да и всеми другими делами и разговорами тоже. Только СЛУЧАЙНОСТЬ может поколебать твой идиотизм, но твоя личность и раньше наверняка справлялась с такими колебаниями, будет справляться и дальше. А ты её РАБ. Тебя вообще нет.
Ты и есть "безупречная машина" (по топику темы), причем "небезупречность" её некоторых элементов - это часть её общей безупречности, чтобы идиоту было чем заняться причем исключительно в рамках укрепления собственного идиотизма. Ну а реальное понятие "безупречность" выходит за рамки твоего понимания, по этому ты и не можешь осознать ни это, ни многое другое.
Отправлено: AVG от 01 пЭТРап 2014, 04:01:26
Напомню знаменитую апорию Зенона "Стрела". Поскольку летящая стрела в каждый момент времени находится (покоится) в каком-то месте, то она покоится все время. Следовательно, стрела не движется, или, как сказал бы АВГ, «движение – это то, чего нет». И правильно – движение суть то, чего нет... в апории. Совокупность ряда положений стрелы не есть движение, она не содержит главного – САМОГО ДВИЖЕНИЯ. Но и само движение не проявляется иначе, чем через ряд положений стрелы, и стрела не изменит своего положения иначе, чем двигаясь. При том, что все ее положения находятся в том же пространстве «базара». Положения находятся, а движение – нет!
Ну этот пример не совсем про то-чего-НЕТ в моей терминологии. Это пример понимания иного КАЧЕСТВА явления, возможность выйти из собственной "плоской" картины восприятия и механического представления о мире в какой-то объем уже не восприятия отдельных положений стрелы, а в собственную картину мира. И этот пример, и множество других показывают что мы все живем в собственном ВООБРАЖАЕМОМ мире, где есть движение, цвет и даже само время. Все это лишь МОДЕЛЬ реальности, тогда как сама Реальность совершенно иная. Но это уже не топик этой темы...
Вернемся к нашим машинам. Я привел дом Бредбери как иллюстрацию того, что «безупречная машина» суть идиотка и делает идиотские ошибки. А мне говорят: это только потому, что она недостаточно совершенная. Снабди-ка дом еще и датчиками старухиного сердцебиения. Ладно, а если место бабки захватил серый волк, рассказывать ему сказку на ночь или что другое делать? Можно вечно совершенствовать машину. Можно даже вложить в нее модуль самосовершенствования, но это будет совершенствование в определенных пределах. Когда эти пределы станут узки, неадекватны, понадобится модуль расширения пределов... тоже до определенного, мыслимого предела или уровня. На каждом уровне машина остается машиной, подобно тому, как стрела покоится в каждом положении. А где же сам процесс совершенствования, где само движение? Оно-то не машина
Просто ПОРАЗИТЕЛЬНО что ты в этом абзаце совершенно точно описал беготню себя-идиота, но при этом абсолютно не въезжаешь в собственный текст =)))))))))))))))))))) Все точно так и происходит с человеком - и модуль самосовершенствования у него есть, и всякие свои датчики он старается задействовать, и от ошибок избавиться, и старушку искать - и все это исключительно в рамках собственного ИДИОТИЗМА, без намека именно на Движение, ВООБРАЖАЯ на каждом уровне что он уже немного перестал быть машиной-домом =))))
.П.П.С. Великая просьба к людЯм с троллингом не соваться.
Воспринимаю это как просьбу вычищать от сюда все то, что не (или мало) соответствует теме ветки =))
Отправлено: AVG от 01 пЭТРап 2014, 04:36:59
А никакого "зачем" у него нет, поскольку нет эмоционального центра. Человек и без специальной доработки усмотрел бы, что мертвой старушке не нужна колыбельная на ночь и кофе в постель утром, а дому все равно.
Да просто у человека есть визуальная система распознавания старушки, а у дома её нет - вот и вся разница. Если бы дом снабдить камерами наблюдения с распознаванием движения, лиц и прочее, то у дома никаких проблем не было бы точно так же, как и у человека. Или ты не отличаешь наличие такой системы от ЭЦ? =)))))
Давай поиграем с тобой в такую игру. Представь что тебя (да-да, именно тебя с твоим ненаглядным ЭЦ, свободой воли и прочими атрибутами человека как царя природы) наняли на работу чтобы ухаживать за старушкой, но при этом сделали так, чтобы ты эту старушку не видел. Например старушка с шапкой-невидимкой =))) Причем если ты не будешь справляться с этой работой, то тебя просто уволят (пристрелят за ненадобностью). Итак, какие твои действия? Да, не возможно установить наличие старушки по каким-то прямым наблюдаемым следствиям в виде исчезновения еды или визуального контакта. Еда действительно не убывает, но значит ли это что старушки нет? Может она уехала на время? Или питается из каких-то своих запасов, не доверяя твоей еде? И что? Бросишь работать? Но тогда тебя пристрелят. Кстати, возможно твоя рожа не понравилась вредной бабке и она специально не подает признаков жизни чтобы ты бросил работу и тебя пристрелили. Может тогда разумно изображать деятельность по поддержанию порядка в доме и ухаживанию за старушкой - тогда хотя бы ты проживешь по-дольше? Ну так что? Тебе не кажется что ты оказался ТУПЕЕ чем дом у Бредбери, который так сразу и делал, а ты за это критиковал его тупость важно надувая щеки что ты человек, а не машина? =))))
ЗЫ И ради бога, не надо цепляться к наличию шапки-невидимки у бабули =)) Это ВООБРАЖАЕМАЯ игра. Нет такого дома, нет работодателей, нет тебя в этом доме и точно так же нет и шапки-невидимки. Все это нужно ВООБРАЗИТЬ в рамках воображаемой игры - только и всего. Бредбери тоже свой дом вообразил в своем рассказе, что не мешает тебе пользоваться его выдумками для пояснения своих идей.
PPS
Кстати, чтобы сразу ограничить твои фантазии по установке цру-шного оборудования для обнаружения бабули и прочее в этом духе сообщаю, что тебя наняли на работу в другую страну. У тебя нет денег ни на какие покупки так как они тебе не нужны - продовольствие подвозят раз в неделю, тебе надо готовить еду для старушки, убирать дом и выполнять её просьбы если такие будут. Дом стоит на отшибе, никто вокруг не живет на сотню километров, инета и телефона нет, не говоря уже про почту. Сам дом огромный, под сотню комнат, куча неизвестных тебе потайных ходов и спрятанных комнат, по которым старушка может свободно ходить и без шапки-невидимки, а ты их обнаружить без спецсредств никогда не сможешь.
Ну так что, поиграем? =)
Итак ты обнаружил, что приготовленную тобой для старушки еду никто не ест и на постели никто не спит. Пройдя по всем комнатам ты не обнаружил старушку. Твои действия?
И последний ПС. Наниматель порядочная сволочь, он не будет даже слушать твои логические доводы и "убедительные" аргументы, не говоря уже про длинные дискуссии и обсуждения пролемы =))) Если перестанешь работать и не можешь ОДНОЗНАЧНО и НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗАТЬ что старушки нет - пулю в лоб и все дела.
Отправлено: AVG от 01 пЭТРап 2014, 19:31:42
Отправлено: Evgeny от 01 пЭТРап 2014, 20:29:44
Просто ПОРАЗИТЕЛЬНО что ты в этом абзаце совершенно точно описал беготню себя-идиота, но при этом абсолютно не въезжаешь в собственный текст =)))))))))))))))))))) Все точно так и происходит с человеком - и модуль самосовершенствования у него есть, и всякие свои датчики он старается задействовать, и от ошибок избавиться, и старушку искать - и все это исключительно в рамках собственного ИДИОТИЗМА, без намека именно на Движение, ВООБРАЖАЯ на каждом уровне что он уже немного перестал быть машиной-домом =))))
Я рассчитываю не на то, что мы сможем друг друга убедить, а только на то, чтобы четко сформулировать позиции. Нет рамок идиотизма вообще, есть разные уровни машины, и есть выход за мой текущий уровень. В доме Брэдбери не было модуля совершенствования, а во мне потенциально есть и этот модуль, и модуль совершенствования этого модуля et cetera. Поэтому я не машина, я только являюсь машиной на каждом своем уровне. Разница в том, что для меня вознесение по уровням, в принципе, бесконечно (1), а для машины конечно (2), если ее не совершенствует внешняя сила - человек. Если же это не так, если либо неверно (1) либо неверно (2), то человек действительно машина какого-то уровня совершенства. Но тогда ничего другого для нас и нет, тогда и твое "видение тотального идиотизма" и все прочее тоже механическая реакция. Но я предлагаю на этом не зацикливаться и совершенствовать свою машину, помятуя, что моя машина - это не Я (это только моя рамка), а вот совершенствование машины, постоянный выход за собственные рамки - это Я.
Отправлено: AVG от 01 пЭТРап 2014, 20:37:46
Тогда все ясно, тему закрываю =)
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|