Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: kopernick от 06 РЯаХЫп 2008, 15:05:33
Другой молвил: "Я однажды проходил мимо ворот султана. Кого-то схватили и хотели отрубить ему руку. Я пожертвовал своей рукой, и вот она отрублена!" Потом спросили у Абу Али, кто из двух более совершенен. Он ответил: "То, что вы сделали, вы сделали для двух определенных личностей. Правоверный - как солнце и лунный свет, надо чтобы польза от него доставалась всем".
Отправлено: Liliya от 07 ЭЮпСап 2009, 16:41:05
- Камням лучше в воде.
- Почему бы не отдать эти деньги бедным?- спросили его.
Он сказал:
- Слава Господу! Как оправдаюсь я перед Ним, если, сорвав покров со своего сердца, наброшу его на сердца своих братьев-мусульман? Это не в правилах религии – желать другим худшего, чем себе.
Аль-Худжвири «Раскрытие скрытого», глава 14.
Отправлено: nihil от 10 ЭЮпСап 2009, 20:49:32
"Он знает украдки ваших глаз и что скрывается в сердцах ваших".
(Сура "аль-Гъафер, аят 19)
СЧАСТЬЕ ЭТО ПРОСТО ЗНАТЬ КАЖДЫЙ СВОЙ ВЗДОХ
Отправлено: Кяфир от 04 ФХЪРСап 2009, 11:14:08
А что скажет простая математика, если КАЖДЫЙ из нас сделает благо для двух определенных личностей? Как-то уж сомнительно-малопонятно служить людям как солнце или лунный свет.
Отправлено: Ева от 04 ФХЪРСап 2009, 12:28:08
Абу Али Рудбари спросил муридов: "Сотворили ли вы хоть какое-нибудь благо?". Один ответил: "Я сегодня ночью сидел, пришел нищий к двери дома моего и попросил что-нибудь. Я вышел за дверь, обнял его, ввел в дом, надел на него свои одежды, посадил его на скамью и отдал ему все имущество свое, развелся с женой, чтобы после он женился на ней. Теперь я облекся в рубище и сижу перед тобой".Надеюсь, что жена была согласна (может, для нее это действительно оказалось благом)? :-)
Другой молвил: "Я однажды проходил мимо ворот султана. Кого-то схватили и хотели отрубить ему руку. Я пожертвовал своей рукой, и вот она отрублена!"Если бы это была не рука, а голова, благо было бы намного большим :-)
Передают, что Шибли выбросил в воды Диджла (Тигра) четыреста динаров. На вопрос, зачем он это сделал, он ответил:
- Камням лучше в воде.
- Почему бы не отдать эти деньги бедным?- спросили его.
Он сказал:
- Слава Господу! Как оправдаюсь я перед Ним, если, сорвав покров со своего сердца, наброшу его на сердца своих братьев-мусульман? Это не в правилах религии – желать другим худшего, чем себе.
А насколько это в правилах религии: присвоить себе право единолично решать, что есть для другого благо, а что - нет, не спросив того же самого другого об этом?
У И. Шаха в книге "Суфизм" есть об этом:
Цитировать
Китайский мудрец сказал Насреддину: "Каждый человек должен вести себя так, как он хочет этого от других. Сердце твое должно желать другим того же, чего оно желает себе".
Это не парафраз христианского Золотого правила, хотя смысл этих слов аналогичен смыслу правила. Фактически, это цитата из Конфуция...
"Мулла ответил: "Это замечание удивит тех, кто даст себе труд подумать, что то, что человек желает себе, в конечном итоге оказывается столь же нежелательным, как и то, чего он пожелал бы своему врагу, не говоря уж о друге.
То, чего он должен желать другим, не совпадает с его пожеланиями для себя. Есть вещи, предназначенные для него, и есть вещи, предназначенные для всех других. Люди узнают это только с познанием внутренней истины".
Другая версия ответа Насреддина выглядит более кратко: "Одна птица ела ядовитые ягоды, не причинявшие ей никакого вреда. Однажды она собрала немного этих ягод и превратила свой завтрак в жертвоприношение, накормив свою подружку лошадь".
Другой суфийский мастер Амини из Самарканда, подобно Руми, кратко комментирует этот вопрос: "Один человек пожелал, чтобы другой убил его. Естественно, что он пожелал этого всем, т. к он был "хорошим" человеком. "Хорошим", несомненно, является тот, кто желает другим того же, чего желает себе. Единственной неувязкой здесь будет то, что его пожелания самому себе не соответствуют его истинным потребностям".
Отправлено: Кяфир от 04 ФХЪРСап 2009, 15:35:30
Каким образом мы можем определить, что именно является благом для нуждающегося человека (да и нуждается ли он вообще?), а что нет?
Руководствуясь своим соображениями? - Откуда бы взяться такому знанию?
Руководствуясь мнением объекта «приложения блага»? - Еще больших бед натворим…
Отправлено: sestra от 04 ФХЪРСап 2009, 16:10:49
Отправлено: GEBER от 05 ФХЪРСап 2009, 13:03:11
Цитата: kopernick от 06 Апреля 2008, 15:05:33
Другой молвил: "Я однажды проходил мимо ворот султана. Кого-то схватили и хотели отрубить ему руку. Я пожертвовал своей рукой, и вот она отрублена!"
Цитата: Автор: Ева
Если бы это была не рука, а голова, благо было бы намного большим :-)
Пс. чудное замечание . Пробовал сочинить притчу к месту и случаю пока безуспешно . Постараюсь к вечеру приготовить нечто свежатину наподобие грибного теста .
Отправлено: sestra от 05 ФХЪРСап 2009, 19:51:00
Отправлено: Ева от 05 ФХЪРСап 2009, 20:34:17
тот человек, которому довелось не потерять голову, потому как какой-то "сумашедший" подставил свою, он же ЗАДУМАЕТСЯ! отдаст последнее, что у него будет, возможно и так, да
Задумается? Наличие головы не гарантирует наличия умения думать.
Или и в следующий раз будет надеятся на избавление от наказания :-)
Вообще к таким аргументам трудно относиться серьезно, потому что как только дело дойдет до практики, подобные рассуждения оказываются обычной болтовней. Мало кто способен понести чужое наказание не из тщеславия; и еще меньше людей, способных увидеть возможные последствия такого поступка и взять на себя за эти последствия ответственность.
Отправлено: Cолнышко от 05 ФХЪРСап 2009, 22:30:34
Другой молвил: "Я однажды проходил мимо ворот султана. Кого-то схватили и хотели отрубить ему руку. Я пожертвовал своей рукой, и вот она отрублена!" Потом спросили у Абу Али, кто из двух более совершенен. Он ответил: "То, что вы сделали, вы сделали для двух определенных личностей. Правоверный - как солнце и лунный свет, надо чтобы польза от него доставалась всем".
На Востоке испокон веков руки отрубали ворам (говорят, кое-где и сейчас действует это правило).
Пожертвовавший своей праведной рукой ради вора поступил неправильно, потому что вор сможет опять продолжать воровать (с руками это делать сподручнее). А праведник стал калекой с ограниченными возможностями ... и вытекающими отсюда последствиями...
Отправлено: nihil от 06 ФХЪРСап 2009, 22:32:50
Передают, что Шибли выбросил в воды Диджла (Тигра) четыреста динаров. На вопрос, зачем он это сделал, он ответил:
- Камням лучше в воде.
- Почему бы не отдать эти деньги бедным?- спросили его.
Он сказал:
- Слава Господу! Как оправдаюсь я перед Ним, если, сорвав покров со своего сердца, наброшу его на сердца своих братьев-мусульман? Это не в правилах религии – желать другим худшего, чем себе.
Аль-Худжвири «Раскрытие скрытого», глава 14.
Стоянка Шибли, очевидно, была за пределами бренного мира сего, И как можно , что то сказать о далекой звезде, если ее свет пришел, через тысячу лет. По мерцанию этого света можно думать, что он прекрасен. Но что было со звездой тысячу лет назад, можно только гадать. (Что за покров сорвал он, был ли этот покров не оригинален) Трезвый - пьяному не указ.
СЧАСТЬЕ ЭТО ИСТИНА
Отправлено: Caterpillar от 07 ФХЪРСап 2009, 00:09:53
А может, он боролся с инфляцией в стране и уменьшил ее (инфляцию) на 400 динаров? ))
Отправлено: kopernick от 07 ФХЪРСап 2009, 00:23:38
Он ответил: "То, что вы сделали, вы сделали для двух определенных личностей. Правоверный - как солнце и лунный свет, надо чтобы польза от него доставалась всем".
А что скажет простая математика, если КАЖДЫЙ из нас сделает благо для двух определенных личностей? Как-то уж сомнительно-малопонятно служить людям как солнце или лунный свет.
Математика, все же, наука абстрактная. Мне кажется, самое простое объяснение этой истории может быть таким. Каждый их опрошенных оказал помощь другому человеку, но таким образом, что в итоге они лишили себя возможности помогать другим в дальнейшем (будучи нищим и инвалидом - это гораздо сложнее). Не делая столь радикальных шагов, они, возможно, могли бы помочь большему числу людей.
Отправлено: Кяфир от 07 ФХЪРСап 2009, 10:59:35
Может, я и ошибаюсь, но как мне кажется, математика вовсе не абстрактная наука. Даже такой термин, как «прикладная математика» достаточно широко используется. Но дело не в этом…
Хотелось бы обратить внимание на относительность «самого простого объяснения этой истории». Где проходит граница «радикальности»?
Если я отдаю нуждающемуся (если он действительно нуждается – но это другой вопрос) 100 руб., то именно на эти 100 руб. я становлюсь беднее и мои финансовые возможности по отношению к другим нуждающимся (которых я встречу в будущем) становятся на эти же 100 руб. меньше.
Если я как донор сдаю кровь, то в какой-то степени тоже ограничиваю свои возможности в контексте помощи ближнему в будущем…
Я к тому, что как ни крути, а материальная помощь ближнему всегда оставит материальный след в материи благодетеля. Вот только какая именно «глубина» этого следа наиболее приемлема для всех сторон? И кто и как это решает?
Кстати, если на последний вопрос Вы ответите, что это решает сам благодетель – то г-н Абу Али Рудбари попадет в неловкое положение…
Отправлено: годидзе от 07 ФХЪРСап 2009, 13:15:21
Абу Али Рудбари спросил муридов: "Сотворили ли вы хоть какое-нибудь благо?". Один ответил: "Я сегодня ночью сидел, пришел нищий к двери дома моего и попросил что-нибудь. Я вышел за дверь, обнял его, ввел в дом, надел на него свои одежды, посадил его на скамью и отдал ему все имущество свое, развелся с женой, чтобы после он женился на ней. Теперь я облекся в рубище и сижу перед тобой".
Другой молвил: "Я однажды проходил мимо ворот султана. Кого-то схватили и хотели отрубить ему руку. Я пожертвовал своей рукой, и вот она отрублена!" Потом спросили у Абу Али, кто из двух более совершенен. Он ответил: "То, что вы сделали, вы сделали для двух определенных личностей. Правоверный - как солнце и лунный свет, надо чтобы польза от него доставалась всем".
Видимо, проблема в том, что в результате таких благих дел ничего не убывает и ничего не прибывает, то есть результат их нулевой. Другими словами, не возникает добавочный продукт в виде дополнительного блага :-)
Вот если бы они занялись просвещением нищих и воров и наставлением их на путь истинный, то в мире наверняка прибавилось бы материального достатка и убыло количество калек.
До меня дошло, что значит "Да не оскудеет рука дающего"! Это не благое пожелание, а основной принцип благодеяния 8)
Отправлено: Дальвадар Сали от 07 ФХЪРСап 2009, 15:03:03
Математика, все же, наука абстрактная. Мне кажется, самое простое объяснение этой истории может быть таким. Каждый их опрошенных оказал помощь другому человеку, но таким образом, что в итоге они лишили себя возможности помогать другим в дальнейшем (будучи нищим и инвалидом - это гораздо сложнее). Не делая столь радикальных шагов, они, возможно, могли бы помочь большему числу людей.
С другой стороны, можно очень комфортно не жертвовать собой ради отдельно взятых личностей, мотивируя это сохранением себя для того, чтобы стать "как солнце и луна". В результате и личностям не поможешь, и луной с солнцем, скорее всего, не станешь )
Вообще, видимо, нужно четче определить о каком аспекте самопожертвования идет речь. Если о практической пользе - это одно, с отрубленной рукой, без сомнения, пользы меньше. Да и не разобравшись в чем дело совать свои руки на отруб - весьма опрометчиво и неразумно.
А если о некоем внутреннем принципе (для иллюстрации которого тоже можно привести возвышенные притчи, хотя бы притчу про Нури, бросившегося под меч вместо собрата) - то это другое, и не обязательно, что эти два аспекта можно увязать между собой напрямую. Практическая ценность того, что тот же Нури (или кто-то другой?) стоял в дверном проеме и загораживал собой друзей от холодного ветра, или что другой суфий каждую ночь носил лампу к дому зороастрийцев, чтобы ребенок не плакал, - невелика. Едва ли тот Нури был настолько широк спиной и теплонепроницаем, чтобы друзьям от этого было существенно теплее, а в истории с лампой можно было бы просто подарить ее зороастрийцам и не шастать по ночам. Тем не менее, в таких поступках есть свой смысл, но его едва ли можно измерить "целесообразностью" и "рациональностью".
Отправлено: tool от 07 ФХЪРСап 2009, 15:15:41
Отправлено: kopernick от 07 ФХЪРСап 2009, 15:20:24
Коперник:
Может, я и ошибаюсь, но как мне кажется, математика вовсе не абстрактная наука. Даже такой термин, как «прикладная математика» достаточно широко используется. Но дело не в этом…
Хотелось бы обратить внимание на относительность «самого простого объяснения этой истории». Где проходит граница «радикальности»?
Если я отдаю нуждающемуся (если он действительно нуждается – но это другой вопрос) 100 руб., то именно на эти 100 руб. я становлюсь беднее и мои финансовые возможности по отношению к другим нуждающимся (которых я встречу в будущем) становятся на эти же 100 руб. меньше.
Если я как донор сдаю кровь, то в какой-то степени тоже ограничиваю свои возможности в контексте помощи ближнему в будущем…
Я к тому, что как ни крути, а материальная помощь ближнему всегда оставит материальный след в материи благодетеля. Вот только какая именно «глубина» этого следа наиболее приемлема для всех сторон? И кто и как это решает?
Кстати, если на последний вопрос Вы ответите, что это решает сам благодетель – то г-н Абу Али Рудбари попадет в неловкое положение…
В математике есть очень абстрактные области, чистая наука, но дело и правда не в этом, да я и не математик, могу ошибаться.
Граница "радикальности", безусловно, тонка и подвижна, и кроме самого благодетеля решать некому, руководствуясь опытом, здравым смыслом, советами других людей и т.п.
См. также ответ годидзе.
Отправлено: годидзе от 07 ФХЪРСап 2009, 16:24:24
Отправлено: Кяфир от 07 ФХЪРСап 2009, 16:27:43
Замечательные слова (от 13.15.21), со всем согласен! Т.е. в данном контексте "заниматься просвещением нищих и воров" занятие более эффективное и богоугодное. Ну и руки/головы/динары/ноги целы. А если ребенок голодный? Если кусок хлеба - 1 рубль, а у нас и есть этот 1 рубль? Просвещать будем? Развлекать, слезы утирать? Наверное, нет... Будем за динарами в речку нырять (... интересно, какие мысли относительно Шибли в голову приходить будут?) и ноги/руки жертвовать...
Я вот о чем:
И то (руки/ноги/динары/головы), и другое (солнце и лунный свет) одинаково востребованы на "рынке" благотворительности. Это, как думается, просто различные инструменты... Надо просто знать когда каким инструментом пользоваться... Своего рода искусство... А уж критика благотворительных поступков... как бы сказать.... на совести критикующего.
Отправлено: GEBER от 09 ФХЪРСап 2009, 00:06:22
Да еще рассказывают что некий Факир однажды купив хромого осла долго за ним ухаживал и когда осел поравилься и был совершенно здоров то узнал что Факир поклялся никогда не исползовать осла как вючное животное и ни разу не обижать осла даже сено для своего осла таскать с полей на чужих ослах одни м словом он максимално решил обеспечть комфорт своему любимцу ослу.
Однажды этот Факир ночью как то послущал стоны осла он тихо приблизился к сараю и услышал что осел восне бредит. Вот что он услыал обрывчато но основной смысл слов был таков. Осел восне кому то жестко ответил :
__Осел ты сам . я уже не осел ибо я освобожден от " ослиного проклятия "
Факир был озадачен от такого продолжения он еще силнее вострил уши тут как тут петух возьми да кукарекни и осел проснулься ото сна. Факир ходил месяц как беременный и никак не мог понять что это за выражение ослиная ппроклятия "
продолжение следует .
Отправлено: Liliya от 09 ФХЪРСап 2009, 18:08:13
Передают, что Шибли выбросил в воды Диджла (Тигра) четыреста динаров. На вопрос, зачем он это сделал, он ответил:
- Камням лучше в воде.
- Почему бы не отдать эти деньги бедным?- спросили его.
Он сказал:
- Слава Господу! Как оправдаюсь я перед Ним, если, сорвав покров со своего сердца, наброшу его на сердца своих братьев-мусульман? Это не в правилах религии – желать другим худшего, чем себе.
А насколько это в правилах религии: присвоить себе право единолично решать, что есть для другого благо, а что - нет, не спросив того же самого другого об этом?
У И. Шаха в книге "Суфизм" есть об этом:ЦитироватьКитайский мудрец сказал Насреддину: "Каждый человек должен вести себя так, как он хочет этого от других. Сердце твое должно желать другим того же, чего оно желает себе".
Это не парафраз христианского Золотого правила, хотя смысл этих слов аналогичен смыслу правила. Фактически, это цитата из Конфуция...
"Мулла ответил: "Это замечание удивит тех, кто даст себе труд подумать, что то, что человек желает себе, в конечном итоге оказывается столь же нежелательным, как и то, чего он пожелал бы своему врагу, не говоря уж о друге.
То, чего он должен желать другим, не совпадает с его пожеланиями для себя. Есть вещи, предназначенные для него, и есть вещи, предназначенные для всех других. Люди узнают это только с познанием внутренней истины".
Другая версия ответа Насреддина выглядит более кратко: "Одна птица ела ядовитые ягоды, не причинявшие ей никакого вреда. Однажды она собрала немного этих ягод и превратила свой завтрак в жертвоприношение, накормив свою подружку лошадь".
Другой суфийский мастер Амини из Самарканда, подобно Руми, кратко комментирует этот вопрос: "Один человек пожелал, чтобы другой убил его. Естественно, что он пожелал этого всем, т. к он был "хорошим" человеком. "Хорошим", несомненно, является тот, кто желает другим того же, чего желает себе. Единственной неувязкой здесь будет то, что его пожелания самому себе не соответствуют его истинным потребностям".
К сожалению, не помню мысль дословно, но кто-то из суфиев сказал: какая разница какие решения ты принимаешь, если ты не владеешь истинным знанием.
Наверное, по большому счету, «право решать» появляется тогда, когда не остается ничего личного.
История с Шибли указывает на существование определенной иерархии ценностей. То, что ценности могут располагаться по вертикали, имеет объективный смысл. Птица, скорее всего, об этом не знала.
«Что пагубно для друзей Божьих, то является средством избавления для всех грешников, а то, что пагубно для грешников, является средством спасения для всех неверных, ибо, если бы неверные знали, как знают грешники, что их грехи неугодны Богу, они были бы спасены от неверия; а если бы грешники знали, как это ведомо друзьям Божьим, что все их деяния несовершенны, они были бы спасены от греха и очистились от скверны». (Аль Худжвири).
Я предполагаю, что если бы лошадь угостила птицу своей едой, последняя вряд ли могла пострадать.
Однако, существование иерархии не исключает того, что за птицей нужно сохранить право есть ядовитые ягоды. Возможно, с этим и связано возникновение вопросов.
Отправлено: Ева от 09 ФХЪРСап 2009, 19:48:02
А насколько это в правилах религии: присвоить себе право единолично решать, что есть для другого благо, а что - нет, не спросив того же самого другого об этом?К сожалению, не помню мысль дословно, но кто-то из суфиев сказал: какая разница какие решения ты принимаешь, если ты не владеешь истинным знанием.
Знание о ситуации - а именно понимание подлинных причин, целей, процессов - обычно весьма ограничено сознанием относительности опыта, точек отсчета и пределов компетентности. Подобное знание и можно назвать "истинным" знанием - именно потому, что оно относительно истинно по сравнению с другими, явно ложными, точками зрения. Как мне кажется, такое знание не может быть абсолютным и не может быть названо в полном смысле слова истинным.
Что же тогда такое это "истинное знание"? То, на обладание которым претендует религия?
Наверное, по большому счету, «право решать» появляется тогда, когда не остается ничего личного.Поскольку у человека вряд ли может "не остаться ничего личного" (пока он человек, а не труп в прямом смысле этого слова), и абсолютное истинное знание о мире вряд ли может быть обретено человеком, то морального права решать что-либо за других дееспособных людей без их на то согласия (даже из самых "разнаилучших" побуждений) человек не приобретает никогда. В некоторых вопросах и с согласием-то тоже не имеет, так как вопросы возможного вреда для индивидуума регулируются социумом солидарно.
Безусловно, человек имеет полное право бросить любую свою собственность в речку. Он также имеет право никому не объяснять своего поступка. Но если уж он объясняет, то объяснение Шибли выглядит весьма... как бы помягче сказать... Вроде того, что он лучше знает, что для других хорошо, а что им вредит...
Отправлено: Мустафа от 10 ФХЪРСап 2009, 01:04:40
Отправлено: tool от 10 ФХЪРСап 2009, 08:27:10
Т.е. Абу Али Рудбари считал, что благом может быть только служение всем?
Возможно, "две определенные личности" - сами муриды :)
Отправлено: Мустафа от 10 ФХЪРСап 2009, 19:34:11
До меня дошло, что значит "Да не оскудеет рука дающего"! Это не благое пожелание, а основной принцип благодеяния 8)
поэтому важно, чтобы руки не были отрублены.. , по крайней мере, хотя бы одна рука.. ? :)
Отправлено: Олэкса от 13 ФХЪРСап 2009, 15:22:48
Передают, что Шибли выбросил в воды Диджла (Тигра) четыреста динаров...
Может быть речь идет о средневековой "информационной кампании"? Ведь в Багдаде того времени было очень много учителей, проповедников, дервишей. У каждого своя аудитория плюс неинтересующиеся религией граждане. Привлечь внимание всего города крайне сложно. А тут Шибли со соими деньгами, можно не сомневаться что новость о эксцентричном поступке обошла весь город. Дервиш пользуеться случаем и поводит линию партии.
В пользу этого предположения говорит и то, что бросить кошелек в реку дело нехитрое и неприметное. Шибли же делает из этого такое представление, о котором не забыли и до сегодня. (и интересно откуда изестно, что в кошелке именно 400 динаров, может там вообще денег не было?))
Отправлено: Ева от 13 ФХЪРСап 2009, 16:24:57
Передают, что Шибли выбросил в воды Диджла (Тигра) четыреста динаров...
Может быть речь идет о средневековой "информационной кампании"? Ведь в Багдаде того времени было очень много учителей, проповедников, дервишей. У каждого своя аудитория плюс неинтересующиеся религией граждане. Привлечь внимание всего города крайне сложно. А тут Шибли со соими деньгами, можно не сомневаться что новость о эксцентричном поступке обошла весь город. Дервиш пользуеться случаем и поводит линию партии.
В пользу этого предположения говорит и то, что бросить кошелек в реку дело нехитрое и неприметное. Шибли же делает из этого такое представление, о котором не забыли и до сегодня. (и интересно откуда изестно, что в кошелке именно 400 динаров, может там вообще денег не было?))
Судя по рассказам о Шибли, он постоянно чем-нибудь швырялся: то розу бросил в Халладжа на эшафоте, то камнями бросался в учеников, то деньги выкинул в Тигр, а как-то раз и сам бросился в эту реку; в другой раз запрыгнул в горящую печку. Склонность такая была у него.
Отправлено: Liliya от 14 ФХЪРСап 2009, 22:41:01
Что же тогда такое это "истинное знание"?
По моим представлениям истинное – это не то знание, которое имеет какую-то историю и в основе которого лежали бы какие-либо алгоритмы, правила или прежний опыт. А знание, проявляющееся в определенном моменте. В моем понимании, истинное знание не нуждается в советах, в вопросах и ответах. Это то, что просто есть. Это не то знание, которое появляется в процессе индивидуального обдумывания, решения, или обсуждения с другими людьми, а то, которое приходит, дается без собственного участия. То, которое может противоречить собственным логическим доводам, не говоря уже о желаниях. И я соглашусь с тем, что его необязательно объяснять.
Ева, простите, но не могли бы Вы прокомментировать высказывание Джавада Нурбахша из книги «Беседы о суфийском пути» (стр. 107)?
Суфии должны являть человечеству плоды духовного рая, который они обрели на Пути, чтобы люди могли осознать, что их материальный рай – ничто в сравнении с ним.
Мне пока не очень удается понять, в чем именно я заблуждаюсь. Возможно, я не вижу какие-то противоречия.
Отправлено: Ева от 19 ФХЪРСап 2009, 01:32:00
Что же тогда такое это "истинное знание"?
По моим представлениям истинное – это не то знание, которое имеет какую-то историю и в основе которого лежали бы какие-либо алгоритмы, правила или прежний опыт. А знание, проявляющееся в определенном моменте. В моем понимании, истинное знание не нуждается в советах, в вопросах и ответах. Это то, что просто есть. Это не то знание, которое появляется в процессе индивидуального обдумывания, решения, или обсуждения с другими людьми, а то, которое приходит, дается без собственного участия. То, которое может противоречить собственным логическим доводам, не говоря уже о желаниях. И я соглашусь с тем, что его необязательно объяснять.
Я не обладаю истинным знанием и, соответственно, не могу знать, существует оно или нет :-)
«Аллах имеет семьдесят тысяч завес Света и Мрака. Если бы Он открыл их покров, тогда сияние Его Лика несомненно поглотило бы всякого узревшего Его» (хадис)
Ева, простите, но не могли бы Вы прокомментировать высказывание Джавада Нурбахша из книги «Беседы о суфийском пути» (стр. 107)?
Суфии должны являть человечеству плоды духовного рая, который они обрели на Пути, чтобы люди могли осознать, что их материальный рай – ничто в сравнении с ним.
Мне пока не очень удается понять, в чем именно я заблуждаюсь. Возможно, я не вижу какие-то противоречия.
Я не являюсь суфием, и не знаю, что собой представляют духовный рай и материальный рай, поэтому вряд ли могу ответить на этот вопрос.
Кроме того, я не знаю, кто является суфием, а кто нет, и существует ли суфизм в наши дни.
Сам же Дж. Нурбахш в одной из речей, посвященных суфизму, сказал:
Цитировать
Вкратце можно сказать, что со смертью Джунайда в 295/910 г. распространение мистического суфизма (тасаввуф-и арифана) было остановлено и сошло на нет, а со смертью Рузбихана Бакли спустя 300 лет – в 606/1210 г. – пламя суфизма, основанного на божественной любви (тасаввуф-и ашикана) угасло. То, что уцелело в суфизме до сегодняшнего дня, можно изложить в поэтических строках:
Позолочен и отлакирован –
Ты не признаешь его, даже если и встретишь.
Отправлено: Liliya от 19 ФХЪРСап 2009, 10:18:12
Кроме того, я не знаю, кто является суфием, а кто нет, и существует ли суфизм в наши дни.
Сам же Дж. Нурбахш в одной из речей, посвященных суфизму, сказал:ЦитироватьТо, что уцелело в суфизме до сегодняшнего дня, можно изложить в поэтических строках:
Позолочен и отлакирован –
Ты не признаешь его, даже если и встретишь.
Согласна.
Дай мне взаймы Твое видение,
Чтобы вглядеться в Твой лик.
Ведь мое зрение не годится
Для созерцания Твоих черт.
(Магриби)
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|