Сомнительные (или непонятн.) идеи: запоминаем нечто только когда вспоминаем себя

[Sem]

Тогда чего Вы общаетесь на форуме если в книжках всё есть?

Общение на форуме может быть объектом такого же пристального само-наблюдения, как любая другая деятельность, подразумевающая активность дам центров, в данном случае интеллектуальной и эмоциональной, немного двигательной. Обуздание дам - один из шагов к обретению контроля над машиной, и косвенно мааааленький шажок к пробуждению. Соответственно отсутствие такого контроля - шажок от пробуждения. ИМХО.

[Зейтан]

Тогда чего Вы общаетесь на форуме если в книжках всё есть?

Хороший вопрос, мне тоже всегда было интересно зачем люди общаются о том что и так могут прочитать? Выяснять что точно там имел в виду тот или иной автор наверное не самое лучшее занятие, мы всегда привносим свою собственную субъективность в слова. Я тут для того чтобы высказать свою точку зрения, мне это интересно. А вот те кто не высказывает свою точку зрения действительно тут какой то ерундой занимаются.

[Ричард]

Перечитал. Насчет двух эмоций - хорошее наблюдение. Насчет прочего ... Ну зачем вам давать свои дефиниции, а мне в них погружаться? Не лучше ли разобраться с дефинициями, данными Гурджиевым и Успенским? Их определения недостаточно строги? Или лень-матушка, проще сфантазировать? Успенский ясно говорил, что есть инстинктивный страх, допустим, перед змеями, и он вполне законен.

Тогда чего Вы общаетесь на форуме если в книжках всё есть?
И почему Вы решили что я не разбираю подробнее дефиниций данных в книжках, или Ваша разборка это разборка а моя это что?

[Evgeny]

Незнайка, вы правы. Я не могу требовать, чтобы вы высказывались в той форме, какую предпочитаю я. Если мне нравится быть лаконичным, то вам это может не нравиться, ваше дело. А какие посты мне читать - это уже мое дело.

[Evgeny]

Перечитал. Насчет двух эмоций - хорошее наблюдение. Насчет прочего ... Ну зачем вам давать свои дефиниции, а мне в них погружаться? Не лучше ли разобраться с дефинициями, данными Гурджиевым и Успенским? Их определения недостаточно строги? Или лень-матушка, проще сфантазировать? Успенский ясно говорил, что есть инстинктивный страх, допустим, перед змеями, и он вполне законен. Для него есть своя часть центра, так как это не эмоциональный центр.
 
Вас удивляет, что есть эмоции ЭЦ и эмоции Инс.Ц? А вот мне это совсем не кажется удивительным.

[Evgeny]

Ноя там всё очень кратко и всё по существу. У нас даже понятие существа не сходится. Я извиняюсь тогда действительно лучше помолчать, хотя я думал что на форуме как раз единственно что можно это побольше писать и стараться самовыражаться не боясь даже если почти каждый твой пост обьявляют или расценивают как глупость. Как говорилось в "Аллисе..." "Сумасшедшие самые умные люди .
Вообще-то люди вообще что-то новое или по новому воспринимают с ужасом и трудом, срабатывает защитная реакция. Инстинкт защищает "крышу" или "вавилонскую башню" от разрушения. Я по жизни вообще почти ничего и никому не доказываю и не высказываю, но надеялся что на подобном форуме, люди, искатели не так боятся нового и не так ленятся почитать и помыслить.
Оказывается даже Вы Евгений ожидаете от меня лишь того на что Вы способны среагировать наиудобнейшим образом.
И Вам не стыдно попрошайничать и кривляться как задирчивой даме?

А что я у вас выпрашивал? Я только просил быть лаконичнее и ближе к теме. Но если вы уверены, что сказали что-то новое, я перечитаю, может я не прав.

[Ричард]

Нечайно попалось выражение Карнеги
"Лично я люблю землянику со сливками, но рыба почему-то любит червяков, вот почему когда я иду на рыбалку я думаю о том что любит рыба"

К сожалению или к счастью я здесь не на "рыбалке" и меня не интересует кто-то клюнет на мои идеи или нет. Меня интересуют мнения, и моя цель поделиться мнениями и попытаться понять, а не раскидывать сети и бросать маслы .

[Ричард]

Ноя там всё очень кратко и всё по существу. У нас даже понятие существа не сходится. Я извиняюсь тогда действительно лучше помолчать, хотя я думал что на форуме как раз единственно что можно это побольше писать и стараться самовыражаться не боясь даже если почти каждый твой пост обьявляют или расценивают как глупость. Как говорилось в "Аллисе..." "Сумасшедшие самые умные люди .
Вообще-то люди вообще что-то новое или по новому воспринимают с ужасом и трудом, срабатывает защитная реакция. Инстинкт защищает "крышу" или "вавилонскую башню" от разрушения. Я по жизни вообще почти ничего и никому не доказываю и не высказываю, но надеялся что на подобном форуме, люди, искатели не так боятся нового и не так ленятся почитать и помыслить.
Оказывается даже Вы Евгений ожидаете от меня лишь того на что Вы способны среагировать наиудобнейшим образом.
И Вам не стыдно попрошайничать и кривляться как задирчивой даме?

[Evgeny]

Незнайка, есть один мощный способ вырубить меня в любой дискуссии. Он состоит в том, чтобы писать длинно и не по-существу. Я интраверт и болтовню не выдерживаю.

[Ричард]

Может и так может и нет, может и центры мы понимаем по разному. Я высказал мнение как я понимаю некоторые места в книгах, и наверное получил что хотел, это Ваше возмущение что того там нету. Может мы по разному расцениваем то что написано.
Это довольно трудный вопрос.
Посмотрите как описывается в том отрывке чувства ссылаясь на реакции нервных узлов. Это конечно можно расценивать как инстинкты.
А эмоциями я в основном называю негативные эмоции и центра для них нету, но их можно и "по вкусу" различать, наверное не даром они называются и неприятными эмоциями, а то что неприятно и некрасиво мы стараемся скрыть и выражение они находят самое разное, а главное умеют расширяться и отравить весь организм.
Но если порыться глубже то как и я привёл в примере с испугом примерно так можно найти что все эмоциональные выражения зарождаются в биологии и можно отнести к инстинктинктам. Однако тут есть относительность опять-же. Конечно все центры связанны ассоциациями и ассоциации никогда не прекращаются. И есть разница между ощущениями и чувствами, хотя и то и другое зарождается в биологии.
Чувства иногда могут и убить, так-же как и ощущения и эмоции. А инстинкт сам себя вряд-ли уничтожит, он старается обезопасить.
Я бы отнёс к эмоциональной части ИЦ только ощущения. И для начала может только очень яркие такие как боль в какой-то точке.
Чувства уже не настолько ощутимы насколько эмоционально выражаемы. Эмоция это выражение, лошадь, сила. Сила общения в основном, или выражения, или самовыражения. Боль передать мы не можем, мы можем представить войдя в положение и вызвать в себе что-то похожее или вспомнить. Но боли чужой не бывает. А вот эмоции и настроения мы разносим как заразу, много и на подражательном уровне но много даже своим присутсвием и атмосферой. На форуме допустим мы можем заразиться эмоцией лишь воображая и тригерируя в себе то с чем слова ассоциируются. Ни выражения лица ни сама атмосфера человека здесь не прощупывается. Поэтому это качество я называю болтовнёй. Но и это нужно если иногда включать здравый разум то наверное можно чем-то поделиться и получить.
Опять-же разум можно распознать тоже по вкусу, он настоящий тормоз. Мысли которые крутятся это не разум, это неправильная работа интеллекта на энергиях и двигательных и эмоциональных и сексуальных, разум используется на потребу всех центров как удовлетворитель тоесть происходит мастурбация центров. Если брать настоящую функцию разума то это понять возможно лишь поставив себе совершенно необычную и новую задачу в которой исключается возможность автоматизма. Например посчитайте на литовском до десяти: виенас, ду, трис, кэтури, пянки, шэши, сэптини, аштуони, дявини, дяшимт. Это я так для того чтобы почувствовать вкус разума. Но как говорил Николл "всё со временем становится механичным" только научишься эти слова и включается механика. А вот если почаще пробовать на вкус разум то хотябы можно определить что "на вкус" разум в ситуации не присутствовал .
Не знаю пояснил я свою позицию или только запутал?
Дальше можно продолжить о вкусе. Если учиться распознавать по вкусу понимая что реакция вкуса может самая быстрая из ощущений то можно понять как происходит распознавание позже. Я раньше не обращал внимания но где-то прочитал и начал обращать внимание и понимать почему это как только рюмка водки попадает в рот оно уже даёт в голову . Вкус подсказывает какую реакцию в мозгах вызвать, и только намного позже идёт отравление и опьянение от алкоголя физиологически.

[Evgeny]

 По-видимому, чувствами вы называете реакции эмоциональной части инстинктивного центра, а эмоциями реакции ЭЦ. Можно и так различать, все можно, это же вопрос условной терминологии. Но Успенский называл первые "инстинктивными эмоциями".

[Ричард]

Понял, ну а как насчёт этого описания чувства?

Человек "чувствует" - когда то, что называется "мотивирующими факторами", исходит из одной из рассредоточенных локализаций его общего бытия, которые современная наука называет "симпатические нервные узлы", главное скопление которых известно под именем "солнечного сплетения" и вся совокупность функционирования которого, по терминологии уже давно мной установленной, называется "эмоциональным центром";

Что из эмоционального центра исходит чувства, из чего тогда исходят эмоции? И почему тут описываются чувства а не эмоции? Гурджиев запутался? Или я опять напутал?
Но в принципе не стоит утруждаться, если Вы не видите разницы то значит её нет.

Эмоции исходят из эмоционального центра. Апок правильно заметил, что реакции эмоционального центра - это и чувства и эмоции, то есть Гурджиев их не разделял. А вижу ли разницу я - это другой вопрос. Я, как раз, признаю, что эту разницу ввести можно, можно любые понятийные нюансы определить. У нас на форуме вопрос о чувствах и эмоциях обсуждался,  пришли к выводу (не помню, кто его сформулировал, пусть сам отзовется), что чувством лучше всего называть воспринимающую часть эмоциональных реакций. Так же как ощущением является воспринимающая часть инстинктивных реакций. Только не надо при этом ссылаться на Гурджиева, хотя и противоречия с его учением тут тоже нет.

Я не перелопатил все тексты, но как в приведённой цитате о чувствах так и об эмоциях если ссылаться на мотивирующий фактор по моему эта разница выраженна довольно ясно. Мотивирующий фактор чувств в биологии а эмоций в личностных особенностях или в голове(убеждения, привязанности, предубеждения и прочее). Но пусть это будет моей выдумкой мне даже приятней.
Раз Вы согласны что разница есть, выскажу ещё предположение что по этим меркам видимо различаются и позитвные и негативные эмоции, хотя это всё-же низшие эмоции на которые надобы найти управу.
Мотивирующий фактор нужно-бы изучать в конкретных случаях. Допустим я испугался машины которая пронеслась близко меня и кинул злое выражение в адрес водителя. И сам испуг и злое выражение по мотивирующим факторам может исходить от страха. Но один страх исходил от инстинкта самосохраниения, а другой скорее всего от боязни и неприятного чувства личностью что этот страх показал в наружу и опять-же сохраняя и защищая своё достоинстоинство или кидаю зло реплику. В одном случае мотивирующий фактор глубже в инстинктах(хотя это частично зависит тоже от убеждений, человек не цепляющийся за жизнь ради жизни может и не испугаться) а другой мотивирующий фактор уже больше в убеждениях и проявляется как защита ЧСВ.
Я как-то так это всё виду, но конечно это дело личных опытов и нахождений. Мне в познании себя эта разница очень важна хотя это больше практический вопрос и наверное поэтому так мало и так вскользь упоминается в книгах.
В принципе готов признать что я был не прав ссылаясь на то что это есть в книгах. Но с другой стороны наверное не надо обьяснять что одну книгу читая все видят разные вещи и поэтому тут так много диспутируем, хотя книг не так уж много по учению, но очень много мест и цитат которые высказывались очень разной опытности в познании себя(или бытии) людям. И восприятие сказанного тоже может очень различаться, непонятное отбрасывается и пропускается, более понятное прилипает по понятиям. Меняясь понятиям меняется и прилипание. Так что книги учения стоит преречитывать почаще.

[Ричард]

Я слышал что Далай Лама говорил об эмоциях что те эмоции которые исходят из биологических начал являются плохими, а те которые имеют начало в уме, хорошие. Конечно тут вопрос о каком уме разговор? Но допустим у Успенского в ЧП есть сказанно что высшие эмоции выглядят совершенно по другому и они более похожи на функции ума. Опять-же ум не является аппаратом и простой анализ это конечно не ум наверное.

А я вот не уверен, что там это сказано. Я, конечно, весь"ЧП" Успенского наизусть не учил, но очень уж не успенсковский способ выражения. И не гурджиевский тоже.

Есть я это написал после прослушивания Далай Ламы выступления и нечайно открыл ЧП Успенского как раз там  где он это отвечает. Да это не по их стилю.

[Evgeny]

Я слышал что Далай Лама говорил об эмоциях что те эмоции которые исходят из биологических начал являются плохими, а те которые имеют начало в уме, хорошие. Конечно тут вопрос о каком уме разговор? Но допустим у Успенского в ЧП есть сказанно что высшие эмоции выглядят совершенно по другому и они более похожи на функции ума. Опять-же ум не является аппаратом и простой анализ это конечно не ум наверное.

А я вот не уверен, что там это сказано. Я, конечно, весь"ЧП" Успенского наизусть не учил, но очень уж не успенсковский способ выражения. И не гурджиевский тоже.

[Evgeny]

Понял, ну а как насчёт этого описания чувства?

Человек "чувствует" - когда то, что называется "мотивирующими факторами", исходит из одной из рассредоточенных локализаций его общего бытия, которые современная наука называет "симпатические нервные узлы", главное скопление которых известно под именем "солнечного сплетения" и вся совокупность функционирования которого, по терминологии уже давно мной установленной, называется "эмоциональным центром";

Что из эмоционального центра исходит чувства, из чего тогда исходят эмоции? И почему тут описываются чувства а не эмоции? Гурджиев запутался? Или я опять напутал?
Но в принципе не стоит утруждаться, если Вы не видите разницы то значит её нет.

Эмоции исходят из эмоционального центра. Апок правильно заметил, что реакции эмоционального центра - это и чувства и эмоции, то есть Гурджиев их не разделял. А вижу ли разницу я - это другой вопрос. Я, как раз, признаю, что эту разницу ввести можно, можно любые понятийные нюансы определить. У нас на форуме вопрос о чувствах и эмоциях обсуждался,  пришли к выводу (не помню, кто его сформулировал, пусть сам отзовется), что чувством лучше всего называть воспринимающую часть эмоциональных реакций. Так же как ощущением является воспринимающая часть инстинктивных реакций. Только не надо при этом ссылаться на Гурджиева, хотя и противоречия с его учением тут тоже нет.