Логика притч

[iv2259]

На какую (логическую) ошибку указывает известная притча о людях, ощупывающих слона:
"Их мненья — несуразны, неверны — Неведением были рождены".   В чем состоит неведение?   

Смешно,но здесь есть не только логическое противоречие,а скажем так,эволюционно оправданное.(ну,если брать притчу буквально - как историю)В течение миллионов лет человек обязан был давать мгновенный ответ на вопрос - что он трогает,особенно ночью,как существо "дневное",кто мудрил - ну просто не выживал.Поспешность суждений у нас в крови(в генах).Так что и у "неведения" - не одна "логическая" причина.

[Виталий.]

Это был Руми в переводе В.Державина.
 
Перевод Колмана Баркса не содержит строк о "неведении".

Some Hindus have an elephant to show.
No one here has ever seen an elephant.
They bring it at night to a dark room.
One by one, we go in the dark and come out
saying how we experience the animal.
One of us happens to touch the trunk.
"A water-pipe kind of creature."
Another, the ear. "A very strong, always moving
back and forth, fan-animal."
Another, the leg. "I find it still,
like a column on a temple."
Another touches the curved back.
"A leathery throne."
Another, the cleverest, feels the tusk.
"A rounded sword made of porcelain."
He's proud of his description.
Each of us touches one place
and understands the whole in that way.
The palm and the fingers feeling in the dark are
how the senses explore the reality of the elephant.
If each of us held a candle there,
and if we went in together,
we could see it.

Вероятно, вопрос "В чем состоит неведение?" надо рассматривать как самостоятельный вопрос, не относящийся к Руми.
 
Хотя, вопрос "Что понимал под "неведением" В.Державин?" вполне оправдан.

[Кяфир]

поверхностные суждения, поспешность выводов, отсутствие желания (лень) углубляться в вопрос с целью поиска правильного ответа...
м.б. - одно и то же может представляться разным наблюдателям по-разному? если у них нет нужного органа для целостного восприятия - темнота, отсутствие Света - так и будут пробовать судить о Целом основываясь лишь на своих личных возможностях восприятия.

[404]

На какую (логическую) ошибку указывает известная притча о людях, ощупывающих слона:
...
* * *

"Их мненья — несуразны, неверны — Неведением были рождены".   В чем состоит неведение?   

Очевидно, притча указывает на логическую ошибку "поспешное обобщение" часто совершаемую в повседневной жизни.
Неведение состоит в том, что слон значительно более сложное существо, чем то, что представилось каждому из участников ощупывания его отдельных частей.

[wayter]

На какую (логическую) ошибку указывает известная притча о людях, ощупывающих слона:

Из Индии недавно приведён,
В сарае тёмном был поставлен слон,
Но тот, кто деньги сторожу платил,
В загон к слону в потёмках заходил.
А в темноте, не видя ничего,
Руками люди шарили его.
Слонов здесь не бывало до сих пор.
И вот пошёл средь любопытных спор.
Один, коснувшись хобота рукой:
«Слон сходен с водосточною трубой!»
Другой, пощупав ухо, молвил: «Врёшь,
На опахало этот зверь похож!»
Потрогал третий ногу у слона,
Сказал: «Он вроде толстого бревна».
Четвёртый, спину гладя: «Спор пустой —
Бревно, труба, он просто схож с тахтой».
Все представляли это существо
По-разному, не видевши его.
Их мненья — несуразны, неверны —
Неведением были рождены.
А были б с ними свечи — при свечах,
И разногласья б не было в речах.

* * *

"Их мненья — несуразны, неверны — Неведением были рождены".   В чем состоит неведение?     

[Зейтан]

"Но ведь тогда твои слова станут правдой" - замешкался начальник стражи. "Да, в а ш е й правдой" - сказал Ходжа. 

Мне это напомнило о так называемых трех позициях наблюдателя. Первая позиция это то что вы сами воспринимаете в диалоге с другим человеком, вторая позиция это взгляд на вещи вашего собеседника, третья позиция это взгляд на ваш диалог независимого стороннего наблюдателя. Нечто похожее я читал о системах отсчета, летит самолет с него сбрасывают груз, вопрос по какой траектории будет лететь груз? Если вы будете сидеть на грузе то его положение не изменится по отношению к вам, если вы будете пилотом самолета то груз будет лететь по вертикали, и если вы будете наземным наблюдателем то груз будет лететь по параболе. Так вроде если я не ошибаюсь.

[wayter]

В связи с темой Истолкование логических ошибок : некоторые притчи иллюстрируют логические проблемы.
(Перенос с небольшими дополнениями из архива).

* * *

...суфийская притча о Хожде Насреддине [приводится Идрисом Шахом в одной из его книг]:
 
 Однажды Ходжа Насреддин гостил у некоего правителя. Правитель сталь жаловаться, что его подданные лживы и решил, что от этого надо избавляться. Насреддин выразил сомнение в возможности успеха такого предприятия.
 
 Тогда правитель сказал:
 
 " Завтра мы выгоним всех жителей за городскую черту. На входе в город мы поставим стражу. Всех желающих войти мы подвергнем допросу. Кто будет говорить правду - пусть заходит в город. А кто соврет - того мы казним."
 
 На следующий день у городских ворот выстроилась большая толпа. Но все боялись войти. И тут Ходжа выступил вперед.
 "Зачем ты сюда пришел?" - строго спросил начальник стражи.
 "Чтобы меня казнили"- спокойно отвечал Ходжа.
 "Ты врешь!" - воскликнул стражник.
 "Тогда казните меня".
 "Но ведь тогда твои слова станут правдой" - замешкался начальник стражи.
 "Да, в а ш е й правдой" - сказал Ходжа.
 
* * *

Вообще говоря, это вариация классического парадокса логики, который иногда называют "Крокодиловой дилеммой" (считается родственным "Парадоксу лжеца") . Он был известен уже в Древней Греции (Диоген Лаэртский) и рассматривался несколькими известными логиками, включая Льюиса Кэролла.
 
 Итак, "Крокодилова дилемма":
 
 Крокодил схватил ребенка, игравшего на берегу Нила. Мать ребенка взмолилась, умоляя вернуть его. "Что ж, - сказал крокодил. - Если ты сможешь предсказать, что именно я сделаю, то я верну ребенка. Если же ты не угадаешь, я его сожру на завтрак".
 
 "О, ты съешь моего ребенка!", - вскричала в отчаянии мать.
 
 "Так, - сказал хитрый крокодил. - Я не могу вернуть ребенка, поскольку если я верну его, тем самым я превращу твои слова в ложь. А ведь я предупредил тебя, что если ты догадаешься неправильно, я его съем."
 
 "Как раз наоборот, - сказала умная мамаша. - Ты не можешь съесть моего ребенка, поскольку если ты его съешь, ты сделаешь мои слова правдивыми. А ты ведь обещал, что если я скажу правду, ты вернешь ребенка. Я знаю, что ты честный крокодил и сдержишь свое слово".
 
 Кто прав?
 
 Источник: N.Faletta. The Paradoxicon.N.Y.1983.

 * * * * * * * * *
 
 Правда относительна, истина - абсолютна. Правда требует логики и формального мышления. Истина порой лучше выражает себя в парадоксах, чем в логических построених. [Но парадокс требует логики, чтобы показать ее ограниченность].

* * * * *

"Макбет и Раскольников не природные злодеи, не преступники от рождения. Преступниками делают их ложные головные построения, шаткие ошибочные умозаключения".
 
 Б.Пастернак
 
 (В кн. "Борис Пастернак об искусстве". М.1990. С.189.)

* * *

Один из пластов этой притчи - об ограниченности представлений об истинности и ложности, о том, что не все можно судить привычной меркой.
 
 Еще один слой: в этой истории событие из будущего оказывает влияние на событие в прошлом. От стражника зависит, окажутся ли уже сказанные слова истиной или ложью. Как бы нарушается причинно-следственная связь, время поворачивает вспять.
 
 Поэтому парадокс  - излюбленное средство в традиции и используется для того, чтобы вывести человека за рамки привычных представлений.  И это мне напоминает о другой насреддиновской истории, "нарушающей" причинно-следственные отношения:
 
 Ходжа шел по полю и увидел вдалеке отряд всадников. Он испугался и побежал от них, но упал и остался лежать в канаве. Всадники заинтересовались таким странным поведением и поскакали за ним. Подъехав, один из всадников узнал Ходжу и спросил, почему он тут находится. Ходжа ответил: "Я здесь, потому что вы здесь. А вы здесь, потому что я здесь".