Будильники

[Ричард]

вам же Незнайка объясняет как знающий

И вообще, что за странная ссылка! Разве Незнайка классик четвертого пути? Я ссылаюсь на Гурджиева как знающего, и на Успенского, как знающего, а Незнайка меня обвиняет в зациклинности на цитатах. Вы ссылаетесь на Незнайку - и это нормально, это авторитетно? Незнайка - авторитет в ЧП? Включите ваш ИЦ, плиз!

Вы ссылаетесь на буквы написанные ими а знание и понимание не буквы...
Если взять пример из обычной жизни, простой пример, то  инструкция, скажем по тому как научиться ездить на велике и само изучение и сам навык и умение ездить вещи разные и даже очень субьективные и процесс работы(учёбы как ездить) у всех очень разный, хотя инструкция может быть одна единственная. Изучая инструкцию вы скорее всего очень мало продвинетесь в изучении самой езде и роль инструкции в обучении такой езде очень не велик, в принципе её даже может и совсем не быть, но это в обучении езде на велике, в приближении к учениям немножко иначе, так как почти все зацепки контролируются умом и логикой. Логика тут скорее играет роль разрешающего диспечера, чем понимающего или знающего. Логика тут как наверное отец отпускающий сына на опасное путешествие в горы ради познания. Логика это инструмент сравнивания(Вы Евгений это тоже указывали) а обьекты сравнивания чаще всего вещи изменяющиеся и относительные. Что записано под одним названием сегодня, то завтра уже может измениться в смысле и значении среди изменившегося восприятия и всё логическое построение может рухнуть как Вавилонская башня со многими "пуховыми" кирпичами а в логике с установившимися значениями.
Логика это сравнения.
Обьекты сравнения меняют значение и ставить этикетки можно только очень условно как в математике цифра 1. А что 1 ? Человек? Капуста? Червяк? ... Это уже другой вопрос.

[Ричард]

Кто авторитет кто нет тут трудно сказать.
Про ФА я создал ветку и там есть цитата :

ВЗГЛЯДЫ ИЗ
РЕАЛЬНОГО МИРА.
         
 Записи бесед и лекций
Гурджиева

Но можно и не создавать внутренних мнений. В настоящее время вы не способны сделать это, потому что ваша сущность представляет собой функцию. Сущность состоит из многих центров, но личность имеет только один центр - формирующий аппарат.

Если здравомысленно сравнить то что происходит с мыслями и побольше понаблюдать, то можно найти много общего между нами используемым умом и там приведённым текстом.
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=10499.0

Но у Вас Евгений по моему слишком много ссылания на этикетки и названия и слишком мало здравого рассудка, а использование одниз этикеток и штамповок очень похоже на то как описывается работа секретарши оперирующей папками на полке и карточками с определениями.
И тут Вы сами привели примеры уже до абсурда доведённые. Вот и пришлось Вас резко покритиковать. Так что именно думайте что тут за туфту несёте, если у Вас есть этот Ваш ум .
Я ничего против названий и определений не имею, но смысл это вещь другая и требующая изучения.

[Evgeny]

вам же Незнайка объясняет как знающий

И вообще, что за странная ссылка! Разве Незнайка классик четвертого пути? Я ссылаюсь на Гурджиева как знающего, и на Успенского, как знающего, а Незнайка меня обвиняет в зациклинности на цитатах. Вы ссылаетесь на Незнайку - и это нормально, это авторитетно? Незнайка - авторитет в ЧП? Включите ваш ИЦ, плиз!

[Evgeny]

Евгений, вам же Незнайка объясняет как знающий что все эти определение не имеют значения в Работе. Точнее они не имеют такого значения какое вы им придаете. Думаю что он знает о чем говорит...

Вы не можете знать (как незнающий) какие определения имеют значение в работе, какие нет. В чьей работе, на каком этапе работы...  Если эти определения не имеют значения в работе, то зачем Гурджиев и Успенский их вводили? Зачем Незнайка и вы вообще их обсуждаете? И потом, я вас не спрашиваю, что имеет значение, а что нет. Если я ставлю вопрос, значит, для меня он имеет значение.

[Зейтан]

Евгений, вам же Незнайка объясняет как знающий что все эти определение не имеют значения в Работе. Точнее они не имеют такого значения какое вы им придаете. Думаю что он знает о чем говорит...

[Evgeny]

Зейтан (бывший Титан) - спасибо, буду знать ваше мнение. Теперь Незнайке. В текстах, опубликованных Гурдживым, Успенским и их учениками я встречал два варианта толкования ФА.
 
1) ФА - двигательная часть ИЦ. Если интеллект - это ум, то ФА - это не ум, а низшая его часть.
2) ФА - это некое "бюро", которое обслуживает все центры.
 
Приравнивать ФА и ум может только человек, у которого какие-то нелады с умом, какая-то обида не последнего. И от обиды он его хочет (мечтает) втоптать в грязь. У кого из вас с Зейтаном первого возник психологический перенос ума на Евгения я не знаю, но вижу воочию.
 
Это все не беда, ну, обратитесь к доктору Пилюлькину, он и не таких спасал. Вот только вдруг какие-нибудь новички или гости на сайте послушают Незнайку и не сообразят, что он действительно Незнайка... Так вот, у них сложится ложное впечатление про четвертый путь. За людей обидно.
 
 

[Ричард]

- Понимаете, Незнайка, в ЧП есть определенная терминология, не мы ее разрабатывали, не нам и менять. Как, например, в физиологии есть понятия "ж." и понятие "палец". Так вот, ж-у "пальцем" я вам указываю - нет, призываю - не называть.

Это палец, и никак иначе это назвать нельзя... ┌∩┐(в ASCII версии )

[Зейтан]

Но Вы как выскочка заявляете как будто Вы знаете всё и не позволите менять, в то время как знать можете только терминологию такую как ж-па и "средний палец" .

Хе хе..)) Да Евгений вас Незнайка здорово втоптал..))

[Ричард]

 
- Понимаете, Незнайка, в ЧП есть определенная терминология, не мы ее разрабатывали, не нам и менять. Как, например, в физиологии есть понятия "ж." и понятие "палец". Так вот, ж-у "пальцем" я вам указываю - нет, призываю - не называть.
 

Не все слова так уж ясны как ж-па или тот средний палец который мы так любим друг другу "показывать". Есть вещи вполне неясные и не имеющие такого определения и особенно термины учения.
Нету никакой определённой терминологии, есть, можно сказать наверное, наборы букв в которые мы вкладываем каждый своё. И Вы правильно заметили, не мы её разрабатывали и мы не знаем что там вложенно, если бы знали могли-бы попытаться менять.
Но Вы как выскочка заявляете как будто Вы знаете всё и не позволите менять, в то время как знать можете только терминологию такую как ж-па и "средний палец" .

[Evgeny]

- Вот и желания назвать ум формирующим аппаратом пусть у вас не возникает.
- Уменьшить плавание мыслей, а не уменьшить работу ума. Умение останавливать мысли на какое-от время помогает вести контроль над мыслями, а не "как можно меньше" вообще.

Я же Вам не указываю что и как называть? Если я считаю так то так и называю.
Полезная работа мыслей, с направлением и намерением в течение дня у человека обычно, по моему занимает мизерный промежуток времени может 1 процент, не знаю, а остальные 99 грёзы, наверное? И далеко не всегда то что называется контролью мыслей им и является, Вы просто можете этого не знать, не наблюдать, так как не наблюдаете, обычно , своей, скажем, походки...
Так что это лишь разница в наблюдении и замечании может быть.

- Понимаете, Незнайка, в ЧП есть определенная терминология, не мы ее разрабатывали, не нам и менять. Как, например, в физиологии есть понятия "ж." и понятие "палец". Так вот, ж-у "пальцем" я вам указываю - нет, призываю - не называть.
 
- Не знаю, как подсчитать проценты, но я наблюдал случаи, когда механический внутренний диалог приводил к полезным результатам. Чаще всего, помогал вспомнить какое-то забытое знание или намерение. Нужна, конечно, некоторая способность смотреть на свои мысли со стороны, чтобы оценивать их. Но тем не менее, я предпочитаю не полагаться на механический ВД, а сознательно упорядочивать и просматривать то, что не должно быть забыто, по специальным схемам.

[Evgeny]

Чтобы понять, нужно анализировать.
Чтобы анализировать, нужно заинтересоваться.
Чтобы интересоваться, нужно испытывать эмоцию.

Чтобы понять нужно попробовать и попробовать не анализировать .
Чтобы анализировать интерес не нужен анализ происходит и механически
Чтобы интересоваться нужно обратить внимание и эмоции лучше не испытывать, эмоция искривляет обьект интереса .

- Типа, если я не понимаю, что вы написали, то я должен не анализировать, тогда пойму? А может, лучше даже не читать, тогда совсем хорошо пойму?
 
- Интерес может быть механическим, и даже обычно таким и бывает. Вряд ли я стану анализировать то (и вообще заниматься тем), что мне не интересно.
 
- Обычно человек не интересуется тем, к чему он дышит ровно. Оно ему до фени.

[Ричард]

- Вот и желания назвать ум формирующим аппаратом пусть у вас не возникает.
- Уменьшить плавание мыслей, а не уменьшить работу ума. Умение останавливать мысли на какое-от время помогает вести контроль над мыслями, а не "как можно меньше" вообще.

Я же Вам не указываю что и как называть? Если я считаю так то так и называю.
Полезная работа мыслей, с направлением и намерением в течение дня у человека обычно, по моему занимает мизерный промежуток времени может 1 процент, не знаю, а остальные 99 грёзы, наверное? И далеко не всегда то что называется контролью мыслей им и является, Вы просто можете этого не знать, не наблюдать, так как не наблюдаете, обычно , своей, скажем, походки...
Так что это лишь разница в наблюдении и замечании может быть.

[недоброжелатель]

. Вопрос только в том, на что должна быть направлена эта отрицательная эмоция: на свою "вину" за совершенную ошибку - допустим, потерянный кошелек - или на сам факт, что вот, потерял кошелек, остался без денег.

 

Напишу кое-что очень субъективное и возможно, не очень понятное:

Почему нравится "красота"?
Почему нравится одно музыкальное произведение и не нравится другое?
Почему нравится природа?

С помощью воспринимающего аппарата чувств имеется возможность "прощупать" гармонию, согласованность каждого явления, например, восприять "священную архитектуру" природы.
Но с помощью этого же аппарата можно воспринимать и дисгармонию,  которая переживается как неприятное.

Но на сколько отчетливо я вижу приятное и неприятное в себе?
И как научиться понимать этот язык эмоций?

Ситуация с эмоциями похожа на ситуацию с маленьким ребенком, жалобам которого не уделяют внимания его попечители. Что сделает ребенок? Наверное, он станет жаловаться еще сильнее. А что потом? Что если его опять не услышат? Ну может быть возьмет и устроит поджог в доме.

[Gennady74]

Будильники можно привязать к конкретным ситуациям.
например, мне нельзя пить кофе - желудок болит, но часто, ежедневно по несколько раз в день я испытываю непреодолимое желание выпить чашку.
я сдерживаюсь, ибо помню о последствиях, так вот эту ситуацию, борьбу "да и нет" легко привязать к самовспоминанию, при желании, конечно.
в общем к любому "да и нет"


тему всю не читал из-за бесконечного троллизма и флуда одного человека

[Evgeny]

Как можно меньше это как можно меньше а не без него лучше. Не надо уж только приумножать и искривлять. Почему-то концентрация, остановка мысли, медитация обычно не вызывает у людей желания назвать человека "человеком (жоп-й)".
Вы случайно не перестарались?
Евгений есть не только правильно-неправильно, добро-зло, чёрное-белое, есть и оттенки, чуткость вкуса, насыщение и перенасыщение, и это разные синтезы вещей. В учении такой процесс сравнивался с выпечкой хлеба, меньше или больше компонента и хлеб или вовсе не получится или получится не такой какого хотели.
Обычно люди в своей деятельности слишком погрязшие и слишком зависимы от плавающих мыслей и ассоциаций и уменьшить эту деятельность стараются, по моему все учения, медитациями, направленными молитвами, другими прерываниями этого мех процесса.

- Если как можно меньше соли, так ведь можно и совсем без соли? Меньше уже некогда?
- Вот и желания назвать ум формирующим аппаратом пусть у вас не возникает.
- Уменьшить плавание мыслей, а не уменьшить работу ума. Умение останавливать мысли на какое-от время помогает вести контроль над мыслями, а не "как можно меньше" вообще.