Упражнение: применение закона трёх к мышлению

[Ричард]

Насколько я помню, по-Вашему, и ценность самовспоминания преувеличена?

Кстати, ГИГ и сам пишет, что нельзя придавать какой-то одной из его идей слишком большую ценность. Может быть это относится и к самовоспоминанию, хотя в отрывке про него не говорится:

А что касается вас, американцев ... ваша idee fix основана на отдельных фрагментах, воспринятых вами также «кусок здесь, кусок там», той единственной главной части из двадцати четырех ... вопроса «само-наблюдения»
(жизнь реальна только когда я есть, первая беседа)

По моему иам говорилось о вреде нанесённом самодеятольностью Орейджа и только?

[ds]

Насколько я помню, по-Вашему, и ценность самовспоминания преувеличена?

Кстати, ГИГ и сам пишет, что нельзя придавать какой-то одной из его идей слишком большую ценность. Может быть это относится и к самовоспоминанию, хотя в отрывке про него не говорится:

А что касается вас, американцев ... ваша idee fix основана на отдельных фрагментах, воспринятых вами также «кусок здесь, кусок там», той единственной главной части из двадцати четырех ... вопроса «само-наблюдения»
(жизнь реальна только когда я есть, первая беседа)

[Ричард]

Не в первый раз замечаю с Вашей стороны попытку критики Гурджиева.
В данном случае — Вам не кажется, что такая форма изложения играет учебную роль? Ведь Георгий Иванович не пишет статью "Полезные и бесполезные разговоры", а даёт конкретное упражнение?

Учебная роль заключается в чем? И почему для учебной цели нужно делать такие странные заявления?

 Некоторые разговоры куда-то ведут, другие нет.  И неужели предлагаемое упражнение, даже если от него есть определенная польза, может изменить это положение вещей коренным образом? Ощущение, что Г.И. сильно переоценивает действенность и важность некоторых своих идей или практик. Также надо иметь в виду, что некоторые упражнения упоминаются раз или два и потом к ним уже не возвращаются ни Г.И., ни ученики, насколько можно судить. То есть моя мысль проста: не все йогурты и предлагаемые Г.И. практики одинаково полезны или важны.

Цитированное заявление Г. звучит примерно так, если искать аналогии: "До сих пор вы все совершали много телодвижений. Посудите сами - куда они вас привели? Вы остались там же, где и были. Теперь я вам дам упражнение, которое все изменит. Вы наконец-то сможете прийти туда, куда надо".

Иногда в учебных целях можно дать безполезное и невыполнимое упражнение говоря, что это самое полезное и дающее результат упражнение, лишь с той целью чтобы ученики начали учиться всё проверять и включать свой критический ум.
Вам видимо даже возможности таких практик не известны?

[Ричард]

Не в первый раз замечаю с Вашей стороны попытку критики Гурджиева.
В данном случае — Вам не кажется, что такая форма изложения играет учебную роль? Ведь Георгий Иванович не пишет статью "Полезные и бесполезные разговоры", а даёт конкретное упражнение?

Учебная роль заключается в чем? И почему для учебной цели нужно делать такие странные заявления?

 Некоторые разговоры куда-то ведут, другие нет.  И неужели предлагаемое упражнение, даже если от него есть определенная польза, может изменить это положение вещей коренным образом? Ощущение, что Г.И. сильно переоценивает действенность и важность некоторых своих идей или практик. Также надо иметь в виду, что некоторые упражнения упоминаются раз или два и потом к ним уже не возвращаются ни Г.И., ни ученики, насколько можно судить. То есть моя мысль проста: не все йогурты и предлагаемые Г.И. практики одинаково полезны или важны.

Цитированное заявление Г. звучит примерно так, если искать аналогии: "До сих пор вы все совершали много телодвижений. Посудите сами - куда они вас привели? Вы остались там же, где и были. Теперь я вам дам упражнение, которое все изменит. Вы наконец-то сможете прийти туда, куда надо".

Вы знакомы с фрагментами учения и судите по воображаемым крошкам со стола, и крошкам тех которые собрали иногда воображаемые крошки крошки.
Если бы учение полностью было в книгах, то другое дело, но ведь так нет... И если Вы привыкли о вещах судить по сплетням это Ваш выбор, а не критический взгляд на учение.
Собирать и распылять сплетни одно, попытаться критически и здравоумно порассуждать совсем другое.

[Maximilian]

Цитированное заявление Г. звучит примерно так, если искать аналогии: "До сих пор вы все совершали много телодвижений. Посудите сами - куда они вас привели? Вы остались там же, где и были. Теперь я вам дам упражнение, которое все изменит. Вы наконец-то сможете прийти туда, куда надо".

Такого рода заявления и играют учебную роль. Судя по времени и месту лекции, люди на ней присутствовали новые. Скорее всего, в основном, американцы. Гурджиев взял произвольную тему — бесполезные разговоры (возможно, особо присущие американцам) — и через неё подвёл присутствующих к пользе создания трения в самих себе. Часть, относительно которой высказались Вы, прикладная и мотивировочная.
 

Ощущение, что Г.И. сильно переоценивает действенность и важность некоторых своих идей или практик. Также надо иметь в виду, что некоторые упражнения упоминаются раз или два и потом к ним уже не возвращаются ни Г.И., ни ученики, насколько можно судить. То есть моя мысль проста: не все йогурты и предлагаемые Г.И. практики одинаково полезны или важны.

Йогурты, может, и не все. Но, Вы, как шейх, наверное, понимаете, что мысль, высказанная о йогуртах, не может с тем же успехом быть применена к практикам. Многие упражнения, которые в разной форме даёт Гурджиев, имеют общую основу, что очевидно на примере хоть этого упражнения. Гурджиев призывает "вести спор с собой", этот же принцип — один из главных в его учении.
 
Насколько я помню, по-Вашему, и ценность самовспоминания преувеличена?

[wayter]

Не в первый раз замечаю с Вашей стороны попытку критики Гурджиева.
В данном случае — Вам не кажется, что такая форма изложения играет учебную роль? Ведь Георгий Иванович не пишет статью "Полезные и бесполезные разговоры", а даёт конкретное упражнение?

Учебная роль заключается в чем? И почему для учебной цели нужно делать такие странные заявления?

 Некоторые разговоры куда-то ведут, другие нет.  И неужели предлагаемое упражнение, даже если от него есть определенная польза, может изменить это положение вещей коренным образом? Ощущение, что Г.И. сильно переоценивает действенность и важность некоторых своих идей или практик. Также надо иметь в виду, что некоторые упражнения упоминаются раз или два и потом к ним уже не возвращаются ни Г.И., ни ученики, насколько можно судить. То есть моя мысль проста: не все йогурты и предлагаемые Г.И. практики одинаково полезны или важны.

Цитированное заявление Г. звучит примерно так, если искать аналогии: "До сих пор вы все совершали много телодвижений. Посудите сами - куда они вас привели? Вы остались там же, где и были. Теперь я вам дам упражнение, которое все изменит. Вы наконец-то сможете прийти туда, куда надо".

[Maximilian]

Какая формальная, суровая и сухая мысль, замешанная на дуализме - разговоры должны куда-то привести и никуда не приводят. И где-то есть такие особые разговоры, которые куда-то приводят. И ничего между этими двумя крайностями. Похоже на плод ФА (формирующего аппарата).

Уважаемый шейх! Не в первый раз замечаю с Вашей стороны попытку критики Гурджиева.
В данном случае — Вам не кажется, что такая форма изложения играет учебную роль? Ведь Георгий Иванович не пишет статью "Полезные и бесполезные разговоры", а даёт конкретное упражнение?

[ds]

Какая формальная, суровая и сухая мысль, замешанная на дуализме - разговоры должны куда-то привести и никуда не приводят. И где-то есть такие особые разговоры, которые куда-то приводят. И ничего между этими двумя крайностями. Похоже на плод ФА (формирующего аппарата).

Может быть это способ выразить пафос... по-крайней мере меня эти строки ГИГа впечатлили (в смысле не были восприняты как философия). Ведь в самом деле
- бывают разговоры, после которых что-то случается
- и есть что-то что не позволяет мыслить спокойно и направленно
- и иногда разговоры составляют только сотрясания воздуха

[Ричард]

А Вы уже отреклись? И как это выглядит? И имели ли Вы свою волю до этого?

Волю то мы все имеет определенную но больше мы имеет ее иллюзию, т.е. мы своей совсем маленькой воли надаем статус фантастический, поэтому нужно не только отречься от иллюзии, но и буквально от своей воли на практике. Если у вас нет реального наставника то можно воспользоваться помощью окружающих вас людей. Например представьте что ваш начальник это ваш наставник, не говорите ничего ему конечно об этом, но выполняйте все что он говорит, не критикуйте его итд...т.е. научитесь тотальному подчинению даже если как вам кажется он глупость требует. И не думайте типа а сколько времени мне подчинятся?    У вас нет такого выбора сколько времени, вы будете подчинятся ровно столько сколько сможете...

Это как по Кастанеде практика с мини тиранами то - же самое по моему....

[Зейтан]

А Вы уже отреклись? И как это выглядит? И имели ли Вы свою волю до этого?

Волю то мы все имеет определенную но больше мы имеет ее иллюзию, т.е. мы своей совсем маленькой воли надаем статус фантастический, поэтому нужно не только отречься от иллюзии, но и буквально от своей воли на практике. Если у вас нет реального наставника то можно воспользоваться помощью окружающих вас людей. Например представьте что ваш начальник это ваш наставник, не говорите ничего ему конечно об этом, но выполняйте все что он говорит, не критикуйте его итд...т.е. научитесь тотальному подчинению даже если как вам кажется он глупость требует. И не думайте типа а сколько времени мне подчинятся?    У вас нет такого выбора сколько времени, вы будете подчинятся ровно столько сколько сможете...

[Ричард]

в споре №2 происходит что-то иное, какое-то взаимодействие между людьми. Как осуществить это взаимодействие? Какие условия необходимы для этого?

Да такое взаимодействие возможно ровно две секунды...

Некоторые люди по жизни приучены прислушиваться и у них это более менее постоянно. Так что это не "ровно две секунды" а относительно и зависит от многого но в основном от настроения наверное?

[Ричард]

Я - не могу любить. Я - раб личности. Но и человек с которым я веду спор - предположим, тоже раб своей личности, возможно, его личность господствует не всегда, но всё же - большую часть времени. Я чувствую: господство личности приносит мне страдания, я переживаю это как внутреннюю дизорганизацию, и то же самое чувство присутствует и у другого человека, даже если он об этом чувстве не осведомлен.

Все что вам это так это отречься от своей воли...

А Вы уже отреклись? И как это выглядит? И имели ли Вы свою волю до этого?

[Зейтан]

в споре №2 происходит что-то иное, какое-то взаимодействие между людьми. Как осуществить это взаимодействие? Какие условия необходимы для этого?

Да такое взаимодействие возможно ровно две секунды...

[Зейтан]

Я - не могу любить. Я - раб личности. Но и человек с которым я веду спор - предположим, тоже раб своей личности, возможно, его личность господствует не всегда, но всё же - большую часть времени. Я чувствую: господство личности приносит мне страдания, я переживаю это как внутреннюю дизорганизацию, и то же самое чувство присутствует и у другого человека, даже если он об этом чувстве не осведомлен.

Все что вам это так это отречься от своей воли...

[Ричард]

Да, скорее всего всё так и есть.
А любовь это или нет, другой вопрос... То что является любовью между людьми может быть вовсе не похоже на любовь более высшую, любовь которую мы может и можем только трансферировать быть проводниками её, и может научиться её опознавать(может в этом и есть часть смысла предложения учиться любви на животных, как-бы как высшее может любить низшее?)?
Ведь часто в диалоге вовсе и не нужно мнение или высказывание, часто и нужно только сострадание, умение слушать, попытка понять. Человек сам всё знает(в смысле познания себя наверное?)..., только быть человеком а не механизмом сложнее.