Ляпы Успенского.

[N N]

Он говорил о едином телевизоре на салон.

И я Вам "о едином телевизоре на салон". Он висит вверху на стене, которая находится за сидением водителя.
Давно не ездили в Москве в общественном транспорте?

[Evgeny]

Он говорил о едином телевизоре на салон.

[N N]

Однажды я ехал в автобусе, и там сидел дебил, который громко, на весь салон, возглашал, что в каждом автобусе нужен телевизор. Едешь и смотришь - как хорошо. Он тоже считал что говорит умные вещи. Думаете, если бы кто-нибудь ему объяснил, он бы понял?

Ну почему же сразу "дебил"? В России - по крайней мере, в Москве - практически все современные автобусы оснащены плоским "телевизором". Многие люди сейчас имеют при себе различные электронные гаджеты. Неоднократно видела, как некоторые люди во время долгой поездки смотрят с них кино, чтобы совместить поездку с приятным и полезным. Всё нормально - прогресс!   

[Evgeny]

По существу? Я не заметил...Что такое память момента? Что такое момент?

Момент - это просто эпизод жизни, который вы пережили или переживаете. Помнить эпизоды своей жизни и помнить информацию - это разные виды памяти. Я где-то слышал, что информацию можно запоминать даже во сне (просто сне, физиологическом). В противном случае, вы должны направить на запоминаемую информацию свое внимание. На эпизоды своей жизни мы обращаем, как ни странно, мало внимания. Допустим, вы сидите в театре. Вы наблюдаете игру актеров, декорации, публику. Но вы не скажете себе "А ведь я в театре!" 

[Dasein]

По существу? Я не заметил...Что такое память момента? Что такое момент?

[Evgeny]

Евгений, может дело не в том что я не понял, а в том что я понял не так как вам удобно это?

Я вам разъяснил по-существу, чего вы не поняли. Если захотите ответить, я послушаю.

[Dasein]

Евгений, может дело не в том что я не понял, а в том что я понял не так как вам удобно это?

[админ]

Я была бы Вам премного признательна, если бы вы оба меня просто игнорировали (но у вас это с трудом получается). Thanks.   

Я был бы Вам премного признателен, если бы Вы просто перестали писать в форуме ЧПути. Материал, обсуждаемый здесь, Вы не знаете, не понимаете и, как кажется, не хотите понимать. Займитесь чем-нибудь еще.

[Evgeny]

"человек может предаваться лжи, быть эгоистом, ненадежным, неразумным, извращенным -- и все-таки быть великим ученым, философом или художником. Конечно, это совершенно невозможно".
 
Ученым - возможно, великим ученым - вряд ли. Уровень бытия человека проявится в уровне его (не)добросовестности в научной работе.

Евгений, это трогательное мироощущение, и я хотел бы жить в таком мире. К сожалению, наш мир гораздо более запутан, и между нравственностью и научными достижениями нет  жесткой зависимости (хотя наверняка есть какая-то связь).

Если бы Успенский имел в виду "великий эзотерический философ", то такую позицию еще можно было бы как-то отстаивать. Но если речь идет о великом философе, который занимается обычной философией и признан коллегами-философами, то здесь ситуация не однозначна. Возьмите хотя бы одного из крупнейших философов двадцатого века М.Хайдеггера, который стал убежденным нацистом и предал своего учителя Э.Гуссерля, как и многих коллег. Увы.

Увы, в школьные годы, когда я увлекался философией, я не успел добраться до Хайдегера. Скажете лучше Вы - в его философии есть место для проявления добросовестности?

[Evgeny]

Подайложку, я продолжу, меня тут перебили. Да, мы укрепим в ней иллюзию, будто она говорит такие правильные слова, что никто ей ничего возразить не может. Это лишит ее последнего шанса, но помочь бедняжке мы не можем.
 
Однажды я ехал в автобусе, и там сидел дебил, который громко, на весь салон, возглашал, что в каждом автобусе нужен телевизор. Едешь и смотришь - как хорошо. Он тоже считал что говорит умные вещи. Думаете, если бы кто-нибудь ему объяснил, он бы понял?

[N N]

Подайложку, что с ней делать? Не обращать внимание - сложно, поскольку существо настырное. Но что-то объяснить невозможно в принципе. Не помогает ни здравый смысл, ни уговоры, ни ирония. Это как в трамвае: промолчать досадно, а возражать - только помогать. (Зейтан, к примеру, тоже часто зарывается, но у него иногда проскальзывает мысль, тогда с ним можно какое-то время разговаривать). Может, все-таки игнорировать - это меньшее зло?

Я была бы Вам премного признательна, если бы вы оба меня просто игнорировали (но у вас это с трудом получается). Thanks.   

[Evgeny]

Подайложку, что с ней делать? Не обращать внимание - сложно, поскольку существо настырное. Но что-то объяснить невозможно в принципе. Не помогает ни здравый смысл, ни уговоры, ни ирония. Это как в трамвае: промолчать досадно, а возражать - только помогать. (Зейтан, к примеру, тоже часто зарывается, но у него иногда проскальзывает мысль, тогда с ним можно какое-то время разговаривать). Может, все-таки игнорировать - это меньшее зло?

[N N]

Что такое эго? И что такое постоянное "Я"?  Вы путаете личность и постоянное "Я". Эго это согласно психоаналитической теории - часть личности которая осознается как "Я".  Постоянное "Я" о котором говорит Успенский не находится в личности. Иметь же постоянное эго это значит не иметь никакой возможности получить постоянное Я. У нормальных людей не бывает постоянного Эго. У сумасшедших оно всегда постоянно, они едины. Но едины именно в своей личности.

Этот текст, полный противоречий, я не осилила. Вынос мозга.

Вы забыли поставить кавычки в процитированной слово в слово первой строчке из статьи "Эго" в Википедии. (И, кстати, забыли поставить запятую перед словом "которая", а в "Википедии" она есть!) Далее по статье, видимо, Вы не прошли, потому что не учли, что теорий личности много, и об этом в статье также сказано. Но Вам достаточно и одной позаимствованной теории, своей-то нет! Что значит, что "постоянное Я" не находится в личности? А где же оно тогда, по-вашему, находится?! В Марь-Иванне со второго этажа?

Вы бы вначале разобрались в значении слов. Т.е. выучили специальный язык (с чего и нужно было бы начать) а потом бы уже пускались в критику. У Успенского крайне все логично и каждый его вывод укладывается идеально в целостную систему. Вам просто тяжело это оценить.

Встречный совет: "Вы бы вначале разобрались в значении слов", т. е. выучили бы "специальный язык" терминологических смыслов, которые я вкладываю в эти слова. Потому что, Вы не станете этого отрицать, мы с Вами понимаем эти слова по-разному.

P.S. Если вам интересно, то вы путаете масштабы. Личность - это один масштаб. "Я" - это другой масштаб.

Лично я особой разницы между "личностью" и "я" не вижу.

Ницше ... в отношении Эго говорит: "Эго - это множество личных (personenarten) сил, из которых то одна, то другая выступает на передний план." (Ссылка из "Википедии" та же.)

Человека же можно изучать в разных масштабах вы их смешали и поэтому вам не понятно.

Разумеется, человека можно изучать не только в разных масштабах, но и с позиций различных теорий и наук.

Вы больны Неонилой Головного Мозга.

Неонила Головного Мозга (НГМ) - это болезнь которая поражает мозг человека и выражается в том, что он не изучает предмет который подвергает критике.

Подайложку, Вы больны Чрезмерным Мозговым Онанизмом, сокращённо - ЧМО. Эта болезнь поражает мозг человека и выражается в том, что он изучает чересчур много различных сомнительных теорий и слишком им доверяется, не имея собственного суждения и критического мышления по общим обсуждаемым на форуме темам.

Сам процесс критики кажется ему достаточным основанием для того чтобы критиковать любой предмет. А нахождение в процессе критики какого-либо предмета кажется ему наилучшим методом изучения этого предмета.

Тут Вы абсолютно правы: критика для меня - достаточное основание для того, чтобы критиковать абсолютно любой предмет. Ограничения в "нахождении в [этом] процессе" лишают человека "наилучшего метода изучения предмета".


P.S. Скоро Вы превзойдёте самого Абрама в мастерстве тонкого троллинга. 

[wayter]

"человек может предаваться лжи, быть эгоистом, ненадежным, неразумным, извращенным -- и все-таки быть великим ученым, философом или художником. Конечно, это совершенно невозможно".
 
Ученым - возможно, великим ученым - вряд ли. Уровень бытия человека проявится в уровне его (не)добросовестности в научной работе.

Евгений, это трогательное мироощущение, и я хотел бы жить в таком мире. К сожалению, наш мир гораздо более запутан, и между нравственностью и научными достижениями нет  жесткой зависимости (хотя наверняка есть какая-то связь).

Если бы Успенский имел в виду "великий эзотерический философ", то такую позицию еще можно было бы как-то отстаивать. Но если речь идет о великом философе, который занимается обычной философией и признан коллегами-философами, то здесь ситуация не однозначна. Возьмите хотя бы одного из крупнейших философов двадцатого века М.Хайдеггера, который стал убежденным нацистом и предал своего учителя Э.Гуссерля, как и многих коллег. Увы.

[Evgeny]

Первые два примера ляпов ("серебряный рубль" и "только у сумасшедших есть постоянное Эго") мне кажутся неудачными. 

"мы в действительности помним только осознаваемые моменты" - действительно очень странная и ничем не подтвержденная мысль. Я тоже об этом писал:
Сомнительные (или непонятн.) идеи: запоминаем нечто только когда вспоминаем себя

"человек может предаваться лжи, быть эгоистом, ненадежным, неразумным, извращенным -- и все-таки быть великим ученым, философом или художником. Конечно, это совершенно невозможно".

Что-то есть в этом от пушкинского Сальери. Святым, наверное, не может быть, а ученым - вполне возможно. Но Успенского можно понять - он очарован идеей "объективного искусства" и мечтает об "объективной науке", видимо. То есть с его точки зрения великие произведения искусства  может создать только человек с определенным уровнем бытия. То же - с научными открытиями. Согласен, что в этом случае  "ПДУ совершенно не соотносит свои представления с реальностью..."

Ученым - возможно, великим ученым - вряд ли. Уровень бытия человека проявится в уровне его (не)добросовестности в научной работе.