Метафоры четвертого пути.

[Ричард]

Потому что у Гурджиева нет никаких рамок и ограничений в плане групп итд...

Мистер Тру, Вы очень ошибаетесь и очень невнимательны к текстам учения и воспоминаниям учеников. Группы имели уровни и даже как-бы запрещалось общаться разных уровней группам между собой. Три книги Гурджиева были предназначены разным уровням духовности.
Если Вам когда нибудь повезёт изучать духовное учение с группой Вы может поймёте?

[Ричард]

Я не сомневаюсь а преподношу как возможность предположения, когда собеседник таковую возможность, по моему, упускает. Что толку что я скажу "я уверен"? Ни первая возможность ни второе ничего не поясняет. Но в первом случае воспринмается, помоему не так категорически, а во втором более категорично и на диалог не очень вызывает.
Не всё так уж однозначно, есть разные стороны...
Своими комментариями, ув. Гость-я Вы скорее показываете свою ограниченность и узкость взглядов, так же как и Тру, по моему. Только Ваша узкость совпадает с его узкостью наверное?
Это не обвинения или упрёки а возможный угол рассмотрения. Хотите смотрите, хотите-нет, я же не авторитет чтобы мне верить по этой причине, всё что могу лишь подбросить возможность...

Разумеется, не авторитет.   

Ну вот видите, была возможнлсть подчеркнуть это и Вы ухватились, разве не прекрасно?

[Dasein]

Но в том что Вы делаете с этими метафорами я вижу именно такую несуразицу, разбирание сложных вещей с целью их понять, это в принципе как "разрезание человека с целью найти душу".

Да не было у меня такой цели. Послушайте, я знаю точно знаю что мой подход в работе у меня работает точно, значит я что то там правильно понимаю да? Вы говорите я мол не являюсь членом вашей группы значит по определению я ничего не понимаю и ничего не знаю и не умею. Для меня эти слова не имеют смысла. Во первых нет никаких доказательств что вы что то можете или знаете что то такое, вы только так говорите...Во вторых как я уже сказал мой опыт важнее для меня чем ваши слова. Кроме того Гурджиев опять же никогда не говорил что надо следовать только за его прямыми последователями, он никого не поставил на свое место, ну формально там Зальцман стала наследницей. Может Незнайка вы скорее последователь Зальцман а не Гурджиева? Потому что у Гурджиева нет никаких рамок и ограничений в плане групп итд...

[Ричард]

Я не сомневаюсь а преподношу как возможность предположения, когда собеседник таковую возможность, по моему, упускает. Что толку что я скажу "я уверен"? Ни первая возможность ни второе ничего не поясняет. Но в первом случае воспринмается, помоему не так категорически, а во втором более категорично и на диалог не очень вызывает.
Не всё так уж однозначно, есть разные стороны...
Своими комментариями, ув. Гость-я Вы скорее показываете свою ограниченность и узкость взглядов, так же как и Тру, по моему. Только Ваша узкость совпадает с его узкостью наверное?
Это не обвинения или упрёки а возможный угол рассмотрения. Хотите смотрите, хотите-нет, я же не авторитет чтобы мне верить по этой причине, всё что могу лишь подбросить возможность...

[N N]

А может Вы немножко перепутали рамки и твёрдость знания, убеждения из опыта? Ведь тупость легко перепутать с убеждением от долгого опыта, не зная ни опыта ни знания лежащего за предполагаемой тупостью.

Вот именно. Тогда как вы определили, что у Тру - детский уровень ("детство")?
Вообще-то быть "ребёнком" - это хорошо (читайте Новый Завет).

Так что может быть и так и этак...

Ну вот же! А то сразу начали ярлыки на Тру вешать!   

Вы видите только мои рамки...

Не только ваши...   

... Но чтобы войти в рамки может надо было пройти многое, профессионал доктор или любой специалист выполняет свою работу чётко, ясно и со знанием которое тоже имеет чёткие рамки.

Причём здесь профессиональная карьера?! Кстати, вы уже уводили как-то разговор в сторону карьеры.   
Здесь речь идёт об уровне бытия и сознания. Но раз вам так нравится говорить о профессиях: два прекрасных доктора-профессионала могут отличаться и по сознанию, и по уровню бытия.

Может я уже прошёл тот этап который интересен Вам? Кто знает?

Когда перестанете сомневаться, это и так станет заметно.   

[Ричард]

Но в том что Вы делаете с этими метафорами я вижу именно такую несуразицу, разбирание сложных вещей с целью их понять, это в принципе как "разрезание человека с целью найти душу".

Незнайка, этот приём называется "доведение до абсурда", с целью увидеть, что остаётся "в сухом остатке". Слыхали о таком? Происходит аннигиляция привычных ассоциаций и шаблонов...

Тру - молодец, старается выйти за рамки, а вы в этих рамках так и остаётесь: ни шагу не делаете в сторону от того, что сказал ГИГ. Поэтому Тру выше вас уровнем (мне со стороны виднее), хоть вы ему в этом и отказываете.

АБСУРД (от лат. absurdus — нелепый) — граница, изнанка, оборотная сторона смысла, его превращенная форма. Попытка дать категориальное определение абсурда невыполнима и сама по себе абсурдна, поскольку абсурд не улавливается в сети ни здравого смысла, ни понятий рассудка, ни идей разума. Абсурд парадоксален. Рассудок в своем дискурсивном движении наталкивается на контрсмыслы, которые поначалу воспринимаются как абсурд, как нечто немыслимое, а затем, включаясь в логику рассуждения, расширяют границы знания и становятся “здравым смыслом”.

А может Вы немножко перепутали рамки и твёрдость знания, убеждения из опыта? Ведь тупость легко перепутать с убеждением от долгого опыта, не зная ни опыта ни знания лежащего за предполагаемой тупостью.
Так что может быть и так и этак... Вы видите только мои рамки, но чтобы войти в рамки может надо было пройти многое, профессионал доктор или любой специалист выполняет свою работу чётко, ясно и со знанием которое тоже имеет чёткие рамки.
Может я уже прошёл тот этап который интересен Вам? Кто знает?

[N N]

Но в том что Вы делаете с этими метафорами я вижу именно такую несуразицу, разбирание сложных вещей с целью их понять, это в принципе как "разрезание человека с целью найти душу".

Незнайка, этот приём называется "доведение до абсурда", с целью увидеть, что остаётся "в сухом остатке". Слыхали о таком? Происходит аннигиляция привычных ассоциаций и шаблонов...

Тру - молодец, старается выйти за рамки, а вы в этих рамках так и остаётесь: ни шагу не делаете в сторону от того, что сказал ГИГ. Поэтому Тру выше вас уровнем (мне со стороны виднее), хоть вы ему в этом и отказываете.

АБСУРД (от лат. absurdus — нелепый) — граница, изнанка, оборотная сторона смысла, его превращенная форма. Попытка дать категориальное определение абсурда невыполнима и сама по себе абсурдна, поскольку абсурд не улавливается в сети ни здравого смысла, ни понятий рассудка, ни идей разума. Абсурд парадоксален. Рассудок в своем дискурсивном движении наталкивается на контрсмыслы, которые поначалу воспринимаются как абсурд, как нечто немыслимое, а затем, включаясь в логику рассуждения, расширяют границы знания и становятся “здравым смыслом”.

[Ричард]

Незнайка, тяжело говорить о чем то с человеком который постоянно выдает свои крайне субъективные представления за какую то общую для всех истину...Для вас это детство, для меня нет и что дальше?

Я не знаю, что дальше. Я только высказал свой взгляд. Вы наверное слышали, где-то говорилось, что в учении Гурджиева отсутствуют "начальные ступеньки" которые к нему приводят. И по моему начальными ступеньками могут быть истинные попытки идти другими путями и остаться неудовлетворённым.
Но в том что Вы делаете с этими метафорами я вижу именно такую несуразицу, разбирание сложных вещей с целью их понять, это в принципе как "разрезание человека с целью найти душу".
И что дальше? Я не знаю, если Вам это ничего не подсказывает и не обращает внимания ни на что, тогда дальше Вы занимаетесь тем чем занимались а я тем чем я занимаюсь и может быть ещё и не раз напишу здесь подобное, если мне покажется уж "совсем того...". Ничего, это процесс, но если Вас интересует только Ваше мнение так может Вам лучше писать монологи или блоги? А не учавствовать в дискуссиях? Я не знаю...

[Dasein]

Незнайка, тяжело говорить о чем то с человеком который постоянно выдает свои крайне субъективные представления за какую то общую для всех истину...Для вас это детство, для меня нет и что дальше?

[Ричард]

Могу предложить метафору светофора, зеленый свет горит это мы на автомате, тут бац красный! стоп! надо включить торможение осознанность. Или сравнить с законом трех.

Метафоры приводятся людьми понимающими что они хотят сказать и выразить и понимающими дело. Вы занимаетесь полной профанацией. В случае светофора можно говорить о будильнике, но закона трёх там как раз нету...
Эта Ваша игра напоминает мне как в детстве хотелось всё разбирать на части-часы, механизмы, эллектронику чтобы "понять что там и как это устроенно".
Детское занятие, но может и полезное на Вашем уровне?

[N N]

Вот еще продолжение метафоры, две октавы нисходящая и восходящая как машины на дороге и люди пешеходы, они пересекаются друг с другом на переходе, типа интервала получается...

А это уже ДТП (тоже "машинный" термин). И смех, и грех... 

Тру, ты меня "расколол" (актёрский термин).   


P.S. Сейчас читаю "систему Станиславского" (К.С. Станиславский "Работа актёра над собой"). Похоже, его "система" даже покруче ГИГовской "системы" будет. Работа актёра также подразумевает очень серьёзную Работу с собственным сознанием и подсознанием. Возможно, ГИГ как любитель театра многое оттуда взял. Актёры, кстати, тоже танцы и движения изучают (развитие пластики), и их подготовкой так же занимаются различные школы.   

[Dasein]

Вот еще продолжение метафоры, две октавы нисходящая и восходящая как машины на дороге и люди пешеходы, они пересекаются друг с другом на переходе, типа интервала получается...

[Dasein]

Ну в принципе да, не машина только Абсолют и сам Гурджиев.)

[N N]

Вот ещё метафора - "машина". ("Человек - это машина.")

Это не метафора в учении Гурджиева, это буквально понимают.  

Тогда слово "машина" как прямое (а не переносное, иносказательное) значение теряет всякий смысл. Тогда всё является "машинами" - самонастраивающимися системами (от зёрнышка - до Космоса).   

[Dasein]

Вот ещё метафора - "машина". ("Человек - это машина.")

Это не метафора в учении Гурджиева, это буквально понимают.