Суфизм с точки зрения христианства.

[plot]

Если нет разделения с Аллахом, то какова цель суфизма?

Понять это.

Цель суфизма - постижение Абсолютной Реальности; но не так, как нам ее разъясняют люди ученые - при помощи логических доказательств и наглядных примеров, а какова она есть в себе самой. Такое знание может быть обретено только "оком сердца" - посредством озарения и духовного созерцания.

В фана суфий не устраняется в Боге, а скорее познаёт свою устранённость. В бака суфий не принимает в себя Бога, а скорее познаёт, что только Бог и есть.

[Dasein]

Если нет разделения с Аллахом, то какова цель суфизма?

[plot]

Вэйтер, вы бы могли ответить как специалист, подразумевается ли в суфизме реальное онтологическое единение с Аллахом? Или нет как утверждает автор статьи?

Так как  вопрос задан персонально (хотя форум публичное пространство), воздержусь от ответа, проанализирую только структуру вопроса.
Фраза: реальное онтологическое единение с Аллахом, подразумевает, что существует онтологическая разделенность. Но что такое онтологическая разделенность? Онтологическая разделенность означает то, что Аллах сам по себе, а ты сам по себе, а это ничто иное как, многобожие. Т.е. сам вопрос неявно содержит пресуппозицию многобожия. Это же замечание относиться и к статье С.А. Сергеева.

Ну да. Об этом и речь: С.А.Сергеев толкует исходя из христианской парадигмы утверждения, сделанные из парадигмы не-христианской, что не верно в принципе. Это всё равно как если бы мы пытались перевести английское слово "chest" как "честь".
Замечу, что в православной литературе, рассматривающей другие традиции, этот приём используется повсеместно. В принципе это закономерно, ведь христианская, а точнее православная парадигма рассматривается как априори единственно и фундаментально верная. То есть пытаться понять иные учения изнутри - не имеет смысла. Можно просто всё толковать со своей колокольни, и более того - только в этом случае выводы окажутся верными. А так ещё и всяких небогоугодных идей глядишь нахватаешься.

[plot]

Тут ещё неплохо было бы уточнить смысл термина "Аллах" (Бог). У автора происходит интересная вещь: он говорит о Боге (в тезисе о том, что в христианстве происходит соединение с Богом), исходя из системы христианской веры. Ислам же эту систему явно не разделяет. Однако автор, приводя в дальнейшем цитаты суфийских мыслителей, эту разницу игнорирует.

[Часовщик]

Вэйтер, вы бы могли ответить как специалист, подразумевается ли в суфизме реальное онтологическое единение с Аллахом? Или нет как утверждает автор статьи?

Так как  вопрос задан персонально (хотя форум публичное пространство), воздержусь от ответа, проанализирую только структуру вопроса.
Фраза: реальное онтологическое единение с Аллахом, подразумевает, что существует онтологическая разделенность. Но что такое онтологическая разделенность? Онтологическая разделенность означает то, что Аллах сам по себе, а ты сам по себе, а это ничто иное как, многобожие. Т.е. сам вопрос неявно содержит пресуппозицию многобожия. Это же замечание относиться и к статье С.А. Сергеева.

[Часовщик]

И вообще невозможно доказать истинность того или иного учения. Вы в это верите или вы это принимаете или нет.

Спасибо, Кэп  Канту, за подробное исследование этого факта.

[Dasein]

Вэйтер, вы бы могли ответить как специалист, подразумевается ли в суфизме реальное онтологическое единение с Аллахом? Или нет как утверждает автор статьи?

[plot]

Вообще говоря, подобная критика духовных учений (типа "наше лучше") представляется сомнительной.

Да там есть такое, типа "наше лучше", но я об этом написал не из за этого, это "наше лучше" можно опустить. И если его убрать то то что там останется как мне кажется достойно внимания.

Эта установка искажает сам ход рассуждений. Автор в рассуждениях исходит из постулатов своего вероучения, приводя их в качестве аргументов, и неизменно выбирает наименее выгодные для критикуемой традиции трактовки. Если результат рассуждений заранее известен и они, рассуждения, под этот результат подгоняются, то как можно рассматривать эти рассуждения в качестве релевантных?

[wayter]

Я же всего навсего отметил, что с этим человеком не знаком, имея в виду, что среди специалистов по суфизму я его не знаю, а исследовать любительские наскоки православных апологетов не кажется мне продуктивным занятием.

А вы знаете всех серьезных специалистов по суфизму?)

Их не так много в России. Это довольно узкая область с небольшим количеством специалистов.

Да и в любой области авторитетные исследователи обычно известны тем, кто в теме. И вряд ли их может быть очень много.

[Dasein]

Я же всего навсего отметил, что с этим человеком не знаком, имея в виду, что среди специалистов по суфизму я его не знаю, а исследовать любительские наскоки православных апологетов не кажется мне продуктивным занятием.

А вы знаете всех серьезных специалистов по суфизму?) Т.е. можете ли вы как то аргументировать что он любитель а не серьезный специалист?

[Dasein]

Вообще говоря, подобная критика духовных учений (типа "наше лучше") представляется сомнительной.

Да там есть такое, типа "наше лучше", но я об этом написал не из за этого, это "наше лучше" можно опустить. И если его убрать то то что там останется как мне кажется достойно внимания.

[wayter]

Вот вы говорите кто такой этот Сергеев? Это логическая ошибка, вы переходите на личность вместо того чтобы говорить про аргументы.

Если бы я сказал, что не знаю Сергеева, а потому он не прав, это была бы логическая ошибка.
Если бы я сказал, что Сергеев в детстве издевался над котятами и ворует ложечки в гостях, а потому его анализ суфизма несостоятелен, это был бы переход на личности.

Я же всего навсего отметил, что с этим человеком не знаком, имея в виду, что среди специалистов по суфизму я его не знаю, а исследовать любительские наскоки православных апологетов не кажется мне продуктивным занятием.

Вообще говоря, подобная критика духовных учений (типа "наше лучше") представляется сомнительной.

[plot]

Представьте, что некий православный деятель, который никогда не практиковал ЧП, взялся бы, оперируя текстами Успенского и Гурджиева, доказать, что православная традиция истинна, а ЧП - ложно.

Мне лично была бы такая критика интересна, хотя я читал их отзывы о ЧП но они были довольно поверхностны и небольшие.

Ну вот подобный интерес проявляют далеко не все.

И вообще невозможно доказать истинность того или иного учения. Вы в это верите или вы это принимаете или нет.

Но многие, как мы видим, этим занимаются.

[Dasein]

И вообще невозможно доказать истинность того или иного учения. Вы в это верите или вы это принимаете или нет.

[Dasein]

Представьте, что некий православный деятель, который никогда не практиковал ЧП, взялся бы, оперируя текстами Успенского и Гурджиева, доказать, что православная традиция истинна, а ЧП - ложно.

Мне лично была бы такая критика интересна, хотя я читал их отзывы о ЧП но они были довольно поверхностны и небольшие.