Суфизм с точки зрения христианства.

[Часовщик]

Вот еще такой вопрос, у вас все так правильно, логично, не к чему придраться...просто совершенство какое то, вас это самого не смущает? Вам не кажется это подозрительным? Не уже ли нет ни одной ошибки в ваших рассуждениях?

Давайте рассмотрим вопрос от простого к сложному. Ниже процитирую А. Шопенгауэра, его соображения о причинах возникновения логики:


Как ни мало может логика иметь практической пользы, тем не менее нельзя отрицать, что она была изобретена для практических целей. Ее возникновение я объясняю себе следующим образом. Когда среди элеатов, мегарцев и софистов страсть к спорам в своем развитии постепенно достигла почти болезненного характера, то путаница, которой сопровождался почти каждый спор, заставила их вскоре почувствовать необходимость методического подхода, для обучения которому и надо было найти научную диалектику. Прежде всего было замечено, что обеим спорящим сторонам всегда приходилось соглашаться между собой в каком-нибудь положении, к которому в диспутах могли быть сведены спорные пункты. Начало методического подхода состояло в том, что эти общепризнанные положения формально высказывались в качестве таковых и ставились во главу исследования.
(А. Шопенгауэр. Мир как воля и представление)

Как следует из отрывка, Шопенгауэр, как раз считает, что логика это дисциплина которая необходима для того, что бы мы могли понимать друг друга. Что бы у нас был некий общий знаменатель, позволяющий сравнивать суждения. Ведь, очевидно, что без логики никакой диалог не возможен. Можно сравнить нарушение логических принципов в диалоге с попыткой раскидать фигуры на шахматной доске. Но в этом случае разве можно говорить о партии?
( Хотя некоторые приемы нарушения логики, больше похожи на воровство О. Бендером ферзя ладьи у одноглазого шахматиста  )

[Dasein]

Мне кажется что вы верите в свободу выбора без логики но при этом пользуясь ей, не отдавая себе отчет что сами становитесь ее рабом. Но это мое мнение.

[plot]

А вам не кажется что сама логика может как бы ограничивать познание мира тем что она вводит "правильное и неправильное"? Т.е. она сама  может быть барьером тормозом для познания?

Тормозом может быть лишь сам человек. А плохому танцору... сами знаете. И логика мешает.

[Dasein]

А вам не кажется что сама логика может как бы ограничивать познание мира тем что она вводит "правильное и неправильное"? Т.е. она сама  может быть барьером тормозом для познания?

[plot]

А как вы считаете можно ли саму  логику назвать формой интерпретации?

Смотря что Вы подразумеваете под интерпретацией. В определённом смысле и физическое восприятие это уже интерпретация. Но вообще логика это скорее наука о том, как избежать ошибок в процессе интеллектуальной интерпретации.

Вот еще такой вопрос, у вас все так правильно, логично, не к чему придраться...просто совершенство какое то, вас это самого не смущает? Вам не кажется это подозрительным? Не уже ли нет ни одной ошибки в ваших рассуждениях?

То, что у меня всё так совершенно в рассуждениях - это Ваши слова, не мои. Мне например так не кажется.

[Dasein]

Вот еще такой вопрос, у вас все так правильно, логично, не к чему придраться...просто совершенство какое то, вас это самого не смущает? Вам не кажется это подозрительным? Не уже ли нет ни одной ошибки в ваших рассуждениях?

[Dasein]

А как вы считаете можно ли саму  логику назвать формой интерпретации?

[plot]

Во-первых, аксиоматика не обязана быть самоочевидной, поэтому не очень понятно, к чему Вы заговорили о самоочевидности. Во-вторых, самоочевидность от убеждённости отличается тем, что первое - вывод, основанных на наблюдениях, а второе - определённое состояние сознания.

Не просто на наблюдениях, но с точки зрения определенной интерпретации, т.е. ученый например заранее уже убежден. Как там какой то ученый сказал если факты противоречат гипотезе избавьтесь от них.)

Если учёный заранее убеждён, значит он верующий. Однако, научный метод и логика с аксиоматикой такой убеждённости не требуют в принципе.
И это был не какой-то учёный, а философ. Гегель его фамилия.

Если факты противоречат моей теории,тем хуже для фактов

[Dasein]

Во-первых, аксиоматика не обязана быть самоочевидной, поэтому не очень понятно, к чему Вы заговорили о самоочевидности. Во-вторых, самоочевидность от убеждённости отличается тем, что первое - вывод, основанных на наблюдениях, а второе - определённое состояние сознания.

Не просто на наблюдениях, но с точки зрения определенной интерпретации, т.е. ученый например заранее уже убежден. Как там какой то ученый сказал если факты противоречат гипотезе избавьтесь от них.)

[plot]

Например вам показывают фокус с исчезновением монеты, для вас очевидно что она исчезла и вы параллельно думаете что она исчезла, т.е. у вас сразу автоматически возникает такое убеждение.

У меня не возникнет

Без этого субъективного непреложного убеждения вера перестаёт быть верой. А аксиоматика оной убеждённости не требует.

Ну хорошо, чем тогда отличается самоочевидность от убежденности?

Во-первых, аксиоматика не обязана быть самоочевидной, поэтому не очень понятно, к чему Вы заговорили о самоочевидности. Во-вторых, самоочевидность от убеждённости отличается тем, что первое - вывод, основанных на наблюдениях, а второе - определённое состояние сознания. 

[Caterpillar]

Не ходите по неверному пути Паниковс... э-э, Неониллы, мистер Тру.

[Dasein]

Например вам показывают фокус с исчезновением монеты, для вас очевидно что она исчезла и вы параллельно думаете что она исчезла, т.е. у вас сразу автоматически возникает такое убеждение.

[Dasein]

Без этого субъективного непреложного убеждения вера перестаёт быть верой. А аксиоматика оной убеждённости не требует.

Ну хорошо, чем тогда отличается самоочевидность от убежденности?

[plot]

Заодно и ответ мой приведите.

[Dasein]

"Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки[/size], единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их."

Вот еще раз напомню.