Суфизм с точки зрения христианства.

[plot]

Ну это как смотреть на эти традиции, т.е. какие аспекты их выделять из общей массы. Вы выделяете философию буддизма, но посмотрим правде в глаза большинство тех людей которые считают себя буддистами не сильны в ней, это удел монахов и интеллектуалов. Если смотреть на буддизм таким образом что там говорил Будда, то выходит это вообще не религия и сравнивать его с христианством не корректно, но для большинства людей он буддизм все таки религия...Мы можем также выделить из христианства богословие и сказать что это и есть христианство, а богословие не требует веры без доказательств...поэтому там основа в разуме.

Однако, там подчёркивается, что необходимость прибегать к вере обусловлена лишь "слабостью корней", т.е. ситуацией, когда люди неспособны идти каким-либо другим путём.

В христианстве же вера ставится во главу угла. Именно способностью слепо верить измеряется христианская "сила корней". Поэтому какой-то христианский проповедник, не Кураев ли, назвал буддизм "сатанизмом для интеллектуалов". В христианстве интеллект это враг. Сатана назван Достоевским "Умным Духом" не случайно. Интеллект быстро обнаруживает несостоятельность символа веры с точки зрения критического подхода.

[plot]

С другой стороны, в буддизме есть целые школы, культивирующие веру. Например, школа Чистой Земли. А также в целом народный буддизм. Однако, там подчёркивается, что необходимость прибегать к вере обусловлена лишь "слабостью корней", т.е. ситуацией, когда люди неспособны идти каким-либо другим путём.

[Dasein]

Ну это как смотреть на эти традиции, т.е. какие аспекты их выделять из общей массы. Вы выделяете философию буддизма, но посмотрим правде в глаза большинство тех людей которые считают себя буддистами не сильны в ней, это удел монахов и интеллектуалов. Если смотреть на буддизм таким образом что там говорил Будда, то выходит это вообще не религия и сравнивать его с христианством не корректно, но для большинства людей он буддизм все таки религия...Мы можем также выделить из христианства богословие и сказать что это и есть христианство, а богословие не требует веры без доказательств...поэтому там основа в разуме.

[plot]

Считается, что если человек, пропустив буддийское учение через горнило собственного критического анализа и здравого смысла, придёт к выводу что оно, учение, всё же верно

Вера, верный, один корень...

Но разный смысл.
Основа христианской религии - вера. Принятие определённых постулатов как истинных, без критического анализа. Причём чем более полно будет отсечены всякие попытки критического анализа символа веры, тем более крепок в вере оказывается человек.
Для буддизма такой подход принципиально неприемлем. Соответственно для христианства принципиально неприемлем буддийский критический подход. Поэтому в этом смысле эти две традиции несовместимы. Хотя это не значит, что нельзя искать точек пересечения. Томас Мёртон вот искал и нашёл. Далай Лама 14-й опять же. Они есть, конечно. Но не в отношении к вере.

[Dasein]

Считается, что если человек, пропустив буддийское учение через горнило собственного критического анализа и здравого смысла, придёт к выводу что оно, учение, всё же верно

Вера, верный, один корень...

[Dasein]

Еще вспомнил была у иезуитов такая практика, надо было доказать ложность их веры, что то такое, к сожалению не могу сказать более точно, если тут на форуме есть люди разбирающиеся в этом то пускай они пожалуйста поподробнее об этом напишут...

[plot]

Ну знаете вспомнил что в христианстве тоже есть нечто такое, там какой то святой отец сказал что нельзя поверить не усомнившись...так примерно.

В буддизме скорее сказали бы, что верить вообще лучше не надо.

[Dasein]

Ну знаете вспомнил что в христианстве тоже есть нечто такое, там какой то святой отец сказал что нельзя поверить не усомнившись...так примерно.

[plot]

Не могли бы вы дать ссылку почить эту самую критику? Очень интересно...

Нагарджуна Вам в помощь. Муламадхъямака-карика например. Или Виграка-вьявартани. Вообще, четыре основных философских школы буддизма имеют весьма обширную полемику друг между другом. Внутри тибетской традиции учёные буддисты специально учатся полемике, подвергая критическому анализу все положения буддийской философии. Считается, что если человек, пропустив буддийское учение через горнило собственного критического анализа и здравого смысла, придёт к выводу что оно, учение, всё же верно, то это будет наиболее удачным вариантом для следования Дхарме. И это прямое следование заветам Гаутамы.

[Dasein]

Не могли бы вы дать ссылку почить эту самую критику? Очень интересно...

[plot]

Не видел такого...

Из чего возможны несколько выводов. Но не будем делать их. Ибо не интересно. )

[Dasein]

И прилагать к ней критический анализ почитают кощунством...

Ну там тоже есть аргументация своя, их богословие, теология, доказательства Бога...а какой критический анализ в буддизме? Т.е. буддизм сам себя что ли критикует? Не видел такого...

[plot]

Что-то я не слышал, чтобы буддийская логика использовалась, например, в системах искусственного интеллекта, хотя математическая логика, основанная на аристотелевой, в ИИ широко используется.
Да и вообще, как можно "опережать время".

Используется логика, которая ничуть не продвинутее буддийской. А опережать время можно так, что буддийская логика появилась тогда когда в Европе Аристотелева логика считалась чем-то ацки продвинутым. На тот момент, подозреваю, не было ничего совершеннее буддийской логики. И это не удивительно, поскольку буддизм завоевал себе место на древне-индийской арене именно через полемику (которая велась по всем правилам кстати). Ребята, я это уже всё рассказывал. Может создать уже ФАК по буддизму и покончить с этим?

[Виталий.]

Что-то я не слышал, чтобы буддийская логика использовалась, например, в системах искусственного интеллекта, хотя математическая логика, основанная на аристотелевой, в ИИ широко используется.
Да и вообще, как можно "опережать время".

[plot]

Это - логические выводы. Хотя получены они были не через логику, а через высшую интуицию, но обосновываются логически.

Ну так в христианстве тоже есть эта "высшая интуиция", они ее называют божественным откровением...

И прилагать к ней критический анализ почитают кощунством...

Еще бы... "Быть или не быть". Может быть, Тру правильно писал, что и логика разная

Простите, но все-таки наверное разные постулаты, логика одна и та же.

Наверное, Plot лучше ответит на этот вопрос. Но "буддийской логикой" называют всю буддийскую философию.

Логика действительно та же. Область приложения специфическая и дискурс естественно свой выработан. Причём буддийская логика сильно опережала своё время и её актуальность никак не утрачена и по сей день.