разбираем робота на детали и собираем обратно... Кружок УМЕЛЫЕ РУКИ.

[AVG]

при этом сам АВГ говорил что нет никакого Я, он его во всяком случае не видит...

Я существует, но его НЕТ.  Нельзя смотреть на то-чего-НЕТ, но можно смотреть в том НАПРАВЛЕНИИ.

[RiCo]

...энтузиаст Рика пишет постоянно "Без Любви ВСЕ ничто"...
....смотреть надо прежде всего на СЕБЯ САМОГО...

воспользовавшись советом, я посмотрел на СЕБЯ САМОГО, и оказалось, что я ЕСТЬ ЛЮБОВЬ ))))))))

[Dasein]

конечно же в наблюдении себя  нельзя игнорировать "научную точку зрения",

При анализе психологии и поведения человека мы можем воспользоваться как мне кажется тремя основными интерпретациями, это научная-материалистическая, психологическая, и логико-философская. Вот мне очевидно что вы пользуетесь последней, разве она ваша? разве вы ее не заимствовали?

[Dasein]

В этом разделе часто говорят о смотрении на себя, но при этом сам АВГ говорил что нет никакого Я, он его во всяком случае не видит...опять парадокс! Мы в другом разделе обсуждали какого себя вспоминать, а на какого себя смотреть?

[Виталий.]

1. Наблюдение обьектов так таковых, не выходящее за рамки этих обьектов.
2. Наблюдение не столько обьектов, сколько связей между ними...кроме самих обьектов, наблюдаются также механизмы взаимосвязей и взаимодействий между обьектами.
3. Наблюдение обьектов, связей и в некоторой (самой начальной) степени самого наблюдателя....т.е. в наблюдение привносится личностный аспект, учитывается корелляционный коэффициент, грубо говоря, насколько и каким образoм сам наблюдатель влияет на наблюдение (результат и процесс)....в некоторой степени это уже можно назвать наблюдением себя....да, на этом этапе желательно помнить один момент: не надо форсировать наблюдение и больше акцентировать внимание на самом наблюдателе за счёт игнорирования наблюдения обьектов и их связей....это может сослужить плохую службу -  моментально мы выстроим полностью воображаемого наблюдателя, по сути самый обычный обьект, но будем думать что наблюдаем себя....т.е. сваливаемся из п.3 обратно в п.1 ......наблюдать надо всё, ничего не отбрасывая...

...смотреть надо на себя!....к примеру меня обозвали дураком....дело не в том , что я ответил в ответ, а в том какие состояния это вызвало во мне, что происходит с моей личностью в такие моменты, как она реагирует, согласно ли она с утверждением, или пытается его опровергнуть и т.п. ...здесь ньюансов - не состичать, и конечно же всех их не учесть, но начать с чего-то надо.....потом такие наблюдения смогут перейти на другой "уровень"... и там ньюансов будет ещё больше....

И, все-таки, смотреть надо на взаимосвязи между объектами или на свою связь с объектом?

Если что-то вызвало во мне определенное состояние (например, обиду), то это состояние (обида) - связь или объект?
 
Что Вы называете "связью"? Это "связь" - в житейском понятии ("дружба", "ненавись") или в философском? Или рассуждения об объектах и связях приводились для придания наукообразия?

Подтолкните, меня пожалуйста в нужном направлении
 
Что-то мне подсказывает (возникла "связь"), что пишутся страницы к очередной "нетленке"

[lateralus]

Функции центров желательно наблюдать без интерпретации какой то, по причине что они не "объекты" и связи между ними носят очень не ясный характер, но в целом в последствии лучше всего как мне кажется их работу объяснять, интерпретировать с научной точки зрения, и это будет уже часть самоанализа скорее.

конечно же в наблюдении себя  нельзя игнорировать "научную точку зрения", потому как работа нашего организма подчиняется "научным законам" (до определённых моментов)......но формы/сущности через которые мы их описываем, при этом должны быть СВОИМИ, а не чужими или уже имеющимися, иначе это будет простое копирование, повторение и подражание...это подразумевал ГИГ, когда говорил, что "лучше бы ваш сын грабил и убивал, чем подражал кому-либо"....но при этом не-подражание  совсем не значит игнорирование "научной точки зрения" или научных, культурных или иных законов, в рамках которых существует тот или иной человек.....наоборот, через свои формы/сущности мы как-бы заново открываем для себя (а не повторяем, копируем) эти имеющиеся законы, и даже это может помочь нам увидеть источник этих законов и каким образом они образовываются и как работают.....и опять очередной парадокс: чтобы понять как работают законы, смотреть надо прежде всего на себя - как они работают во мне или применительно ко мне.... иными словами чтобы понять ЧТО - можно на это посмотреть, а чтобы понять КАК - смотреть надо НА СЕБЯ.

отвлечение, касательное СВОИХ форм и сущностей.. у суфиев  есть такая красивая аллегория, что у человека как-бы нету знания, он его не носит с собой, но когда оно ему надо, оно САМО возникает моментально... в упрощённом варианте это как таблица умножения...мы не напоминаем её себе периодически, не проверяем, помним ли мы её....но когда эти знания  нам нужны мы их просто используем.....это хороший пример и его можно разобрать довольно глубоко.....но когда дело касается более глобальных знаний, то там очередной парадокс: мы не должны быть ослами гружёными кучами книг (это должно быть ОТДАНО), мы просто можем использовать Понимание/Знание (вернее - оно нас может использовать), мы можем быть его проводниками и не мешать Ему проявлятся через нас....посредством НАШИХ форм....но чтобы такое случилось, нами должна быть проделана значительная Работа  ....над СОБОЙ.

[lateralus]

Мне трудно выполнить предлагаемое упражнение, т.к. оно слишком радикально. ...

можно сказать, что радикально...дело в том, что всё издали кажется лёгким и в кайф....к примеру христианство с пропагандой доброты и "любви"... и ничего радикального вроде нет....но это то, во что христианство превратилась за много лет...да вообще ничего не надо делать и думать - заплати деньги и любой священник тебя избавит от твоих же грехов и пообещает вечный кайф....каким изначально было учение Иисуса и его последователей до образования организованной структуры - вопрос открытый, и существует немало апокрифов, в которых говорится о наличии радикальных методов в процессе Работы среди ранних последователей учения Иисуса....но с другой стороны, в чём радикализм? в том, чтобы перестать потакать и кормить своё ЧСВ?...или хотя бы увидеть его?...согласен, что это сильно болезненно для закостенелой и непрозрачной личности, но как по-другому, я не знаю... да и не знаю, возможно ли.

пример с внутренними голосами понятен, но он ничего не даёт, потому-что в нём почему не затронут самый главный момент.....диалог - это прекрасно, и внутренний диалог тоже (кстати его никаким образом нельзя остановить усилиями, направленными на его остановку....да и зачем?)...но он сам может как-бы остановиться, т.е. НЕ МЕШАТЬ...и тогда это уже может перерасти в пункт 4, т.е. в САМО-Наблюдение, если...возвратимся к внутренним голосам: стул мягкий, стакан на столе.....а на кухне синим цветком горит газ....и т.д., что угодно.....но в этом совершенно упущены качественные содержания всех стэйтментов - как мы произносим каждое утверждение, чем они сопровождаются, на что направлены, видим ли мы в них наши целеполагания?? и т.д.....ведь есть же живой человек, который это всё делает, но почему-то упор  в его анализе делается на мёртвые слова, т.е. на сущности, а не на того, у кого эти сущности возникают....смотреть надо на себя!....к примеру меня обозвали дураком....дело не в том , что я ответил в ответ, а в том какие состояния это вызвало во мне, что происходит с моей личностью в такие моменты, как она реагирует, согласно ли она с утверждением, или пытается его опровергнуть и т.п. ...здесь ньюансов - не состичать, и конечно же всех их не учесть, но начать с чего-то надо.....потом такие наблюдения смогут перейти на другой "уровень"... и там ньюансов будет ещё больше....

[Dasein]

я условно разделил начальный этап наблюдениия на три т.н. стадии

Вы описываете какое то я бы сказал философское наблюдение окружающего мира. При чем тут СН и СВ? Функции центров желательно наблюдать без интерпретации какой то, по причине что они не "объекты" и связи между ними носят очень не ясный характер, но в целом в последствии лучше всего как мне кажется их работу объяснять, интерпретировать с научной точки зрения, и это будет уже часть самоанализа скорее.

[Dasein]

получается парадокс: я воображаю, что у обезьяны есть эмоции, но при этом внутри меня ЭТО СОХРАНЯЕТСЯ просто как факт, что у обезьяны естьэмоции

Как я понял из слов профессора Савельева большая часть наших эмоций а также и у обезьян являются имитацией. Я с ним согласен, редко кто и когда испытывает настоящие эмоции и чувства. И естественно факт имитации люди не осознают, им кажется что они реальные, они сами себя в этом убедили.

[Виталий.]

Мне трудно выполнить предлагаемое упражнение, т.к. оно слишком радикально. Здесь все привыкли останавливать внутренние диалоги, наблюдать наблюдателя и т.п. Например, пытаясь выполнить предлагаемое упражнение, я смотрю на стол, вижу на нем кружку и у меня нет никаких мыслей.

Далее происходит следующее. Тихий внутренний голос (ВГ1) спрашивает:
ВГ1: Ты осознаешь взаимосвязи?
ВГ2: Нет.
ВГ1: Ну ты и тупарь! Какие типы связей ты знаешь?
ВГ2: Ну, например, "is a" или "part of".
ВГ1: Правильно. Действуй!
ВГ2: "Стол не является кружкой". "Кружка не является частью стола".
ВГ1: Молодец. Еще давай.
ВГ2: "Кружка находится на столе". "Поверхность стола под кружкой".
ВГ1: Правильно. Физику учил?
ВГ2: Учил. "Кружка давит на стол свои весом", "Стол сопротивляется весу кружки".
ВГ1: А химию?
ВГ2: "Стол и кружка сделаны из разного материала". "Кружка хрупкая, а стол деревянный".
ВГ1: Молодец!
и т.д.

Это правильно? Вы это имели в виду?

[lateralus]

Все три  пункта Латералуса - работа коры нашего мозга.Аффтар - разберай робота глубжее!

можно назвать и так, а можно и ещё как угодно, но факт в том, что таки да.....все 3 начальных пункта прекрасно ладят с логикой и вполне закономерно вытекают одно из другого.... так же логически плавно перейти к пункту 4 (т.е. глубжее) не получится без наличия некоего компонента, который почти совсем не участвует в пункте 1, чуть-чуть присутствует в пункте 2 и является значительной и неотьемлимой частью пункта 3.....облом и фишка ещё и в том, что этот самый компонент совсем не влияет на результаты и формы в первых 3-х пунктах, т.е. можно сказать, что его и нет....более того, в идеальном случае, он ещё и на сам процесс не должен влиять......но без него никак не получится пункта 4.

чтобы не забыть о самом процессе, а заодно и прояснить, КАК это работает, позволю ещё одно отступление.......опять злосчастные 3 пункта:

1. в материальном мире, в мире только обьектов/сущностей без присутствия связей это не работает, да и не может работать, потому как только одних сущностей для этого недостаточно...

2. в мире со связями....аааа....продвинутые "эзотерики" ещё любят называть этот уровень уровнем энергий, в нём это проявлено очень отчётливо, но почему-то совершенно игнорируется...к примеру: реальный поцан решил подкачаться дэцл, ну или если это "эзотерик", то - решил поднабрать себе немного "энергии"...что он делает???...периодически ходит в качалку и занимается физ. упражнениями....что  при этом происходит с поцаном-"эзотериком"?... - он ОТДАЁТ свою "энергию" в процессе качания....реально, устаёт, выходит из качалки весь в мыле, уставший как низнаю кто....и так день за днём.....но ево это не грузит, атамушата у нево есть цель - получить (Достичь) больше "энергии" для себя.....и вдруг случается чудо: в какой то день он реально валит одной вертухой 3-х хипстеров...т.е. у него в действительности становится гораздо больше энергии......но чтобы получить её, он день за днём её отдавал......получается очередная митамарфоза/парадокс...

3. АВГ предельно лаконично сформулировал этот принцип лет 8-9 назад: твоё только то, что ты отдал.... вопрос к эзо-аналитикам: что ты сделал для хип-хопа в свои годы??....в пунктах 1, 2, 3 ?? сущности-связи-личная Работа (самое начальное проявления СЕБЯ) ??

[lateralus]

....и опять, как всегда, пошли описания кого угодно и как угодно, но никто не может даже начального шага сделать к Себе.....можно видеть Самоделкина в себе и себя в Самоделкине....... и все видят.......но никто не смотрит.

[iv2259]

Аффтар - разберай робота глубжее!

дык этава....я разбираю как-то, постепенно что-ли...но не хотелось, чтобы было, как в "прошлый раз"...робота разобрать не такая уж и огромная проблема....да и собрать обратно тоже.....и даже если останутся лишние запчасти, робот и без них сможет функционировать...более того, КАК процесс сборки-разборки происходит, тоже можно как-то увидеть....дело в общем-то в самом Самоделкине...непаханное поле, можно сказать.

Отделить Самоделкина от робота...
"Самоделкин, как и подобает железному человечку — педантичен, сух, строг, логичен, и при этом очень добр. Стремится всё делать своими руками и научить этому других. Очень привязан кКарандашу."(!)
" Вместо туловища — батарейка. Вместо рук и ног пружинки, а вместо носа — винтик. <…> Новые герои высокому начальству очень понравились, особенно Самоделкин. — Он пример для советских детей, — сказал чиновник, — на него должны равняться все советские дети. Он любит трудиться, строгать, мастерить. Именно так должны поступать все советские мальчики и девочки."
"..Поскольку конструкторы состоят из набора деталей, а коробка была закрытой, пока ее не открылКарандаш, единственным, кто мог сделать Самоделкина, был он сам — ведь кроме него в закрытой коробке никого не было. Следовательно, происхождение имени Самоделкина — от самосоздания, а не от того, что он сам все умеет делать.
В версии Бахтадзе причиной появления Самоделкина стал случайно упавший на конструктор магнит.В «Самоделкине» всё иначе. Случайное падение магнита собирает в единое целое разрозненные части и детали... Происходит «чудо» мультипликации — рождается металлический человечек — многообещающая «звезда» грузинского экрана
[size=78%]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B8%D0%BD[/size]
А Канта - да,да - на Соловки!

[Виталий.]

Аффтар - разберай робота глубжее!

...непаханное поле, можно сказать.

В одной только "Критике чистого разума" Кант столько напахал... Да и в конце 20-го века свое объяснение процесса мышления предлагал каждый, кому не лень, причем, не скрывая того, что Канта не читал, и не собираясь его читать. ... Но воз и ныне там. (Поэтому Канта, действительно, можно не читать )

[lateralus]

Аффтар - разберай робота глубжее!

дык этава....я разбираю как-то, постепенно что-ли...но не хотелось, чтобы было, как в "прошлый раз"...робота разобрать не такая уж и огромная проблема....да и собрать обратно тоже.....и даже если останутся лишние запчасти, робот и без них сможет функционировать...более того, КАК процесс сборки-разборки происходит, тоже можно как-то увидеть....дело в общем-то в самом Самоделкине...непаханное поле, можно сказать.