Качественность читания

[abram]

Что в людях есть такое, какой-то массовый гипноз-самогипноз, как не видеть таких простых вещей?

То есть это надо понимать так, что Вы уже не подвержены гипнозу и способны видеть вещи такими, какие они есть?

[Ричард]

Из учения сделать почти противоположность

Сможете привести примеры, которые подтверждают Ваши слова?

Первое такое что Гурджиев не учил в интернете, даже когда отправил своего ученика за моря, тот ученик там наломал дров. Но это даже соприкосновении учителя и ученика.
У АВГ учение полностью в интернете и полностью воображаемое с самого начала, работа с фильмами и так далее.
Это одна из противлположностей технических.

[abram]

Скажем когда Гурджиева спрашивали нужно ли верить в его учение, он говорил что наоборот нужно иметь скептический, критический ум.

Коль тема о качественности читания, то хотелось бы также вспомнить о совете Георгия Ивановича, читать текст 3 раза. Мне показалось, что это совет относится критически, прежде всего, к своему восприятию.

[abram]

Но АВГ как-то "научился" совсем другому из тех же букв.

Желательно тоже примеры. А то как-то не очень убедительно.

[abram]

Из учения сделать почти противоположность

Сможете привести примеры, которые подтверждают Ваши слова?

[Ричард]

На простые вопросы отвечать не хотят, а создают сложные и кричат что никто не понимает. Вот и всё учение. Как только начинаешь с самих основ разбирать и задаваться простыми вопросами типа : "не начинается ли это учение с гипноза и самовнушения-воображения" или конкретно "несут ли буквы вибрации" простых ответов нет.
Скажем когда Гурджиева спрашивали нужно ли верить в его учение, он говорил что наоборот нужно иметь скептический, критический ум. Но АВГ как-то "научился" совсем другому из тех же букв. Вот и интересно как? Что там в той голове набурлило? Как такое вообще возможно? Из учения сделать почти противоположность и ещё уверять что понял это учение единственно правильным путём... Что в людях есть такое, какой-то массовый гипноз-самогипноз, как не видеть таких простых вещей? Вот чему я поражаюсь. Как воображение становится "реальностью"?

[Виталий.]

.
У меня есть уверенность, что если что-то мне не нравится, то это сидит где-то во мне. Чем больше человек что-то не навидит в другом, чем горячее доказывает такое, тем может глубже это сидит в нём или во мне. Вот почему мне больше интересно то что мне противно, чем то что мне нравится. Отношение идёт изнутри и если это неприятное не на уровне инстинкта(запах, вкус и т.д.) а на личностном или поведенческом(опять-же надо различать поведения инстинктивно угрожающие которые должны вызывать нормальные защитные действия) то стоит поинтересоваться.
...Вот почему мне интересно то что мне не нравится.
Проблема в том что люди чаще пытаются заставить полюбить своё что-то если другому не нравится, и не хотят вести конструктивных обсуждений.
Вот с АВГ, я бы очень хотел конструктивно-скептически пообсуждать его позиции, но пока это лишь  только начало завязки отношений, через типа неприязнь и т.д. Но "злость" это тоже интерес и внимание, посмотрим во что это выльется.
Это предмет дискуссий и не стоит выбрасывать, ведь это не инстинктивная неприязнь, значит  что-то где-то пытается отвлечь моё внимание от чего-то. Похожая формула есть "держи врага рядом а друга отпускай в путешествие" наверное?

Есть разные пути изучения.Одни любители поработать с пищей идут в кулинарию и изучают,и используют хорошие продукты,другие в изучение некачественных продуктов,занимаясь санитарией...Оба пути - плод личных предпочтений,оба правильны,и ограничены.
По поводу "конструктивно-скептического обсуждения позиции АВГ" - это фантазии.Учитель,в публичной беседе,обязан "побеждать",иначе у него не смогут научится.И это не эзотерический закон,не основной принцип коучинга,это закон этологии.Настоящее обучение происходит только с беспрекословным авторитетом.И тут дело не в наличии-отсутствии мозга,ума.Есть вещи,которые,особенно в начале обучения,нужно Принять,не имея ещё возможностей понять.А ваши фильтры восприятия непременно будут отбрасывать любую инфу,"не пуская в дом".(ну,если конечно,обучающиеся осознанно управляют собой,то всё,наверное,по другому! )
Такшта,кроме "разносов" не ждите ничего.И это так и должно быть.

Как то давно присутствовал на встрече с Анатолием Карповым. Его спросили: зачем вам тренер? Действительно, и фамилия у тренера чемпиона мира какая-то невзрачная и вообще о нем мало кто слышал. Если бы этот тренер участвовал в публичном споре, то неизвестно, победил бы он или нет. ... В жизни можно видеть как переходят от одного учителя к другому, и это не связано напрямую с авторитетом или харизмой, скорее, наоборот.

Т.е., нмв по отношению к сознательно выбираемым учителям применяются несколько иные критерии. Вы пишете о своем представлении игры в учителя. Мы видим на форуме другую игру в учителя. В реальной жизни Учителя почти не встречаются, а игры в учителей остаются играми.

Может быть в контексте этой темы правильнее было бы говорить о выборе учебника, а не учителя. И об авторе [одного из] учебников, готового "постоять" за свой учебник. Тоже часто встречающийся в жизни сценарий. ... Или желание автора учебника стать Учителем с большой буквы. Но такое бывает редко. Магницкий, Перельман или Перышкин - исключения.

Или Вы имеете в виду другое?

[Ричард]

Может так и должно быть в учении АВГ и его учительстве. Но тогда Вы понимаете что и учение Гурджиева на форуме обсуждать так-же абсурдно и изучать. Тем не менее и ваш учитель АВГ как-то чему-то научился, и вы а теперь уже учение АВГ  ставится выше всего.
Интересная картина, только знаете это  заявление "что мы самые лучшие и нам применимы все самые нам нужные законы" а на всех остальных рапространяются какие-то законы остального мира . Туповато звучит...
Значит АВГ создал секту-учение, обьявил это нерушимым центром знаний, все учения можно обсуждать но только не АВГ... А вм самим не смешно и не странно это?
Я просто удивляюсь как здравомыслящие люди так слепы или ослеплены.
Но да, это дело ваше. Не хотите не обсуждайте.

[iv2259]

.
У меня есть уверенность, что если что-то мне не нравится, то это сидит где-то во мне. Чем больше человек что-то не навидит в другом, чем горячее доказывает такое, тем может глубже это сидит в нём или во мне. Вот почему мне больше интересно то что мне противно, чем то что мне нравится. Отношение идёт изнутри и если это неприятное не на уровне инстинкта(запах, вкус и т.д.) а на личностном или поведенческом(опять-же надо различать поведения инстинктивно угрожающие которые должны вызывать нормальные защитные действия) то стоит поинтересоваться.
...Вот почему мне интересно то что мне не нравится.
Проблема в том что люди чаще пытаются заставить полюбить своё что-то если другому не нравится, и не хотят вести конструктивных обсуждений.
Вот с АВГ, я бы очень хотел конструктивно-скептически пообсуждать его позиции, но пока это лишь  только начало завязки отношений, через типа неприязнь и т.д. Но "злость" это тоже интерес и внимание, посмотрим во что это выльется.
Это предмет дискуссий и не стоит выбрасывать, ведь это не инстинктивная неприязнь, значит  что-то где-то пытается отвлечь моё внимание от чего-то. Похожая формула есть "держи врага рядом а друга отпускай в путешествие" наверное?

Есть разные пути изучения.Одни любители поработать с пищей идут в кулинарию и изучают,и используют хорошие продукты,другие в изучение некачественных продуктов,занимаясь санитарией...Оба пути - плод личных предпочтений,оба правильны,и ограничены.
По поводу "конструктивно-скептического обсуждения позиции АВГ" - это фантазии.Учитель,в публичной беседе,обязан "побеждать",иначе у него не смогут научится.И это не эзотерический закон,не основной принцип коучинга,это закон этологии.Настоящее обучение происходит только с беспрекословным авторитетом.И тут дело не в наличии-отсутствии мозга,ума.Есть вещи,которые,особенно в начале обучения,нужно Принять,не имея ещё возможностей понять.А ваши фильтры восприятия непременно будут отбрасывать любую инфу,"не пуская в дом".(ну,если конечно,обучающиеся осознанно управляют собой,то всё,наверное,по другому! )
Такшта,кроме "разносов" не ждите ничего.И это так и должно быть.

[Ричард]

Я не против бдительности и охраны "дома",но не "собака" решает,кого впускать.

Ну не знаю как у кого, может и собака если "мозгов" нет.

[Ричард]

П.С. Зачем читать то,что вызывает отвращение?Ели даже в этом есть смысл,то после прочтения такое выбрасывается на помойку.И всё.

Хоть и как уверенно выглядят мои высказывания, я сомневаюсь во вмогом и в себе тоже, или иначе говоря в некоторых своих "я".
У меня есть уверенность, что если что-то мне не нравится, то это сидит где-то во мне. Чем больше человек что-то не навидит в другом, чем горячее доказывает такое, тем может глубже это сидит в нём или во мне. Вот почему мне больше интересно то что мне противно, чем то что мне нравится. Отношение идёт изнутри и если это неприятное не на уровне инстинкта(запах, вкус и т.д.) а на личностном или поведенческом(опять-же надо различать поведения инстинктивно угрожающие которые должны вызывать нормальные защитные действия) то стоит поинтересоваться.
Практически защитный механизм инстинкта копируется в личностный уровень и тут тоже работает принцип "как в небе так и на земле". И если на инстинктивном уровне защита защищает тело, делает доброе дело, так в познании себя защита или буферы прячут информацию личностную, защищая нервную систему от стрессов(функция инстинктивная) и вмешиваясь в уровень долженствующий быть сознательным. И в проявлениях это почти всегда выявляется как неприязнь или злость.
Вот почему мне интересно то что мне не нравится.
Проблема в том что люди чаще пытаются заставить полюбить своё что-то если другому не нравится, и не хотят вести конструктивных обсуждений.
Вот с АВГ, я бы очень хотел конструктивно-скептически пообсуждать его позиции, но пока это лишь  только начало завязки отношений, через типа неприязнь и т.д. Но "злость" это тоже интерес и внимание, посмотрим во что это выльется.
Это предмет дискуссий и не стоит выбрасывать, ведь это не инстинктивная неприязнь, значит  что-то где-то пытается отвлечь моё внимание от чего-то. Похожая формула есть "держи врага рядом а друга отпускай в путешествие" наверное?

[iv2259]

 Можно разделить тексты на обьективные и субьективные. Обьективных почти нету но таковыми мы можем воспринимать те которым доверяем, тогда Вами упомянутые методы чтения применимы и даже есть больше способов беспристрастного чтения.
Но так как книги и тексты субьективны, то я на всё это смотрю почти так-же как и на общение устно с человеком. Человек в текстах пытается что-то выразить а я пытаюсь понять что он пытается выразить. Хорошие писатели пишут и переписывают свои мысли пытаясь выразить их как можно точнее согласно тому что они хотят сказать. Заблаговременно я отношусь ко всему скептически и не "открываю душу" так как это воспринимаю как обычное общение, а при общении глуповато раскрывать сразу душу перед всеми и впускать хрен знает какие влияния. Поэтому такие книжки как известный здесь ликбез мне сразу вызывают отвращение, потому что автор сначала настраивает на нужную ему волну, как бы гипнотизирует, а потом уже заливает ту инфу которую надо. Это, по моему, та-же наивность что и впускать в свой дом всех подряд надеясь что все они честные люди, а потом удивляться что что-то пропало...

А свои тексты к каким относите,к субъективным или объективным?
В "заблаговременном скептическом отношении" есть изъян - ставя дополнительный контроль,можно упустить важное,что кажется неверным в начале и вы уже промаркировали его своим отношением,хотя в ходе работы над текстом это неверное может оказаться уже не столь неверным.Возможно это от неуверенности в себе,или от переоценки своих сокровищ.Если что то у меня могут "забрать",значит оно и не стоило хранения, или наоборот - привнести,если оно не нужно,можно выкинуть его после.Ведь не всё бывает сразу понятным - "плохое" оно или наоборот.
Я не против бдительности и охраны "дома",но не "собака" решает,кого впускать.
П.С. Зачем читать то,что вызывает отвращение?Ели даже в этом есть смысл,то после прочтения такое выбрасывается на помойку.И всё.

[Ричард]

Я немножко по другому смотрю на тексты и книжки.

А уровень владения языком имеет значение для "качественности читания"?

А как Вам кажется? Вот книжки Вы читаете переведённые из английского, если плохой перевод то можешь знать русский прекрасно а пользы мало, тогда лучше знать английский неплохо и самому почитать оригинал.
Но если написанно на оригинальном языке, то видимо важно, только не всегда учитывается и уровень пишущего. Так что тут всё относительно наверное?

[abram]

Я немножко по другому смотрю на тексты и книжки.

А уровень владения языком имеет значение для "качественности читания"?

[Ричард]

Начал за здравие, а кончил за упокой (с)

Абрам ты на своего учителя посмотри сколько там в каждом посте слов "незнайка"?
Не обращай внимания Абрам, ничего тут такого плохого, только скептические замечания. Если твоему кундзе не понравится он придёт и расскажет что не так. Мне же он и такой возможности не даёт всё стирая. Так что неясно кто тут гуманней .