Объективное искусство

[Evgeny]

Вывод: автор упоминает физику, будучи совершенно безграмотным относительно этой науки.

Возможно, но на сайте Политеха о нем пишут:

Опять же вывод - можно окончить с отличием и написать более 20 научных работ, будучи совершенно безграмотным.

Господа, Вы не поняли. Андрей всех называет идиотами, а Алексея Насретдинова - только "безграмотным".  В переводе на обычный язык получается "автор - гениальный физик".

[wayter]

Фракталы в литературе (Engl):


http://www.theguardian.com/books/2016/jan/27/scientists-reveal-multifractal-structure-of-finnegans-wake-james-joyce

[ds]

5. Самонаблюдение и Самовоспоминание в Вашем личном исполнении и будет наивысшим Искусством. И не важно в какой Традиции это происходит.
Цель одна - Источник, вернуться домой.

Ваш аргумент - как я его понял - что любой артефакт задевает механическое в человеке. А самонаблюдение (которое чудесным - непонятно каким - образом не содержит в себе механического) - позволяет очиститься от этого механического.

1) Но если самонаблюдение чудесным хакерским образом содержит немеханическое, то почему бы и артефакту таким же чудесным образом не содержать в себе указание на немеханическое?

2) Предположим, что только самонаблюдение содержит в себе немеханическое. Но тогда если вдруг появляется такой артефакт, который несмотря на все практики очищения вдруг задевает человека целиком - разве не нужно счесть его полезным?

А как относится к таблеткам, которые искусственные, но задевают естественное? Или тело+психика относится к механическим объектам (что, правда, ничему не противоречит) ? А если таблетка отключит какие-то части механического (известная тема о переключении мозга с тела на что-то другое), то не увидит ли человек больше немеханического?

А вообще - ГИГ говорил "любите всё, что помогает помнить себя"..

[оська бендер]

порассуждаем...
1. искусство - от слова ИСКУССТВЕННЫЙ, т.е. мне лично, совсем ненужный артефакт. Я предпочитаю - Естество, и  Источник всего Сущего.
2. тут, в теме, прозвучали странные заявления, что Объективный артефакт - сможет что-то изменить в человеке???
что это за Человек, тогда, если какой-то сфинкс (картины, танцы, теоремы) меняет в нём Состояние, перепрограмирует его??! это ещё не Человек, а Пиноккио...
3. Бытиё изменить, перестать быть Пиноккио, гусеницей - тут не поможет никакой артефакт. Это надо делать собственными "руками".
4. Целью же Артефакта - всегда будет указать некий Алгоритм, технологию - ведущую к измам. Что, недостаточно Вы знаете технологий?!
5. Самонаблюдение и Самовоспоминание в Вашем личном исполнении и будет наивысшим Искусством. И не важно в какой Традиции это происходит.
Цель одна - Источник, вернуться домой.

[wayter]

Музыка птиц :)


http://da-ladno.com/birds-on-wires/

[wayter]

"Невероятная красота физических законов"


http://marketium.ru/neveroyatnaya-krasota-fizicheskih-zakonov-v-gifkah/?utm_source=desc&utm_medium=leftfb

[Тихон]

Вывод: автор упоминает физику, будучи совершенно безграмотным относительно этой науки.

Возможно, но на сайте Политеха о нем пишут:

Опять же вывод - можно окончить с отличием и написать более 20 научных работ, будучи совершенно безграмотным.

[wayter]

Вывод: автор упоминает физику, будучи совершенно безграмотным относительно этой науки.

Возможно, но на сайте Политеха о нем пишут:


Физик-математик, с отличием закончил МФТИ и аспирантуру. Автор более 20ти научных и научно-популярных работ, в том числе книг «Физика и анатомия музыки», «Музыкальная математика древних. Поиск гармонии».


(По той же ссылке - видео его лекции в Политехе)

[AVG]

(упс, получился повтор...)

Наш головной мозг должен, с одной стороны, находиться в устойчивом состоянии, но и должен быть чрезвычайно чувствителен к внешним воздействиям. В физике такие состояния называются "критическими состояниями".

В физике такие состояния называют состянием неустойчивого равновесия.
А критическим состоянием называют как раз крайне НЕустойчивое состояние, когда никакого равновесия вообще нет.

То есть он вроде бы устойчив, но малейший толчок приводит к изменению состояния системы.

Устойчивость это равновесие, то есть состояние, для поддержания которого НЕ требуется никаких внешних усилий. В критическом же состоянии нет равновесия (и устойчивости) и чтобы его поддерживать нужно постоянное внешнее воздействие. Схожесть этих состояний лишь в том, что малейший толчок приводит к изменению состояния всей системы, но критическое состояние не обладает устойчивостью.

Вывод: автор упоминает физику, будучи совершенно безграмотным относительно этой науки.

Извиняюсь, но не удержался, так как столько профанов развелось и в науке, и в психологии... и в эзотерике =)  И все пишут какие-то статьи, высказывают свои ВаЖнЫе мнения, требуют начать дискуссию, потрясая своей безграмотностью...

[wayter]

"В музыке все пропитано математикой и физикой"

Казалось бы, если физика (к примеру) требует точности, то как с помощью нее можно исследовать такие неточные вещи, как произведение искусства? Кажется, что это тупик.

Ан нет. Произведение искусства становится таковым, только если оно воспринимается человеком. Сад камней без человека - это просто семь камней на песке, и все. Это не произведение искусства. В процессе взаимодействия человека с объектом с условным названием "сад камней" рождается красота. Где она рождается? В головном мозге человека.
Так вот, головной мозг человека физика уже может исследовать вполне.


<...>


Наш головной мозг должен, с одной стороны, находиться в устойчивом состоянии, но и должен быть чрезвычайно чувствителен к внешним воздействиям. В физике такие состояния называются "критическими состояниями". То есть он вроде бы устойчив, но малейший толчок приводит к изменению состояния системы.

Вот в поддержании мозга в "критическом состоянии" и видится цель произведений искусства (конечно, это одна из задач, но – очень важная). Грубо говоря, имея дело с объектами с множеством неопределенностей, рождающих множество сменяющих друг друга образов, мы делаем наш мозг менее закостенелым, более гибким, более восприимчивым к нюансам, более талантливым и молодым, в конце концов. В этом смысл искусства, так считают некоторые ученые, синергетики и не только они. И я тоже так считаю. В "критическом состоянии" (это доказано) мозг гораздо более способен к обучению, рождению новых идей и т.д.

Это если говорить в общем о восприятии эстетических объектов, произведений искусства человеком с точки зрения физики.

Конечно, можно алгеброй попытаться измерить гармонию. Найти логарифмические спирали в расположении фигур на картине "Последний день Помпеи", найти "золотые сечения" где угодно. Я большого смысла в этом не вижу. Из редкого, но очень интересного, что мне попадалось в этой области, я назову исследования академика Бориса Раушенбаха по теории перспективы в живописи, в том числе и исследования обратной перспективы в русских иконах. Это здорово.

Другое дело музыка. Там математикой и физикой пропитано все. Все музыкальные строи строго математичны и физичны, иначе нельзя. В античные времена, да и в средневековье музыка была всего лишь частью наук. Так было в Китае, Древней Греции, Италии и т.д.


Полностью здесь

[wayter]

Так как все сотворенное красиво и неким образом вызывает наслаждение, а красота и наслаждение не могут существовать без пропорции, пропорция же в первую очередь заключается в числах, то с необходимостью следует, что все исполнено числами, а через это «число является главным образцом в душе Творца» , а в вещах — главным следом, ведущим к мудрости. А так как этот след в высшей степени очевиден и близок Богу, то как бы через семь отдельных чисел он ведет нас к Богу ближайшим путем и делает это так, чтобы Бог познавался во всех телесных и воспринимаемых чувствами вещах, ведь мы видим в них числа, а в числах наслаждаемся пропорциональностью и посредством численных пропорций мы неопровержимо выносим суждения о законах.


Пропорция. Бонавентура (XIII в.) Путеводитель души к Богу, II,10


(via Р.Б.)


Материалы по теме число и музыка, красота как пропорция и гармония:


Умберто Эко. История красоты

[wayter]

http://tocs.ulb.tu-darmstadt.de/106558242.pdf   (англ.)

[wayter]

Как звучит число Пи

http://www.adme.ru/video/kak-zvuchit-chislo-pi-651005

[Tin Woodman]

Что-то мне не понравилась интегральная формула Коши. Ну вот не на мой вкус. Против шерсти как-то

[wayter]

Нейробиологи из Великобритании провели эксперимент, в ходе которого попросили 15 математиков оценить красоту математических формул, предложив им список из 60 штук.

... восприятие красоты математики очень похоже на ощущение, возникающее во время прослушивания музыки или просмотра произведений живописи.

Отсюда