Сомнительная идея: западная психология прошла мимо факта сна и СВ.

[Ричард]

Вы не знаете, что Гюрджиев пропустил через себя.

Вопрос так не стоял: что [именно] он пропустил или не пропустил через себя. Подмена понятий. Этого ни вы, ни я знать не можем. Это всё частности его опыта и учения, а общего и целого нет.

А вот и подтверждение тому же и, как ни странно, от вас же:

Читайте Успенского. Он привел, как известно, учение Гюрджиева в системный, ясный и последовательный вид.

То есть, не ГИГ, а ПДУ сделал за него всю работу. Таким образом, это учение уже пропущено через второе сито: сначала через ГИГ, потом - через ПДУ.

По моему учения в книгах нет, ни в книгах Гурджиева ни в других. Есть некие фрагменты и некие особенности на которые книги обращают внимания. Для чего эти или другие книги были выпущены тоже неплохой вопрос, но явно не для обучения. Обучение должно иметь хотябы чёткие методы, как обучение танцу.
Так что скорее всего вы ищете там где нету ни учения ни знаний...

[NN]

Я имею ввиду книг в которых типа "знания" там психологические или эзотерические или екзистольные. Класику как и худ фильмы смотрю и читаю.

=====>>

Я книг почти не читаю кроме технической литературы.

Классика не относится к технической литературе.

Я уже сказал какого типа книги имел ввиду, те которые сулят "знания" и "факты" и именно такие Вы мне предлагали. А классика это жизнь в подчёркнутом выделенном виде в основном а не "факты" и "знания". Мне нравится читать и воспринимать то что люди могут преподнести как непредвзятое мнение, обратить внимание а не "тыкать носом", что-то вроде этого.
Техническая литература это ещё приемлемые для меня факты в той области в которой я смыслю и могу те факты проверить.

Вы не поняли меня. А и ладно.

[Ричард]

Я имею ввиду книг в которых типа "знания" там психологические или эзотерические или екзистольные. Класику как и худ фильмы смотрю и читаю.

=====>>

Я книг почти не читаю кроме технической литературы.

Классика не относится к технической литературе.

Я уже сказал какого типа книги имел ввиду, те которые сулят "знания" и "факты" и именно такие Вы мне предлагали. А классика это жизнь в подчёркнутом выделенном виде в основном а не "факты" и "знания". Мне нравится читать и воспринимать то что люди могут преподнести как непредвзятое мнение, обратить внимание а не "тыкать носом", что-то вроде этого.
Техническая литература это ещё приемлемые для меня факты в той области в которой я смыслю и могу те факты проверить.

[NN]

Вы не знаете, что Гюрджиев пропустил через себя.

Вопрос так не стоял: что [именно] он пропустил или не пропустил через себя. Подмена понятий. Этого ни вы, ни я знать не можем. Это всё частности его опыта и учения, а общего и целого нет.

А вот и подтверждение тому же и, как ни странно, от вас же:

Читайте Успенского. Он привел, как известно, учение Гюрджиева в системный, ясный и последовательный вид.

То есть, не ГИГ, а ПДУ сделал за него всю работу. Таким образом, это учение уже пропущено через второе сито: сначала через ГИГ, потом - через ПДУ.

[NN]

Я имею ввиду книг в которых типа "знания" там психологические или эзотерические или екзистольные. Класику как и худ фильмы смотрю и читаю.

=====>>

Я книг почти не читаю кроме технической литературы.

Классика не относится к технической литературе.

[wayter]

То есть "внутреннее учитывание" и "внешнее учитывание". 

он нахватался разных идей, не собрав их воедино, вот и получились "фрагменты неизвестного учения". Либо он вообще не читал философов и психологов (во что верится с трудом, раз он на них ссылается), либо читал и скомпилировал, и завуалировал своими терминами.   

А "ясности и последовательности" при таком подходе - не пропущенных через себя - никогда и не будет.

Пожалуйста не засоряйте форум ЧП бессмысленными сообщениями.

Здесь не принято обвинять кого-то, если для этого нет серьезных оснований. См. Правила.
Вы не знаете, что Гюрджиев пропустил через себя.

[Ричард]

Джон Локк разделил человеческий опыт на внутренний, касающийся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на внешний мир.

(с)Из Википедии

То есть "внутреннее учитывание" и "внешнее учитывание". 

В своих книгах он почему то практически не говорит об этой значительной и важной по его мнению практике СВ...с чего бы это?

А потому что компиляция. Кто же признается в плагиате?! И при этом необоснованно заявлять, что "западная философия и психология прошли мимо...".  Да, "прошли мимо", мимо него самого: он нахватался разных идей, не собрав их воедино, вот и получились "фрагменты неизвестного учения". Либо он вообще не читал философов и психологов (во что верится с трудом, раз он на них ссылается), либо читал и скомпилировал, и завуалировал своими терминами.   

А "ясности и последовательности" при таком подходе - не пропущенных через себя - никогда и не будет.

Несёте демагогию чистую. Откуда Вы знаете что вообще можно сказать о СВ? Откуда Вы знаете что "он прогнал через себя а что нет?
И наконец вопрос к Вам, а какие знания о СВ Вы "прогнали через себя"? Или Ваша демагогия это правда в высшем уровне?
Да и требовать какое-то последовательное пособие по СВ это примерно как требовать "пособие по просветлению для чайников..." по моему. Но даже пособие по вождению водить не научит, нужна практика...

[wayter]

Еще кстати по поводу "ясности и последовательности" Гурджиева. В своих книгах он почему то практически не говорит об этой значительной и важной по его мнению практике СВ...с чего бы это? Там как я помню есть только его жалобы на слабое СВ и также досада на то что люди себя не помнят...и все вроде...одно нытье короче...

Читайте Успенского. Он привел, как известно, учение Гюрджиева в системный, ясный и последовательный вид.

[NN]

Джон Локк разделил человеческий опыт на внутренний, касающийся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на внешний мир.

(с)Из Википедии

То есть "внутреннее учитывание" и "внешнее учитывание". 

В своих книгах он почему то практически не говорит об этой значительной и важной по его мнению практике СВ...с чего бы это?

А потому что компиляция. Кто же признается в плагиате?! И при этом необоснованно заявлять, что "западная философия и психология прошли мимо...".  Да, "прошли мимо", мимо него самого: он нахватался разных идей, не собрав их воедино, вот и получились "фрагменты неизвестного учения". Либо он вообще не читал философов и психологов (во что верится с трудом, раз он на них ссылается), либо читал и скомпилировал, и завуалировал своими терминами.   

А "ясности и последовательности" при таком подходе - не пропущенных через себя - никогда и не будет.

[Ричард]

Я книг почти не читаю кроме технической литературы. Давно разочаровался книгами годов так 20-30 назад. Последнее что читал это книги учения Гурджиева и Кастанеду, но и то уже пару лет не прикасаюсь. Начитался... Не тянет.

"Провалы памяти"? А русская классика и, в частности, "Доктор Живаго"? Когда вы в последний раз его прочитали прослушали эту аудиокнигу? "Помни себя!" (с)

Остальное нет смысла комментировать.

Я имею ввиду книг в которых типа "знания" там психологические или эзотерические или екзистольные. Класику как и худ фильмы смотрю и читаю. Я не читаю ради накопления "знания". Когда Вы привели типа "знания" из книг и "факты"... И по меньше используйте факты личных переписок на общем форуме, вообще сожалею что когда-то пооткровенничал с Вами...

[Dasein]

Еще кстати по поводу "ясности и последовательности" Гурджиева. В своих книгах он почему то практически не говорит об этой значительной и важной по его мнению практике СВ...с чего бы это? Там как я помню есть только его жалобы на слабое СВ и также досада на то что люди себя не помнят...и все вроде...одно нытье короче...

[Dasein]

Замените слово "интроспекция" на СВ...

[Dasein]

"Новый период в развитии психологического знания наступил с учением Рене Декарта (1596—1650 годы), в котором впервые был использован термин «сознание». Сознание рассматривалось как критерий, разделяющий тело и душу. Критерием существования была названа интроспекция. Согласно критерию интроспекции душой обладает только человек, а животные не имеют души и действуют подобно механическим устройствам. Для объяснения собственно телесных действий у животных и человека Декарт ввёл представление о рефлексе, в котором был реализован принцип механистического детерминизма. Суть рефлекса, по Декарту, состоит в том, что внешние воздействия посредством перемещения животных духов по нервам приводят к напряжению определенных мышц, которое и представляет собой действие организма. По Декарту, душа приводит тело в движение, а тело поставляет душе чувственные впечатления.

Интроспекция или самонаблюдение (от лат. introspecto — смотрю внутрь) — метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов.
Интроспекция — метод углубленного исследования и познания человеком моментов собственной активности: отдельных мыслей, образов, чувств, переживаний, актов мышления как деятельности разума, структурирующего сознание, и т. п. Метод, основанный В.Вундтом, используется в структурализме.

В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Рене Декарта, который указывал на непосредственный характер познания собственной душевной жизни. Джон Локк разделил человеческий опыт на внутренний, касающийся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на внешний мир.

После того, как Вильгельм Вундт соединил метод интроспекции с лабораторными и аппаратными методиками, интроспекция стала главным методом исследования психических состояний и содержания сознания человека в зарождающейся экспериментальной психологии конца XIX века. Однако в начале XX века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии, появлением новых направлений в психологии интроспекцию объявили методом идеалистическим, субъективным и ненаучным.

Тем не менее, интроспекция всегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения, рефлексивного анализа и других приемов изучения внутренней духовной жизни человека." (с)Из Википедии

[Dasein]

Еще хотел добавить что высказывание Успенского вдвойне некорректно так как "западная психология" как самостоятельная наука начала формироваться только в 19 веке...раньше психология была частью философии...

[NN]

И если немножко прикинуть то "сон" у Гурджиева довольно чётко определён понятием "всё случается" или "нет намеренности" и даже если есть обычная намеренность то она тоже случается.

У Шопенгауэра такое было что нами управляет бессознательная воля...

Управление волей предполагает сознательность, сознание. "Воля к жизни" - это всего лишь воля, воление, волеизъявление. К чему? К жизни. Отсюда и воля к жизни. Природа как бы превзошла самою себя, став из бессознательной сознательной, через мыслящего человека (Homo Sapiens). Как если бы ей не хватало квази-сознания и чувствования только одних растений и неразумных животных, не хватало простого существования без осмысленного существования. Это стремление к сознаванию самой себя воплотилось в человеке. Так же, как и Природа превзошла самую себя, так и человек должен превзойти самого себя, свой сон. Только тогда он сверхчеловек, а не робот.

"Существование предшествует сущности" (Сартр, экзистенциализм), где сущность - это представления о вещах, или идеи. Но представления или идеи о вещах невозможны без разума, без сознающего (помнящего себя!) человека, без субъекта, отражающего объект. Природа сознаёт самую себя через человека, через его разум, в то же время оставаясь "волей к жизни", самой жизнью, экзистенцией.

Возлюбленная, лотосоокая ... ЖИЗНЬ...

Позволю себе скопипастить сюда очень интересное сообщение с форума:

«Я ЕСМЬ»
         
   
     Шива сказал: О лотосоокая, прикосновение к которой сладостно, когда поешь, когда смотришь, когда вкушаешь, сознавай, что ты есть, и обнаружь вечноживое.
   
    Эта техника гласит: когда вы что-либо делаете — поете, смотрите, вкушаете — сознавайте, что вы есть и обнаружьте вечноживое: обнаружьте внутри себя поток, энергию, жизнь. Однако мы не сознаем самих себя.
    Важнейшей техникой, которую Гурджиев использовал на Западе, было самопамятование. Самопамятование выведено из этой сутры. Вся система Гурджиева основана на этой сутре, что бы вы ни делали, помните себя. Это очень трудно. Это кажется легким, но вы снова и снова будете себя забывать. Вы не в силах помнить себя даже три-четыре секунды. Вам будет казаться, что вы себя помните, и вдруг вы перескочите к какой-то другой мысли. Даже с постоянной мыслью «Я помню себя» вам это не удастся, потому что эта мысль вовсе не есть самопамятование. При самопамятовании нет ни одной мысли; вы становитесь совершенно пустым. Самопамятование — это не ментальный процесс. Оно не укладывается в слова: «Я есмь». Сказав: «Я есмь», вы упустили самопамятование. Эти слова от ума; это ментальный процесс: «Я есмь».
    Чувствуйте: «Я есмь», но не говорите: «Я есмь». Не разглагольствуйте. Просто чувствуйте, что вы есть. Не думайте. Чувствуйте! Попробуйте. Это трудно, но если упорно работать, у вас может получиться. Гуляя, помните, что вы есть, чувствуйте свою сущность (being), а не мысль, не идею. Просто чувствуйте. Я прикасаюсь к вашей руке или кладу свою руку вам на голову: не разглагольствуйте. Почувствуйте прикосновение и не только прикосновение, но и себя, того, к кому прикасаются. Тогда ваше сознание словно стрела полетит в обе стороны.
    Вы гуляете под сенью деревьев: деревья, легкий ветерок, восходит солнце. Этот мир окружает вас; вы его сознаете. Остановитесь на минуту и вспомните, что вы есть, но не разглагольствуйте. Почувствуйте, что вы есть. Это бессловесное чувство, даже если оно продлится всего мгновение, даст вам проблеск — такой проблеск, которого не даст никакое ЛСД, — проблеск реального. На одно мгновение вас отбросит к центру вашей сущности. Вы находитесь за зеркалом; вы превзошли мир отражений; вы экзистенциальны. И вы можете проделать это в любое время. Для этого не требуется ни особого места, ни особого времени. Вы не можете сказать: «У меня нет времени». Можно проделать это за едой; можно проделать это, принимая ванну; можно проделать это, двигаясь или сидя, — в любое время. Неважно, что вы делаете; вспомните себя, а затем попытайтесь продлить проблеск своей сущности.
    Это трудно. Иногда вам покажется, что это удалось, но в следующий момент вы будете уже далеко. Появится какая-то мысль, вы начнете размышлять о чем-то и увлечетесь этим размышлением. Но не расстраивайтесь и не разочаровывайтесь. Это происходит потому, что на протяжении многих жизней мы имели дело с размышлениями. Они превратили нас в механических роботов. Моментально, автоматически мы принимаемся за размышления. Но если вы испытаете проблеск хотя бы на одно мгновение, этого для начала будет вполне достаточно. Почему достаточно? Потому что вы никогда не имеете два момента одновременно. С вами всегда только один момент. А если вы сможете испытать проблеск на одно мгновение, вы имеете шанс остаться в нем. Необходимо только усилие — постоянное усилие.

(Выделено мной.)


Поэтому "сон" - это "мёртвая душа", "мертвец" ("Пусть мёртвые сами хоронят своих мертвецов" - из Нового Завета).