Сомнительная идея: западная психология прошла мимо факта сна и СВ.

[Dasein]

А что я рассказываю чем я занимаюсь в фонде?

Вы постоянно аргументируете тем что есть мол где то какой то институт в котором надо все это изучать...а есть ли он в реальности?) Вот в чем вопрос...

[Dasein]

Вы можете сказать что вы в каждое мгновение помните всё  все опыты что случались с вами?

Нет и я несильно переживаю из за этого.)

[Ричард]

Я только могу сказать что закрытость тайны секреты характерны для сект всяких или тайных служб каких то...ну или для мафии или мошенников...короче для тех кто занимается ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ.

Гурджиев говорил, что никаких тайн нету, просто вы находитесь в "гипнотическом сне" и не видите того что под носом. И это непросто показать так как нужно чтобы Вам повезло и хоть раз бы очутились в состоянии пробуждения и знали бы что это. Как говорили алхимики "если нет золота то и нельзя его больше сделать". Может Вам ещё пока не повезло? Живите, всматривайтесь может повезёт?

[Ричард]

Вся проблема в том а как проверить утверждение Гурджиева что люди себя не помнят? Надо взять несколько человек которые себя постоянно помнят, изучить их, понять разницу с остальными...а это сделать практически невозможно...т.е. его утверждение нельзя как то доказать...Лучше сказать что у людей есть некоторое сознание которое можно развить с помощью этих методов, ну а что в этом такого особенного? Можно развить также мышление, чувства, двигательную реакцию...все можно развить но делать из этого идею фикс это наверное не очень как кто разумно...тем более вводить всякие туманные идеи типа мы спим итд...

Насколько мне известно в таких вопросах Гурджиев избегал обобщений. Вы лучше задайтесь вопросом о своей памяти, своих настроениях, опытах и о том насколько вы их помните? Вы можете сказать что вы в каждое мгновение помните всё  все опыты что случались с вами? Врядли, скорее было-бы странно если бы помнили... так что тут совсем очевидное утверждение, если задуматься а не болтать что попало ...

[Ричард]

По моему учения в книгах нет, ни в книгах Гурджиева ни в других. Есть некие фрагменты и некие особенности на которые книги обращают внимания. Для чего эти или другие книги были выпущены тоже неплохой вопрос, но явно не для обучения. Обучение должно иметь хотябы чёткие методы, как обучение танцу.Так что скорее всего вы ищете там где нету ни учения ни знаний.

Ричард а как вы можете доказать что вы там у себя в фонде занимаетесь именно тем о чем здесь говорите? У вас же нет никаких описаний технических, никакой литературы...ваша организация носит закрытый характер...совершенно не понятно чем вы там занимаетесь...

А что я рассказываю чем я занимаюсь в фонде? Я вроде бы ни одним словом не упомянул чем занимаюсь. Я просто рассуждаю в пределах возможностей форума вроде.
Ни доказать ни показать ни говорить о том чем занимаюсь я тут не вижу смысла.

[Ричард]

Ричард, а что именно Вам неизвестно? Успенский был учеником ГИГа и написал книгу, излагающую его (ГИГа) учение. Мы знаем, что ГИГ эту книгу одобрил. В чем проблема и что здесь не является общеизвестным?

"Успенский был учеником ГИГа " это можно назвать и общеизвестным фактом но вот "и написал книгу, излагающую его (ГИГа) учение" это если и общеизвестно принятое суждение так скорее это общеизвестное заблуждение.
Во первых это "фрагменты неизвестного учения"
Во вторых систематичность там не особо видна и сам Успенский вроде на это не претендовал и вроде писал что там нету ни систематичности ни хронологичеости. А Гурджиев одобрил только то что Успенский не исказил его слов, но он ничего не говорил о правильности суждений Успенского. Так что книга ВПЧ ценна только тем что там много неискажённых цитат, всё.
Там нету систематичности, системы, методов, учения. Точка.

[wayter]

С чьей позиции бессмысленная? Если вы мне обоснованно аргументируете (как вы того всегда требуете), почему она бессмысленная, то я, возможно, прислушаюсь к вашему предложению.

Естественно, c моей позиции )

Обосновать можно в тех случаях, когда человек прислушивается и разбирается в теме. И то убедить кого-либо почти невозможно.

Вам лучше сделать паузу и не писать пока в форуме ЧПути.

Вы, конечно, можете меня забанить

Да, так и сделаю.

[Dasein]

Я только могу сказать что закрытость тайны секреты характерны для сект всяких или тайных служб каких то...ну или для мафии или мошенников...короче для тех кто занимается ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ.

[Dasein]

По моему учения в книгах нет, ни в книгах Гурджиева ни в других. Есть некие фрагменты и некие особенности на которые книги обращают внимания. Для чего эти или другие книги были выпущены тоже неплохой вопрос, но явно не для обучения. Обучение должно иметь хотябы чёткие методы, как обучение танцу.Так что скорее всего вы ищете там где нету ни учения ни знаний.

Ричард а как вы можете доказать что вы там у себя в фонде занимаетесь именно тем о чем здесь говорите? У вас же нет никаких описаний технических, никакой литературы...ваша организация носит закрытый характер...совершенно не понятно чем вы там занимаетесь...

[NN]

Вы меня затягиваете

А вы не затягивайтесь втягивайтесь (вы же чертвертопутчик!), просто наблюдайте, как кукловод, свою мистерию со стороны, её спонтанность и непредсказуемый ход.

в бессмысленную дискуссию.

С чьей позиции бессмысленная? Если вы мне обоснованно аргументируете (как вы того всегда требуете), почему она бессмысленная, то я, возможно, прислушаюсь к вашему предложению.

Вы пишете: "А вот и подтверждение тому же и, как ни странно, от вас же".

Ну да, это общеизвестный факт относительно Успенского и ГИГа - и что здесь странного?

Странно, для меня, здесь то, что ГИГ не пропустил это учение через себя (повтор), и не стал писать книгу.

К сожалению, Ваши сообщения ничего не добавляют к ведущимся обсуждениям. Вы совсем не разбираетесь в обсуждаемых темах.

А разве 4П оторванно от жизни?! Ну, тогда это мёртвое учение, если оно не черпает себя в жизни и из жизни. Этакий обособленный ментальный конструкт. Аргументируйте, плиз, почему они ничего не добавляют к вашим обсуждениям.

Вам лучше сделать паузу и не писать пока в форуме ЧПути.

Если обоснованно аргументируете, почему (см. выше).

Вы, конечно, можете меня забанить, это самый "убедительный" довод в пользу "истины в первой инстанции".

[wayter]

Ричард, а что именно Вам неизвестно? Успенский был учеником ГИГа и написал книгу, излагающую его (ГИГа) учение. Мы знаем, что ГИГ эту книгу одобрил. В чем проблема и что здесь не является общеизвестным?

[Ричард]

Вы не знаете, что Гюрджиев пропустил через себя.

Вопрос так не стоял: что [именно] он пропустил или не пропустил через себя. Подмена понятий. Этого ни вы, ни я знать не можем. Это всё частности его опыта и учения, а общего и целого нет.

А вот и подтверждение тому же и, как ни странно, от вас же:

Читайте Успенского. Он привел, как известно, учение Гюрджиева в системный, ясный и последовательный вид.

То есть, не ГИГ, а ПДУ сделал за него всю работу. Таким образом, это учение уже пропущено через второе сито: сначала через ГИГ, потом - через ПДУ.

Вы меня затягиваете в бессмысленную дискуссию.

Вы пишете: "А вот и подтверждение тому же и, как ни странно, от вас же".

Ну да, это общеизвестный факт относительно Успенского и ГИГа - и что здесь странного?

К сожалению, Ваши сообщения ничего не добавляют к ведущимся обсуждениям. Вы совсем не разбираетесь в обсуждаемых темах.

Вам лучше сделать паузу и не писать пока в форуме ЧПути.

А мне странно что Вы и решаете за "всех" и что это "факт" и что это "общеизвестно".
Это не факт а предположение и совсем не обоснованное, "все" это видимо те которые разделяют Ваше мнение, мне, например это не известно, и такое суждение даже не обоснованно если не хуже.
Так что такое для Вас Факт и почему "общеизвестность" или иначе "мнение разделяющей Ваше мнение толпы" для Вас имеет значение? Попробуйте задаться такими вопросами, отвечать не обязательно...

[wayter]

Вы не знаете, что Гюрджиев пропустил через себя.

Вопрос так не стоял: что [именно] он пропустил или не пропустил через себя. Подмена понятий. Этого ни вы, ни я знать не можем. Это всё частности его опыта и учения, а общего и целого нет.

А вот и подтверждение тому же и, как ни странно, от вас же:

Читайте Успенского. Он привел, как известно, учение Гюрджиева в системный, ясный и последовательный вид.

То есть, не ГИГ, а ПДУ сделал за него всю работу. Таким образом, это учение уже пропущено через второе сито: сначала через ГИГ, потом - через ПДУ.

Вы меня затягиваете в бессмысленную дискуссию.

Вы пишете: "А вот и подтверждение тому же и, как ни странно, от вас же".

Ну да, это общеизвестный факт относительно Успенского и ГИГа - и что здесь странного?

К сожалению, Ваши сообщения ничего не добавляют к ведущимся обсуждениям. Вы совсем не разбираетесь в обсуждаемых темах.

Вам лучше сделать паузу и не писать пока в форуме ЧПути.

[Dasein]

Вся проблема в том а как проверить утверждение Гурджиева что люди себя не помнят? Надо взять несколько человек которые себя постоянно помнят, изучить их, понять разницу с остальными...а это сделать практически невозможно...т.е. его утверждение нельзя как то доказать...Лучше сказать что у людей есть некоторое сознание которое можно развить с помощью этих методов, ну а что в этом такого особенного? Можно развить также мышление, чувства, двигательную реакцию...все можно развить но делать из этого идею фикс это наверное не очень как кто разумно...тем более вводить всякие туманные идеи типа мы спим итд...

[Ричард]

Я имею ввиду книг в которых типа "знания" там психологические или эзотерические или екзистольные. Класику как и худ фильмы смотрю и читаю.

=====>>

Я книг почти не читаю кроме технической литературы.

Классика не относится к технической литературе.

Я уже сказал какого типа книги имел ввиду, те которые сулят "знания" и "факты" и именно такие Вы мне предлагали. А классика это жизнь в подчёркнутом выделенном виде в основном а не "факты" и "знания". Мне нравится читать и воспринимать то что люди могут преподнести как непредвзятое мнение, обратить внимание а не "тыкать носом", что-то вроде этого.
Техническая литература это ещё приемлемые для меня факты в той области в которой я смыслю и могу те факты проверить.

Вы не поняли меня. А и ладно.

Естественно не понял и не стараюсь, единственно что могу понять это Ваши слова и аргументы если они не совсем оторванные от обычных понятий.