Два пункта

[iv2259]

Я ведь писал - "учит",а не "научило" и не писал "только Ван Гог"!..

Любопытно. Коли учит, то ведь чему-то, хоть капельку, уже и научило? Или есть такой процесс зависания "учит, но без научило"? ("только Ван Гог" тут вообще не при чем, и так ясно, что Ван Гог был просто вроде собирательной метафоры. Квадраты Малевича, перекошенные параллельные Пикассо и тд и тп - а многих я тоже не знаю - сюда входят)

Вы лучше посмотрите на ближайшее дерево и скажите,какого цвета его хвоя,чем растекаться мысью...Ну,можете ещё объяснить Ваше интеллектуальное понимание вкуса мёда.

Зачем вам нужно услышать от меня, какого цвета хвоя? Нмв, только для того, чтобы спровоцировать меня на некий ответ, который ВСЕГДА можно будет опровергнуть (с радостью, естессно). К сожалению, ван гоги и кортасары, хоть и были заняты настоящим искусством, но помимо настоящих вещей прочно посеяли и знание о такой возможности - то есть ВСЕГДА-то опровергнуть. Ну многие и пользуются, именно что с целью опровержения..."Понимание вкуса мёда" с моей (интеллектуальной) точки зрения - очередная подмена, ну и тем самым провокация. В буквальном смысле вкус - это не понимание, это ощущение. Понимание же занимается не ощущением, а реальностью, которая через ощущениЯ (а не через один только вкус одного только мёда) дает о себе знать. Вот объяснить мое понимание СИМВОЛА вкуса мёда (излюбленного в суфизме) - это я мог бы. Но не сейчас.

1.Учило,да не научило,ну,может "капельку".Процесс идёт.
2.Опять шишкуете!Я не имел ввиду только "современное" искусство ,китайская живопись,японские гравюры,да и строители Тадж-Махала,средневековых витражей...И это только изобразительное искусство,о музыке и литературе вообще умалчиваю,дабы не уводить разговор ещё дальше.
3.Опять предполагаете - не собираюсь ни провоцировать,ни опровергать,Вы сами себя опровергаете пустословным растеканием,вместо того чтобы честно выглянуть в окно,посмотреть на дерево и сказать - какого цвета его хвоя,листва,ну,пусть ствол...Уж очень Вы беспокоитесь о своём ниспровержении,боитесь,штоле,мамзель белая ворона?Может Вы и не белы,а просто мелом перепачкались?!..

[Тихон]

Я ведь писал - "учит",а не "научило" и не писал "только Ван Гог"!..

Любопытно. Коли учит, то ведь чему-то, хоть капельку, уже и научило? Или есть такой процесс зависания "учит, но без научило"?

("только Ван Гог" тут вообще не при чем, и так ясно, что Ван Гог был просто вроде собирательной метафоры. Квадраты Малевича, перекошенные параллельные Пикассо и тд и тп - а многих я тоже не знаю - сюда входят)

Вы лучше посмотрите на ближайшее дерево и скажите,какого цвета его хвоя,чем растекаться мысью...
Ну,можете ещё объяснить Ваше интеллектуальное понимание вкуса мёда.

Зачем вам нужно услышать от меня, какого цвета хвоя? Нмв, только для того, чтобы спровоцировать меня на некий ответ, который ВСЕГДА можно будет опровергнуть (с радостью, естессно). К сожалению, ван гоги и кортасары, хоть и были заняты настоящим искусством, но помимо настоящих вещей прочно посеяли и знание о такой возможности - то есть ВСЕГДА-то опровергнуть. Ну многие и пользуются, именно что с целью опровержения...

"Понимание вкуса мёда" с моей (интеллектуальной) точки зрения - очередная подмена, ну и тем самым провокация. В буквальном смысле вкус - это не понимание, это ощущение. Понимание же занимается не ощущением, а реальностью, которая через ощущениЯ (а не через один только вкус одного только мёда) дает о себе знать.

Вот объяснить мое понимание СИМВОЛА вкуса мёда (излюбленного в суфизме) - это я мог бы. Но не сейчас.

[iv2259]

Настоящее искусство,нмв,тем хорошо,что учит меня видеть мир самому,а не через чьи либо "призмы".Это немало,мне кажется

И вы хотите сказать, что этому вас научило настоящее искусство? Ван Гог? Это сильно вряд ли.

Вот пример шишкианства - Вы видите,только то,что видится Вам,а не то,что написано...Я ведь писал - "учит",а не "научило" и не писал "только Ван Гог"!..Потому и удивился предложению Евгения "персонально" перечислить тех,кого я считаю творцами.Их тысячи,а многих имён я и не знаю.
Вы лучше посмотрите на ближайшее дерево и скажите,какого цвета его хвоя,чем растекаться мысью...
Ну,можете ещё объяснить Ваше интеллектуальное понимание вкуса мёда.

[Тихон]

Интеллектуальное объяснение можно сравнить с попыткой объяснить вкус мёда при помощи слов.

Вот тут тоже дикая странность, и даже не одна.
Вообще-то интеллект - это штука, которая относится не к объяснению, а к пониманию (см. латинский словарь, intellectio). "При помощи слов" можно выражать понимание, а можно делать и другие вещи. Можно и просто балаболить, как всем известно. Так что "объяснение при помощи слов" (хоть мёда, хоть других материй) может быть интеллектуальным только в случае связи этих самых слов с пониманием. Причем понимание здесь первично.

Поэтому не совсем ясно, о чем в этой ветке идет разговор. Интеллектуальное отношение к искусству - это просто стремление его понять. По-настоящему (ну раз и искусство настоящее). А настоящее понимание чего бы то ни было всегда идет русле "пункта номер три от Латера":

3. когда где-то глубоко внутри у личности прорывается в редчайшие моменты необходимость понять, что же она из себя предствавляет.....а понять это можно только, когда смотришь на себя, какой ты ЕСТь, а не кем ты можешь стать и чего добиться......это всегда "невидимый" и неосознанный импульс, хотя на поверхности он может быть выражен и "осознан",  ...

[Тихон]

Все страньше и страньше (Алиса бессмертна).
Товарищи, а вы сами понимаете, что такое вы имеете в виду?
Вот например, это:

Настоящее искусство,нмв,тем хорошо,что учит меня видеть мир самому,а не через чьи либо "призмы".Это немало,мне кажется

И как же оно, то есть настоящее искусство, может такому учить?
По вашим словам, Ив, получается, что зеленая листва - это "somebody's" призма, причем этот "somebody", гад такой, подсунул вам свою призму еще в вашем раннем детстве. А Шишкин, как болван, пошел на поводу этого "somebody". Далее появляется Ван Гог и разрушает гадскую призму от "somebody", и тем самым получается молодец. Но если посмотреть простыми глазами, без очков из гадов-болванов-молодцов, то ведь видно, что Ван Гог совершенно ЯВНО поставил между реальностью и зрителем ДРУГУЮ ПРИЗМУ (и некоторые даже ощущают ее как надуманно-искусственную). Тут еще, кстати, не очевидно, что гадская призма "зеленой листвы" была Ван Гогом убрана, может быть, он ее не убирал, а просто ДОБАВИЛ к ней свою, то есть призму "желтого неба".

В итоге выходит, что призмы тоже бессмертны. И "смотреть на мир самому" означает НЕ БОЛЕЕ КАК ОЩУЩЕНИЕ, что я тут смотрю сам. (опять же, что означает "смотрю сам"? смотрю через призму, поставленную самим собой? то есть таки ДОБАВЛЕННУЮ самим собой ко всем уже ранее поставленным? или полученную мною путем размешивания в котле всех призм, поданных мне кем-то?).

Поскольку я белая ворона (курицу все-таки оставляю вам, Ив), то мне позволительно иметь другого рода ощущения. И одно из них такое - почти физиологически чувствую, что любимые слова "я смотрю на мир сам" магически трансформируют облик произносящего эти слова. Он расправляет плечи, вскидывает глаза вверх, вообще делается в пять раз крупнее, и - главное - обволакивается прозрачной, но непроницаемой для всякого воздействия, оболочкой. "Я смотрю на мир сам" эквивалентно "я в надежном-пренадежном домике. Вам меня не достать!"

И вы хотите сказать, что этому вас научило настоящее искусство? Ван Гог? Это сильно вряд ли.

[iv2259]

А польза - ну,как намёк на возможность иного видения.(А вашего знакомца художника вполне понимаю,словами "видение" не передашь.) Конечно, персонально. Действительно ли Ван Гог объяснил Вам какие-то законы? И было бы интересно, если Вы может сформулировать, чем отличается эмоциональное отношение к Ван Гогу от интеллектуального.
Произведение искусства становится таковым только в присутствии зрителя и имеет обратную связь,в том смысле,что рождает стереотипы видения реальности,либо вносит коррективы в них.Казалось бы,ну что плохого в том,что кто то считает,что листва деревьев - зелёная?Ничего,но только этот кто то уже не видит этой части реальности.Может, шут с ней,этой листвой.Беда в том,что так и со всем остальным,и вместо того,чтобы внимательно всматриваться в мир,мы лишь опознаём понятия,впитанные с детства...
Эмоции - это лишь сигнал о том,что нечто - "хорошее",либо "плохое",как запах,у мёда,например,но сам запах не едят.
Интеллектуальное объяснение можно сравнить с попыткой объяснить вкус мёда при помощи слов.Хотя,если кому то нужно,пусть пытается,всегда помня,что это невозможно.
Настоящее искусство,нмв,тем хорошо,что учит меня видеть мир самому,а не через чьи либо "призмы".Это немало,мне кажется.

[Evgeny]

Жень да какая разница, если октава питания не развивается дальше


 хоть наркоманом стань, не имеет значения как ты умрешь, с каким телом, сущность то твоя спит...

Моя "октава" развивается и будет развиваться, пока я жив. До каких отметок она разовьется, я сказать не могу.

[Aннa]

Жень да какая разница, если октава питания не развивается дальше


 хоть наркоманом стань, не имеет значения как ты умрешь, с каким телом, сущность то твоя спит...

[Evgeny]

ГИГ говорил, что не важно, какие ощущения вызывают произведения искусства


они написаны спящими и рассматриваются спящими


...

Но впечатления - это же пища, человек в ней нуждается, даже спящий?

[Evgeny]

...
10.Не относись эмоционально к искусству.
...

Не относись к искусству ТОЛЬКО эмоционально... - Не залипай на эмоциональной реакции, вызываемой произведением искусства.
Не обязательно для этого уходить и в другую крайность - воспринимать ТОЛЬКО интеллектуально.

Тоже хотел про ТОЛЬКу сказать.И вообще,эти "взгляды" - Э. и И.,всегда будут ТОЛЬКО толиками восприятия,нмв,стоит не "относится",а пытаться воспринимать - непосредственно и всесторонне(т.е.,сначала непосредственно,а затем - всесторонне,как в медитации - видеть то,что есть,а потом включать И. и Э.).Тогда возможно заметить,что произведения искусства,созданные "творцами",интуитивно и искусно подражающими Творцу,могут нести объяснения законов,далеко выходящих за пределы темы конкретного произведения...Ну и с этого пользу иметь.

Кого Вы считаете такими творцами? Персонально?
А какую "пользу иметь"?

Вам всех перечислить?Персонально?Можно обратить внимание,как на один из периодов изменения видения реальности - вторая половина 19 века - импрессионизм и постимпрессионизм,что происходило в это же время в естественных науках,философии,социальной жизни...Для персональности и наглядности можно поставить рядом "Кипарисы" Ван Гога и "Утро в сосновом лесу" м-ра Шишкина...Почувствуйте разницу.
А польза - ну,как намёк на возможность иного видения.
(А вашего знакомца художника вполне понимаю,словами "видение" не передашь.)

Конечно, персонально. Действительно ли Ван Гог объяснил Вам какие-то законы? И было бы интересно, если Вы может сформулировать, чем отличается эмоциональное отношение к Ван Гогу от интеллектуального.

[Aннa]

ГИГ говорил, что не важно, какие ощущения вызывают произведения искусства


они написаны спящими и рассматриваются спящими


...

[iv2259]

...
10.Не относись эмоционально к искусству.
...

Не относись к искусству ТОЛЬКО эмоционально... - Не залипай на эмоциональной реакции, вызываемой произведением искусства.
Не обязательно для этого уходить и в другую крайность - воспринимать ТОЛЬКО интеллектуально.

Тоже хотел про ТОЛЬКу сказать.И вообще,эти "взгляды" - Э. и И.,всегда будут ТОЛЬКО толиками восприятия,нмв,стоит не "относится",а пытаться воспринимать - непосредственно и всесторонне(т.е.,сначала непосредственно,а затем - всесторонне,как в медитации - видеть то,что есть,а потом включать И. и Э.).Тогда возможно заметить,что произведения искусства,созданные "творцами",интуитивно и искусно подражающими Творцу,могут нести объяснения законов,далеко выходящих за пределы темы конкретного произведения...Ну и с этого пользу иметь.

Кого Вы считаете такими творцами? Персонально?
А какую "пользу иметь"?

Вам всех перечислить?Персонально?Можно обратить внимание,как на один из периодов изменения видения реальности - вторая половина 19 века - импрессионизм и постимпрессионизм,что происходило в это же время в естественных науках,философии,социальной жизни...Для персональности и наглядности можно поставить рядом "Кипарисы" Ван Гога и "Утро в сосновом лесу" м-ра Шишкина...Почувствуйте разницу.
А польза - ну,как намёк на возможность иного видения.
(А вашего знакомца художника вполне понимаю,словами "видение" не передашь.)

[Evgeny]

...
10.Не относись эмоционально к искусству.
...

Не относись к искусству ТОЛЬКО эмоционально... - Не залипай на эмоциональной реакции, вызываемой произведением искусства.
Не обязательно для этого уходить и в другую крайность - воспринимать ТОЛЬКО интеллектуально.

Тоже хотел про ТОЛЬКу сказать.И вообще,эти "взгляды" - Э. и И.,всегда будут ТОЛЬКО толиками восприятия,нмв,стоит не "относится",а пытаться воспринимать - непосредственно и всесторонне(т.е.,сначала непосредственно,а затем - всесторонне,как в медитации - видеть то,что есть,а потом включать И. и Э.).Тогда возможно заметить,что произведения искусства,созданные "творцами",интуитивно и искусно подражающими Творцу,могут нести объяснения законов,далеко выходящих за пределы темы конкретного произведения...Ну и с этого пользу иметь.

Кого Вы считаете такими творцами? Персонально?
А какую "пользу иметь"?

[Evgeny]

А как с первой частью вопроса, Евгений?  т.е. п.10.

Не знаю, но попробуем подумать вместе. Если не эмоционально, то как еще можно относиться к искусству? Интеллектуально?

как минимум в том числе...

 Я знаю одного интересного художника в Москве, который приходит в гнев от мысли, что к искусству можно относиться интеллектуально. То есть разбирать по косточкам: картина хороша потому-то и тому-то. "Есть только один критерий - нравится или не нравится".

[Evgeny]

Относиться = отождествляться?