Кроме того, способность безупречно вести дискуссию, с моей точки зрения, означает умение ясно мыслить. Способность не срываться во флейм означает с высокой степенью вероятности (с моей точки зрения, опять же), что человек как минимум обладает хорошими навыками самоконтроля. Следование же правилам деликатности в полемике для меня является проявлением уважения человека к собеседнику, своего рода рыцарственностью.
Уважаемый Плот.
Предпочитать ясно мыслящего собеседника - дело естественное, декларация такого предпочтения выглядит совершенно излишней (разве не приходилось вам встречать точно такую же декларацию от Мозга в колбе или как он там теперь именуется?) Это бы хорошо не декларировать, а ДЕЛОМ стремиться к ясности мысли. Чьей именно мысли? Почти автоматически просится ответ, что своей собственной. Но - это неправильно. В разговоре мысль не делится, мысль - это связь между собеседниками, а связь между А и В с необходимостью принадлежит и А, и В. Связь нельзя оторвать от того, что она связывает. Даже когда эта связь выражается способом препирательства и флейма. Попадая во флейм, вы разве не чувствуете, как он вас обволакивает? Чувствуете конечно, поэтому так и стремитесь из него вырваться и поэтому предпринимаете превентивные меры, чтобы в него не попасть.
Оно, конечно, приятно, когда связь "положительна", то есть когда А и В со-настроены в одной тональности. Когда мысль подхватывается то одним, то другим и понимание происходит с полуслова. Но реальность этого форума явно другая. И вот тут-то ваше поведение (то есть поведение администрации, ведь вы один из лидеров) меня крайне удивляет. Все страньше и страньше. Если вы стремитесь к удовольствию и приятности "положительной" связи, так организуйте себе форумное пространство из участников нужного вам качества. Казалось бы, - очень просто. Но вы этого не делаете, и ясно почему: вам искренне дорога множественность-разность мнений, вы не хотите замыкаться в рамках одной точки зрения и узкого взгляда etc. И я опять возвращаюсь к своему вопросу - если вы изначально стремитесь к тому, чтобы с вами встречались всякие-разные мнения, то должны же вы задаться вопросом о том, КАК ИМЕННО вы будете с ними встречаться. КАК?
Все, что вы делаете и декларируете, рисует картину почти шизофреническую: хочу разных мнений, но предпочитаю наслаждаться общением с себе подобными. Привлекаю к себе несогласие, но хочу его победить (хотя явно об этом желании никогда не скажу, ибо нынче это считается зазорным). Хочу победить, но всеми силами ограждаю себя от шулерства и насилия (ибо не хочу быть побежденным такими недостойными методами). Но миль пардон! что такое шулерство в беседе? Вас водят за нос? Так не поддавайтесь! - повышайте ясность мысли, и шулер вам не страшен. С насилием же еще интересней. Что такое насилие в беседе? Насилие - это ведь из области воли, но никак не из области аргументов и логики. И вы получаетесь первый насильник, потому что своей волей (и властью администратора, что немаловажно) сочиняете ЗАРАНЕЕ правила, определяющие, что является хорошим аргументом, а что нет. Что является флеймом, а что нет. Повышайте ясность мысли и опрокидывайте недостойный аргумент мыслью, а не правилами! Гасите флейм мыслью, а не ссылкой на правила! Власть же администратора следовало бы проявлять в явном виде, явно же это и признавая. Вам неугоден тот-то и тот-то, а вы хозяин и вольны попросить его отсюда, вот и проявляйте СВОЮ волю, а не прикрывайтесь тем, что это истина вам велит в целях заботы о ее чистоте.
Не подумайте, Плот, что я вас критикую за ваши личные качества. Такой метод поведения свойственен почти всем (я не исключение, и именно потому так хорошо это вижу, что имел и имею возможность прочувствовать это и снаружи, и изнутри самого себя). Вероятно, такой стиль идет от византийско-православного метода борьбы за чистоту веры. Но одно дело, когда беспокоятся об ограждении малых сих от развращающего влияния, а другое - когда оберегают саму Истину волевыми методами и боятся, что Истина может пострадать от насилия. Истина, как вам наверное известно, неуничтожима и насилия не боится. Поэтому она и ясна, и спокойна. И правил никаких ей не нужно, и превентивных мер, потому что никакой флейм ее коснуться не может. Флейм, как известно, прилипает не к ясности мысли, а как раз к ее нечистоте. К нафсу.
По опыту скажу, что ясность мысли растет гораздо быстрее именно при встрече с несогласием (которое, конечно же, хочется переубедить - это совершенно нормальное и естественное состояние, гораздо естественнее, чем фиолетовость). Согласие слишком легко вырождается в поддакивание, такое размыто-влажное-тепловатое бормотание без всякой мысли, с одной только многозначительной уверенностью в том, что "мы-то с вами знаем..." Примеры этой почти безмозглой важности-влажности на форуме неисчислимы, имеются и этой ветке тоже.
Тема: О корректности полемики (Прочитано 12836 раз)
