Про фантазии идиотов (о реальности, о себе, о СН и обо ВСЕМ вообще)

[NN]

ОК, АВГ. До этого ты писал, что цвета нет вообще, что типа это глюки нашего восприятия. А как же фотоаппарат "Полароид", который тут же выдаёт цветную фотку? Объясни мне как бывший (?) фотограф. Спасибо.

[AVG]

Бред тысячалетней давности заканчивай читать, тогда и "разницы" будет существенно меньше =)))  Я как-то немного понимаю идиотов, которые тащатся от покрытых пылью веков эзотерических учений, так как в той области любая информация полезна. Вот только идиот "смотрит в книгу, а видит фигу". И если в книгах с западным менталитетом автора (КК, ГИГ) ещё можно ухватить суть, то в книгах с восточным менталитетом идиоту делать нечего вообще - он увидит только собственные фантазии. Ну а в области науки читать какие-то идиотические философские взгляды - это просто откровенный дебилизм.  Есть ядерная физика и квантовая механика. В конце-концов для тупых есть учебник физики для средней школы.

И самое главное - обрати внимание что ты просто не можешь без того, чтобы не налепить кучу левых отмазок, начиная с тупого цепляния к малозначимым (для целей ликбеза) неточностям использованных форм, и заканчивая откровенной демагогией. Из тебя идиотизм просто фонтанирует. В таких условиях никакое движение не возможно в принципе. Я сам большая зануда, но по сравнению с тобой я просто маленький камушек рядом со зданием МГУ =))))

[NN]

Написала очень подробный ответ, но он испарился из-за глюка браузера. Тогда просто цитата к размышлению:


- Антон Павлович! Я уже ничего не понимаю. Так что же всё-таки представляет собой свет: волны в среде или же какие-то "пули", которые при попадании в различные тела, выбивают из них частицы химических элементов - электроны?

- И то, и другое одновременно, Андрей. Всё зависит от того, в каком масштабе мы рассматриваем светоносную среду. Если, к примеру, мы станем исследовать с помощью своих ничем не вооружённых глаз воду в бассейне, то мы будем её характеризовать как некую монолитную среду со свойствами жидкости, на поверхности которой могут возникать и распространяться поперечные волны. Если же мы вооружим свои глаза электронным микроскопом, то при увеличении в 10-20 миллионов раз мы увидим перед собой уже не воду в привычном для нас понимании, а мириады имеющих размытые очертания шаровидных образований - атомов вещества. Движения огромных ансамблей, состоящих из миллионов и миллионов этих шаровидных образований, и создают в бассейне те оптико-механические эффекты, которые мы воспринимаем своими невооружёнными глазами как всплески воды или как волны, бегущие по поверхности воды.

<...>

У современных учёных есть все основания считать, что аналогично тому, как обстоит дело с веществом, так же обстоит дело и со светоносной материей - эфиром. В макромасштабе светоносную материю можно рассматривать как жидкую среду, а в микромасштабе - как совокупность отдельных частиц, которым свойственно совершать несколько видов движения.

<...>

"Природа цвета заключается лишь в том, что частицы тонкой материи, передающей действие света, стремятся с большей силой вращаться, чем двигаться по прямой линии; таким образом, те, которые вращаются с гораздо большей силой, дают красный цвет, а те, которые вращаются лишь немного сильнее, дают жёлтый...". Такую идею высказал в 1627 году Рене Декарт, сумевший с помощью выведенного им закона преломления света объяснить явление радуги.


( Благин Антон Павлович. Свет небес и земли. Часть I: Радиоволны и свет. Взгляд философа. Мурманск: Фонд культуры, 2002, с. 156. )

Практически вся глава книги посвящена рассматриваемым в данной теме вопросам.


Так что, разница, как видишь есть, и существенная. Да ты и сам в "Ликбезе" отмечал, что нужно отделять сказочку от верификации, то есть отделять веру (да хоть бы и в учебник по физике 6-го класса) от уверенности. (Искать точную цитату влом.)

[AVG]

Ты савсем дура что ля? =)))  Где я спрашивал про принципиальный отличия в ВОСПРИЯТИИ э-м излучения? Я спрашивал про САМИ волны, а НЕ про их восприятие.

И я тебе, ТУПАРЮ, говорю последний раз - научись различать реальность и её восприятие. Иначе ты к РЭ и на милю не подойдешь.

Окей, давай тогда ты объяснишь мне, в чём принципиальное отличие радиоволн и световых волн, если оно есть. А если его нет, то тоже объясни, почему. И как отличается восприятие Реальности от необходимости её воспринимать через, опять же, восприятие? И есть ли у нас нечто помимо восприятия для различения реальности от её восприятия? Только попроще, как для "чайников". А я буду учиться у тебя. Я только "за"! Заранее спасибо.

Ну ты молодец =))))  Переложила все на меня ВМЕСТО того, чтобы самой приложить усилия по поиску нужной информаци. Ну ладно...

Радио волны и световые волны по сути НИ ЧЕМ НЕ отличаются - и то, и другое есть электро-магнитные волны разной длины волны. В учебниках 6 класса (по-моему, по крайней мере я это знал примерно в этом возрасте) средней школы был рисунок спектра электро-магнитного излучения, то есть э-м волны разной длины волны. Самые короткие волны начинаются от гамма излучения, рентгеновского, ещё там что-то, ультрафиолет,  видимый спектр, инфракрасный, потом ещё что-то и потом радиоволны. Вот это и есть реальность - э-м волны разной длины и амплитуды.

А есть наше ВОСПРИЯТИЕ реальности. Наши глаза устроены так, чтобы воспринимать часть спектра э-м излучения. Фотопленка и матрицы современных фотоаппаратов тоже воспринимают именно эту часть спектра. Другие части воспринимаются другими приборами, и мы видим лишь РЕЗУЛЬТАТ ВОСПРИЯТИЯ. Не сами э-м волны, а нервный импульс, получаемый от сетчатки нашего глаза. Например, в реальности НЕТ никакого ЦВЕТА. То есть ВООБЩЕ. Цвет видимой части спектра э-м излучения есть всего лишь особенность нашего восприятия - глюки в нашем мозгу. И если хотя бы немного подключить собственные мозги, то можно понять что и во ВСЕМ остальном мы видим НЕ саму реальность, а РЕЗУЛЬТАТ нашего ВОСПРИЯТИЯ в виде определенной схематической модели реальности. В области базара эта модель очень адекватна реальности, на столько адекватна, что ИДИОТ не может понять ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ отличия того образа, который сформирован в его голове, и того, что есть на самом деле в Реальности. Он становится РАБОМ собственной картины мира, что позволяет ему очень эффективно действовать в пределах базара и так же эффективно ОТРЕЗАЕТ от него все то, что в эту картину не вписывается - чтобы он в дурку не попал =)))

"различения реальности от её восприятия" возможно ВНЕ восприятия. Однако советую тебе это пока не трогать, так как для тебя, тупаря, это всего лишь СКАЗОЧКИ, а ты и так фантазиями обвешана по самое "немогу" =)))  Читай ликбез - там все написано. Просто ты читать НЕ МОЖЕШЬ, тебе это делать не дает собственное РАБСТВО. И вот это надо выслеживать при чтении и работе с собой - не чужие неточности в определениях, а СОБСТВЕННУЮ ТУПОСТЬ, которая не позволяет тебе работать с НОВОЙ информацией. Причем эта ТУПОСТЬ скрывается за маской умности, так как ты считаешь верным до глубины души необходимость точного определения терминов. А я тебе говорю, что это ТУПОЙ подход, который ЗАКРОЕТ от тебя РЭ. "Большое видится на расстоянии" (с) Если выкладывать мозаику из резких и точных по форме стеклышек, то масса времени будет уходить на подбор нужной точной формы и последующей её подгонки для точной стыковки с другими точными формами. Этим ты занималась всю жизнь, и это отлично для базара. Найчный подход именно этим и занимается, что позволило человечеству за каких-то несколько десятков лет добиться невиданного прогресса. Однако в области РЭ все не так. Там существует ДРУГОЙ подход к познанию Реальности - эзотерический. Здесь очень трудно (если вообще возможно) добиться точной состыковки различных форм. Плюс тут нет "опоры" в виде базовых принципов, типа прямых причинно-следственных связей, закона сохранения материи, да и вообще всех законов, описываемых математически. В ликбезе я изложил материал, позволяющий это понять. НО это возможно только в том случае, если РАБОТАТЬ с книгой, а не просто её читать так, как ты читала любое другой базарное чтиво. Причем работать нужно не столько с книгой, сколько с САМИМ СОБОЙ - а это можешь делать только ты сама. Никто тебе ничего не даст на блюдечке с голубой каемочкой. Нужны собственные усилия, причем в виде УОР (усилия особого рода), который на базаре встречается крайне редко и никто не может выделить их в отдельную категорию. Это вкус кислого, который не возможно описать слово-формами. Но ликбез может помочь это "пощщупать" в процессе работы, если только читатель сумеет оторваться от собственных ФАНТАЗИЙ и о процессе работы, и о себе, и о Реальности. Я об этом уже много написал, в том числе и в ликбезе. Тут лат написал об этом же, но немного с другой стороны. Потом тебе самой нужно будет найти и третью сторону, и четвертую, и если потом, когда-нибудь, ты увидишь проявишь Понимание ЦЕЛОСТНОСТИ ВСЕХ этих сторон, вот тогда ты и встанешь на лестницу к Пути к самому себе. Но этого НИКОГДА не произойдет, если ты не сможешь оторваться от РАБСТВА собственных фантазий, в частности от жесткости восприятия и тупости любых форм.

[NN]

Ты савсем дура что ля? =)))  Где я спрашивал про принципиальный отличия в ВОСПРИЯТИИ э-м излучения? Я спрашивал про САМИ волны, а НЕ про их восприятие.

И я тебе, ТУПАРЮ, говорю последний раз - научись различать реальность и её восприятие. Иначе ты к РЭ и на милю не подойдешь.

Окей, давай тогда ты объяснишь мне, в чём принципиальное отличие радиоволн и световых волн, если оно есть. А если его нет, то тоже объясни, почему. И как отличается восприятие Реальности от необходимости её воспринимать через, опять же, восприятие? И есть ли у нас нечто помимо восприятия для различения реальности от её восприятия? Только попроще, как для "чайников". А я буду учиться у тебя. Я только "за"! Заранее спасибо.

[AVG]

Только это не РАДИОволны, а СВЕТОВЫЕ волны.

А какая принципиальная разница кроме длины волны? =)))))

Невидимость и видимость (соответственно).  =)))))

Аааа... Вот оно как в Реальности-то устроено... НЕВИДИМОСТЬ, однако...

Или может быть это ОПЯТЬ ТВОИ ФАНТАЗИИ о реальности? =)  А как же твоя суперфраза "Фантазии меня не интересуют"? =))  Ещё раз повторяю - у тебя нет "прямого видения", у тебя есть ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО фантазии о реальности. Просто для базара они хорошо сонастроены с реальностью, а вот в области РЭ увы - ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФАНТАЗИИ. Именно с этим учит работать ликбез, а ты даже в основы основ не врубаешься. Почему? Да потому, что ты РАБ своих фантазий. Вот в чем суть всех проблем.

Радиоволны невидимы, а световые видимы - в этом их принципиальное отличие. Иначе бы их и не называли поэтому разными словами - для различения. И это не ФАНТАЗИИ.

Ты савсем дура что ля? =)))  Где я спрашивал про принципиальный отличия в ВОСПРИЯТИИ э-м излучения? Я спрашивал про САМИ волны, а НЕ про их восприятие.

И я тебе, ТУПАРЮ, говорю последний раз - научись различать реальность и её восприятие. Иначе ты к РЭ и на милю не подойдешь.

[NN]

Только это не РАДИОволны, а СВЕТОВЫЕ волны.

А какая принципиальная разница кроме длины волны? =)))))

Невидимость и видимость (соответственно).  =)))))

Аааа... Вот оно как в Реальности-то устроено... НЕВИДИМОСТЬ, однако...

Или может быть это ОПЯТЬ ТВОИ ФАНТАЗИИ о реальности? =)  А как же твоя суперфраза "Фантазии меня не интересуют"? =))  Ещё раз повторяю - у тебя нет "прямого видения", у тебя есть ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО фантазии о реальности. Просто для базара они хорошо сонастроены с реальностью, а вот в области РЭ увы - ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФАНТАЗИИ. Именно с этим учит работать ликбез, а ты даже в основы основ не врубаешься. Почему? Да потому, что ты РАБ своих фантазий. Вот в чем суть всех проблем.

АВГ, ты радио слушаешь глазами, а свет/цвет видишь ушами?!  =)))))

У тебя даже разные органы восприятия (уши и глаза) есть для восприятия этих различных (!) электромагнитных волн. Для многоканальности восприятия, так сказать, и для полифоничности. Я, было, попыталась представить себе у человека всего лишь один орган восприятия и каким бы он тогда был, но мне это так и не удалось. Наверное, мы, люди, так бы и остались простейшими.

Радиоволны невидимы, а световые волны видимы - в этом их принципиальное отличие. (Ты ведь об отличии спрашивал.) Иначе бы их и не называли поэтому разными словами - для различения. И это не ФАНТАЗИИ. Блин, ты даже тему создал отдельную - ФАНТАЗИИ! Мне в "Саду" больше нравилось, так как у меня нет научной и технической базы знаний, а то, что я когда-то знала и помнила, - уже почти полностью забыла. Благо Интернет помогает что-то где-то подсмотреть.

А что такое "прямое видение"? У тебя оно есть? Спасибо.

[NN]

отслеживаю, мать, а как же... и в этом конкретном случае отслеживал тож....
<...>
можно последовать собственной мысли о необходимости НС и начать наблюдать себя......но это будет почти всегда самообман, а не НС....а можно поймать себя на мысли, т.е. увидеть, что я отслеживаю себя, и это может (иногда) оказаться действительно НС... 

А ты заметил, что такое "отслеживание себя" ничем не отличается от рефлексии? При рефлексии взгляд "наблюдателя" всегда повёрнут назад: "Хорошая мысля приходит опосля". Это оценивание себя "тогда" с позиции "здесь". Это почти неуловимо по отношению ко времени, т. к. разрыв между действием и рефлексией может быть и очень коротким, но это всегда "опосля" (я подчеркнула у тебя слова в прошедшем времени; "поймать себя на мысли" - это РЕФЛЕКСИЯ! - так как мысль приходит после, за исключением механизма воображения как прогнозирования). Действие же на опережение в качестве "отслеживания себя" вообще невозможно. Поэтому "отслеживание себя" - это самообман, хитрый такой самообман на претензию типа сиюминутного отслеживания себя "здесь-и-сейчас".

[AVG]

Только это не РАДИОволны, а СВЕТОВЫЕ волны.

А какая принципиальная разница кроме длины волны? =)))))

Невидимость и видимость (соответственно).  =)))))

Аааа... Вот оно как в Реальности-то устроено... НЕВИДИМОСТЬ, однако...

Или может быть это ОПЯТЬ ТВОИ ФАНТАЗИИ о реальности? =)  А как же твоя суперфраза "Фантазии меня не интересуют"? =))  Ещё раз повторяю - у тебя нет "прямого видения", у тебя естьТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО фантазии о реальности. Просто для базара они хорошо сонастроены с реальностью, а вот в области РЭ увы - ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФАНТАЗИИ. Именно с этим учит работать ликбез, а ты даже в основы основ не врубаешься. Почему? Да потому, что ты РАБ своих фантазий. Вот в чем суть всех проблем.

[lateralus]

Лат, ну что ты из мухи слона делаешь?! Ты это хоть отслеживаешь? В самом конце сообщения, из-за которого разгорелась вся эта дискуссия, написано: Мне это нужно просто для уточнения. Глазки свои протёр? Но мотив мне твой понятен: типа какой ты КрУтОй реально-эзотерик и УВИДЕЛ у "старухи" всякие там "отмазки" и всё такое... Увидеть можно всё, что угодно, - было бы желание.   

отслеживаю, мать, а как же... и в этом конкретном случае отслеживал тож.... отслеживать себя - это вообще самые начальные потуги и шаги, т.е. можно сказать "детский лепет", никакой Эзотерикой здесь и подавно не пахнет...но почти для всех это всё-равно непреодолимая преграда, дело даже может быть чревато серьёзными нарушениями психики, но я хочу затронуть другой аспект: как только мы начинаем отслеживать себя, мы сразу же попадаем в кучу всевозможных ловушек, в которых происходит моментальная подмена и искажения, хотя личность при этом всё сильнее становится уверенной что она занимается именно отслеживанием себя и естественно констатирует массу достижений в этом деле.....кайф от процесса и воображаемые достижения и есть первый и главный признак того, что никакого отслеживания себя уже нет и в помине, осталось только воображение и фантазии о нём, вызывающие у личности кайф и некоторое удовлетворение делаемой (или проделанной) работой....
 
одна из самых начальных ловушек в этом деле следующая: люди "отслеживают" себя только такими, какими хотят себе же казаться....т.е. в состояниях сварливости, жадности, пошлости и т.п. почти никто не в состоянии себя отследить.....зато все "отслеживают" себя умными, справедливыми, благородными, серьёзными и т.д. ...ну прам не не робот-лузер, а красавец-мужчина Вадег получается....обычно как выходит - у меня в какой-то момент возникает мысль, что было-бы неплохо "отслеживать себя", и я как-бы начинаю это дело, предварительно "усевшись поудобней", т.е. настраиваю себя на определённое поведение и реакции, что-бы было "не стыдно смотреть" себя...иными словами - надеваю соответствующие маски...этот момент почему-то почти никто не в состоянии увидеть в себе....а если расписать его подетально, то можно даже заметить, что именно сама мысль, что я "отслеживаю себя", задержанная какими-то личностными усилиями (к примеру - вниманием) на протяжении времени задержания и служит кореллятором моего поведения, a точнее - мотивирует меня играть выбранную роль...получается, что это никакое не отслеживание себя, а бычный мазохизм и издевательство над самим собой....а если посмотреть шире, то такой алгоритм присутствует у нас постоянно: на работе  мы играм одни роли, в семье - другие, с друзьями - третьи и т.д.......только формы выражения разные - на работе я играю роль инициативного и старательного менеджера по продажам, а в свободное время - эзотерика, отслеживающего себя....вот такие у нас Наблюдения Себя (НС) получаются, более того, существуют индивидуи (пальцем не показываем, стыдно),  которые в своей тотальной слепоте ничего подобного в себе заметить не могут, но вовсю навоображав при подобных псевдо-НС кучу достижений, наделяют своё воображение ещё большей степенью важности и называют это СамоНаблюдением (СН)....если уж совсем кратко описать СН - то это как раз полная противоположность тому, что эти индивидуи называют СамоНаблюдением...

можно последовать собственной мысли о необходимости НС и начать наблюдать себя......но это будет почти всегда самообман, а не НС....а можно поймать себя на мысли, т.е. увидеть, что я отслеживаю себя, и это может (иногда) оказаться действительно НС...но парадокс в том, что НС каким-то образом должен произойти, и здесь необходимы Усилия Особого Рода (по ГИГу), которые внешне могут сопровождать также и саму мысль (или содержаться в ней) о том, что мне нужно заняться НС.....иными словами - необходимо Отношение....также косвенным подтверждением того,  что чел находится в НС может быть тот факт, что когда человек констатирует это, сама констатация не вызывает в личности никаких эмоциональных (типа кайфа) или иных качественных реакций... просто человек как бы замечает сам факт этого, но в нём нет ничего/никого, что бы реагировало на это.... в случае с СН дело на порядки сложнее....там уже совсем некому констатировать что-либо...

[NN]

Только это не РАДИОволны, а СВЕТОВЫЕ волны.

А какая принципиальная разница кроме длины волны? =)))))

Невидимость и видимость (соответственно).  =)))))

[AVG]

Только это не РАДИОволны, а СВЕТОВЫЕ волны.

А какая принципиальная разница кроме длины волны? =)))))

[NN]

"...старуха яростно отбивалась от Раскольникова всеми возможными способами, предметами и даже абстракциями, но была уже не в силах изменить ситуацию, зловещий топор Реальной Эзотерики безупречно и неминуемо опускался на беззащитную голову старушки."

В.И.Достоевский, из неопубликованных глав романа "На дне".

Лат, ну что ты из мухи слона делаешь?! Ты это хоть отслеживаешь? В самом конце сообщения, из-за которого разгорелась вся эта дискуссия, написано:

Мне это нужно просто для уточнения.

Глазки свои протёр? Но мотив мне твой понятен: типа какой ты КрУтОй реально-эзотерик и УВИДЕЛ у "старухи" всякие там "отмазки" и всё такое... Увидеть можно всё, что угодно, - было бы желание.   

[lateralus]

Причём, я пытаюсь посмотреть на всё ТВОИМИ глазами, потому что ты для меня "РЕАЛЬНО НОВОЕ" (твоя цитата). И уточнение сие я потребовала как раз для этого.
..................................
Ты думаешь, что я её читаю только для того, чтобы "заменять твои пятнышки своим стёклышком"?! Именно во избежание (sic!) этого я и уточняю смыслы, которые ты вкладываешь в свои слова. Особенно, как в этом кусочке из твоего "Ликбеза", когда происходит интерференция пониманий. А ты сразу баллоны начал на меня катить!

"...старуха яростно отбивалась от Раскольникова всеми возможными способами, предметами и даже абстракциями, но была уже не в силах изменить ситуацию, зловещий топор Реальной Эзотерики безупречно и неминуемо опускался на беззащитную голову старушки."
В.И.Достоевский, из неопубликованных глав романа "На дне".

[NN]

Ага, ты замечательно заменила моё пятнышко своим стеклышком.

Как и ты. Причём, я пытаюсь посмотреть на всё ТВОИМИ глазами, потому что ты для меня "РЕАЛЬНО НОВОЕ" (твоя цитата). И уточнение сие я потребовала как раз для этого.

Угу, какое "ПОНЯТНОЕ" стеклышко, да? Не то что пятнышки всякие ацтойные...

Но я же читаю твою книгу. Ты думаешь, что я её читаю только для того, чтобы "заменять твои пятнышки своим стёклышком"?! Именно во избежание (sic!) этого я и уточняю смыслы, которые ты вкладываешь в свои слова. Особенно, как в этом кусочке из твоего "Ликбеза", когда происходит интерференция пониманий. А ты сразу баллоны начал на меня катить!

Представь себе радиоволны. Или гамма-излучение. Не можешь - значит этого нет? =)))

Только это не РАДИОволны, а СВЕТОВЫЕ волны. Синие и фиолетовые - самые короткие и поэтому при отражении от поверхности воды моря или от пыли и влаги в небе практически никуда не улетучиваются/рассеиваются, и поэтому мы видим фактически бесцветный (sic!) объект как цветной (синий). Так что цвет (о котором ты упомянул в своих уровнях абстрагирования) не всегда принадлежит описываемому объекту, а является формой другого явления.

ТУПИТЬ заканчивай =)))

Пошучу:   

Я тебе здесь и растолковываю что тебя интересуют ТОЛЬКО собственные представления-воображения, то есть как раз ФАНТАЗИИ.

Но они ведь СВОИ и такие РОДНЫЕ!