Познание

[Uj.in]

прежде чем о чем либо говорить, или что либо рассматривать, нужно интструмент рассматривания, т.е. самого, себя привести в надлежащее состояние.
если интсрумент познания-познавания бедет доведен до совершенного состояния, то и познанное тоже будет совершенно ясно воспринято, без всяких заблуждений, во всей чистоте, полноте, глубине.

Нет. мы начнем разбор с обычного среднего человека

вот этим некоторым - мы, инструмент разборок следует привести в безошибочное состояние

. Как у него устроено познание.

может проще посмотреть как оно устроено у себя самого?
типа: - я смотрел, изучал,исползуя такие, такие, и вот такие методы. обнаружил то-то и то-то. воздействуя на него получилось вот это и вот это.

Об улучшении этих возможностей поговорим позже. Надо же знать что улучшать, что мы сейчас имеем

нет ничего проще если познать себя самого.

[Корнак7]

прежде чем о чем либо говорить, или что либо рассматривать, нужно интструмент рассматривания, т.е. самого, себя привести в надлежащее состояние.
если интсрумент познания-познавания бедет доведен до совершенного состояния, то и познанное тоже будет совершенно ясно воспринято, без всяких заблуждений, во всей чистоте, полноте, глубине.

Нет. мы начнем разбор с обычного среднего человека. Как у него устроено познание. Об улучшении этих возможностей поговорим позже. Надо же знать что улучшать, что мы сейчас имеем

[Корнак7]

Две идеи, совмещенные вместе о свойствах объекта, на сколько мне известно, не рассматривались даже по-отдельности.
Если где-то было что-то подобное то прошу привести источник. Мне бы это только польстило.
Опять же объективность. Такого подхода я не знаю ни у кого. Возражений по этим двум вопросам я пока не вижу. Только попытки и разговоры на другую тему.
Канта приписывать сюда не нужно. У него другая песня. Мы не можем познать мир таким каков он есть. Я же буду разбирать о том, что мы Можем делать а не то, что мы не можем. В самом деле. Зачем нам разбирать того, что мы не можем делать в принципе?

[Тихон]

А не слабО для начала орфографию слова инструмент привести в надлежащее состояние?

[Uj.in]

пока этого не сделать все познание чего либо будет липовым.

Мы говорим о принципах познания. Искажения - это другая тема. Чуть позже разберем.

прежде чем о чем либо говорить, или что либо рассматривать, нужно интструмент рассматривания, т.е. самого, себя привести в надлежащее состояние.
если интсрумент познания-познавания бедет доведен до совершенного состояния, то и познанное тоже будет совершенно ясно воспринято, без всяких заблуждений, во всей чистоте, полноте, глубине.

[Evgeny]

Для чего я ввел термин "потенциально объективный". Почему не ограничился просто Объективный.
Этот термин дает возможность обозначить ситуация с Познанием.
Для нас слово "объективный" стало нести слишком размытый смысл, часто вообще не относящийся к объективности.
Например, мы считаем, что "судья подошел к делу объективно". Тогда как ничего кроме субъективности тут и в помине нет.

Научное же понимание "объективность" как "свойства объекта, не зависящие от наблюдателя",  тоже не отвечают моему подходу. Потому что СВОЙСТВ как таковых у объекта нет. Но у него есть Потенциальные свойства. То есть свойства, которые Могут быть нами Субъективно познаны.

Вот по тексту. Потенциально объективный - это еще не объективный, но могущий им стать. Так можно определить какую-нибудь идею, которая ждет своего воплощения в жизнь. Больше это выражение ни к чему не может относиться, имхо.


Насчет судьи - тут объективность подхода, а не объективность знания. Это из другой области  немножко, хотя связь есть.

[Evgeny]

После слов "неужели непонятно, что" как раз и следовало конкретное возражение. Конкретных возражений на него не бывает. Такие аргументы, как "оставьте для институток", для них и оставьте.

Понятно. Возражений по тексту пока нет.
Чуть позже продолжим

Насчет микроскопа было строго по тексту. Ну не по Вашему, и что? Вы и Юджин пишите практически одно и то же. Я столько раз встречал такие рассуждения, что рассматривать каждую персональную запятую ленюсь.

[Корнак7]

Вы вертитесь в кругу и никогда не разберете. Надо разбирать КАК мы отличаем реальность о глюков, а не о том, можно ли это отличить ВООБЩЕ.

Я нигде не верчусь. Тема только начата, а мне уже претензии о кругах.
Что и в какой последовательности разбирать я разберусь сам. Хорошо?

[Evgeny]

Зачем мне перечитывать? Сами подумайте. Ведь я о реальности пока еще ничего не писал, а вы мне уже пытаетесь возражать

 А почему Вы решили, что я отвечал конкретно Вам? Я уловил общий тон последних высказываний: скучное пережевывание Канта. 

[Корнак7]

После слов "неужели непонятно, что" как раз и следовало конкретное возражение. Конкретных возражений на него не бывает. Такие аргументы, как "оставьте для институток", для них и оставьте.

Понятно. Возражений по тексту пока нет.
Чуть позже продолжим

[Evgeny]

Все эти  с заламыванием рук оставьте для институток.
Давайте конкретные возражения

После слов "неужели непонятно, что" как раз и следовало конкретное возражение. Конкретных возражений на него не бывает. Такие аргументы, как "оставьте для институток", для них и оставьте.

[Корнак7]

Зачем мне перечитывать? Сами подумайте. Ведь я о реальности пока еще ничего не писал, а вы мне уже пытаетесь возражать

[Evgeny]

Вопрос о реальности - это не вопрос логичного рассуждения, это вопрос выживания. Если в жизни вы будете исходить из того, что все нереально, скоро станет некому отстаивать эту гениальному идею на форуме.

микроскоп, или телескоп, с грязными стеклами, такое познание даст, что ой.. да ну..!!

Неужели не понятно, что если бы мы не были способны к объективному познанию реальности, то мы бы не могли ничего знать ни о микроскопе, ни о стекле, ни о том, что оно грязное?

Евгений, а по существу уже написанного есть возражения?
Я предлагаю плясать от печки, а не от микроскопов

Перечитайте выделенное.

[Корнак7]

Все эти "неужели непонятно" с заламыванием рук оставьте для институток.
Давайте конкретные возражения

[Корнак7]

Вопрос о реальности - это не вопрос логичного рассуждения, это вопрос выживания. Если в жизни вы будете исходить из того, что все нереально, скоро станет некому отстаивать эту гениальному идею на форуме.

микроскоп, или телескоп, с грязными стеклами, такое познание даст, что ой.. да ну..!!

Неужели не понятно, что если бы мы не были способны к объективному познанию реальности, то мы бы не могли ничего знать ни о микроскопе, ни о стекле, ни о том, что оно грязное?

Евгений, а по существу уже написанного есть возражения?
Я предлагаю плясать от печки, а не от микроскопов