Познание

[Evgeny]

Реальность выглядит не то что глючно, но как-то неубедительно

Реальности наплевать на то,  как она выглядит.

[Evgeny]

Вопрос о реальности - это не вопрос логичного рассуждения, это вопрос выживания. Если в жизни вы будете исходить из того, что все нереально, скоро станет некому отстаивать эту гениальному идею на форуме.

микроскоп, или телескоп, с грязными стеклами, такое познание даст, что ой.. да ну..!!

Неужели не понятно, что если бы мы не были способны к объективному познанию реальности, то мы бы не могли ничего знать ни о микроскопе, ни о стекле, ни о том, что оно грязное?

Юджин, это нам еще предстоит разобрать и очень подробно. Будет идти постепенно

Вы вертитесь в кругу и никогда не разберете. Надо разбирать КАК мы отличаем реальность о глюков, а не о том, можно ли это отличить ВООБЩЕ.

[Корнак7]

пока этого не сделать все познание чего либо будет липовым.

Мы говорим о принципах познания. Искажения - это другая тема. Чуть позже разберем.

[Uj.in]

Юджин, это нам еще предстоит разобрать и очень подробно. Будет идти постепенно

пока этого не сделать все познание чего либо будет липовым.

[Корнак7]

 Для чего я ввел термин "потенциально объективный". Почему не ограничился просто Объективный.
Этот термин дает возможность обозначить ситуация с Познанием.
Для нас слово "объективный" стало нести слишком размытый смысл, часто вообще не относящийся к объективности.
Например, мы считаем, что "судья подошел к делу объективно". Тогда как ничего кроме субъективности тут и в помине нет.

Научное же понимание "объективность" как "свойства объекта, не зависящие от наблюдателя",  тоже не отвечают моему подходу. Потому что СВОЙСТВ как таковых у объекта нет. Но у него есть Потенциальные свойства. То есть свойства, которые Могут быть нами Субъективно познаны.

[Корнак7]

Юджин, это нам еще предстоит разобрать и очень подробно. Будет идти постепенно

[Uj.in]

Мир познается нами через его свойства

Но что такое есть эти свойства?

чтобы познавать внешнее, следует инструмент познания, т.е. самого себя,  привести в идеальное состояние.
ну а прежде чем привести себя в идеальное состояние надлежит -познать себя.

ps
микроскоп, или телескоп, с грязными стеклами, такое познание даст, что ой.. да ну..!!

[Корнак7]

Мир познается нами через его свойства

Но что такое есть эти свойства?


Для ответа на вопрос есть два подхода. Один со стороны наблюдателя объекта, а другой со стороны самого объекта.


Первый подход мной заимствован у (***)
Заключается он в том, что существование свойств объекта принимается исключительно как непосредственный, или опосредованный контакт нашего сознания с объектом. БЕЗ контакта никаких свойств нет и быть не может. То есть сам контакт и есть свойства.
Из этого подхода объективность как существование чего-то вне нашего сознания исключается.


Второй подход.
Свойства у объекта есть. Но есть ТОЛЬКО потенциально. То есть они могут проявиться при определенных условиях, а могут и не проявиться совсем, или не все. Для проявления свойств требуется наблюдатель.
Этот подход также отрицает существование объективности, если понимать объективность за свойства, существующие помимо нашего сознания.


Выходит объективности нет совсем?


В то же время отрицать существование материи я не буду. Но подчеркну, что материя существует для нас исключительно в виде свойств, свойства существуют не объективно, то есть не сами по себе вне наблюдателя и что такое материя вне нашего наблюдения мы не знаем.

[Корнак7]

Есть возражения. Ваши наблюдения и умозаключения могут оказаться фуфловыми, и с их помощью вы НИЧЕГО не познаете.

Вот чуть выше вы упрекаете меня в невнимательности. Типа о знаниях вы не говорили ни слова. А о познании - говорили? Познание со знанием не связано?
Полагаю, что перед тем, как начать эту тему, вы пользовались и наблюдениями, и умозаключениями. Только они, к сожалению, такого качества, что далеко вы в этой теме не продвинетесь.
Пошли бы вы сначала в библиотеку. Способности наблюдать и умозаключать надо развивать.

Умозаключения в самом деле могут оказаться ошибочными. Но как это отменяет сам факт того, что мы познаем в том числе и с помощью умозаключений?

Ваши высказывания  опять невнимательны, предвзяты и однобоки.

[Тихон]

Мир познается нами через его свойства которые мы регистрируем при непосредственном наблюдении, с помощью приборов и с помощью умозаключений, основанных на первых двух.
Тут нет возражений?

Есть возражения. Ваши наблюдения и умозаключения могут оказаться фуфловыми, и с их помощью вы НИЧЕГО не познаете.

Вот чуть выше вы упрекаете меня в невнимательности. Типа о знаниях вы не говорили ни слова. А о познании - говорили? Познание со знанием не связано?
Полагаю, что перед тем, как начать эту тему, вы пользовались и наблюдениями, и умозаключениями. Только они, к сожалению, такого качества, что далеко вы в этой теме не продвинетесь.
Пошли бы вы сначала в библиотеку. Способности наблюдать и умозаключать надо развивать.

[Корнак7]

Мир познается нами через его свойства которые мы регистрируем при непосредственном наблюдении, с помощью приборов и с помощью умозаключений, основанных на первых двух.
Тут нет возражений?

Например, шарообразность Земли до выхода в космос нами была познана с помощью умозаключений на основе наблюдений и измерений приборами

[Корнак7]

Сидит такой чел, знание - вне него, а ему СЛЕДУЕТ дать знанию оценку. Кто это наложил на вас оценивающие функции, господин оценщик?

Тихон, читайте внимательно и не приписывайте мне того что я не говорил.
О знаниях я не сказал ни слова. Постарайтесь быть внимательным.

[Тихон]

Пока вы не отдаете себе отчет в том, что же такое ДЛЯ ВАС означает знание, вряд ли оно будет для вас чем-то бОльшим, чем иллюзии.

Да оно уже и похоже. Разве здравомыслящий человек скажет, что знание - это

что-то существующее вне нас

Знание ВНЕ меня! Это что-то новенькое.

Ну и еще. Пока вы считаете, что "нам следует дать оценку познанию", вы занимаетесь жуткой фигней. Сидит такой чел, знание - вне него, а ему СЛЕДУЕТ дать знанию оценку. Кто это наложил на вас оценивающие функции, господин оценщик?

[Корнак7]

Почему основное? Основное понятие - это как раз познание.

Основным я его назвал потому что нас следует дать оценку познанию. Это наши фантази и иллюзии, или что-то существующее вне нас

Может ли вообще что-то существовать объективно "независимо от нас"? Есть ли у нас возможность в этом убедиться?

Кто-то приведет примеры такого существования?

[Тихон]

Почему основное? Основное понятие - это как раз познание. Или знание.
Можно попробовать на пальцах объяснить (самому себе, например), что ж такое знание. Юджин вон картинки приводит, из которых следует, что потребность познания - самый что ни на есть гон. Хочу знать то, не знаю что. И по-другому вроде и быть не может. Поскольку если я уже знаю, то откуда же возникает хочу?