О сознании в ЧП

[картина]

Ваше же определение (Сознание - это психическое пространство, дающее человеку возможность обнаружения своих способностей и самого себя.), мне кажется лишенным, какого-либо практического смысла.. 

Практический смысл?
Что понимается в данном случае под "практическим смыслом"?

Вот объясните, как быть более сознательным, используя ваше определение сознания?
Расширять психическое пространство, или может сфокусировать, или еще как-то?

[Вадим]

...Возьмите, хотя бы, обычный автомобиль, чем больше зеркал, тем меньше мертвых зон для водителя.

Да, чем больше зеркал - тем лучше движется и управляется автомобиль. Зеркалами можно "рулить", можно махать, как крыльями    Глядишь, автомобиль и взлететь так может...


Смешались в кучу - крылья, зеркала...
Сознания полет автомобильный
Пронзает пониманием умы

[картина]

То есть, если вместо одного зеркала у нас несколько зеркал, отражающихся друг в друге - это что-то меняет?! Серьезно!!?
 


Можно с другой стороны зайти...
Какую работу выполняет зеркало? Чем отличается друг от друга "работа" нескольких разных зеркал?

Резонный вопрос   Отличается тем, что больше углов отражения..
Возьмите, хотя бы, обычный автомобиль, чем больше зеркал, тем меньше мертвых зон для водителя.

[Вадим]

... Во время Гурджиева эта заумь еще не была так укоренена в общественном мнении, восприятие психологических идей было в таком отрыве от требований здравого смысла. Так что про "отражение" Гурджиев (да и Успенский) меньше всего думали 

Думаю, это никакая не "заумь", просто Георгий Иванович и Петр Демьянович использовали термин  "сознание" в практическом аспекте..

Ну да, они же темные были... ГИГ с ПДУ... безграмотный ГИГ, выражаясь словами Авг   Теорий же никаких не знали, книжек не читали... ну-ну...

Но, кто кого-что отражает?

Может быть, стоит задать вопрос - "Куда отражает?" Ну, кто-то же должен быть в состоянии "воспринять" то, что "отражается в зеркале"...

Человек и воспринимает, посредством разных зеркал-центров, если внимания хватает..
Вспомните, например: состоянию самоосознания соответствует работа высшего эмоционального центра.

То есть, если вместо одного зеркала у нас несколько зеркал, отражающихся друг в друге - это что-то меняет?! Серьезно!!?
 


Можно с другой стороны зайти...
Какую работу выполняет зеркало? Чем отличается друг от друга "работа" нескольких разных зеркал?

Ваше же определение (Сознание - это психическое пространство, дающее человеку возможность обнаружения своих способностей и самого себя.), мне кажется лишенным, какого-либо практического смысла.. 

Практический смысл?
Что понимается в данном случае под "практическим смыслом"?


Ага, я кажется понял... ГИГ с ПДУ - они темные практиканты, с теорией были не в ладу. А я наоборот - теоретик, оторванный от практики 
Или я чего-то не того понял...

[картина]

Я понимаю, что этот предрассудок культивировался больше ста лет, но разве это является серьезной причиной для того, чтобы продолжать некритично верить в эту псевдо-научную "теорию"... Во время Гурджиева эта заумь еще не была так укоренена в общественном мнении, восприятие психологических идей было в таком отрыве от требований здравого смысла. Так что про "отражение" Гурджиев (да и Успенский) меньше всего думали 

Думаю, это никакая не "заумь", просто Георгий Иванович и Петр Демьянович использовали термин  "сознание" в практическом аспекте..
Поэтому и тему завела.

Но, кто кого-что отражает?

Может быть, стоит задать вопрос - "Куда отражает?" Ну, кто-то же должен быть в состоянии "воспринять" то, что "отражается в зеркале"...

Человек и воспринимает, посредством разных зеркал-центров, если внимания хватает..
Вспомните, например: состоянию самоосознания соответствует работа высшего эмоционального центра.
Конечно, все это способ говорить о сложных вещах..


Ваше же определение (Сознание - это психическое пространство, дающее человеку возможность обнаружения своих способностей и самого себя.), мне кажется лишенным, какого-либо практического смысла.. 

[Вадим]

Просто речь идет о противоположности свойств "отражающей поверхности" и "способной принимать" впечатления (от слова запечатлевать или впечатывать).

Хорошо, аргумент интересный.. Так по-вашему (Сознание - это психическое пространство, дающее человеку возможность обнаружения своих способностей и самого себя.) сознание больше приемник чем отражатель?

Я вот думаю, что сознание человека более объяснимо через классическое понятие отражение.

Я уже писал по поводу "отражения" вот тут:

... 
Вернемся все же к "отражению". Как я писал выше, что путаницу внес кто-то из не очень грамотных или не очень честных философов.

...То есть, сказать о сознании как об отражении мог лишь какой-нибудь начинающий "эзотерик-философ", тщетно пытаясь подобрать короткое определение и не сумев найти ничего лучшего, кроме как совершить подмену - вместо определения сознания подсунуть определение восприятия.

Этого "философа" можно обнаружить среди тех, кто стоял у истоков "марксистко-ленинской философии". Потом эта команда даже целую Теорию отражения ввела в оборот для обоснования материальности психики. Ничего не имею против теорий, но только эта теория стала священной коровой в советской науке и внедрилась в кучу разных отраслей знания. Что же это за зверь такой - отражение?
Отражение по своей природе — это способность материальных объектов ос­тавлять в себе следы других материальных объектов при взаимо­действии с ними. (В качестве примеров приводятся царапины, следы на песке и прочие отпечатки...)
Опаньки! Выясняется, что таинственное отражение Немова в применении к психическим явлениям есть ни что иное - как способность принимать впечатления. И никакой аналогии зеркала здесь уже не просматривается, не правда ли. Ну нет впечатлений на поверхности зеркала...     

Я понимаю, что этот предрассудок культивировался больше ста лет, но разве это является серьезной причиной для того, чтобы продолжать некритично верить в эту псевдо-научную "теорию"... Во время Гурджиева эта заумь еще не была так укоренена в общественном мнении, восприятие психологических идей было в таком отрыве от требований здравого смысла. Так что про "отражение" Гурджиев (да и Успенский) меньше всего думали 

Но, кто кого-что отражает?

Может быть, стоит задать вопрос - "Куда отражает?" Ну, кто-то же должен быть в состоянии "воспринять" то, что "отражается в зеркале"...

[картина]

Просто речь идет о противоположности свойств "отражающей поверхности" и "способной принимать" впечатления (от слова запечатлевать или впечатывать).

Хорошо, аргумент интересный.. Так по-вашему (Сознание - это психическое пространство, дающее человеку возможность обнаружения своих способностей и самого себя.) сознание больше приемник чем отражатель?

Я вот думаю, что сознание человека более объяснимо через классическое понятие отражение.
Но, кто кого-что отражает? Попробую описать предположение подробнее.
Где-то припоминаю читала о сущности самонаблюдения.., там спрашивали: "Кто кого наблюдает в процессе самонаблюдения?" Ответ был такой: "Один центр наблюдает другой". Мне кажется, что состояние самонаблюдения, очень близко к состоянию осознанности. Таким образом, сознание человека в чп можно описать как отражение процессов протекающих в одном центре - другим центром.., что требует дополнительной энергии внимания.
Например доминирующая активность одного центра  направлена вовне, если внимания и умения человека хватает на то, чтобы отражать-осознавать эту активность через другой центр, это и будет минимальным "элементом" осознанности, или другими словами проявлением сознания.
Как-то так..

[Вадим]

...Впрочем,твои внутренние бяки не причём,тема "о сознании в ЧП",о нём,от тебя,я так и не услышал.Вот прикол!..

Прикол в том, что о сознании вообще (и о том, как понимается сознание в ЧП) - я пишу в отдельной теме. Которую начал и веду специально для этого.
Если ты не способен читать и понимать прочитанное, то я вряд ли смогу быть тебе полезен
В этой теме я просто развлекаюсь в перепалках с такими умниками, как ты

[iv2259]

Как приятно поговорить с умным человеком.
Задашь ему уточняющие вопросы на его исходные животрепещущие вопрошания - он сам все понимает тут же... И о себе, и о собеседнике, и обо всей ситуации
Появятся другие вопросы - пеши исчо.

Ну,может и ты,при случае,станешь умным,и тоже сможешь делать приятно...А пока,задавая бессмысленные "уточняющие вопросы на исходные животрепещущие вопрошания",вместо того,чтобы попытаться дать ответ,будешь получать вот такое(см.выше))).
Впрочем,твои внутренние бяки не причём,тема "о сознании в ЧП",о нём,от тебя,я так и не услышал.Вот прикол!..

[Вадим]

Как приятно поговорить с умным человеком.
Задашь ему уточняющие вопросы на его исходные животрепещущие вопрошания - он сам все понимает тут же... И о себе, и о собеседнике, и обо всей ситуации
Появятся другие вопросы - пеши исчо.

[iv2259]

1.Как ты собираешься плясать конкретно?


2.Для начала расскажи - что для тебя результат? 3. Чего ты вообще хочешь?
Вот тут мне показалось, что ты хочешь... )))

4.Расскажи про "Силу",5. расскажи как пришел к видению "Сути происходящего"...


 

Ага,щяз расскажу тебе,как жил с цыганами и как ушёл от них,и почему.
Результат - твой ответ.Я его получил,хоть ты и не ответил :метод Тыка.(вполне себе естественный,иногда приносит результаты)))
(есличо поправь)
Вообще,этот коллаж-вопросник надо было оставить без комментариев,смешнее.
Ноущладна.
1.Я уже пляшу,конкретно,да ты не видишь.
2.Результат - любое продвижение не в результате хотения.
3.Вообще хочу - бочку малинового варенья.
4.Знание - Сила.
5."Суть происходящего" - это было о конкретной ситуации с тобой,тут,восилий,думать придётся,тебе,причём.

[Вадим]

...ПС. Если и здесь ничего кроме эмоций не увидишь - то... см. мою подпись...

Вижу.(да я такого и не говорил,перечитай внимательно)
Спасибо за ответ.

Ну как же не говорил, давай перечитаем:

Ты пытаешься опять перевести разговор в личностный,эмоциональный план,а для чего?

Да, кроме эмоций ты увидал "личностный план". Считай, что я внес поправки.

То есть ты считаешь,что в процессе обсуждения могут появится "конкретные понятия"?..По мне,так это невозможно,такое даже в математике не часто.

"Невозможно" не равно "нечасто". Это тебе любой математик подтвердит.

Сколько людей,столько и представлений. Нмв,проще взять любое б.м. подходящее определение(в данном случае - Гурджиева(?) и от этой печки плясать...

Возьми и "пляши". Кто тебе запретит...
Как ты собираешься плясать конкретно?

Если есть другой метод,приводящий к результатам,а не только к разговорам...,расскажи... - будет поучительно для всех.

Для начала расскажи - что для тебя результат? Чего ты вообще хочешь?
Вот тут мне показалось, что ты хочешь не услышать, а поделиться достигнутыми тобой результатами:

Дело в том,что твоё отношение к некоторым формам общения выдаёт Твоё состояние.И оно не даёт Тебе увидеть Суть происходящего.
Только Сила может Увидеть Силу.
Не сильный сильного,а именно так.

Расскажи про "Силу", расскажи как пришел к видению "Сути происходящего"...


Иначе очень трудно понять, что тебе нужно...

[nisso]

"Польщена!"  Хм... 

[Вадим]

...
Вы задали вопрос Иву в той же провокационной тональности, что и АВГ. Именно на это я и попробовала обратить ваше внимание своим вопросом. Речь не о комплиментах и не о польщении, а о том, что с этого места открывалась возможность посмотреть на себя с разных ракурсов.

А-а... вон оно что.
Наверняка, это чисто случайно...

Эту возможность я и отметила как хороший знак. Судя по всему, хорошим он был для меня. Вы же увидели то что увидели. Нормально.

Хм, как это тонко и глубоко.
Вы часом не Неонилла?

[картина]

Понимайкакзнаишпростаязагадашчный)))

Тынеодиноквсвоейзагадашчпности))ятоказа)))

То есть ты считаешь,что в процессе обсуждения могут появится "конкретные понятия"?..По мне,так это невозможно,такое даже в математике не часто.

Вспоминается анекдот про сына высокопоставленного..:
- Вано, сколькэ будэ два на два?
- Сэмь.
- Молодэц, сэмь-восэмь, прымэрно так.