Теория аргументации

[Корнак7]

Просто если кто то думает что могут установится абсолютные правила общения в осознанности или еще как то...то он заблуждается...это скорее у людей попытка навязать свое супер-эго другим через установление правил...

Я тоже сомневаюсь в равноправных отношениях.
Люой коллектив, даже из двух человек, должен подчиняться кому-то одному. Пусть и не всегда верно командующему.
Успенский так и поступил. Починился Гурджиеву. И вся школа 4 пути была построена именно на подчинении и полной искренности. Только подчинение должно быть обязательно добровольным.

[Фибоначи]

Вот возьмем этот тезис, от него по моему все исходит:


"Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию"

В нем абсолютизируется формальное действие, общение, т.е. стиль...стиль это просто маска...видимость...утверждается что он создает цивилизацию...имеется в виду видимо культура как моральное соответствующее правильное поведение, типа там держать вилку в правой руке...но какое отношения имеет к этому НАУКА? Никакого...у вас может быть самое "цивилизованное" общество но вас уничтожат те у кого есть ТЕХНОЛОГИИ и ваша мораль вам не поможет...

[Фибоначи]

Просто если кто то думает что могут установится абсолютные правила общения в осознанности или еще как то...то он заблуждается...это скорее у людей попытка навязать свое супер-эго другим через установление правил...

[Корнак7]

Механично обычно пишут и те,  кто в осознанности разбирается.

А можно разбираться в осознанности? 

Ирония понятна. Но понятен и не замысловат  контекст моего текста.

[Фибоначи]

Механично обычно пишут и те,  кто в осознанности разбирается.

А можно разбираться в осознанности? 

[Корнак7]

Теория аргументации.
Говорить аргументированно и говорить осознанно это совершенно разные вещи.
Можно осознанно, легко и намеренно сказать глупость.
Можно осознанно высказать ошибочное суждение и потом также осознанно защищать его, или покаяться.

[Корнак7]

По-моему, основной признак живого и рабочего разговора состоит в схватывании (как можно точнее) мысле-нюанса собеседника и в резонансе на него.

Может скорее в механическом реагировании на него? По моему вы на большее не способны...

Механично обычно пишут и те,  кто в осознанности разбирается. Это нисколько не мешает высказывать верные мысли. А  у Тихона полно здравых рассуждений

[Фибоначи]

По-моему, основной признак живого и рабочего разговора состоит в схватывании (как можно точнее) мысле-нюанса собеседника и в резонансе на него.

Может скорее в механическом реагировании на него? По моему вы на большее не способны...

[Тихон]

Давай, начинай РАБОЧИЙ и ЖИВОЙ разговор.
Хочется посмотреть - способен ли ты воплощать собственные лозунги в реальность

Разумеется, ты будешь смеяться (это же очень легко и удобно), но я ВСЕ свои здесь разговоры пытаюсь вести как живые и рабочие. По-моему, основной признак живого и рабочего разговора состоит в схватывании (как можно точнее) мысле-нюанса собеседника и в резонансе на него. Поскольку почти все здешние соображения крутятся как уж на сковородке, я занят тем, что пытаюсь выловить их источник и далее связать его с источниками других мысле-ужей. Отсюда постоянно все мои переспросы.
Но всех это бесит. Что для меня - полнейшая загадка, ибо, на мой взгляд, чьё-то внимание к себе и к своим мыслям никакого бешенства вызвать не в состоянии. Но факт налицо, и моя живая работа начинает заниматься и этим фактом тоже.

Вот можно снова попробовать, взяв на этот раз тему глупости (откуда ты вытащил мою цитату). Я бы с удовольствием обратил внимание на то, как присутствующие относятся к глупости (памятуя, что она опаснее злобы) и какую вещь почитают как её противоположность.

[Фибоначи]

Вот вспомнил пример нелогичного высказывания. Один ученый из штатов после того как Каспаров проиграл машине сказал что то типа я то думал что шахматист мыслит а оказывается это просто комбинаторика...Так нелогичность в том что комбинаторное превосходство машины не отменяет творческого гения шахматиста...просто оно его может превзойти...

[Фибоначи]

Например, вам говорят: «Сейчас в стране тяжелая обстановка. В этой связи налоги должны быть увеличены». В данном случае перед нами не аргумент, а два высказывания: констатация тяжелого положения и рекомендация в этой ситуации повысить налоги. Однако говорящий не обосновал, как одно следует из другого.

Обоснование заключается в КОНТЕКСТЕ этого утверждения...если вы этого контекста не понимаете то оно кажется не логичным...

[Вадим]

По существу темы - это хорошая идея.
Я было это уже и начал:

Ты бы лучше начал кое с чего раньше:

4. Начать выстраивать РАБОЧИЕ и ЖИВЫЕ разговоры, в которых преследовалась бы цель сделать их (эти самые разговоры) менее глупыми. И потому  - более полезными.

Давай, начинай РАБОЧИЙ и ЖИВОЙ разговор.
Хочется посмотреть - способен ли ты воплощать собственные лозунги в реальность

[caramba]

По существу темы - это хорошая идея.

Вот именно. Мне видится, что речь тут идет о культуре аргументации, как частности. И культуре, как общему признаку сознательного существа.
Дух противоречия - естественное проявление веществ, особенно на посылки авторитетных участников. Но, друзья, тут же элементарные вещи, которые работают, чтобы получить объективный результат.

[Тихон]

По существу темы - это хорошая идея.
Я было это уже и начал:

Это слишком формальные правила, которые мгновенно станут чушью в руках тупицы. В этих правилах слишком сильно акцентируется намерение применить их ОДИНАКОВО к "каждому", к "любому", к "ни одному", с восхитительной добавочкой "одинаково в релевантных отношениях". А поскольку в беседе участвуют как минимум двое, то необходимо сначала добиться, чтобы эта самая релевантность воспринималась ими ОДИНАКОВО. Можно ли это сделать в условиях, когда любимой песней утверждается, что "все люди разные"?

С противоречиями надо бы вообще обращаться поосторожнее.
К примеру, в "одной старинной повести" попалась мне очень удачная фраза на эту тему. Она описывает мнение доктора, приглашённого к человеку в страшной лихорадке.
"Наружные признаки противоречили один другому, и по ним ничего нельзя было заключить о болезни".
Ну и что теперь делать? Болезнь-то есть, и явная, хоть и с противоречащими друг другу признаками. Не хочет она подчиняться прекрасно выдуманным структурированным правилам.

[Вадим]

Да ты уж сто раз в глаза обозвал меня троллем.

Не будь ты троллем, ты бы не кинулся оспаривать правила... Да еще так топорно и бездумно.


Так что завязывай уже со своим нытьем, что тебя пытаются "бездоказательно выставить троллем" - и начинай говорить по существу.
То есть, придерживаясь темы.