Теория аргументации

[Тихон]

Да ты уж сто раз в глаза обозвал меня троллем. Чего теперь выделываешься.

[Вадим]

А прочитал ли Вадим кодекс Алекси целиком-то?
Там есть специально акцентированные пункты 6 и 7:

А что не так с этими пунктами?

6. "Каждый может принять участие в дискурсе" (и как тут быть с противоречащим этому пункту желанием избавиться от кого бы то ни было? Прокричать "тролль!" легко, гораздо труднее доказать его "недееспособность и/или невладение языком")

При наличии правил доказать, что тролль - это тролль, очень ЛЕГКО!

7. "Каждый может ставить под вопрос любое утверждение" (или типа поставить под вопрос можно, но нефиг ждать на этот вопрос положительного ответа?)

А ты чего ожидал?
Что все должны всерьез воспринимать твои высосанные из пальца "вопросы", если ты носишься с ними как с писаной торбой...

и специальный акцент:
10. "Никакое принуждение не должно помешать.... выполнить пункты 6 и 7" (скандал на манер "ты не понимаешь моих идей!" или " ты не умеешь читать по-русски!" не является ли таким принуждением? как по-Вашему, уважаемый Уэйтер?)

На тролле и шапка горит
Правила работают именно в комплексе, а не изолированно, как ты это пытаешься тут доказать. Кстати, один из излюбленных троллиных приемчиков.

[Тихон]

А прочитал ли Вадим кодекс Алекси целиком-то?
Там есть специально акцентированные пункты 6 и 7:

6. "Каждый может принять участие в дискурсе" (и как тут быть с противоречащим этому пункту желанием избавиться от кого бы то ни было? Прокричать "тролль!" легко, гораздо труднее доказать его "недееспособность и/или невладение языком")
7. "Каждый может ставить под вопрос любое утверждение" (или типа поставить под вопрос можно, но нефиг ждать на этот вопрос положительного ответа?)

и специальный акцент:
10. "Никакое принуждение не должно помешать.... выполнить пункты 6 и 7" (скандал на манер "ты не понимаешь моих идей!" или " ты не умеешь читать по-русски!" не является ли таким принуждением? как по-Вашему, уважаемый Уэйтер?)

[Вадим]

Уважаемый Вайтер!
Может быть стоит попробовать внедрить подобный свод (а ля Р. Алекси) принципов на форуме?


Хотя бы в некоторых разделах...
Или для начала хотя бы допустить возможность применения данных правил к выбранным (по желанию авторов) темам... То есть, открывая тему, автор делает пометку для админа - данная тема подпадает под "кодекс Алекси". Тогда любой тролль в данной ветке должен быть "легко и непринужденно" забанен на прозрачных и ясных всем основаниях.


Территория, где возможна свобода от троллей... И при этом - свободная от обвинений в "медераторском произволе"... Такой ресурс многого стоит. Стоил бы, если бы кто озадачился его реализацией на практике


P.S. И главное, красота подхода в чем состоит - ни один более менее "умный" тролль не полезет в такую тему (раздел)... А откровенные любители тупого троллинга будут отсеиваться на раз-два [size=78%] [/size]

[Тихон]

Это слишком формальные правила, которые мгновенно станут чушью в руках тупицы. В этих правилах слишком сильно акцентируется намерение применить их ОДИНАКОВО к "каждому", к "любому", к "ни одному", с восхитительной добавочкой "одинаково в релевантных отношениях". А поскольку в беседе участвуют как минимум двое, то необходимо сначала добиться, чтобы эта самая релевантность воспринималась ими ОДИНАКОВО. Можно ли это сделать в условиях, когда любимой песней утверждается, что "все люди разные"?

С противоречиями надо бы вообще обращаться поосторожнее.
К примеру, в "одной старинной повести" попалась мне очень удачная фраза на эту тему. Она описывает мнение доктора, приглашённого к человеку в страшной лихорадке.
"Наружные признаки противоречили один другому, и по ним ничего нельзя было заключить о болезни".
Ну и что теперь делать? Болезнь-то есть, и явная, хоть и с противоречащими друг другу признаками. Не хочет она подчиняться прекрасно выдуманным структурированным правилам.

[wayter]

[caramba]

Как сохранить голову ясной, когда нам промывают мозги

Источник: http://hbr-russia.ru/lichnaya-effektivnost/kouching/a14432/#ixzz3Y4aT0Y1X

Из статьи слова К. Пруткова: "Как говорил Козьма Прутков, «многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе»."
[/size]Хмм.. так вот, наверное, откуда у Джона Шемякина про колбасу!? В смысле, из этого поста.[/color]

[Виталий.]

Интересная статья. Хотя, об этом написано довольно много.

Проблема в том, что человек создан предрасположенным к манипуляции. Зачем это было нужно Творцу - это отдельная тема.

Есть пофигисты, а есть те, кто подчиняется каждому услышанному слову. Лечение для тех и других д.б. разным. Но если кто-то считает, что он свободен от промывки мозгов, то над ним можно только посмеяться.

Мануэль Смит пытался бороться с этим "психотерапевтически" и "бихевиористски". Как показала практика, терапевтическое "лечение" не приводит к нужному результату, оно лишь умножает агрессивность несчастного пациента.

Надо ограничиваться минимумом - пресечением манипуляций, которые приносят очевидный вред (кражи, насилие и т.п.). Ну и, конечно, пропаганду "культурной" агрессивности надо прекращать.

[wayter]

Как сохранить голову ясной, когда нам промывают мозги

Источник: http://hbr-russia.ru/lichnaya-effektivnost/kouching/a14432/#ixzz3Y4aT0Y1X

[Корнак7]

Не все, что убеждает нас, является аргументом


Например, вам говорят: «Сейчас в стране тяжелая обстановка. В этой связи налоги должны быть увеличены». В данном случае перед нами не аргумент, а два высказывания: констатация тяжелого положения и рекомендация в этой ситуации повысить налоги. Однако говорящий не обосновал, как одно следует из другого.

http://postnauka.ru/faq/41670

Видимо говорящий сделал то умышленно, полагая, что разговаривает со взрослыми, все понимающими людьми?


Налоги - это такая интересная штука...
Правительство пытается собрать столько, сколько ему позволяют. И все время ищет эту грань дозволенности.
Ну, а налогоплательщик соответственно наоборот - пытается надуть государство, видя как оно живет на его налоги.
В общем, живем в гармонии

[wayter]

Не все, что убеждает нас, является аргументом


Например, вам говорят: «Сейчас в стране тяжелая обстановка. В этой связи налоги должны быть увеличены». В данном случае перед нами не аргумент, а два высказывания: констатация тяжелого положения и рекомендация в этой ситуации повысить налоги. Однако говорящий не обосновал, как одно следует из другого.

http://postnauka.ru/faq/41670