Снова о воле

[Корнак7]

Я не понимаю, что тут нужно обосновывать.
То, что воли у обычного человека нет говорится в книгах 4 пути многократно. Искать цитат я не стану.
А вы тут оперируете этим понятием так, как будто это самое обычное, повседневное проявление у каждого человека, а уж тем более у Тихона, знающего про волю от самой Аренд. Причем эти знания Тихон даже преумножил своим "думанием"

[Viktor_Che]

Воля как инструмент.
Воля как сила (управляющая и объединяющая функционирование центров).
Сила может быть инструментом, и мы говорим использовать силу. А про волю мы обычно говорим проявить волю. Наверное такое различие не случайно.

Можно отойти от частного взгляда на волю как инструмент по  управлению и объединению функций центров и взглянуть из самой глубины так сказать. Обратиться для этого к сознанию и самосознанию, к Единому и неделимому Я.
 Основные функции сознания можно упростить до  самоосознания, как того нечто, которое отделено от всего воспринимаемого и которое будет включать в себя 1)восприятие-познание окружающего 2)сравнение воспринятого с памятью, "картиной мира" 3) воление - действия направленные на изменение либо окружающего, либо картины мира, либо оставление всего, как оно есть, проявление воли как инструмента сознания.


Но Вы уже привели соответствующую цитату.

[Тихон]

С различением как раз легко. ...

ну-ну.

можно определить как,

Определить, а также объяснить, можно всё что угодно и кучей способов. Ходить вокруг да около - это без проблем, особенно если ходишь на приличном расстоянии (и хочешь смотреть со стороны и издалека).
А вот "увидеть это" (это - нечто, которое ЕСТЬ перед тобой) - это вряд ли. Особенно когда весь озабочен "конкретными полезностями".

[caramba]

К вопросу о Воле (той, которая ближе всего к Я-Бытию) cit. Тихон
Вот, например, что говорит Шри Ауробиндо про Волю в своей "Йогической садхане".

Чем является Воля, вы уже слышали. Она суть Шакти, она не Васана (мысли, желания, ощущения), она не Чешта (усилие). Васана и Чешта являются отрицанием воли. Если у вас есть желание, то это значит, что вы сомневаетесь в силе вашей Воли. Брахман не имеет желания. Он волит - и все происходит согласно его Воли. Если у вас есть Чешта, то это значит, что вы сомневаетесь в вашей Воле. Борется и трудится ради определенного результата лишь тот, кто чувствует или думает,что он не силен. Брахман не имеет Чешты. Он волит, и его Воля производит спонтанный эффект. Но она производит его во времени, пространстве и причинности.

[caramba]

Получается, что Воля (та, которая ближе всего к Я-Бытию) может себя проявить только в том, чтобы ПРИЗНАТЬ свою полную зависимость-от.

Предлагаю Вам Тихон взглянуть немного под другим углом на тему, умозреть так сказать со стороны собеседников. Воля это инструмент, об этом писали, как инструмент воля полностью зависит-от, это должно пониматься сразу после прочтения слова инструмент. И хочу уточнить у Воли нет способности, что-либо признавать, как не может даже самый совершенный меч вычислить то, что он движим рукой, нет у него для этого вычислительно-признавательного аппарата.


По видимому Вы Тихон пытаетесь в этой теме разобраться и понять зависимость личного "Я" от Абсолютного, зависимость личной Воли (как свободы самовыражения личности ) от Воли Абсолютного (как самовыражения Абсолютного).
Иногда при первом понимании такой неразрывной зависимости возникает негативная реакция и попытка найти способ от этой зависимости избавиться, что также является одним из способов самовыражения и проявления Воли Абсолютного.

Воля как инструмент.
Воля как сила (управляющая и объединяющая функционирование центров).
Сила может быть инструментом, и мы говорим использовать силу. А про волю мы обычно говорим проявить волю. Наверное такое различие не случайно.

[caramba]

Всё остальное (сказанное здесь, как я понял) к воле, как она пониматся в 4 пути, не относится.

Чем обусловлен отказ от рассмотрения разных вопросов как-то еще, нежели чем в 4 пути? Понятно, что здесь форум ЧП,но разве ГИГ не использовал концепции различных учений для объяснения своих идей?
Просто, как бы мы не пришли к простому обмену цитатами из системной литературы.

[Viktor_Che]

Во-во. В ответ на моё предложение мне предлагается СМЕНИТЬ спин ВОЛИ, называя это "сменой направления взгляда". Ну это настолько обычное дело, что я на таких предложениях уже всех собак съел.
В этом-то и пресловутая трудность. Нужно как-то научиться различать, где смена ВОЛИ, а где смена ВЗГЛЯДА.

С различением как раз легко. Волю можно определить ещё как, решение-стремление-направление-движение к определенной цели, иногда необходимо обойти непреодолимое прямым напором препятствие, но при этом не менять изменять основное направление к выбранной цели. Смена взгляда это как раз то, что помогает увидеть ситуацию со стороны, увидеть обходные пути если это необходимо.

[Тихон]

Хотя для обсуждения работы интеллектуальных частей центров лучше начать другую тему.

Какая здравая мысль.
Про Сеченова можно также - отдельно.

[caramba]

Сеченов часто использует термины "невольное" и "произвольное", когда говорит о физиологии организма - самом близком, что нам дано.Не думаю, что кто-то кинется читать эту работу, как никто, похоже, не стал искать и читать книгу, указанную в начале темы уважаемым топикстартером.
Смысл в чем. Невольное - это механическое. Произвольное - это выполняемое по воле, наше искомое "икс".

Сеченов просто не был знаком с идеями 4 пути.
То, что он назвал "произвольным" к воле не относится, потому что эта произвольность опосредована, а значит несвободна.
Воля же сознания неопосредована ничем. Она вообще не имеет желаний, или нежеланий, что и отличает ее от психики, которой она управляет.

Не совсем понял про опосредованность. Уточните, в каких конкретно примерах "произвольность" Сеченова является опосредованной, а значит несвободной? Предполагается, что его работу вы читали.


Каким образом опосредованность произвольного исключает из действия волю?


Как я понял, вы берете волю так, как ее понимают в системе ЧП. Вы считаете это понимание полным и окончательным?

[Viktor_Che]

Я не против думания как могло показаться.
Но разве можно называть им изложение точки зрения Арендт?

Изложение чужой точки зрения, как и цитирование абсолютно точно является признаком отсутствия думанья.
Изложение чужой точки зрения, как и цитирование абсолютно точно не является признаком отсутствия думанья.
Изложение чужой точки зрения, как и цитирование возможно является признаком отсутствия присутствия или присутствия отсутствия.


Хотя для обсуждения работы интеллектуальных частей центров лучше начать другую тему.

Это не "еще одно", а единственное. И я об этом уже написал. Всё остальное к воле, как она пониматся в 4 пути, не относится. Часто за волю принимают проявления эмоционального центра.

Возможно тут стоит привести цитату/ты, и обосновать единственность данного определения

[Тихон]

Я не против думания как могло показаться.
Но разве можно называть им изложение точки зрения Арендт?

А глаза-то есть? Я вовсе не излагаю её точку зрения. Я смотрю на те же вещи, что и она, - ну вот разве что ПОСЛЕ неё (чисто в хронологическом смысле), то есть с её ПОМОЩЬЮ. Это как по болоту: первый прошёл, накидал слег, сколько мог. Второй пользуется этим путём, имея тем самым возможность оборудовать его получше.
Такого прочтения её книги она и сама хотела. Свою толстую книгу она писала не ДЛЯ чего-нить, а ПОТОМУ что видела в проблеме воли ТРУДНОСТЬ. Одновременно ощущая ВАЖНОСТЬ.

Обращение взгляда внимания на ТРУДНОСТЬ, притом ещё и ВАЖНУЮ, - это и есть думание. Тут существенно то, что внимание обращается не ДЛЯ того, чтобы решить трудность (не с практической целью). Когда это не-для-того-чтобы присутствует, открывается возможность в трудность-то УГЛУБИТЬСЯ, а не выскочить-из.

Предлагаю Вам Тихон взглянуть немного под другим углом на тему, умозреть так сказать со стороны собеседников.

Во-во. В ответ на моё предложение мне предлагается СМЕНИТЬ спин ВОЛИ, называя это "сменой направления взгляда". Ну это настолько обычное дело, что я на таких предложениях уже всех собак съел.
В этом-то и пресловутая трудность. Нужно как-то научиться различать, где смена ВОЛИ, а где смена ВЗГЛЯДА.

[Viktor_Che]

Получается, что Воля (та, которая ближе всего к Я-Бытию) может себя проявить только в том, чтобы ПРИЗНАТЬ свою полную зависимость-от.

Предлагаю Вам Тихон взглянуть немного под другим углом на тему, умозреть так сказать со стороны собеседников. Воля это инструмент, об этом писали, как инструмент воля полностью зависит-от, это должно пониматься сразу после прочтения слова инструмент. И хочу уточнить у Воли нет способности, что-либо признавать, как не может даже самый совершенный меч вычислить то, что он движим рукой, нет у него для этого вычислительно-признавательного аппарата.


По видимому Вы Тихон пытаетесь в этой теме разобраться и понять зависимость личного "Я" от Абсолютного, зависимость личной Воли (как свободы самовыражения личности ) от Воли Абсолютного (как самовыражения Абсолютного).
Иногда при первом понимании такой неразрывной зависимости возникает негативная реакция и попытка найти способ от этой зависимости избавиться, что также является одним из способов самовыражения и проявления Воли Абсолютного.

[Корнак7]

Сеченов часто использует термины "невольное" и "произвольное", когда говорит о физиологии организма - самом близком, что нам дано.Не думаю, что кто-то кинется читать эту работу, как никто, похоже, не стал искать и читать книгу, указанную в начале темы уважаемым топикстартером.
Смысл в чем. Невольное - это механическое. Произвольное - это выполняемое по воле, наше искомое "икс".

Сеченов просто не был знаком с идеями 4 пути.
То, что он назвал "произвольным" к воле не относится, потому что эта произвольность опосредована, а значит несвободна.
Воля же сознания неопосредована ничем. Она вообще не имеет желаний, или нежеланий, что и отличает ее от психики, которой она управляет.

[Корнак7]

пришёл Корнак и настойчиво предложил точную противоположность - забыть про думание как таковое.

Я не против думания как могло показаться.
Но разве можно называть им изложение точки зрения Арендт?

[Корнак7]

Интересно, что в процессе обсуждения воли не была затронута тема центров и функций.
А ведь ещё одно основное определение воли это сила подчиняющая и объединяющая функции центров. И способная развиться только из самонаблюдения и самопамятования.

Это не "еще одно", а единственное. И я об этом уже написал. Всё остальное к воле, как она пониматся в 4 пути, не относится. Часто за волю принимают проявления эмоционального центра.