Снова о воле

[Фибоначи]

Тихон, я думаю чтобы это обсуждать нужно как минимум прочитать всю эту книгу. А так вырывая из контексты фразы и потом накручивать им свое мнение...не знаю...

[Фибоначи]

Юджин у тебя отлично получается запускать дурака! Всех благ!

[Uj.in]

Ты, Юджин, как обычно НЕ СМОГ УЛОВИТЬ,

понимаешь.. в чем проблема.
чтобы узнать ЧТО из себя представляет собеседник, достаточно запустить дурака, и он сразу начинает обвинять в чемто собеседника.

...что я имею в виду (и начал подсовывать своё имение-в-виду).

хех...
я ничего не имею в виду. это тЫ друже  чтото имеешь в виду, о чем САМ говоришь.

всехъ благ.

[Тихон]

Ты, Юджин, как обычно НЕ СМОГ УЛОВИТЬ, что я имею в виду (и начал подсовывать своё имение-в-виду).

Самое главное, что я имею в виду, - это то, что для меня воля оборачивается-предстаёт-показывается-проявляется ни в коем случае не как ментал. А как наклонность-куда. Соответственно, эта самая наклонность-куда никак не принадлежит ментальной области (хотя, несомненно, связана с ней; ну ясен пень, в человек всё связано, и многое даже очень тесно связано; тем не менее это "многое" - разное, а не одно и то же)

Вот Юджин. Он гнёт своё? Несомненно. Это ментал? Нифига не ментал. Ментал всего лишь ОБСЛУЖИВАЕТ это "куда-гнёт", - подтаскивает "аргументы", всякие "ведь" и "поэтому". Это обслуживание - то есть вторичная, и полностью зависимая от направления-куда-гнёт, роль юджиновского ментала - до того очевидно, что с этими тксскзть юджиновскими "аргументами" и "логикой" (то есть набором "ведь" и "поэтому") даже связываться не имеет смысла. Они - НЕ самостоятельны, зачем же с ними иметь дело.

[Uj.in]

Сколько "опанек" сразу.
1. Воля - это ментальная способность (да ещё и "очевидно"!). Разве?
2. Что же странного в двойственности will? По-моему, ничего. Это же просто повеление вида "да будет", - которое, ясно дело, направлено в будущее.
3. Настойчивая связь воли и будущего. С опорой, помимо прочего, даже на Канта (Х.А. его упоминает во введении). А Кант - оказывается - определял волю как способность "безусловно начинать новый ряд" событий.

1. это ЕЁ истина. это же женщина. она как Ева.
2. двойственность не дает быть САМИМ СОБОЙ. хочешь быть САМИМ СОБОЙ - БУДЬ НЕДВОЙСТВЕННЫМ.
3. тОчно. стопудоф.

Для меня воля человека - это его наклонность-куда.

этот вывод совпадает с 1-й опанькой. поскольку наклонность кудато это ментал.
есть действия с наклонностью. но и есть действия БЕЗ наклонностей.

[Тихон]

Случилось так, что я начал читать "Жизнь ума" Ханны Арендт. Сразу вторую часть, - ту, которая о воле.
Потрясающе интересно.
Прочитал пока всего ничего, а удивился-споткнулся уже неоднократно. Споткнулся в смысле впечатления "опаньки! а разве это так?"
Я очень ценю такого рода впечатления. И попробую их отразить в этой теме (отзеркалить тем зеркалом, которого "нет").

Первая глава называется "Время и деятельность ума", и начинается она абрисом связки мышления с пространством и временем. Отмечается, что из пространства мышление как бы выходит-из (то есть мышление находится "нигде"), а время в мышлении как раз очень присутствует, ибо как бы "растягивается-внутри" (то есть мышление формирует "остановившееся теперь"). При этом не забывается, что измерение времени человеку дано только через измерение пространства, отсюда постоянство пространственных метафор (типа "прошлое ЛЕЖИТ ПОЗАДИ, а будущее - ВПЕРЕДИ"). То есть подразумевается, то "нигде", где работает мышление, очень даже связано (таинственным образом) с "остановившимся теперь".

Далее цитата:

"Подобные предварительные... рассуждения о понятии времени кажутся мне необходимыми при рассмотрении волящего эго потому, что Воля..., очевидно, есть наш ментальный орган для будущего, подобно тому как память - ментальный орган для прошлого. (Странная двусмысленность английского языка, где "will" - это вспомогательный глагол, обозначающий будущее время, и глагол "will" как воление)"

Сколько "опанек" сразу.
1. Воля - это ментальная способность (да ещё и "очевидно"!). Разве?
2. Что же странного в двойственности will? По-моему, ничего. Это же просто повеление вида "да будет", - которое, ясно дело, направлено в будущее.
3. Настойчивая связь воли и будущего. С опорой, помимо прочего, даже на Канта (Х.А. его упоминает во введении). А Кант - оказывается - определял волю как способность "безусловно начинать новый ряд" событий.

Все отмеченные "опаньки" никак не означают, что я с ними не согласен. Как раз наоборот - я не только согласен, но и благодарен за их чёткое выделение-различение, за то, что они проговариваются так определённо.
Но они потому "опаньки", что они в проблеме воли - не главное. Сильно не главное (нмв).

Для меня воля человека - это его наклонность-куда. Каждый (именно каждый!), только появляясь (одним своим присутствием!), уже куда-то "гнёт" (иногда "гонит"). Форма "гнёт/гонит/всего-лишь-склоняет" тут не важна (пока), важна сама наклонность, - и её влияние.

Можно привести метафору "момента импульса" (спина), влияние которого - ОЩУЩАЕТСЯ, и ощущается вполне явно. Этот "спин" вовсе не обязательно сопряжён с повелением "да будет", частенько его "твёрдость" увеличивается сопряжённостью с "человек ничего не может делать", то есть явного (как бы) отказа от "да будет".

Да, забыл первую "опаньку". Введение ко своей второй части "Жизни ума" Ханна Арендт начинает так:

"Второй том "Жизни ума" будет посвящён способности Воли, и, как следствие, проблеме Свободы..."

Опаньки. Разве проблема свободы есть СЛЕДСТВИЕ способности воли?