Рассуждения, теория критика и т.п. около темы Теория и практика самонаблюдения.

[Вадим]

Вадим:
" ЭЦ, который должен служить режиссером, начинает работать неправильно и становится источником отрицательных эмоций, которые пропихивают "на сцену" постановки самого дурного толка."

Корнак:
"Роль режиссера - это скорее Инт.Ц. Эмоциональному центру обычно приписывают роль двигателя.

Кто приписывает? Успенский?
Не встречал у него такого... Изволь цитату
К тому же, настоящий двигатель представления - это и есть режиссер.

Ты решил начать спорить просто ради спора?

Эмоциональный центр не может служить источником отрицательных эмоций. Для этого у человека создается специальный центр. А у эмоционального есть приятные и неприятные эмоции".

Слушай, у меня с Успенским только одно, да и то чисто терминологическое расхождение...
Ты где набрался всей этой мешанины, использующей термины ЧП, но совершенно безсистемным способом?


Ты конечно вправе заявлять и считать так, как тебе угодно, но только не поднимай тогда знамя с именем Успенского при каждом случае...
Как то несуразно это выглядит 

[Viktor_Che]

Хорошо. Попробуйте ответить на такой вопрос, может ли новорожденный ощущать, например холод или голод? Он ведь ненаученый пока ничему? Постарайтесь ответить с точки зрения этого ребенка.


И кстати, приведите пожалуйста точную цитату про инстинктивный центр, что там говориться про обучение.

Прежде всего Гурджиев обратил внимание на постоянное неправильное употребление слов "инстинкт" и "инстинктивный". Из того, что он говорил, явствовало, что эти слова по праву можно отнести только к внутренним  функциям организма. Сердцебиение, дыхание, кровообращение, пищеварение – вот инстинктивные функции. Единственными внешними функциями, которые принадлежат к этой категории, являются рефлексы. Разница между инстинктивными и двигательными функциями заключается в следующем: двигательным функциям человек (а также и животные – птица, собака) должен научиться , а инстинктивные функции – врождённые. [/size][/font]

Ребенок может ощущать и холод и голод и свет и звук и ещё много чего.
На множество ощущений у него нет ни каких реакций, если на голод он реагирует инстинктивным кряхтением либо плачем, то звуки хоть и слышит но записанных в инстинктивную память реакций у него нет, этому он научится в будущем.

У него отсутствует описание того, что он ощущает. Описание появляется позже с накоплением наблюдений. А вообще все остальные функции вырастают-развиваются из врожденных-инстинктивных:

Одной из наиболее полных можно считать классификацию, предложенную П.В.Симоновым (1986). Согласно данной классификации, различают три группы инстинктов или безусловных рефлексов:1. Витальные (жизненные). Инстинкты данной группы обеспечивают сохранение жизни индивидуума. Для них характерны следующие признаки: а) неудовлетворение соответствующей потребности ведет к гибели особи; и б) для удовлетворения той или иной потребности не нужна никакая другая особь данного вида. К витальным инстинктам относят: - пищевой, - питьевой, - оборонительный, - регуляции сна-бодрствования, - рефлекс экономии сил.2. Зоосоциальные (ролевые). Рефлексы данной группы возникают только при взаимодействии с особями своего вида. К ним относят: - половой, - родительский, - рефлекс эмоционального резонанса (сопереживания), - территориальный, - иерархический (рефлексы доминирования или подчинения).3. Рефлексы саморазвития (удовлетворения идеальных потребностей). Данные рефлексы не связаны с индивидуальной или видовой адаптацией к существующей ситуации. Они обращены в будущее. Эти рефлексы не могут быть выведены из других потребностей, рассматриваемых в предыдущих группах; это самостоятельные рефлексы. К рефлексам саморазвития относят: - исследовательский - имитационный и игровой - рефлекс преодоления (сопротивления, свободы). Исследовательский инстинкт формирует постоянный сенсорный, информационный "голод" (вспомним требование хлеба и зрелищ в Риме), который определяет постоянный поиск информации как фактор развития нервной системы. Большая роль в эволюции принадлежит рефлексу преодоления или свободы. На существование этого рефлекса впервые указал И.П.Павлов. Без рефлекса свободы было бы невозможно добиваться удовлетворения той или иной потребности при наличии внешних препятствий .Воля к преодолению препятствий, стремление к свободному проявлению различных форм поведения, к достижению поставленной цели, несомненно, явилась полезной для индивидуума и вида реакцией, и поэтому закрепилась наследственно. Все рассмотренные инстинкты не только способствуют самосохранению или сохранению вида, но и являются мотивационной основой материальных, эмоциональных и информационных потребностей человека.

[Корнак7]

Вадим:
" ЭЦ, который должен служить режиссером, начинает работать неправильно и становится источником отрицательных эмоций, которые пропихивают "на сцену" постановки самого дурного толка."

Корнак:
"Роль режиссера - это скорее Инт.Ц. Эмоциональному центру обычно приписывают роль двигателя.
Эмоциональный центр не может служить источником отрицательных эмоций. Для этого у человека создается специальный центр. А у эмоционального есть приятные и неприяные эмоции".

[Viktor_Che]

Комрады!
Давайте сделаем хотя бы механическую попытку придерживаться около темы Теория и практика самонаблюдения.



Сознание, подсознание, самоопознание это всё замечательно, но моё устойчивое мнение - до тех пор пока не поняты основы, не заложен фундамент, нет смысла городить крышу.


Нет общего мнения, что такое ощущения и к какому центру они относятся, а вы пытаетесь со сценой сознания разобраться.


Пока понимания друг друга не наступит в мелочах, на которых основаны объемные и протяженные во времени понятия, споры и выяснения будут крутится по бесконечному механическому кругу диаметром в 13 метров (Тихону привет )


Я создам вам в очередной раз тему "Сознание, осознание, самосознание и самоосознание." И пишите в ней буковками выверты ассоциаций имеющих отношение только к этой теме, потренируйтесь намеренно, возможно даже сознательно, удерживать внимание на одном предмете, посопротивляйтесь, для тонуса волевой мышцы, закону октав.


А здесь можно продолжить разбирать ощущения и их принадлежность к инстинктивному или двигательному центру.

[Вадим]

Я причисляю к сцене сознания не только "видимую часть", но также и всю психическую "закулису" - задник "сцены" со всеми механизмами, гримерками актеров (где хранятся "я"-роли), "подвалы" памяти и пр.

Ну.., закулису можно отнести к подсознанию)) с которым Георгий Иванович отождествлял истинное  сознание, если не ошибаюсь, конечно..))

Я склонен смотреть на это несколько иначе...
Закулиса (можно назвать её подсознанием, под-польным сознанием, так сказать) - это остающаяся истинной часть сознания. Ведь поскольку на сцене правит бал Ложная личность, то сцену становится трудно отнести к истинному сознанию 


P.S. Вспомните, форматорный аппарат, на котором базируется Ложная личность - завязан на двигательную часть Инт. Ц.
Конечно, ДЦ также способен внести большой вклад в доминирование Ложной личности (хоть он и не психика, по мнению некоторых товарищей  ), но решающем тут оказывается структурная близость Инт.Центра, форматорного аппарата и сцены сознания (экрана представления).


При низком уровне осознанности, то есть при недостаточном участии ЭЦ, Инстинкт. Ц. и ДЦ (его интеллектуальной части) Интеллектуальный центр проигрывает сцену Ложной личности. Сцена (то, что на ней разворачивается) уже перестает служить экраном сознания и становится фактором "усыпления". ЭЦ, который должен служить режиссером, начинает работать неправильно и становится источником отрицательных эмоций, которые пропихивают "на сцену" постановки самого дурного толка...

[картина]

Я причисляю к сцене сознания не только "видимую часть", но также и всю психическую "закулису" - задник "сцены" со всеми механизмами, гримерками актеров (где хранятся "я"-роли), "подвалы" памяти и пр.

Ну.., закулису можно отнести к подсознанию)) с которым Георгий Иванович отождествлял истинное  сознание, если не ошибаюсь, конечно..))

[Вадим]

Из одностраничной темы:
"Конечно, сразу возникает вопрос - представленной в чем? Ответ может быть несколько тавтологичным - представленной в сознании. Чтобы избежать тавтологии, можно сказать точнее - представленной в образах. "

Это сомнительная формулировка. Можно эннеаграмму причислить к образам?

В сознании все находится в виде образов. В сознании нет "эннеаграмы" - там есть образ "эннеаграмы"

Вот Пипа, например, если ей верить, конечно, способна играть в шахматы, не видя доски и не пытаясь представить ее в своем сознании в виде образа. Она думает во время игры записями, которые делают шахматисты. Это что-то похожее на бегущие строки монитора в фильме "Матрица"

Ну, значит в её сознании присутствуют образы буковок и цифр... Как в фильме матрица, который есть ни что иное, как последовательность визуальных и аудиальных образов 

Вадим, если движение относить к психике, то тогда должны быть червяки-психи. А я таких не видел. Нет у них никакой психики. А движения есть.
Психика - это мысли и эмоции.

А червяки своему движению тоже учатся, как и люди? 
Не морочь мне голову, читай Успенского 

[Вадим]

Помнится, читала, где-то у Георгия Ивановича, что у человека, для проявлений-наблюдений психической жизни, есть всего одна сцена.. Уж, не эту ли сцену имеете вы в виду, Вадим, определяя сознание?

Сознания - это психическая среда, в которой протекает в том числе и "процесс" осознания. Как рыба в воде  

Это очень близко, картина, к обсуждаемой тематике...


Сцена для наблюдений - главный "рабочий экран", на котором разворачивается представление содержимого сознания. В силу разных причин к этой сцене-экрану "ближе" всего находится Инт. Центр, что порождает много путаницы 


В частности, сознание многим кажется принадлежащим этому центру...


Я причисляю к сцене сознания не только "видимую часть", но также и всю психическую "закулису" - задник "сцены" со всеми механизмами, гримерками актеров (где хранятся "я"-роли), "подвалы" памяти и пр.

[Корнак7]

Вопрос - кто (или что) тогда "видит" психику, освещенную "фонариком сознания"?

Да все просто
Сознание, включив фонарь, может что-то видеть. Фонарь может освещать все вокруг тусклым светом и мы видим все смутно. Ну, типа как во сне. Можно увеличить яркость. А можно создать направленный луч внимания.


Кстати о внимании.
Его  не следует путать с выборочной деятельностью ума.
Можно соредоточенно о чем-то думать. Можно знакомиться с чем-то, направив на выделенный объект внимание. Но это не внимание сознания.
Внимание сознания нечто другое. Оно, я бы сказал, активно. Оно умеет что-то Делать. Внимание психики пассивно. Даже если психика принимает решение что-то изучить. Эти решения всегда опосредованы, а потому пассивны.


Вкус внимания сознания не перепутаешь с вниманием психики. Оно проявляет себя без оценок и без реакции на увиденное. Оно отрешенно. Но главное не это. КТО внимает! Если есть есть ощущение, что ты пробудился и внимаешь через глаза как через окно, если есть ощущение чужеродности тела, ощущение рожденности как нового существа в этом старом теле-психике, то это внимание сознания.

[Корнак7]

Вадим, если движение относить к психике, то тогда должны быть червяки-психи. А я таких не видел. Нет у них никакой психики. А движения есть.
Психика - это мысли и эмоции.

[картина]

Но я довел до белого каления Пипу и она воспользовалась моей очередной просьбой о самоудалении и выставила с форума.

Да ладно!
 

[Корнак7]

Из одностраничной темы:
"Конечно, сразу возникает вопрос - представленной в чем? Ответ может быть несколько тавтологичным - представленной в сознании. Чтобы избежать тавтологии, можно сказать точнее - представленной в образах. "

Это сомнительная формулировка. Можно эннеаграмму причислить к образам?
Вот Пипа, например, если ей верить, конечно, способна играть в шахматы, не видя доски и не пытаясь представить ее в своем сознании в виде образа. Она думает во время игры записями, которые делают шахматисты. Это что-то похожее на бегущие строки монитора в фильме "Матрица"

[картина]

Помнится, читала, где-то у Георгия Ивановича, что у человека, для проявлений-наблюдений психической жизни, есть всего одна сцена.. Уж, не эту ли сцену имеете вы в виду, Вадим, определяя сознание?

Сознания - это психическая среда, в которой протекает в том числе и "процесс" осознания. Как рыба в воде  

[Вадим]

Сознания - это психическая среда, в которой протекает в том числе и "процесс" осознания. .

А по корнаку все не так.
Психика - это интеллект и эмоции.

А ощущения телесные - это не психика?
А двигательная активность - это не психика? По Корнаку...

А сознание может их освещать, а может спать, но не "протекать".

Ну да, "протекать" может крыша... Ну, в том числе, в психическом смысле 
Сознание - это фонарик, я понял. По Корнаку...


Вопрос - кто (или что) тогда "видит" психику, освещенную "фонариком сознания"?

[Корнак7]

У Барабана 15 тысяч постов. Что-то там найти проблематично.
У меня, правда, больше было, раза в два. Но я довел до белого каления Пипу и она воспользовалась моей очередной просьбой о самоудалении и выставила с форума.