Происхождение Системы

[plot]

Также общая направленность учения ГИГа на волю, сверхусилие - очень характерна для джайнов, у которых в этом смысле духовная практика доведена до максимально возможной крайности. Совершая аскезу, а по сути - развивая сверхусилие, джайн развивает духовную силу. (ни на чём не настаиваю, но возможно пригодится)

[plot]

Тезис: тело кесджан - его нужно сформировать. "Астральное тело" нужно заработать.

Параллель с даосизмом и шаманскими практиками.

Джайнизм:

Физическое тело (тело пищи)
 Вайкрия (изменчивое) тело у богов и демонов
 Ахарака – выделяемое – эманируемые при необходимости людьми, развившими оккультные способности
 Тайджаса – огненное
 Кармическое (носитель кармической информации)
 И наконец Джива – монада, истинное Я

Вообще, если уж сравнивать учение ГИГа с восточными традициями, то с джайнизмом у него, кажется, сходства несколько больше, чем с буддизмом. Хотя бы потому, что джайнизм, в отличие от буддизма, не отрицает существование субстанционального истинного "Я", которая называется дживой. Во всяком случае, это сходство, возможно, стоит рассмотреть.

[wayter]

...
Вопрос: Вы спрашивали Гурджиева, почему он давал разные ответы?
Успенский: Да.
Вопрос: Что он отвечал?
Успенский: Он говорил, что никогда не давал разных ответов.

Отсюда

У меня такое чувство оставалось всегда, что он действительно не давал разных ответов. Истоки учения - в самом стремлении человека отыскать истоки.


Вне этого стремления учение не имеет ни практической, ни даже теоретической пользы.

Вы пишете: "Истоки учения - в самом стремлении человека отыскать истоки".

Видимо, под истоками тут имеется в виду нечто другое, возможно, метафизическое "исконное стремление к истине" или что-то в этом роде - то есть не тот смысл, который был вложен в этой теме. 

[Подайложку]

Вы правы вы его не получите.

[wayter]

Логичнее было бы попросить объяснить ну или доказать на худой то конец. Однако вы просто сразу открестились. Неожиданный поступок для человека который ищет. 

Опять же с вашем утверждением что никто не знал источника. Предлагаю вам рассмотреть такой вариант что вы просто плохо информированы и строите свои выводы при отсутствии достаточной информации.
Это просто вариант может быть вы и правы а может быть и нет.  Но вы почему -то не сомневаетесь.

Уважаемый Подайложку!

Тема "Происхождение Системы" открыта для всех желающих в ней поучаствовать. Каждый, кто имеет сведения о происхождении Системы или выдвигает догадки, могут изложить их в данной теме.

Вы написали, что "знаете", но не написали, что именно Вы знаете. Я так это понял, что Вам нужно сообщить о своем знании, но нет интереса им поделиться.

Или же Вам нужно специальное приглашение, чтобы поучаствовать в этой беседе? Это несколько необычно, но вот пожалуйста: мне было бы интересно узнать Ваше мнение о происхождении Системы. Заранее спасибо.

Вы пишете о моем мнении, что "никто не знал источника". Я опираюсь на свидетельства очевидцев. Опять же, если у Вас есть какая-то информация, мне было бы интересно ее узнать. Но обычно люди, которые действительно знают, не делают глубокомысленные заявления о чужом неведении, а просто пишут, что им известно. Поэтому у меня нет особых надежд, что я получу от Вас реальный ответ. 

[Подайложку]

Вы пишете, что "знаете источник". Ученики ГИГа его не знали, хотя знать хотели бы, как видно из свидетельств. Я порадовался за Вас.

Объясняю. Это был просто пример. Я хотел узнать каким таким образом по одной фразе вы можете определить кто вам и что сказал? Логичнее было бы попросить объяснить ну или доказать на худой то конец. Однако вы просто сразу открестились. Неожиданный поступок для человека который ищет. 

Опять же с вашем утверждением что никто не знал источника. Предлагаю вам рассмотреть такой вариант что вы просто плохо информированы и строите свои выводы при отсутствии достаточной информации.
Это просто вариант может быть вы и правы а может быть и нет.  Но вы почему -то не сомневаетесь.

[wayter]

Молодец, не то что Успенский, Муравьев и другие ученики, которые приставали с этим вопросом к ГИГу.

Просто любопытно каким бы волшебным образом вы отличили  Успенского от Муравьева  или Муравьева от  Гурджиева зайди кто-нибудь из них сюда и скажи подобное от всех прочих находящихся тут?

Извините, не понял зачем мне отличать покойного Успенского от прочих ныне покойных, если они зайдут на форум. Но если на форум зайдет кто-то способный аргументированно излагать свои мысли и убедительно показать, что он знает источник системы, мы примем его с распростертыми объятьями, кто бы он ни был.

Вы пишете, что "знаете источник". Ученики ГИГа его не знали, хотя знать хотели бы, как видно из свидетельств. Я порадовался за Вас.

[Подайложку]

Молодец, не то что Успенский, Муравьев и другие ученики, которые приставали с этим вопросом к ГИГу.

Просто любопытно каким бы волшебным образом вы отличили  Успенского от Муравьева  или Муравьева от  Гурджиева зайди кто-нибудь из них сюда и скажи подобное от всех прочих находящихся тут?

[wayter]

Вы меня пытаетесь втянуть в "поиск источников" я против.

Я не пытаюсь. Вы сами втянулись, никто не заставлял.

...я знаю источник.

Молодец, не то что Успенский, Муравьев и другие ученики, которые приставали с этим вопросом к ГИГу.

[Подайложку]

Существует авторитетное мнение, что учение было раскрыто фрагментарно, поэтому знание источников может, надо надеяться, эту фрагментарность в какой-то степени устранить.

Вы меня пытаетесь втянуть в "поиск источников" я против. По двум причинам. Первую я озвучил. Вторая я знаю источник.  Скажу только о фрагментарном открытие учения, потому что мне думается вам это будет полезно знать.
Гурджиев открывал учение фрагментарно, потому что это была его методика обучения. Из фрагментов обучаемый должен был собрать систему. Еще обучение фрагментами было удобно потому, что позволяло начинать обучение с любого места системы. Т.е. делало обучение более гибким. Но это метод Гурджиева и только.

[Вадим]

...
Вопрос: Вы спрашивали Гурджиева, почему он давал разные ответы?
Успенский: Да.
Вопрос: Что он отвечал?
Успенский: Он говорил, что никогда не давал разных ответов.

Отсюда

У меня такое чувство оставалось всегда, что он действительно не давал разных ответов. Истоки учения - в самом стремлении человека отыскать истоки.


Вне этого стремления учение не имеет ни практической, ни даже теоретической пользы.

[wayter]

Если нас интересует знание нам не обязательно знать, где его источник. Поиск источников это романтическое занятие для романтических натур. Таких людей не интересует знание их, интересует поиск источника. Сам процесс.  Это  романтизм.  Но если нас интересует знание, нас должна интересовать только практическая сторона дела. Ориентацию на эмоции нужно убрать, заменив ее реализмом. Нужно забыть о поиск источника.

"Романтическая натура" - это не ругательство, и для эзотерических поисков требуется некоторый романтизм (хотя мы, наверное, это слово по-разному понимаем). Никак не следует из "романтической натуры", что таких людей не интересует знание или что их интересует только поиск источника. Вполне могут быть и практические интересы.

Вы пишете:

"Но если нас интересует знание, нас должна интересовать только практическая сторона дела".

Существует авторитетное мнение, что учение было раскрыто фрагментарно, поэтому знание источников может, надо надеяться, эту фрагментарность в какой-то степени устранить.

Б. Муравьев, например, утверждал: «Говорить о Гурджиеве и Успенском – значит говорить об эзотерической традиции, которая была лишь фрагментарно раскрыта Гурджиевым при существенной помощи Успенского»
 
Обратите внимание, что Успенского тоже интересовали истоки учения, и Гюрджиев давал ответы, хотя и большей частью уклончивые.

Вопрос: Вы никогда не спрашивали Гурджиева о происхождении системы?
Успенский: Мы все спрашивали по 10 раз в день и каждый раз получали разные ответы.
Вопрос: Вы спрашивали Гурджиева, почему он давал разные ответы?
Успенский: Да.
Вопрос: Что он отвечал?
Успенский: Он говорил, что никогда не давал разных ответов.

Отсюда

[Подайложку]

Если нас интересует знание нам не обязательно знать, где его источник. Поиск источников это романтическое занятие для романтических натур. Таких людей не интересует знание их, интересует поиск источника. Сам процесс.  Это  романтизм.  Но если нас интересует знание, нас должна интересовать только практическая сторона дела. Ориентацию на эмоции нужно убрать, заменив ее реализмом. Нужно забыть о поиск источника.

[wayter]

Когда человек болен он глотает лекарство не задумываясь о его химическом составе и происхождении.  Его интересует только действие.
Следуя вашей логике почему бы не продолжить движение дальше в глубь веков? Например дальше Эпикура и Пифагора? Зачем останавливаться на достигнутом?

А Вы считаете, что действие не зависит от химического состава и его происхождения? А вдруг срок годности прошел и это лекарство плохо взаимодействует с другими, или есть противопоказания.  Или у вас на него аллергия. Или по новейшим данным это лекарство приносит вред, а не пользу. Да мало ли что...

Также помните, что создатель лекарства всегда призывал относиться к нему критически и был против слепой веры в него.

См. также тему http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9006.msg80067#msg80067
( обсуждается вопрос "поиск откуда "самовспоминание" пошло есть (а по большому и происхождение всей его "системы") - означает отказ Гурджиеву в том, что он обладал Знанием" ).

[404]

Когда человек болен он глотает лекарство не задумываясь о его химическом составе и происхождении.  Его интересует только действие.

??

Следуя вашей логике почему бы не продолжить движение дальше в глубь веков? Например дальше Эпикура и Пифагора? Зачем останавливаться на достигнутом?

Почему, нет? Если, у Вас есть информация из глуби веков, относящаяся, по Вашему мнению, к теме ветки?