...
Вадим, вам знакомо такое затруднение - когда не знаешь, твой собеседник всерьез ведет разговор или просто пошутить решил над тобой? Я всегда исхожу из презумпции, что он говорит серьезно, а он пусть смеется, если хочет.
Хорошая презупция.
И вот я серьезно вам объясняю, что ваш рекламный ролик к науке отношения не имеет. Даже за пародию не сойдет.
Нет, я привел пример знания и проверки этого знания. Смысл - не в пародии на науку. Смысл в том, чтобы задуматься, что мы имеем в виду под словом "знание".
Вы мне объясните, где вы тут нашли науку?
Общего здесь в том, что работающие на практике вещи, работают по одним принципам, а объясняются (хоть в рекламе, хоть в теории) по другим.
А в тех строчках, которые вы привели из моего поста, говорится о знании, а не о науке.
Так я и пытаюсь все время перевести разговор на знание, поскольку наука мне не особо интересна. А в адрес науки выдаю по сути лишь один большой упрек - объявляя себя
специализированной деятельностью по добыванию знания, как раз в сути того, чем является знание, наука разбираться и не хочет.
У вас поэтому и возникает ощущение того, что я смеюсь (хотя я серьезен), что я ставлю под сомнение такие, вроде как, "очевидные" вещи...
Так и в вашем примере, допустим, имеет место быть некое знание, и оно, доустим, практически проверено. Знание нечеткое и уже в силу этого ненаучное.
Мы все ближе и ближе
Какая разница, насколько четкое знание, если нет понимания, чем оно является
по существу.
Проверка такая же.
Абсолютно такая же
Только в науке проверка более витиевата. И позволяет кучу денег потратить на "оборудование"
Вашу метафору я тоже не понял. Тупой. А самое непонятное - почему вы говорите, что развили мою метафору. Какую мою метафору вы развили?
Вы сказали, что "стоите на научной платформе".
На мой взгляд - это метафора. Причем давольно точная и прозрачная по смыслу.
Попробуйте еще раз с метафорами:
Нефтяная платформа на шельфе предназначена для добычи нефти.
Научная платформа - для добычи знания.
Для технических нужд уровень технологии достаточен, но для понимания (и тем более для понимания эзотерики) - увы...
Понял, что объективность - это дыра. А по моему, дыра нужна, чтобы проникнуть в объективность.
Это дыра в днище. Далеко с такой дырой не уедешь. Я имею в виду - не уедешь в эзотерическом направлении.
Содержит ли научное знание такую "дыру"? Забавно, что на эту тему мне приходилось дискутировать с коллегами-учеными, но с критиками науки - еще ни разу.
И в чем суть ваших дискуссий с коллегами?
Вы мне объясните, где "дыра" - вход в объективность - в эзотерике?
Не дыра - вход в объективность.
Дыра - это то, через что объективность достигает "нас".
Я полагаю, что ответа может быть два:
1) там же, где и в науке, то есть различие этих двух областей очень относительно (я не говорю, что его вообще нет).
Наука "шинкует" (фильтрует) объективность таким мелким ситом (причем не одним), что достаются лишь крошки понимания.
Эзотерика НАОБОРОТ состоит в умении "приготовить себя" для объективности.
По-моему, отличие налицо.
Не очевидно, что "сознание - это то, что содержит знание?" "со-" - это приставка, которую можно привязать много к чему. Например, "совместное знание". Чем моя гипотеза хуже вашей?
Она плоха лишь одним - уводит рассмотрение от
сущности и того, и другого.
Если на вопрос "Что есть сознание человека" ответить "Знание, которое он совмещает с другими", это значит НИЧЕГО не сказать ни о знании, ни о сознании.
А содержать знание может любой носитель. Я вам предлагаю, как знатоку рекламы, "любите книгу - источник знаний".
Угу. Я бы еще добавил слово "научную". Тогда было бы - "источник научных знаний".
Ладно, не для меня, вы для себя отдайте отчет. Ведь несуразица же получается полная. Знание выходит и "черными закорючками" и тем, что "совмещают люди в сознании", и тем, что "проверяют на практике" и еще бог знает чем...
Почему так трудно признать тот факт, что наука не знает того, что такое знание
Признайтесь, и сразу станет легче
Тема: Внимание (Прочитано 48467 раз)
