Очень хорошо. Перехожу на скоропись. Так как разговор пошел более живой и пявилися еще реальные и прагматические люди, а именно ариософ. Приветствую Вас.
Дорогой мухомор!
Прошу Вас обратить внимание на то, что написал участник обсуждения богомил, это цитата из Евангелие Истины, 29. Воистину достойный ответ, и мне вообще нечего больше добавить, разве что такие слова оттуда же в продолжение:
«Когда же просыпаются идущие через всё это, они ничего не видят - те, кто пребывали в самой сердцевине всех этих смут, ибо они - ничто. Таков путь отбросивших от себя неведение подобно сну, вовсе не ценивших ни его, ни дела его как земные вещи, но оставивших их позади подобно сну в ночи. Гнозис Отца ценят они как
рассвет. Таков путь, совершённый каждым, подобно спящему в то время, когда он пребывал в неведении. И таков путь, которым он [пришёл к Знанию], как если бы он проснулся. Блажен же тот человек, который вернётся и пробудится. И благословен тот, кто открыл глаза слепого.»
Последним предложением передаю привет некоему человеку, коий имеет столько же терпения сколько любви и мудрости, как мне кажется, чтобы пособить и привести к тому, что говорится и не оказалось бы пустыми словами иначе мауна треснет по тыкве и больше некому тут разглагольствовать. Впрочем, Вы его не знаете, скорей всего, и это к делу не относится.
Итак.
Вы предполагаете, что "тварное" является трамплином для духа. То есть, Дух, соединенный с плотью, развивается в этом мире, приобретая какие-то особые свойства. И потом, после смерти, дух освобождается, торжествует и занимает положение в соответствии со своими заслугами в земной жизни, в соответствии с уровнем своего развития. Так?
Я не предполагаю, что Дух способен развиваться вообще. Дух уже совершенен. Читайте внимательно мой вопрос:
Можно ли вообще представить, что Дух может быть стеснен в плотностях?
Отсюда я предполагаю, что Дух способен организовывать окружающий мир и творить, в том числе и в плотностях любого уровня. Хоть камни точить, хоть стихи писать. И в этом смысле мне нравится творение, по вашему - Демиурга, т.к. он дает материал. И камни и рассветы с закатами и сопли для любви, и страдания. Только не нужно перекладывать ответственность. Есть две одинаковых по сути ловушки - искать виноватого или благодетеля. Дай, Боженька, то или это, а не даешь – сука Демиург, корень зла вселенского! Вот кто виноват! Замуровали демоны! (с)
Кто-то сказал: «у Бога нет других рук, кроме Ваших»… Аплодирую стоя.
Это про трамплин для Духа.
Читайте Фому. Там говорится, что отдавайте каждому свое – в этом я не вижу никаких противоречий. А можете не отдавать, будте готовы отвечать за последствия, как взрослый. А не как детский ребенок.
А что после смерти – об этом я не говорил, не знаю, что после смерти. Это другая тема. Кто умер, тот не возвращался и не докладывал. Даже если просто рассуждать, то в соответствии с заслугами земной жизни занимает положение по принципу, который высказал Христос: последние будут первыми. Об этом мне еще нужно рассуждать.
Поэтому свой вопрос считаю Вами неотвеченый.
Что значит Алинино "той силы... той власти, которая у меня была"? Как можно помыслить силу и власть вне материи?
Разверну. То есть сила – это конкретно к веществу и материальному телу, даже так называемая сила Духа. Иначе абсурд, читайте физику, раздел «механика». Ну, а власть можно еще помыслить для удержания топасических и раджастческих порывов души, равно как и саттвических восторгов и равновесий.
Но противоположная точка зрения (гностиков и Алины) не менее убедительна. Дух уже был совершенен, Демиург заманивает его в этот мир обманным путём, чтобы загрязнить, испортить, привязать его здесь (некоторые гностики признавали реинкарнацию).
Сами посудите, что полезного можно вынести из этого мира? Профессиональные навыки, знания, "мудрость этого мира", и многое другое, больше нигде не может пригодиться, кроме как здесь. Какая в этом польза для духа?
Давайте не будем спорить там, где мы близки. Я согласен с первым утверждением, Дух совершенен. Но насчет хитрого Демиурга, тут несогласен. Трудно себе представить тупого, неведающего хитреца – это раз. Два – «мудрость этого мира» - это осмысление и выполнение Замысла. Замысел же в двух словах таков. Самотворчество и самораскрытие. Щас бы написал подробнее про Замысел, но это будет отдельный великий мой труд. Опят в двух словах: как наверху, так и внизу. Вся эта история с выделением Абсолютом из Себя, по вашему Демиурга. Затем, выделение из себя Демиургом Человека, коий имеет в себе все возможности, ибо несет в себе от Абсолюта Дух, и соответственно Работа Человека, которую за него никто не сделает, наталкивает на открытие закона подобия – универсального закона. Познавайте Зло. В этом есть познание Истины. Но тут нужно расписывать долго, к тому же этот вывод не мой, его я некогда прочитал от другого человека, но до конца еще не усвоил.
Вы считаете, что жизнь в этом мире усовершенствует дух, а гностики считают, что она его портит.
Довольно странно Вы сами себе противоречите. Как можно испортить то, что изначально совершенно?
В общем, разве тут вопрос ущербного Творца? Разве не вопрос несовершенства человеческого естества при всех позитивных перспективных данных?
А кто создал "несовершенное человеческое естество"? По изделию можно судить о мастерстве ремесленника. В чём Вы видите "позитивные перспективные данные"?
Правильно Вы меня поймали на неточности формулировки. Выкручивюсь. Вот, если у Вас есть один фломастер, то Вы можете им разрисовать всё. Кроме самого этого фломастера. В некотором смысле, фломастер несовершенен. Но если у вас есть два фломастера, то Вы вообще все сможете разрисовать. Правильно?
Совершенство Бога проявляется даже в Его несовершенстве. Это вопрос непростой и требует философского размышления и выхода за привычные рамки. Так, например в сферы Дао. Антропоморфный подход к совершенству не катит.
Позитивные перспективные данные я вижу в способности человека постигать свою природу и идти к своему исполнению, а не к уничтожению условий среды, в которой он (надо же, какая досада!) так неожиданно несовершенен. В творчестве, самотворчестве и т.п.
То есть, я бы хотел еще раз задать этот вопрос? Для собственного осмысления.
В чем конкретно видят гностики несовершенство мира?
В чем мир сущностно враждебен Человеку?
В чем это выражается бытийно?
Попробую ответить образно.
Я где-то читал хадис, который звучит примерно так:
"Возблагодарите Аллаха! Вы пьёте чистую воду, а ведь вместо неё мог быть гной и нечистоты."
С какой стати Архонт требует поклоняться ему? Он заключил дух в несовершенное тело, которое требует воды и пищи, и мы должны его за это благодарить?
Это то же самое, как если бы наркодилер призывал клиентов оказывать ему почести:
"Вы покупаете у меня чистейший героин. Если бы не я, то вы бы кололись всякой дрянью!"
При том, что он сам "подсадил" их на наркоту.
Думаю, есть разница в поклонении и благодарности. Смысл, который сотоит за благодарностью за возможность выбирать, там где она есть. Есть ноги? Спасибо Аллаху, можно ими воспользоваться и идти пить воду вместо гноя. Что же, разве на свете один только гной? Вот, если бы был только один гной, равно как и только одна вода, тогда бы хватили лиху. Это было бы в полном смысле зло.
Отдельная тема про то, где выбора нет. Или про то, что выбор в том. чтобы отдать свою волю. Сначала её нужно иметь, конечно. Но тут я умолкну пока. Даже если об этом и писать, то нужно сначала оформить то, что есть во внутреннем понимании, убедившись, что внутреннее понимание есть. А некоторые вещи, мне кажется, нужно принимать на веру. Так и идет же, от веры к знанию, от веры к знанию и т.д.
Вот такая фраза: высшее исполнение человека невозможно только его собственными усилиями - это факт. Это может быть только даровано.
Рассуждая в бытовом смысле, дарить приятнее тому, кто бывает благодарен. Буке надовольному дарить не хочется, охота его треснуть чем-нибудь. Хотя благодарность - это лишь мгновение. Не совсем для меня тут все понятно еще.
Например про предопределенность. Она
безусловно есть.
В частности и об этом Ваше следующее зазмышление.
Есть ещё одно важное отличие между монотеизмом основных религий и гностицизмом.
1. Монотеист считает, что в мире всё идёт по плану, всё правильно, у всего есть цель и смысл. А если происходят какие-то отклонения и проблемы, то только по вине самого человека. В итоге Бог всё исправит и воздаст каждому по его заслугам.
2. Гностик в этом не уверен. Вполне возможно, что мы попали не в лучший мир. Может быть, произошла какая-то глобальная катастрофа, и вся человеческая история не имеет значения, это только небольшой эпизод всеобщего разрушения. Кому интересна жизнь муравьёв на острове посреди океана, который уйдёт под воду после очередного землетрясения? И кому интересен Бог муравейника?
Мировоззрение N1 очень ограниченно и негибко, мировоззрение N2 гораздо шире. Так как я не люблю искусственных ограничений, то я выбираю N2.
Кроме того, вариант N1 не нравится мне ещё и потому, что он часто используется властями (светскими и религиозными) для оболванивания и подчинения остальных людей. Власти навязывают им своё понимание "правильного поведения, одобряемого Богом", после чего используют бедолаг в своих интересах.
Длинный пассаж. Отвечу на него позже, так как сейчас все силы почти иссякли пока. И нужно еще подумать вообще.
Благодарю Вас, дорогой мухомор! Очень интересно.
Уважаемый ариософ! Читаю Ваш концептуальный андерграунд ( в смысле базу), а так же Апокалипсис Адама и Три стелы Сифа, напряженно размышляю.
Тема: Вопросы про гностицизм (Прочитано 26171 раз)
