Глупые вопросы

[Evgeny]

Да я привел эту статью в связи с тем самым абсурдным заявлением (что бы оно значило) Гюрджиева, что Солнце не светит и не греет. ...

А с чего мы взяли, будто "то самое абсурдное заявление Гурджиева", когда оно Вельзевула? ГИГ где-нибудь расписывался, что он согласен со всеми словами своего персонажа?

 Т.е. можно сказать, что в космосе солнце действительно не греет. Нагрев происходит только при соприкосновении его излучения с каким-нибудь материальным достаточно плотным объектом, например - Землей, или вышедшем из корабля космонавтом (в современных скафандрах используется система охлаждения).

В космосе не греет - а кого оно будет греть в пустом космосе? Чтобы греть, должен быть не только греющий, но и греемый, "материальный достаточно плотный объект", это и на земле так. Тоже мне бином Ньютона. Наверное, в книге не это имелось в виду.

[Ilya]

Да я привел эту статью в связи с тем самым абсурдным заявлением (что бы оно значило) Гюрджиева, что Солнце не светит и не греет. Немного порыскав в и-нете нашел вот такое объяснение для не-физиков:
"К космическому пространству неприменимо понятие температуры в нашем обычном понимании; там ее просто нет. Здесь имеется в виду термодинамическое ее понятие - температура является характеристикой состояния вещества, меру движения молекул среды. А вещество в открытом космическом пространстве как раз практически отсутсвует. Однако, космическое пространство пронизано излучением самых разных источников самой разнообразной интенсивности и частоты. И температуру можно понимать, как суммарную энергию излучения в каком-то место пространства.
Термометр, помещенный здесь, будет показывать сначала ту температуру, какая была характерна для среды, из которой его извлекли, например, из капсулы или соответсвующего отсека космического корабля. Затем со временем прибор начнет нагреваться, причем, нагреваться очень сильно. Ведь даже на Земле, в условиях, где существует конвективный теплообмен, лежащие на открытом солнце камни и металлические предметы нагреваются очень сильно, настолько, что к ним невозможно прикоснуться.
В Космосе нагрев будет намного сильнее, так как вакуум является надежнейшим теплоизолятором.
Оставленный на произвол судьбы космический аппарат или какое-либо другое тело охладится до температуры -269oС. Спрашивается, почему не ло абсолютного нуля?
Дело в том, что в космическом пространстве с чудовищными скоростями летят различные элементарные частицы, ионы, испускаемые горячими небесными телами. Космос пронизан лучистой энергией этих обьъектов, как в видимом, так и в невидимом диапазонах.
Посчёты свидетельствуют, что энергия этого излучения и корпускулярных частиц в сумме равна энергии тела, охлаждённого до темпертатуры -269oС. Вся эта энергия, падающая на квадратный метр поверхности даже при полном её поглощении врядли смогла бы нагреть стакан воды на 0,1oС."
Источник: (информация кочует с сайта на сайт, даю только одну из ссылок) http://han-samoilenko.narod.ru/questions/astronomy/035.htm.
  Т.е. можно сказать, что в космосе солнце действительно не греет. Нагрев происходит только при соприкосновении его излучения с каким-нибудь материальным достаточно плотным объектом, например - Землей, или вышедшем из корабля космонавтом (в современных скафандрах используется система охлаждения).
   Это все к вопросу о "не греет".

[Riegel]

Эту страшную тайну,возможно объяснит вулканолог,или сантехник.При извержении сначала вылетает-более холодная пробка,затем лишь-лава.

...Наша же задача как четвертопутчиков - определить, к какой конкретно октаве*восходящей или нисходящей* в Эннеаграмме относятся эти явления, видимые как "пробка" и "лава".

2 Ilya

 
Сейчас Солнце "плюется" классом М.

[iv2259]

Эту страшную тайну,возможно объяснит вулканолог,или сантехник.При извержении сначала вылетает-более холодная пробка,затем лишь-лава.

[Ilya]

Исследовательская группа NASA из Калифорнийского технологического института проанализировала одну из мощных за последние 30 лет вспышек на Солнце, произошедшую 5 декабря 2006 года. Её мощность была оценена как Х9. Незадолго до вспышки, 25 октября 2006 года, NASA вывело в космос группировку из двух идентичных аппаратов STEREO. Установленная на них аппаратура позволила в деталях изучить процессы, связанные с выбросами солнечного вещества при вспышках. Оказалось, что они очень плохо согласуются с распространенной теорией Солнца. Час спустя после той грандиозной вспышки аппаратура одного из спутников зафиксировала поток выброшенного вещества. Но вопреки ожиданиям, он состоял исключительно из неионизированных (а значит, холодных) атомов водорода – в нем не было даже гелия. Продолжалось это около 90 минут. Выброс был зарегистрирован только одним аппаратом, что говорит о его узконаправленности. Затем наступила пауза, длившаяся 30 минут. И только после этого аппарат зарегистрировал то, что, собственно говоря, и ожидали увидеть учёные – поток ионизованной плазмы водорода, гелия, кислорода, железа. Вероятно, узконаправленные выбросы холодного вещества в атомарном состоянии всегда предваряют выбросы плазмы после вспышек на Солнце, по крайней мере, мощных – прежде же они попросту не были известны из-за малой вероятности их регистрации. Феномен выброса холодных атомов, предваряющего собственно поток плазмы, плохо коррелирует с традиционными моделями Солнца и требует глубокого изучения.
http://news.gismeteo.ru/news.n2?item=63370810743

[Evgeny]

Привет Вам, уважаемые суфисты!

недавно прочитал книгу Успенского (в виде лекций). Все классно, особенно про пcихологию человека. Все попадает просто в точку. Но  по поводу космологии или законов вселенной вот какой вопрос возник у меня. Откуда господин Успенский все это взял и где узнал??? ОК, что касается психологии человека - до этого можно дойти самому изучая свои мысли и поведение. Но скажите пожалуйста, откуда он взял луч творения, закон трех, точное количество законов во всех этих мирах и, например, то, что луна питается энергией от органической жизни и является причиной всех плохих поступков людей? Кто открыл ему сии тайны? Ответов в книге я не нашел, напротив - он излагает это как аксиомы не требующие доказательств.

Прошу объяснить. Хочется конечно верить, но нельзя же верить всему подряд, а то так может снести крышу  

  Успенский говорил, что ничему нельзя верить на слово, но это не мешало ему ссылаться на "древнее знание" как высший авторитет (более высокий, чем эмпирическая наука). Вы вольны соглашаться или нет. Берегите "крышу".

Конкретнее: загляните на страницы тем "Об истоках ..." и "Происхождение ..." на этом форуме.

[Evgeny]

в той же мере, в какой мы верим любому человеку - специалисту в своей области. Но и не больше.

Вы специалист в своей области?... Дело в том, что Ваша областная структура периодически начинает не верить, что в ней есть специалисты... Это досадно...

  Простите, не понял.

[semafor]

в той же мере, в какой мы верим любому человеку - специалисту в своей области. Но и не больше.

Вы специалист в своей области?... Дело в том, что Ваша областная структура периодически начинает не верить, что в ней есть специалисты... Это досадно...

[Evgeny]

... в той же мере, в какой мы верим любому человеку - специалисту в своей области. Но и не больше.

[моська]

Успенский говорил, что ничему нельзя верить на слово, но это не мешало ему ссылаться на "древнее знание" как высший авторитет (более высокий, чем эмпирическая наука).

Успенский говорил, что ничему нельзя верить на слово. Но это не мешает нам верить его словам ))

[Evgeny]

Привет Вам, уважаемые суфисты!

недавно прочитал книгу Успенского (в виде лекций). Все классно, особенно про пcихологию человека. Все попадает просто в точку. Но  по поводу космологии или законов вселенной вот какой вопрос возник у меня. Откуда господин Успенский все это взял и где узнал??? ОК, что касается психологии человека - до этого можно дойти самому изучая свои мысли и поведение. Но скажите пожалуйста, откуда он взял луч творения, закон трех, точное количество законов во всех этих мирах и, например, то, что луна питается энергией от органической жизни и является причиной всех плохих поступков людей? Кто открыл ему сии тайны? Ответов в книге я не нашел, напротив - он излагает это как аксиомы не требующие доказательств.

Прошу объяснить. Хочется конечно верить, но нельзя же верить всему подряд, а то так может снести крышу  

  Успенский говорил, что ничему нельзя верить на слово, но это не мешало ему ссылаться на "древнее знание" как высший авторитет (более высокий, чем эмпирическая наука). Вы вольны соглашаться или нет. Берегите "крышу".

[Riegel]

Что касается Гурджиева, меня поразило одно мелкое замечание сделанное им, что солнце - холодное!?
Я вот запомнил это как все непонятное. Если есть какие соображения - просто очень интересно услышать.

У Махатм тоже есть про "холодное" Солнце...Еще где-то встречал у эзотериков.
Возможно,холодный термояд?
Есть еще соображения чисто астрономические:Солнце принадлежит к спектральному классу G(желтые) - оно холодное по сравнению  с другими звездами классов 0,B(голубые) и A,F(белые), но есть и более холодные звезды классов К(оранжевые) и М(красные).Возможно, имелось в виду, что Солнцу есть куда греться - в смысле более продвинутой разумной жизни.
Ведь ожидается же Вспышка, о которой говорят Индиго - как кульминация Перехода Человечества на новый уровень Сознания.

[Evgeny]

Случайно наткнулся на вопрос  .
bob_irvin  писал:

Что касается Гурджиева, меня поразило одно мелкое замечание сделанное им, что солнце - холодное!?
Я вот запомнил это как все непонятное. Если есть какие соображения - просто очень интересно услышать.

Где ты, друг?

Соображения вот какие – и базируются на разработках Успенского по многомерным континиумам.

Наша – человеческая - стрела времени отнюдь не является чем – то единственным. Думается, от сущностей типа Солнца ( Архангелы по диаграмме Всего Живого у Гурджиева ) нас отделяет не только огромная разница в размерах – но и ОБРАТНЫЙ ХОД стрелы времени. В этом случае все встает на свои места , а именно –

То есть надо понимать, что в нашем направлении времени солнце греет, а в обратном - оно греется?
Ну, это вроде  кинопленку назад покрутить. Было: шел вперед, стало: пятится назад.
Так и тепловые лучи: в нашем направлении времени они газуют от солнца, а в "архангельском" - к солнцу.
Ну, блин! :idea:

[Александр Комар]

Конкретен я всегда во всем
Себя во всем я узнаю
Стремлюсь туда где буду я
Единственным козлом.
Своих всех Я я ненавижу
Мешают мне они всегда,
Когда тебя одну я вижу
Вот и готовая среда
Для пищи нужной иль ненужной
Уже давно не знаю я
Зачем Великая дана.

[JUMA]

В один из дней расправив гордо пальцы
Сквозь дым надежд узрил вьетнамец небо
И понял, что ещё в Китае не был
И превратился в дервиша-скитальца
Пройдя в раздумиях от мира половину
Добрался узкоглазый дервиш до Пекина
И дался диву совпаденью цвета
Людей, что населяют всю планету
И повстречавши человека КИМа
Затеял с ним нехитрый разговор
Куда мол не решался кинуть взор
Везде один и тот же рис и рыба
Растёт в полях, плывёт в реке
А КИМ в ответ не пробовал ли ты САКЕ
А что саке за пища вопрошал скиталец
И показать Японию въетнамцу вдруг решил китаец.
Пройдя ещё пол-мира вместе с КИМом
Попали странники в страну начала дня
КИМ за САКЕ, въетнамец верою маня,
Что мир иной есть в мире зримом
Тоска взяла скитальца за запястья
Когда завидев самурая вдалеке
Он разгледел в его лике
Вьетнамских старцев мудрых отраженье счачстья (С)