Эзотерика

[оська бендер]

1.Какая родина? О чем вы батенька? Я не перестаю удивляться, как у вас все просто. Такие люди, как Пифагор, это не обыватели, для которых родина есть страна, в которой они родились. «Мое отечество», «наши предки» «мой родной язык» – это все ценности ложной личности.  Как раз у вас и есть поверхностный взгляд.
2.Да плевал он на эту Грецию …для таких людей, как Пифагор, ГИГ, ОШО нет ни родины, ни дома на этой земле…Дело в том, что в то время, именно в Греции были подходящие условия, нашелся тип людей, интеллектуально развитых, хорошо образованных, свободных от рабского труда, которые смогли воспринять его знания. Вот он и основал там школу, где учились только желающие и пригодные для обучения люди.  По поводу «не выдумывал он ничего»… а кто сказал, что он что то выдумывал? Я вовсе не писал, что то, о чем учил Пифагор – открыл он, скорей всего он также как и

3.ГИГ получил это у других... с другой стороны, я обратил ваше внимание, на то, что есть некоторые вещи в системе уГИГа, которые говорились Пифагором две с половиной тысяч лет назад, и что сам ГИГ признает "древность" своего знания, вот и все.
 

1.Родина - "...звезда по имени Солнце"
2.Согласен
3.Не получил, а УКРАЛ (3 дырки в теле), навряд ли кто материальное просто так отдаст...

[Nic]

Естественно греческий алфавит был заимствован славянами. Об этом пишет даже Чудинов.

Это вы ТАК его прочитали 
Даешь цитату.

Да пожста…
"Уважаемый Валерий Алексеевич, есть ли родственная связь и, главное, в какой хронологии между русским, латинским и греческим языками? В латинском тоже шесть падежей и называются они так же, как в русском, в греческом тоже шесть падежей. Кто от кого произошёл?
Спасибо за очень интересный вопрос. Надо разделить проблему на две части: 1) какой язык от какого произошел и 2) какое описание языка (грамматика) от какой произошла. Русское грамматическое описание произошло от греческой грамматики и в 16-17 вв. Зинзаний и Смотрицкий составляли русскую грамматику по образцу греческой, отсюда понятно, почему в русском языке 6 падежей, хотя исследователи выделят от 12 до 19...."
"Кирилл и Мефодий не являлись ни русскими, ни евреями. Общепринятая точка зрения, что они были греками, однако, болгарские коллеги предполагают, что у них были славянские корни по матери. Город Солунь, в котором они родились, ныне называется Фессолоники, является греческим, но в их время там проживала очень многочисленная славянская диаспора. Кирилла и Мефодия ни в коме случае нельзя считать диверсантами в области славянского языка. Напротив, если бы не они, то богослужение на славянском языке в плане православия было бы невозможным. Именно они решили задачу изображения греческих имен на старославянском языке так, чтобы цифровое значение, имеющиеся в греческом языке, и на славянском осталось бы тем же самым."
А как еще надо читать эти строки? Вроде здесь все понятно сказано. Судя по вашей реплике, вы поняли эти строки по другому… очень бы хотелось узнать ваше прочтение.

Бросьте вы этот поверхностный стиль.
Пифагор конечно же не был рыбаком, он один из немногих, кто пытался остановить разложение греков, был преследуем современными ему царьками и олигархами. Да и не выдумывал он ничего, он пытался с помощью древнего наследия предотвратить распад своей родины...

Какая родина? О чем вы батенька? Я не перестаю удивляться, как у вас все просто. Такие люди, как Пифагор, это не обыватели, для которых родина есть страна, в которой они родились. «Мое отечество», «наши предки» «мой родной язык» – это все ценности ложной личности.  Как раз у вас и есть поверхностный взгляд. Да плевал он на эту Грецию …для таких людей, как Пифагор, ГИГ, ОШО нет ни родины, ни дома на этой земле…Дело в том, что в то время, именно в Греции были подходящие условия, нашелся тип людей, интеллектуально развитых, хорошо образованных, свободных от рабского труда, которые смогли воспринять его знания. Вот он и основал там школу, где учились только желающие и пригодные для обучения люди.  По поводу «не выдумывал он ничего»… а кто сказал, что он что то выдумывал? Я вовсе не писал, что то, о чем учил Пифагор – открыл он, скорей всего он также как и ГИГ получил это у других... с другой стороны, я обратил ваше внимание, на то, что есть некоторые вещи в системе уГИГа, которые говорились Пифагором две с половиной тысяч лет назад, и что сам ГИГ признает "древность" своего знания, вот и все.
 
По поводу «разложения греков». Здесь тоже не все просто. Чем выше поднимаешься в своем развитии чел, тем возможно глубже падение... Если чел находитесь на низком уровне развития жизни, то ему и падать некуда… Одно, идет всегда рядом с другим. Это такой закон. Сам ГИГ, по собственному признанию, обладая окультными силами, был ими «испорчен и развращен до самой глубины», от чего впоследствии страдал... Если же вернуться вновь к исходному тезису, по поводу славян и греков, кто у кого чего заимствовал, то можно сказать так, что в то время, как наши предки вырезали каменным топором метки на деревянных дощечках, греки получали хорошее образование, колесили по всему свету, осваивая мир, в том числе открывая реальные эзотерические знания. В этом смысле, Греция была культурным источником для всего Западного мира и не только…

[Evgeny]

  Они не обидные, они "интуитивные". Интуицию я написал во множественном числе просто-напросто потому, что речь шла о вашей интуиции и моей интуиции. И я так и  не понял: "сама интуиция человека решает, что этот человек готов принять в качестве пробного камня". Так что ваша интуиция приняла в качестве пробного камня? Самое себя? Как в таком случае отличить подлинную интуицию от фантазии и т.п., то есть от ложного представления, принимаемого за интуицию? Чтобы основываться на интуиции, надо знать, где она! Иначе получается типа: г-н N - пророк. - Откуда ты знаешь? - Да он сам сказал, а пророки не лгут.
  "Понятно, откуда у вас путаница. Ваш шахматист находится в состоянии отождествления, а отнюдь не внимательности". Есть внимательность в состоянии отождествления и в состоянии самовспоминания. Нарпимер, можно очень внимательно и отождествленно ВНИМАТЬ.
  "Иначе откуда у вас такая подозрительность по отношению к тому, что у вас внутри" Без такой  подозрительности нет добросовестности, поэтому нет объективности и даже приближения к ней. Речь идет о нашей жизни, а вы играете в доверие.
   

[Вадим]

...Зачем применять интуицию к выдуманным ситуациям? Да и слова такого тот персонаж не знал 
Интуиция - она так устроена, что работает именно на материале реальных, а не вымышленных ситуаций.

- К сожалению, не могу согласиться на ваше предложение. Если мы отбросим все, кроме интуиции, то у нас не останется пробного камня, на котором мы могли бы проверить истинность наших интуиций.[/quote]
Да, извините меня пожалуйста за то, что предложил вам задачу не по силам. Мне показалось, что вы потянете... Возможно, как нибудь позже...
Ладно, будем плавно закругляться и рассматривать это как подведение итогов.
- Насчет пробного камня.
Какой пробный камень можно применить к интуиции, если сама интуиция человека решает, что этот человек готов принять в качестве пробного камня 
Ваш вопрос в таком виде для меня просто ложен, тем более вы применяете к понятию "интуиция" множественное число. Это заставляет меня предполагать, что интуицией вы называете предпочтения отдельных ваших "я"...
 

Как тогда отличать их от галлюцинаций?  Ну, от фантазии, предрассудка и т.п.?

Чтобы понять, чем на самом деле является интуиция в подлинном смысле этого слова, вам необходимо спросить себя, как вы отличаете реальное от галлюцинаций... Про фантазию и предрассудок не спрашиваю.
 

С нами будет как с ковбоем из анекдота, которому, в конце концов, внутренний голос сказал: "и ловко же я тебя надул!"

Какие странные у вас страхи...
Возможно, одно из ваших "я" имеет склонность ставить вас в положение, в котором большая часть других ваших "я" чувствует себя облапошенными. Иначе откуда у вас такая подозрительность по отношению к тому, что у вас внутри...

- Обижаете дедушку Крылова, ситуация никакая не выдуманная. Представьте, что любитель играет в шахматы. Он очень внимательный - глаз от доски не отрывает. Рассчитал план атаки ... да вот слона (или коня) вражеского не приметил. Получается, что внимательность-то у него была, да не та.

Понятно, откуда у вас путаница. Ваш шахматист находится в состоянии отождествления, а отнюдь не внимательности. 

В общем, есть два разных внимания, должно быть и два разных слова.

То, что люди принимают за внимательность, на поверку оказывается именно отождествленностью  той или иной степени. А внимательность - это нечто противоположное, и оно - Одно!

Вообще-то я не хотел этого писать, так как инуитиция мне подсказывает, что вам это просто неинтересно. Хотел вообще оставить этот топик. Но одну догадку я все-таки должен был вам высказать, а заодно и написал и о прочем.

Так, здесь видимо отражена борьба между несколькими различными "я" и соответственно между их "инуитициями" (специально сохранил вашу орфография, но не для насмешки, а чтобы подчеркнуть - копните этот момент в себе поглубже, можете узнать много интересного о себе 

Так вот, я, кажется, понял, каким образом вы связали "созерцание" с "вниманием", что мне сначала показалось странным. "Внимание" можно рассматривать как существительное от глагола "внимать". Типа, царь говорит, а народ (или бояре) внимают. Возможно, так это слово и произошло.

Евгений, одно из ваших "я" занимается против вас саботажем. Не было нужды в догадках, это было сказано мною во многих моих постах открытым текстом.

А "внимать" и "созерцать" - действительно, вещи близкие. Но в английском языке есть два слова для понятия "внимание", и корни их совсем другие, и почему одно из них приравнивается к созерцанию, а другое нет - мне никакая интуиция не подсказывает, да и откуда у меня интуиция в английском языке, если он для меня не родной?

Тут этимология достаточна прозрачна. "Эттеншн" означает буквально - "в направлении". Сравните с латинской "ин-тенцией" (которая есть направленность сознания). В обыденной практике "эттеншн" означает чаще всего отождествленность человека каким-то внешним объектом. Когда это слово применяют в качестве команды, то это означает необходимость прерывания отождествленности.
"Майндфулнес" исходно означало собственно "Внимание", то есть "полная внимательность". Но, у меня есть подозрения (в частьности благодаря вашей американской переводчице  ), что этим "фул"-ным "майнд"-ом может обозначаться и отождествленность с внутренними объектами.
В общем, требуется полная умственная внимательность для того, чтобы появилась понимательность. А отождествленность с "авторитетами" может лишь вызвать за-нимательность 

Вообще-то, этимология слова - далеко не окончательный критерий. Значение слова со временем и поменяться может.

Если мы хотим к себе вернуться, мы должны отыскивать именно исходный смысл слов (особенно тех, что обозначают нечто, относящееся к душевным явлениям). Все последующие значения как правило свидетельствуют о потере понимания и являются следствием растущей механичности. Так языки и культуры собственно и погибали неоднократно 

"Внимание" сегодня понимается не как "внимать-ние", а как сосредоточенность. Так вот, самое главное, я не уверен и хотел бы знать ваше мнение - можно ли всякую сосредоточенность свести к уточнению поля восприятия, оно же "созерцание".

Приятно все-таки, что у вас мышление методичное. Вы свои сомнения достаточно последовательно разворачиваете. Поэтому, ответив на предыдущие шаги вашего размышления, на последний шаг уже и отвечать нет необходимости.

ЗЫ. Надеюсь, мои предположения и способ их донесения вы не сочли за обидные.

[оська бендер]

Я вам как раз и предлагаю - отбросить все и оставить только наши (вашу и мою) языковые интуиции.
Я по-крайне мере в своей уверен, почему бы и вам не начать полагаться на собственную?

1. Получается, что внимательность-то у него была, да не та. В общем, есть два разных внимания, должно быть и два разных слова.

2.Вообще-то я не хотел этого писать, так как инуитиция мне подсказывает, что вам это просто неинтересно. Хотел вообще оставить этот топик. Но одну догадку я все-таки должен был вам высказать, а заодно и написал и о прочем. Так вот, я, кажется, понял, каким образом вы связали "созерцание" с "вниманием", что мне сначала показалось странным. "Внимание" можно рассматривать как существительное от глагола "внимать". Типа, царь говорит, а народ (или бояре) внимают. Возможно, так это слово и произошло. А "внимать" и "созерцать" - действительно, вещи близкие. Но в английском языке есть два слова для понятия "внимание", и корни их совсем другие, и почему одно из них приравнивается к созерцанию, а другое нет - мне никакая интуиция не подсказывает, да и откуда у меня интуиция в английском языке, если он для меня не родной?
 Вообще-то, этимология слова - далеко не окончательный критерий. Значение слова со временем и поменяться может. "Внимание" сегодня понимается не как "внимать-ние", а как сосредоточенность. Так вот, самое главное, я не уверен и хотел бы знать ваше мнение - можно ли всякую сосредоточенность свести к уточнению поля восприятия, оно же "созерцание".

Относительно ВНИМАНИЯ:
1. его НЕТ у человека №123, это - Аксиома. (т.к. Природой не предусмотрено: - нота ФА24 (отвечает за внимание в Октаве трансформации воздуха и не может появиться без сознательного усилия (УОР).
2. есть термин: "разделённое внимание", оно имеет градации в зависимости от качества используемого Н (водорода), либо Энергии в нём содержащейся, и они соответственно имеют названия.Грубую Шкалу можно выстроить так:
-концентрация
-сосредоточение
-созерцание
-самовоспоминание
Всё это Работа с ЭЦ.

[оська бендер]

  Я хочу поставить на обсуждение следующие вопросы.

1. Что такое эзотерика?
2. Чем отличается эзотерическое знание от научного?
3. Как сочетаются понятия  "мистика", "эзотерика", "духовность", "наука", "миф"?
4. Почему гурдживвское учение является эзотерическим?

Не попробовать ли нам начать это обсуждение в духе "мозговой атаки", то есть вбрасывая любые, даже сырые и  недодуманные идеи, можно без аргументации, допуская разные, даже противоположные вбросы от каждого автора и не критиковать их (и посты и авторов) до определенного момента? Интересный эксперимент, а?

1. Что такое эзотерика? Моё понимание, такое:
- Работа по привнесению принципа Масштаба и Относительности, т.е. "упорядочивание", нахождение Шкалы, составление Эннеаграммы (правильное соотнесение и расстановка найденных опытным путём ответов, результатов)...
- теперь вытекает вопрос: во что? куда? Для ответа, необходимо иметь (достать, купить у имеющих )Классификацию (классификатор, желательно Объективный) по ВНЕШНЕМУ и ВНУТРЕННЕМУ мирам, некий "путеводитель", "карту", в котором, предшественниками УЖЕ была проделана "работа". Получается, что Человек совершенствует свою Эннеаграмму, под себя, адсорбирует, ВСЕ наработки предыдущих Школ и Учителей практически, эволюционируя таким образом.
2. Чем отличается эзотерическое знание от научного?
- Качеством, т.е. % Объективности эзотерического "метода добычи" Знания близок к 100, а научный стремится к 0.
3. Как сочетаются понятия  "мистика", "эзотерика", "духовность", "наука", "миф"?
- не буду комментировать.
4. Почему гурдживвское учение является эзотерическим?
- потому что, он применял "эзотерический метод добычи" Знания.

И ещё Гнозис, Введение ко 2му тому, цитаты:

- 1.В школе Традиции как науки систематической каждый из перечисленных циклов обучения определяется соответствующей целью и задачей, по аналогии с образованием начальным, средним и высшим. А именно:
1) экзотерический цикл соответствует начальному эзотерическому обучению, — иными словами, здесь ученику предоставляется необходимая основная (исходная) информация. Это, так сказать, азбука учения Традиции;
2) мезотерический цикл, как и среднее образование, подчинен задаче привить ученику элементы общей культуры и вооружить его соответствующей методикой;
3) эзотерический цикл аналогичен высшему, т. е. университетскому образованию.

- 2.Заметим, что при получении любого серьезного эзотерического образования начальное обучение почти единообразно, как и в обычных школах. На средней ступени обучения Традиции, вполне аналогично системе общего образования, ученику предоставляется возможность предварительной специализации: как в миру — гуманитарной или технической, так в эзотерической области — монашеской или мирской. Наконец, в системе высшего образования оба вида специализации совмещены
- 3.Хотя, как уже было сказано, первый том «Гнозиса» представляет собою лишь начальное пособие по усвоению основ эзотерических знаний в русле Православной Традиции — т. е. это всего-навсего азбука Знания, — неоднократно приходилось слышать сетования на то, что даже в таком изложении «Гнозис» труден для понимания.... и т.д. много ещё чего...

[оська бендер]

Вообще-то я хотел посмотреть, где это у ГИГа, а не где у св. Ладно, обойдемся.

Жизнь реальна только тогда, когда "Я есть"
 Перевод с английского А. Гаспаряна. - СПб.: Невский курьер, 1996. - 192 с.
ПЕРВАЯ БЕСЕДА: (читать ВСЮ, очень тщательно, т.е. 3 раза)

1.Прежде всего я хочу познакомить вас с двумя основными пунктами той детальной программы, разработанной мной, которую предполагалось постепенно осуществлять в жизни людей посредством основанного мной Института гармонического развития человека....
2.Один из параграфов этой обстоятельной программы содержал детальную разработку осуществления моего плана, а именно, что как только в главном отделении Института...
3.Второй из этих пунктов, который, по моему мнению, абсолютно необходимо вам узнать, содержал детальную разработку и форму осуществления моего намерения немедленно, с установлением более или менее сбалансированного «темпа» жизни в главной секции Института, разделить всех учеников в соответствии с результатами, полученными в их субъективной внутренней работе над собой, на три независимых группы: первую экзотерическую, внешнюю группу; вторую - мезотерическую, промежуточную группу; и третью - эзотерическую, внутреннюю группу.
4.К первой, экзотерической группе должны были принадлежать все вновь вступившие, а также те, кто еще не приобрел по своим субъективным качествам права принадлежать ко второй, мезотерической группе.
Ученики, принадлежавшие к этой второй, мезотерической группе, согласно основной программы, должны были быть посвящены лишь теоретически во все вопросы, не доступные для среднего человека, которые были выяснены мной лично благодаря моим полувековым специальным исследованиям как в одиночку, так и вместе со специально организованной группой людей высшей современной культуры, посвятивших себя поискам объективной истины.
Члены третьей группы, эзотерической, согласно той же подробной программе, должны были быть посвящены не только теоретически во все эти вопросы, но так же практически, и быть ознакомлены со всеми средствами для реальной возможности самосовершенствования, но, конечно, после того, как в течение долгого времени они будут экспериментально испытаны и проверены в совершенно необычно искусственно созданных обстоятельствах.
5.О МАНДАТЕ ГИГа: - Я должен сказать вам, что много лет назад, перед организацией Института, когда я планировал и разрабатывал эту программу в деталях, мне приходилось не только обращаться за советом и направлением относительно некоторых вопросов к уважаемым и беспристрастным людям из тех, которых я иногда имел счастье встречать в ходе моей жизни, и которые, кстати, в противоположность существующему мнению о закономерности установленного предела человеческой жизни, уже перевалили за два века своего существования, а некоторые из которых были столь дерзки, что надеялись перевалить и за третий...
6.очень скоро будет возможно осуществить также на практике оба только что объясненные мной пункта упомянутой подробной программы, то есть: классифицировать всех учеников, живущих в Институте, на три отдельные группы, и начать с каждой группой ранее предусмотренные «теоретические» и «практические» занятия и, в то же время, организовывать в местах, где сконцентрированы интересы больших скоплений людей, упомянутые «клубы» нового типа.

из-за различных политических сложностей не было возможности ни осуществить хотя бы один параграф упомянутой программы, ни обосноваться где-то постоянно, чтобы осветить параллельно с ранним, поверхностным очерком, детали, которые в своей совокупности иллюстрировали сущность моих идей, и объяснить наиболее глубоко только ту часть из двадцати четырех подразделений общего материала изложения моих идей, усвоение которой абсолютно обязательно для каждого, чтобы начать продуктивную работу над собой.

А что касается вас, американцев, составляющих именно эту группу, ваша idee fix основана на отдельных фрагментах, воспринятых вами также «кусок здесь, кусок там», той единственной главной части из двадцати четырех, уже упоминавшихся мной частей, составляющих всю совокупность информации, теоретически объясняющей все мои идеи, о которой я сказал недавно, что эта часть касается вопроса «само-наблюдения», и подчеркнул, что эта информация является насущно необходимой с самого начала работы над собой.

ГИГ при жизни, мог "видеть" количество "отростков на рогах" позволяющих классифицировать учеников.
( низшее не может видеть высшее, а высшее всегда служит низшему- Закон).

[Evgeny]

Я вам как раз и предлагаю - отбросить все и оставить только наши (вашу и мою) языковые интуиции.
Я по-крайне мере в своей уверен, почему бы и вам не начать полагаться на собственную?

Крыловский персонаж рассматривал козявок с полным вниманием, а слона не приметил, был ли он mindful? По-моему (по моей интуиции) - нет.

Зачем применять интуицию к выдуманным ситуациям? Да и слова такого тот персонаж не знал 
Интуиция - она так устроена, что работает именно на материале реальных, а не вымышленных ситуаций.

- К сожалению, не могу согласиться на ваше предложение. Если мы отбросим все, кроме интуиции, то у нас не останется пробного камня, на котором мы могли бы проверить истинность наших интуиций. Как тогда отличать их от галлюцинаций?  Ну, от фантазии, предрассудка и т.п.? С нами будет как с ковбоем из анекдота, которому, в конце концов, внутренний голос сказал: "и ловко же я тебя надул!"
- Обижаете дедушку Крылова, ситуация никакая не выдуманная. Представьте, что любитель играет в шахматы. Он очень внимательный - глаз от доски не отрывает. Рассчитал план атаки ... да вот слона (или коня) вражеского не приметил. Получается, что внимательность-то у него была, да не та. В общем, есть два разных внимания, должно быть и два разных слова.

 Вообще-то я не хотел этого писать, так как инуитиция мне подсказывает, что вам это просто неинтересно. Хотел вообще оставить этот топик. Но одну догадку я все-таки должен был вам высказать, а заодно и написал и о прочем. Так вот, я, кажется, понял, каким образом вы связали "созерцание" с "вниманием", что мне сначала показалось странным. "Внимание" можно рассматривать как существительное от глагола "внимать". Типа, царь говорит, а народ (или бояре) внимают. Возможно, так это слово и произошло. А "внимать" и "созерцать" - действительно, вещи близкие. Но в английском языке есть два слова для понятия "внимание", и корни их совсем другие, и почему одно из них приравнивается к созерцанию, а другое нет - мне никакая интуиция не подсказывает, да и откуда у меня интуиция в английском языке, если он для меня не родной?
 Вообще-то, этимология слова - далеко не окончательный критерий. Значение слова со временем и поменяться может. "Внимание" сегодня понимается не как "внимать-ние", а как сосредоточенность. Так вот, самое главное, я не уверен и хотел бы знать ваше мнение - можно ли всякую сосредоточенность свести к уточнению поля восприятия, оно же "созерцание".

[Evgeny]

Вообще-то я хотел посмотреть, где это у ГИГа, а не где у св. Ладно, обойдемся.

[оська бендер]

- И ещё что "бросается в глаза" в обсуждениях - всё ещё, слабое ЗНАНИЕ СИСТЕМЫ , участниками форума, я б сказал "не-знание системы", а отсюда и "не-умение" применять Идеи Системы - как Инструмент (дал же ведь ГИГ, как Прометей - Вам "спички", а никто и не берёт...). ГИГ говорил, к вопросу должны быть применены не менее 24 идей, тогда Объктивность м.б. достигнута. (Каждая Идея это "некий срез" на проблеме, количество (от 24) уничтожит возможность спекуляций.... и т.д.)

Ось, ну покажи нам, как надо брать спички и как знать-применять систему, а заодно - где это "ГИГ говорил".

К сожалению на Форуме НЕ РАБОТАЮТ старые ссылки , и нет доступа к АРХИВУ от 2001 года.....

Вот несколько ссылок для начала:
- объективный язык - существует?основа взаимоотношений...
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=2146.0
- СПОРЫ и их бесполезность... http://forum.sufism.ru/index.php?topic=2061.0
- РЕАЛЬНОСТЬ, "сказки" и "базар-вокзал". http://forum.sufism.ru/index.php?topic=2168.0

ТЕМЫ ЧП,ОЗНАКОМСЯ ПРЕЖДЕ,ЧЕМ НАПИСАТЬ!!!
Автор: св
Дата:   24 Мая 2001 11:10

ГИГ говорил,сознательным станет тот,кто сможет рассматривать вопрос,минимум, используя 24 идеи системы,здесь неполный список из 30 идей,дерзайте :-)).


1. ПСИХОЛОГИЯ.
2. МАШИНА (делание).
3. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ («я»).
4. СОЗНАНИЕ.
5. НИЗШИЕ ФУНКЦИИ.
6. СУЩНОСТЬ И ЛИЧНОСТЬ.
7. С/НАБЛЮДЕНИЕ.
8. ЛОЖЬ.
9. ВООБРАЖЕНИЕ.
10. РАЗГОВОРЫ.
11. ВЫРАЖЕНИЕ НЕГАТИВНЫХ ЭМОЦИЙ.
12. ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ.
13. ВНУТРЕННЕЕ УЧИТЫВАНИЕ (считаться).
14. ОБЪЕКТИВНЫЙ ЯЗЫК.
15. ВЛИЯНИЕ А,В,С.
16. ПОНИМАНИЕ.ЗНАНИЕ.БЫТИЕ (делание).
17. С/ВОСПОМИНАНИЕ.
18. Э.Ц.
19. ТРИ ЛИНИИ РАБОТЫ.
20. ШКОЛЫ («тюрьма»,4 пути).
21. СОЛЬ12.
22. ТВОРЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ.
23. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЧАСТЬ ЭМ.ЦЕНТРА.
24. ПЬЕСА (истории).
25. ВРЕМЯ.
26. СЕКС.
27. СИМВОЛ.
28. РАЗНОЕ (объективное искусство,войны,кристаллизация,жертва,бессмертие,астрал и др.тела, «реторта», «дом с комнатами».).


1. КОСМОЛОГИЯ.
2. АБСОЛЮТ (все миры).
3. ЛУЧ ТВОРЕНИЯ.
4. ЗАКОН ТРЁХ.
5. ЗАКОН ОКТАВ.ЗАКОН ИНТЕРВАЛОВ.
6. МАТЕРИЯ,ЭНЕРГИЯ.МАТЕРИАЛЬНОСТЬ.
7. ОРГАНИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ.
8. ТРИ ОКТАВЫ ИЗЛУЧЕНИЯ.ТАБЛИЦА ВОДОРОДОВ.
9. ДИАГРАММА ПИЩИ.ХИМИЧЕСКАЯ ФАБРИКА.
10. ВЫСШИЕ ЦЕНТРЫ.
11. ДВА ТОЛЧКА.
12. ШЕСТЬ ПРОЦЕССОВ.

[Evgeny]

- И ещё что "бросается в глаза" в обсуждениях - всё ещё, слабое ЗНАНИЕ СИСТЕМЫ , участниками форума, я б сказал "не-знание системы", а отсюда и "не-умение" применять Идеи Системы - как Инструмент (дал же ведь ГИГ, как Прометей - Вам "спички", а никто и не берёт...). ГИГ говорил, к вопросу должны быть применены не менее 24 идей, тогда Объктивность м.б. достигнута. (Каждая Идея это "некий срез" на проблеме, количество (от 24) уничтожит возможность спекуляций.... и т.д.)

Ось, ну покажи нам, как надо брать спички и как знать-применять систему, а заодно - где это "ГИГ говорил".

[Evgeny]

Оська Бендер привел цитату, с которой, он, по видимому, согласен:
В отличие от традиционной, так называемой "позитивной"1 философии, которая занимается изучением некоего обобщенного, абстрактного человека,                           
предмет философии эзотерической - человек, конкретный: сам исследователь является объектом своего исследования....
 эзотерист применяет те же методы, с такой же точностью и объективностью, что и современный ученый, - но только в обратном направлении: в науке мы принимаем посылку, которая превращается в постулат, если его нельзя опровергнуть; в эзотерике, если мы не находим фактов или явлений, которые бы подтверждали посылку, она отвергается

- Как  я понимаю, позитивной философией в данном высказывании называют науку, поскольку философия позитивизма не изучает человека.
 - Конкретный человек может быть, и обязательно бывает, предметом прикладных исследований в психологии, медицине и, возможно, других гуманитарных областях, но никак не в философии. И что это за зверь такой - "эзотерическая философия"? Если это то же самое, что эзотерическое познание, то последнее, как и наука, может исследовать конкретные случаи, а может обобщать.
- В науке и в эзотерике в равной мере не имеет смысла работать с гипотезами, которые не подтверждаются фактами и не объясняют их.  В науке и в эзотерике в равной мере, если гипотеза опровергается фактами, ее или отвергают или уточняют.

[Павл]

...

Научные методы эзотеристов и рационалистов, в общем, сходны: это - наблюдение, критический анализ наблюдаемого материала и выведение логических следствий из установленных фактов. Однако существует значительная разница в самом применении этих методов, определяемая преимущественно личностным характером эзотерической работы, где результаты того или иного жизненного опыта отнюдь не всегда выносятся на общее обозрение и обсуждение. Вот почему можно сказать, что эзотерист применяет те же методы, с такой же точностью и объективностью, что и современный ученый, - но только в обратном направлении: в науке мы принимаем посылку, которая превращается в постулат, если его нельзя опровергнуть; в эзотерике, если мы не находим фактов или явлений, которые бы подтверждали посылку, она отвергается.

...

Что сразу "бросается в глаза"( ) в приведенной цитате так это явная попытка заформализовать неформализуемое.
По-видимому, ни автор цитаты, ни приводящий эту цитату оська бендер,
не работали в науке
- "мытье  пробирок", "ношение портфелей" и "протирание штанов" в счет, конечно, не идет.
Упущен самый главный компонент научной деятельности - совершение открытий (великих, больших, малых и т.д.)
Ибо именно оне - открытия (законов, постижение связей и т.д. и т.п.) составляют суть научной деятельности.
Конечно никакая научная деятельность ныне не обходится без большого вспомогательного штата, но "пищей" весь этот штат снабжают именно открытия.
А открытия - это есть интуитивные прозрения или прямой контакт с Реальностью.
Многие наверняка могут привести случаи из своей практики - когда решения каких-то проблем или задач приходили ночью или при занятиях совсем иным делом - совершенно не как логические следствия, а как прозрения, большие или малыя 
Придать логическую последовательность и стройность этапам решения - совсем иная задача. Известно, что логически (когда уже есть что обосновывать) можно обосновать почти все, что угодно, стоит только чуть передернуть исходные предположения.
А критерием и в науке, и в эзотерике является ОПЫТ.

[оська бендер]

  Я хочу поставить на обсуждение следующие вопросы.

1. Что такое эзотерика?
2. Чем отличается эзотерическое знание от научного?
3. Как сочетаются понятия  "мистика", "эзотерика", "духовность", "наука", "миф"?
4. Почему гурдживвское учение является эзотерическим?

Не попробовать ли нам начать это обсуждение в духе "мозговой атаки", то есть вбрасывая любые, даже сырые и  недодуманные идеи, можно без аргументации, допуская разные, даже противоположные вбросы от каждого автора и не критиковать их (и посты и авторов) до определенного момента? Интересный эксперимент, а?

Ответ на вопрос №1,2,3,4  из Гнозиса, гл.1.

ГЛАВА I
(l) 
В отличие от традиционной, так называемой "позитивной"1 философии, которая занимается изучением некоего обобщенного, абстрактного человека,                           
предмет философии эзотерической - человек, конкретный: сам исследователь является объектом своего исследования.                                                                                                     
 В ней исходят из констатации, что человек непознан, поэтому всякий подвизающийся в эзотеризме тем самым стремится познать самого себя - такого, каков он есть, и такого, каким он может стать при определенных условиях.
Такова же по видимости конечная цель позитивной, т. е. изначально рационалистической науки, однако путь к ней здесь совершенно иной.                                                               
Взяв в качестве отправной точки некий умозрительный центр, позитивная наука раширяется и специализируется, рассеиваясь в сторону периферии, где, наконец, происходит формирование частных научных дисциплин.
Эзотерическая наука, напротив, отталкиваясь от многочисленных и разнообразных объектов, существующих на доступной нашему взору периферии, движется к центру, тяготея ко все более универсальному синтезу.
Научные методы эзотеристов и рационалистов, в общем, сходны: это - наблюдение, критический анализ наблюдаемого материала и выведение логических следствий из установленных фактов. Однако существует значительная разница в самом применении этих методов, определяемая преимущественно личностным характером эзотерической работы, где результаты того или иного жизненного опыта отнюдь не всегда выносятся на общее обозрение и обсуждение. Вот почему можно сказать, что эзотерист применяет те же методы, с такой же точностью и объективностью, что и современный ученый, - но только в обратном направлении: в науке мы принимаем посылку, которая превращается в постулат, если его нельзя опровергнуть; в эзотерике, если мы не находим фактов или явлений, которые бы подтверждали посылку, она отвергается.

- И ещё что "бросается в глаза" в обсуждениях - всё ещё, слабое ЗНАНИЕ СИСТЕМЫ , участниками форума, я б сказал "не-знание системы", а отсюда и "не-умение" применять Идеи Системы - как Инструмент (дал же ведь ГИГ, как Прометей - Вам "спички", а никто и не берёт...). ГИГ говорил, к вопросу должны быть применены не менее 24 идей, тогда Объктивность м.б. достигнута. (Каждая Идея это "некий срез" на проблеме, количество (от 24) уничтожит возможность спекуляций.... и т.д.)

[Павл]

Хотел же я сказать следующее:
устроение нашего мозга возникло в процессе эволюции и это было не единство, а собрание (постепенным накапливанием) адаптивных откликов на условия внешней среды.
Что в дальнейшем и повлекло за собой соответствующее устроение ума, то есть ум - собрание, а не община.
А это и есть основа для возникновения множественности тех "я", о которых и сказывал Гурджиев

.

Не все так просто. Накапливание адаптивных откликов не может происходить само по себе. Должны быть какие то  механизмы, которые бы как то кодировали отклики как "положительные" или "отрицательные", сохраняли их в памяти, как то вызывались из нее, в случае необходимости, передовали их другим. А для этого уже нужны коды, символы или язык. А иначе, как вы можете накапливать то, не обозначив "что"?

Nic,
такие механизмы есть - о них можно почитать, например, в книге R.Ornstein "Evolution of Consciuosness".

А потом, Nic, отличаете ли вы сознание от содержания сознания?

 Я думаю, что нет сознания без содержания. Содержание сознания и есть само это сознание.

Ок.
А как насчет воды и волн на воде?
Волны это вода?
Или вода это волны?
На этот счет есть хорошая статья:
http://www.imprint.co.uk/online/Deikman.html
если особых проблем с английским нет, то почитайте хотя бы заради интересу