Ева, напишите пожалуйста что именно он ответил?
Вот, нашла эту книгу в сети: Бертран Рассел, История западной философии
http://psylib.org.ua/books/rassb01/txt55.htmФилонус говорит: "Все, что непосредственно воспринимается, есть идея, а может ли идея существовать вне ума?" Потребовалась бы длительная дискуссия о слове "идея". Если бы считали, что мысль и восприятие состоят из связи между субъектом и объектом, тогда стало бы возможным отождествить ум с субъектом и утверждать, что нет ничего "в" уме, а только существуют объекты "перед" ним. Беркли рассматривает взгляд, согласно которому мы должны различать акт восприятия от воспринимаемого объекта и что первый является психическим, тогда как последний таковым не является. Его аргумент против этого взгляда неясен, и это неизбежно, так как для того, кто верит в умственную субстанцию, как это делает Беркли, не существует действенного средства, чтобы его опровергнуть. Он говорит: "Чтобы какой-либо непосредственный объект чувств существовал в немыслящей субстанции или вне всех умов – это заключает в себе очевидное противоречие". Здесь имеется ошибка, аналогичная следующей: "Нет племянника без дяди, значит, если А является племянником, логически неизбежно, чтобы у А был дядя". Конечно, логически необходимо при условии, что А является племянником, но не как что-то такое, что можно обнаружить анализом самого А. Так что если что-либо является объектом ощущений, то к этому имеет отношение какой-то ум; но из этого не следует, что та же самая вещь не существовала бы, не являясь объектом ощущений.
От Рассела ожидаешь обычно верификации...
Абсолютно верно, он и не употреблял никогда термина «фальсифицируемость», этот термин Поппер ввел. Но пример Рассела с чайником – это образец как раз нефальсифицируемого утверждения:
«Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что если моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей.»
То есть тут вопрос ведь не в том, что эту теорию нельзя подтвердить, а том, что нет никаких способов ее опровергнуть.
Ну вот еще пример от Рассела:
«Все мы могли возникнуть всего пять минут назад - небритые, с дырками в носках и готовыми воспоминаниями. Но, хотя это и возможно логически, никто этому не стал бы верить…» (Б. Рассел, «Религия и наука»)
Возвращаясь к бессмертию души - сейчас еще не закончено, насколько я знаю, крупномасштабное исследование феномена клинической смерти. В больницах, в блоках интенсивной терапии под потолком установлены полки, на них лежат предметы. Человек после выхода из состояния клинической смерти должен будет описать объект, который он там видел. Будет ли факт точного описания предмета пациентом свидетельствовать о бессмертии души? Нет, не будет - независимо от методологии эксперимента. Будет ли отсутствие описаний свидетельствовать о том, что бессмертной души нет? Ничуть :-)
Тема: Ученые почти доказали бессмертие души? (Прочитано 46564 раз)
