... Если же исходить из предпосылки, что Бог не отделен абсолютно от своего творения и не является чем-то принципиально иным по отношению к миру, то умозаключение Фомы Аквинского разом становится ложным.
Бог то не отделен (кто бы его отделил?) от творения - между ним и творением нет непроницаемой границы, поэтому творение имеет свойства, принадлежащие Богу. Однако, творение отделено от Бога - то есть творение не может преодолеть границы между собой и Богом, поэтому свойства творения (ограниченность, делимость, способность к распаду и тленность) не могут быть перенесены на Бога.
Так что рассуждения Фомы Аквинского остаются в силе.
Верно, они остаются в силе для того, кто разделяет точку зрения большинства христиан, в частности, Фомы Аквинского - и Вашу, если Вы такой же придерживаетесь: что Бог трансцендентен Своему творению, и при этом имманентен ему; то есть наличествуют Божественные ипостаси, существующие "нераздельно и неслиянно". Иными словами, что Бог абсолютно отделен от Своего творения и не идентичен ему, - более того, является чем-то качественно иным по отношению к творению; но при этом Божественные энергии присутствуют всюду (хочу заметить, что такой подход, с моей точки зрения, все-таки несколько сближает христианское вероучение с гностическими дуалистическими идеями, которые критиковались христианскими теологами).
Деисты, пантеисты и мистики такой точки зрения не придерживаются: у деистов Бог абсолютно трансцендентен творению (однако не у всех Он при этом прост, поскольку некоторые деисты приписывали Богу бесчисленное множество атрибутов), у пантеистов же, напротив, абсолютно имманентен. Для многих мистиков схоластический дискурс на эту тему вовсе представляется бессмысленным - поскольку субъект познания сливается с объектом, то и отделить Бога от творения уже невозможно, будь Бог хоть трансцендентен Своему творению, хоть имманентен, хоть и то и другое сразу. Это уже даже и не деизм, и не пантеизм; хотя порой критики пытались обвинить тех же суфиев в пантеизме - и нередко безосновательно (примеры различных подходов к этой теме есть, например, в статье А. Смирнова
Три решения проблемы трансцендентности и имманентности божественной сущности в философии Ибн Араби).
Для атеиста идеи Бога как чего-то предшествующего или трансцендентного творению нет, но подход атеиста к познанию в чем-то мне кажется близким подходу пантеиста и мистика: поскольку объект познания включает в себя и субъект. Очевидно, что рациональное познание всего объекта в таких условиях проблематично - то есть познание может быть направлено лишь на отдельные части объекта, и никогда на всю совокупность его феноменов. При попытках рассмотреть весь объект рано или поздно возникнет гносеологическая рекурсия - поскольку наблюдатель никогда не ускользнет за пределы наблюдаемого и становится из-за этого до конца непостижим сам для себя, а граница между познающим и познаваемым неминуемо исчезнет. Разумеется, логические операции сравнения, сопоставления и тому подобные при этом становятся невозможны. Однако чувственное, эстетическое и интуитивное познание мира остаются доступными. Наличие же идеи о существовании Бога для каких-либо форм познания вряд ли является необходимым (в принципе, многие религиозные идеи вообще мало связаны с какими-либо видами познания - эти идеи больше призваны служить другим целям, избавлять от экзистенциальной тревоги, от чувств одиночества и неопределенности).
Кстати, насчет "негатива и позитива":
Из статьи "Жизнь с Богом и без":
... на пути атеистов встает одно серьезное препятствие. С негативом у них все в порядке, но с позитивом не очень. Их оппонентов ведет вперед уверенность в том, что с ними Бог, который ни за что не даст их в обиду.
Успехи фундаменталистов как раз и объясняются тем, что они утверждают это просто и без обиняков. Такого мощного оружия у «новых атеистов» нет. Слогану, начертанному на британских автобусах, не достает определенности, без которой трудно наслаждаться жизнью. Одно дело разрушать «иллюзию», предлагая что-то взамен, другое – когда предложить, по сути, нечего. Идеал прогресса подвел, как найти не менее привлекательный?
http://gazeta.ru/comments/2009/02/25_a_2948550.shtml
Вообще ведь "
Бегство от свободы" Э. Фромма - как раз полностью на эту тему:
Первичные узы, уже разорванные, невосстановимы; человек не может вернуться в потерянный рай. Для связи индивидуализированного человека с миром существует только один продуктивный путь: активная солидарность с другими людьми, спонтанная деятельность (любовь и труд), которые снова соединяют его с миром, но уже не первичными узами, а как свободного и независимого индивида.
Однако если экономические, социальные и политические условия, от которых зависит весь процесс индивидуализации человека, не могут стать основой для такой позитивной реализации личности, но в то же время люди утрачивают первичные связи, дававшие им ощущение уверенности, то такой разрыв превращает свободу в невыносимое бремя: она становится источником сомнений, влечет за собой жизнь, лишенную цели и смысла. И тогда возникает сильная тенденция избавиться от такой свободы: уйти в подчинение или найти какой-то другой способ связаться с людьми и миром, чтобы спастись от неуверенности даже ценой свободы.
Так что можно предполагать, что успехи фундаменталистов (а также некоторых культов) определяются не столько автобусной рекламой, сколько другими, более весомыми для членов религиозных общин, факторами.
Тема: Новый атеизм (Прочитано 7657 раз)
