Иудаизм и христианство

[plot]

Замечательная книга Торчинова Е.А. "Религии мира: опыт запредельного", глава 3 Догматика и мистика в христианстве:

Собственно, никакой теологии как системы богословских взглядов и концепций мы в Новом Завете и не находим, ибо его интенция совсем иная; во всяком случае, цель евангелий – отнюдь не конструирование системы догматов и теологических спекуляций. Учение Нового Завета (прежде всего евангелий) вполне однородно, последовательно и имеет совершенно традиционно иудейский характер, будучи прочно укорененным в ветхозаветных текстах и религиозных сочинениях периода второго храма. Поэтому любой образованный в религиозном отношении еврей прекрасно видит иудейский подтекст и контекст наставлений Иисуса и немало удивляется их пониманию в церковной традиции.

Далее он обосновывает этот тезис.

Так что Иисус, собственно, – при беспристрастном взгляде на евангельские тексты, понимаемые в контексте традиции и исторической ситуации, – был достаточно традиционным учителем праведности (вроде известного по кумранским текстам проповедника, жившего на 150 лет раньше Иисуса и так же, как и Иисус, распятого на кресте в Иерусалиме ок. 137/136 г. до н.э.),* выступившим против ритуального формализма, буквоедства и лицемерия господствовавших течений иудаизма с целью обратить к самым широким слоям населения проповедь нравственного обновления и живого религиозного опыта ("дух дышит, где хочет", "дух животворит, плоть же не пользует нимало", "суббота для человека, а не человек для субботы").
* См.: Тантлевский И.Р. Указ. соч. С. 152-165.

"Ищите Царства Божия и правды его, а остальное приложится вам" – вот главная новозаветная максима, благая весть проповедника из Назарета. Царство Божие здесь и сейчас – и блаженная жизнь, не зависящая от внешних обстоятельств. Антиритуалистические и антижреческие настроения евангелий (например, утверждение Иисуса о том, что поклоняться Богу следует не в храме и не на горе, а в духе и истине) также тесно связаны с установкой на личное благочестие, переживаемое внутренне (интериоризируемое благочестие в отличие от формально обрядового), нравственную чистоту и религиозный опыт Царства Божиего здесь и теперь. С этой установкой, правда, дисгармонирует проповедь Страшного Суда в конце времен (вообще идея суда очень последовательно вписывается в зороастризм и иудаизм как религии Закона, но противоречит христианству как религии Любви и Благодати), но это противоречие может быть объяснено как повышенным чувством справедливости, так и идеологической обработкой евангельского текста в процессе передачи (об этом – ниже).

Крестная казнь Иисуса была вызвана, по всей видимости, политическими причинами, на что есть указания и в евангелиях (страх старейшин иудейских, что проповедь Иисуса повлечет репрессии со стороны римлян, основывавшийся на их традиционно политическом и государственническом, а не духовном понимании роли мессий).

[N N]

Никогда не стать Докинзу безумцем.Не дано.И даже не жаль его...

Докинзу можно только позавидовать, что ему "никогда не стать безумцем". Ну, а другим (= тем, кто стал безумен) можно только посочувствовать.

"Не дай мне бог сойти с ума." (А.С. Пушкин)

[iv2259]

(Из книги видного французского философа Алена Бадью - об одном из наиболее важных моментов в переходе от иудаизма к христианству).

 момент  наибольшей важности, который Павел излагает с явной гордостью (Павел определенно не был ни интровертом, ни  ложным скромником): что делает он после ослепления на дороге в Дамаск? Во всяком случае мы знаем, чего он не делает. Он не идет в Иерусалим, не собирается увидеть наделенных авторитетом «законных» апостолов, тех, кто лично знал Христа.

 

Нет свидетельств, что сам Иисус был безумцем, но доктрина, придуманная позже Павлом, о том, что Иисус умер за наши грехи, безусловно является безумной. Это поистине отвратительная мысль, что создатель Вселенной, способный изобрести законы физики и спроектировать эволюционный процесс, что этот носитель сверхъестественного интеллекта не мог придумать лучший способ простить наши грехи, чем запытать самого себя до смерти. И какой страшный урок заключен в том, чтобы сказать, что мы родились в грехе из-за первородного греха Адама, человека, о котором даже католическая церковь теперь говорит, что он никогда не существовал.

Р.Докинз

Источник

Никогда не стать Докинзу безумцем.Не дано.И даже не жаль его...

[wayter]

Среди высказываний и речей, приписываемых Ему Его биографами, я нахожу множество отрывков, коим свойственны превосходная фантазия, корректная нравственность и самая дружелюбная благотворительность; другим же присуще столько невежества, столько нелепостей, столько неправдоподобия, шарлатанства и лживости, что просто невозможно примириться с приписыванием авторства таких несуразностей тому же самому человеку. Посему я и отделяю золото от пустой породы, возвращая таковое Ему, а последнюю оставляя за глупостью и жульничеством кое-кого из Его учеников.

Томас Джефферсон

Источник

[wayter]

(Из книги видного французского философа Алена Бадью - об одном из наиболее важных моментов в переходе от иудаизма к христианству).

 момент  наибольшей важности, который Павел излагает с явной гордостью (Павел определенно не был ни интровертом, ни  ложным скромником): что делает он после ослепления на дороге в Дамаск? Во всяком случае мы знаем, чего он не делает. Он не идет в Иерусалим, не собирается увидеть наделенных авторитетом «законных» апостолов, тех, кто лично знал Христа.

 

Нет свидетельств, что сам Иисус был безумцем, но доктрина, придуманная позже Павлом, о том, что Иисус умер за наши грехи, безусловно является безумной. Это поистине отвратительная мысль, что создатель Вселенной, способный изобрести законы физики и спроектировать эволюционный процесс, что этот носитель сверхъестественного интеллекта не мог придумать лучший способ простить наши грехи, чем запытать самого себя до смерти. И какой страшный урок заключен в том, чтобы сказать, что мы родились в грехе из-за первородного греха Адама, человека, о котором даже католическая церковь теперь говорит, что он никогда не существовал.

Р.Докинз


There’s no evidence Jesus himself was barking mad, but the doctrine invented later by Paul that Jesus died for our sins surely is. It’s a truly disgusting idea that the creator of the universe—capable of inventing the laws of physics and designing the evolutionary process—that this protégé of supernatural intellect couldn’t think of a better way to forgive our sins than to have himself tortured to death. And what a terrible lesson to say we’re born in sin because of the original sin of Adam, a man even the Catholic Church now says never existed.

Источник

[plot]

К сожалению, боюсь, древние иудеи Вас не услышат .

Впрочем, и "завет", "договор" - это прежде всего "сделка", причём литературная форма библейского завета оказалась воспроизводящей формы договоров, которые заключали друг с другом древние шумеры и которые в изобилии нашли на клинописных табличках при раскопках. Теоретически можно всю историю спасения представить как экономическую процедуру. Вместо Исаака - козлёнка в жертву.

Источник.
Поэтому можно не сомневаться, что подобное понимание было весьма распространено среди древних иудеев, против чего, судя по всему, и выступал Иисус.

[Evgeny]

Что разбираемое действие Иисуса было выступлением против жертвоприношений - исключить не могу, хотя нигде такого токования не встречал. Хотел бы только заметить, что жертвоприношения, если вообще и были связаны с желанием "откупиться" от грехов, то только от грехов за нарушение ритуальных заповедей, и вообще заповедей, касавшихся отношения человека к Богу. От обиды, нанесенной человеку, жареными голубями отделаться было нельзя, на этот случай был принцип возмещения (глаз за глаз), уже комментировавшийся выше.

Я имел в виду, что это такой особый тип "взаимоотношений с Богом", религиозной практики - механический, языческий, "ты мне - я тебе". Возможно, Иисус атаковал именно этот тип.

Человек Богу ничего дать не может. У Бога и так все есть. "Откупиться" от греха можно только в смысле восстановления равновесия в собственной душе.

[wayter]

В Евангелии говорится: "суббота для человека, а не человек для субботы" (Мк. 2:27). Но это не отмена Закона, соблюдения субботы, а смена акцентов.

В общем, это тоже не ново. В Талмуде приводится мнение мудреца:
"Cказал раби Йоханан бен Йосеф, написано Исход 31:14 и соблюдайте субботу, ибо она свята для вас:- для вас -значит она отдана в ваши руки , а не вы в её." (Йома 85b)
Кстати, и знаменитое про подставь щёку, - тоже парафраз:
"(30) подставляет щеку свою биющему его, пресыщается поношением, 
(31) ибо не навек оставляет Господь."  ("Плач Иеремии" 3)

[plot]

Что разбираемое действие Иисуса было выступлением против жертвоприношений - исключить не могу, хотя нигде такого токования не встречал. Хотел бы только заметить, что жертвоприношения, если вообще и были связаны с желанием "откупиться" от грехов, то только от грехов за нарушение ритуальных заповедей, и вообще заповедей, касавшихся отношения человека к Богу. От обиды, нанесенной человеку, жареными голубями отделаться было нельзя, на этот случай был принцип возмещения (глаз за глаз), уже комментировавшийся выше.

Я имел в виду, что это такой особый тип "взаимоотношений с Богом", религиозной практики - механический, языческий, "ты мне - я тебе". Возможно, Иисус атаковал именно этот тип.

[plot]

Подписываюсь под каждым Вашим словом.Но,всё же,по моему мнению,людям,подверженным такого рода воздействиям,не имеющим духовного наставника,нужно что то другое,открытая раньше времени дверь - беда,это так,но закрыть её нет возможности,такая вот духовная шизофрения получается.Если есть ссылки,подкиньте,лучше открыто,таких "подверженных", наверняка немало.Заранее спасибо за любой ответ(ну или не ответ )...Благодати вам.

В православной традиции - Добротолюбие, там много по этому поводу. И вообще святоотеческое. "Силуан Афонский", книги Феофана Затворника и т.д.
В католицизме к видениям относились значительно менее осторожно, насколько я могу судить.
В суфизме - ту же статью У.Читтика можно прочесть. Там и из Ибн Араби довольно обширные цитаты и вообще доступно всё изложено.
По традиции лакота - "Говорит Чёрный Лось".
По поводу же открытой раньше времени двери - на мой взгляд, открытость этой двери сама по себе не говорит о какой-либо "продвинутости" на Пути, а равно - не-открытость её не говорит о "не-продвинутости". Также открытость двери сама по себе, как таковая, не является препятствием в Пути (но может стать таковым при определённых, весьма распространённых, условиях), однако и помощью в Пути тоже не является (но может стать таковой при определённых, очень специальных, условиях).

[Evgeny]

Описанное событие является эпизодом земной жизни Иисуса Христа. На празднике Пасхи в Иерусалиме евреи были обязаны «заклать пасхальных агнцев и принести жертвы Богу», в связи с чем в храм сгоняли жертвенный скот и устраивали лавки для продажи всего необходимого при жертвоприношениях. Здесь же располагались разменные кассы: в обиходе были римские монеты, а подати в храм по закону уплачивались еврейскими cиклями.

То есть возможно, пафос Иисуса был направлен на жертвоприношения. Люди пытались кровью животных и монетами искупить свои грехи вместо того чтобы предаваться молитве. Читал где-то, что в целом все эти жертвоприношения выглядели довольно мерзостно: вонь, мухи, крики животных и прочее.

Что разбираемое действие Иисуса было выступлением против жертвоприношений - исключить не могу, хотя нигде такого токования не встречал. Хотел бы только заметить, что жертвоприношения, если вообще и были связаны с желанием "откупиться" от грехов, то только от грехов за нарушение ритуальных заповедей, и вообще заповедей, касавшихся отношения человека к Богу. От обиды, нанесенной человеку, жареными голубями отделаться было нельзя, на этот случай был принцип возмещения (глаз за глаз), уже комментировавшийся выше.

[iv2259]

ви

Тут ещё видимо сказалось общее в те времена полное доверие видениям. То, что человек видел в видениях, сомнению не подвергалось, ну максимум человек мог задуматься о смысле увиденного, но не о том - а не глюк ли это. Такого понятия - глюк - тогда попросту не существовало. Не помню ни одного случая, чтобы хоть кто-то засомневался в те времена. Причём это, похоже, было повсеместным явлением. Видение ставилось выше любых людских свидетельств и не подлежало анализу. Такое сложилось впечатление.

вопрос без подвода и иронии -у Вас,лично,бывали ли видения,голоса?Глюки?Вы умеете их отличать,если да,то как?Как можно "анализировать"видения?

Личный вопрос оставлю без ответа, прошу прощения.
А вообще, например, в православной святоотеческой традиции имеется весьма мощный опыт и - не побоюсь этого слова - методология анализа и трактования видений. В той или иной степени это же можно сказать и о буддизме с суфизмом и о духовной традиции индейцев союза лакота (сиу). О других традициях просто не имею достаточных сведений.
Общее место состоит в том, что человек, не пришедшей к определённой "стоянке", должен либо по возможности игнорировать видения, либо трактовать их в наименее выгодном для своего самолюбия свете, либо, в идеале - обращаться за помощью к наставнику. В любом случае - максимально трезво. По большей части для таких людей видения оказываются чем-то, что приносит мало "духовной пользы", скорее - вред, прелесть.
В суфизме этому тоже посвящено довольно много. Ибн Араби, кажется, написал целый трактат. Можно посмотреть статью "Встречи с воображающимися людьми" У.Читтика.
Интересная традиция обращения с видениями была у индейцев Великих Равнин.

Спасибо за помощь и прошу прощения за личный вопрос...Подписываюсь под каждым Вашим словом.Но,всё же,по моему мнению,людям,подверженным такого рода воздействиям,не имеющим духовного наставника,нужно что то другое,открытая раньше времени дверь - беда,это так,но закрыть её нет возможности,такая вот духовная шизофрения получается.Если есть ссылки,подкиньте,лучше открыто,таких "подверженных", наверняка немало.Заранее спасибо за любой ответ(ну или не ответ )...Благодати вам.

[plot]

Возвращаясь к Иисусу, то его деятельность, судя по всему, носила не столько реформаторский, сколько "пурификаторский" характер. По отношению к христианству нечто подобное видимо пытался сделать Мохаммед. Что характерно, в обоих случаях образовалась новая религия.

[plot]

ви

Тут ещё видимо сказалось общее в те времена полное доверие видениям. То, что человек видел в видениях, сомнению не подвергалось, ну максимум человек мог задуматься о смысле увиденного, но не о том - а не глюк ли это. Такого понятия - глюк - тогда попросту не существовало. Не помню ни одного случая, чтобы хоть кто-то засомневался в те времена. Причём это, похоже, было повсеместным явлением. Видение ставилось выше любых людских свидетельств и не подлежало анализу. Такое сложилось впечатление.

вопрос без подвода и иронии -у Вас,лично,бывали ли видения,голоса?Глюки?Вы умеете их отличать,если да,то как?Как можно "анализировать"видения?

Личный вопрос оставлю без ответа, прошу прощения.
А вообще, например, в православной святоотеческой традиции имеется весьма мощный опыт и - не побоюсь этого слова - методология анализа и трактования видений. В той или иной степени это же можно сказать и о буддизме с суфизмом и о духовной традиции индейцев союза лакота (сиу). О других традициях просто не имею достаточных сведений.
Общее место состоит в том, что человек, не пришедшей к определённой "стоянке", должен либо по возможности игнорировать видения, либо трактовать их в наименее выгодном для своего самолюбия свете, либо, в идеале - обращаться за помощью к наставнику. В любом случае - максимально трезво. По большей части для таких людей видения оказываются чем-то, что приносит мало "духовной пользы", скорее - вред, прелесть.
В суфизме этому тоже посвящено довольно много. Ибн Араби, кажется, написал целый трактат. Можно посмотреть статью "Встречи с воображающимися людьми" У.Читтика.
Интересная традиция обращения с видениями была у индейцев Великих Равнин.

[iv2259]

Тут ещё видимо сказалось общее в те времена полное доверие видениям. То, что человек видел в видениях, сомнению не подвергалось, ну максимум человек мог задуматься о смысле увиденного, но не о том - а не глюк ли это. Такого понятия - глюк - тогда попросту не существовало. Не помню ни одного случая, чтобы хоть кто-то засомневался в те времена. Причём это, похоже, было повсеместным явлением. Видение ставилось выше любых людских свидетельств и не подлежало анализу. Такое сложилось впечатление.

вопрос без подвода и иронии -у Вас,лично,бывали ли видения,голоса?Глюки?Вы умеете их отличать,если да,то как?Как можно "анализировать"видения?