Множество "я"

[Nic]

Например, я покупал книгу "ВПЧ" с ДВД-приложением, где люди №6 и 7 на практике демонстрировали свои возможности.Ну что за подлость, вытаскивать из книжек самое интересное 
...на одном из дисков должно быть подробное указание, как гипнотизировать учеников и создавать "группы-ЧП".

Прикольно

[Вадим]

Почему же "Конечно, таким образом человек №5 не получится"? Есть аргументы?

Их тома и тома 
Это следует из точного значения понятия "человек №5", заложенного в системе. К сожалению, вы не хотите искать это значение.

А пока просто попытка повлиять на читателей "уверенно высказанным типа авторитетным утверждением". Занимались НЛП?

Вы что, в трансе находитесь, что ли?
Шаблоны НЛП применяются при личном контакте, они для этого и разработаны.
Общаясь на форуме ЧП, я предполагаю, что человек прилагает усилия к тому, чтобы быть менее "спящим". Хотя бы в то время, когда читает этот форум.
Но, может быть для вас это хороший признак "продвижения", когда вы находите фразы, "звучащие (через форум)" авторитетно.
Вы не боитесь, что я вас окончательно загипнотизирую 
Ведь в НЛП также есть формулы, которые действуют как раз не через "авторитетные утверждения", а через "легкое сомнение" в своей правоте и присоединение к "сомневающимся читателям"... 

Из-за такого огромного пробела с "системе" возникает куча недоразумений. Напр., вещи, необходимые для человеческого общения, считаются "плохими" - нег.эмоции, внутреннее учитывание, личности.

Это что, шутка юмора у вас такая?
Все, что вы перечислили, ЧП считает помехами к освобождению. И не чем иным.
Если вам не нужно освобождение (и в этом нет ничего зазорного), то вам и ЧП тогда ни к чему.
Продолжайте "наслаждаться человеческим общением".

ЧП использует групповое обучение (а иначе это не ЧП, а объективный путь),

ЧП использует РАЗНЫЕ методы, групповое обучение (как вы его понимаете) - совершенно не является определяющим для него.
У вас тяжелейшее смещение и смешивание понятий, ведь "группа" и "объективное/субъективное" - это разно-масштабные идеи.
ЧП - субъективный путь, и поэтому он вполне по силам одиночке. Но если этот одиночка способен использовать "групповые условия", его шансы возрастают. Только и всего.
Если он не способен, или ему не повезло встретить подходящие условия, то кто в этом виноват?

но полностью умалчивает о проблемах такого обучения - фанатизме, культе личности учителя, групповому мышления "я- как все", злоупотреблении ролью учителя...

Это вообще не имеет никакого отношения к ЧП. Кроме того, что это как раз проявления "социального гипнотизма", котырый преодолевается с помощью ЧП.
Понимаете, бульдозер сгребает мусор, чтобы очистить землю. Но бульдозер не имеет прямого отношения к мусору. И даже "структуру мусора" бульдозерист изучает лишь для того, чтобы ему удобнее было сгребать мусор 
Надеюсь, за использование метафор вы не обвините меня в использовании НЛП 

"ЧП дает указанию к тому, как выйти из под социального гипноза" - ага! и попасть под гипноз учителя и его группы.

Ладно. Черт  с вами.
Бойтесь!
Бойтесь ЧП, и гипноза учителей.
И даже специалистов по НЛП бойтесь, которые наводят чары через интернет 
Через какую же группу "якобы-ЧП" вы умудрились пройти, если у вас такая нервная реакция на этот счет?

Чел5 может и знает, но речь не о нем, а о том, ЧП содержит идею также о 6 и 7, но всего лишь теоретически, что говорит о том, что ГИГ или не знал (не добрался) что это или скрывал (фанатики ЧП в это верят). В любом случае, система неполна, т.е. не является системой.

Вы знаете, наверное действительно есть причины для такого вашего мнения.
Может быть, вам бракованные книги по ЧП достались. Не полностью укомплектованные...
Например, я покупал книгу "ВПЧ" с ДВД-приложением, где люди №6 и 7 на практике демонстрировали свои возможности.
Наверное, вы книги через группу приобретали. А ваш учитель гипнотизировал вас, и забирал ДВД-диски себе.
Я бы на вашем месте тоже ушел бы из такой группы. Ну что за подлость, вытаскивать из книжек самое интересное 
Я не удивлюсь, если он опускался до того, что вырезал из книг картинки со схемами... Кстати, на одном из дисков должно быть подробное указание, как гипнотизировать учеников и создавать "группы-ЧП".

[apok]

Почему же "Конечно, таким образом человек №5 не получится"? Есть аргументы? А пока просто попытка повлиять на читателей "уверенно высказанным типа авторитетным утверждением". Занимались НЛП?

Была где-то фраза о том, что ЧП игнорирует социальность человека, его склонность к групповой психологии.

Из-за такого огромного пробела с "системе" возникает куча недоразумений. Напр., вещи, необходимые для человеческого общения, считаются "плохими" - нег.эмоции, внутреннее учитывание, личности. ЧП использует групповое обучение (а иначе это не ЧП, а объективный путь), которое несет много преимуществ ученикам, отошения "учитель-ученик", но полностью умалчивает о проблемах такого обучения - фанатизме, культе личности учителя, групповому мышления "я- как все", злоупотреблении ролью учителя...

"ЧП дает указанию к тому, как выйти из под социального гипноза" - ага! и попасть под гипноз учителя и его группы.

Чел5 может и знает, но речь не о нем, а о том, ЧП содержит идею также о 6 и 7, но всего лишь теоретически, что говорит о том, что ГИГ или не знал (не добрался) что это или скрывал (фанатики ЧП в это верят). В любом случае, система неполна, т.е. не является системой.

[Вадим]

...
Вот и получился человек №5  и закончилась информация, которую можно извлечь из ЧП относительно эволюции сознания. Се - предел ЧП, имхо. Что дальше - нужно искать в других местах...

Конечно, таким образом человек №5 не получится. Но речь не об этом.
Где-то проскочила фраза (не могу найти точно), что мол ЧП не имеет дело с социальностью, а сконцентрирован на отдельном человеке. Конечно же, это не верно. ЧП имеет дело с самим "корнем существа" социальности в человеке.
ЧП дает указанию к тому, как выйти из под социального гипноза. Или по крайней мере начать такое движение. То есть стать для начала №4.
А чел. 5 дальше уже сам знает, что ему делать. Об этом и оська бендер пишет.

[apok]

Не знаю, как насчет "искорки свободы", но раздуть искорку Истинного Я возможно, применяя самонаблюдение и  идею "множества я".

Принимаем отношение "Истинный Я - это то, что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ множеством я".
Наблюдаем свои проявления (реакции своей машины на стимулы) с этим отношением.
Видим, что множество я имеют свойство появляться и исчезать.
Отождествлять Себя с ними - сущее безумство.
Пространство, в котором они появляются и исчезают, намного долговечнее, похоже оно от времени не зависит вообще. Называем это пространство (а что еще?) Истинным Я и разделяем внимание ИЯ<->множество я. При этом одна сторона стрелки внимания - ИЯ - присутствует постоянно (осознание Себя), а другая (осознание мира и взаимодействия с ним) - динамично, но непрерывно (в идеале) перескакивает с одного "я" на другое.
Вот и получился человек №5  и закончилась информация, которую можно извлечь из ЧП относительно эволюции сознания. Се - предел ЧП, имхо. Что дальше - нужно искать в других местах...

[Evgeny]

Какой следующий этап( заметьте, этап, а не шаг, если хотите состояние) после осознования того, что человек полностю автоматичен, ничего не может делать и таким и останется?

Думаю, что ожидается его полное подчинение воле Учителя (или "учителя").

  Он не полностью автоматичен, всегда есть маленькая искорка относительной свободы, которую нужно увидеть и старательно раздувать. Можно ли ее раздуть без помощи учителья, какого учителя и какой помощи - отдельный вопрос.

[apok]

Какой следующий этап( заметьте, этап, а не шаг, если хотите состояние) после осознования того, что человек полностю автоматичен, ничего не может делать и таким и останется?

Думаю, что ожидается его полное подчинение воле Учителя (или "учителя").

[Сергей G]

Да, я и не говорил, что я это осознал. Я вообще так не считаю. На мой взгляд человек не так и механичен и неосознаннен. Но вы утверждаете другое. Если помните, то последний виток темы - это обсуждение насколько соответствует действительности, что человек механичен в смысле совсем механичен. Арок предложил поделится опытом и т.д.

Хорошо, не буду мешать, ... делитесь опытом ...

[Andrei_]

Да, я и не говорил, что я это осознал. Я вообще так не считаю. На мой взгляд человек не так и механичен и неосознаннен. Но вы утверждаете другое. Если помните, то последний виток темы - это обсуждение насколько соответствует действительности, что человек механичен в смысле совсем механичен. Арок предложил поделится опытом и т.д.

[Сергей G]

Перефразирую вопрос прошлого поста. Какой следующий этап( заметьте, этап, а не шаг, если хотите состояние) после осознования того, что человек полностю автоматичен, ничего не может делать и таким и останется?

Об этом вы уже будете знать сами, ... и расскажите нам об этом если захотите?  А если вы будете искать ответы на эти вопросы, значит вы не осознали, а всего лишь вообразили ...

[Andrei_]

Да ну? Ну и где же здесь мотивационная структура?

Мотивационная структура слишком умное для меня слово, можно как-то прояснить о чем речь?

Ты пишешь о личностных комплексах. Это то что плавает сверху, ... мотивации намного глубже.

ага, настолько глубоко, что

чтобы видеть откуда у меня берутся мотивации, я должен видеть/понимать свою психику как целое, т.е моё осознование должно быть вне личности и даже вне психики. ... Такого у меня нет, поэтому я не могу ответить на ваш вопрос.

Перефразирую вопрос прошлого поста. Какой следующий этап( заметьте, этап, а не шаг, если хотите состояние) после осознования того, что человек полностю автоматичен, ничего не может делать и таким и останется?

[Сергей G]

Поэтому, чтобы видеть откуда у меня берутся мотивации, я должен видеть/понимать свою психику как целое, т.е моё осознование должно быть вне личности и даже вне психики. ... Такого у меня нет, поэтому я не могу ответить на ваш вопрос.

Да ну? Меня в детстве били, теперь я занимаюсь тайским боксом, что здесь сложного?

Да ну? Ну и где же здесь мотивационная структура? Ты пишешь о личностных комплексах. Это то что плавает сверху, ... мотивации намного глубже.

Понимание того, что человек ничего не может делать. Им делают, но не он.

Ок, а что дальше? Что должно появится после такого понимания? Или что нужно делать с тем фактом, что я не могу ничего делать?

Смотреть откуда возникают вопросы "что делать?", даже не смотря на воображаемое понимание что не можешь ничего делать. 

Я, в свою очередь, могу показать, чем оно может быть плохо. Например, придя к мнению, что я не могу ничего делать, а все делают мной, я могу впасть в отчаяние и просто забить на какие-то дальнейшие поползновения.

А кому может быть плохо? Твоей ложной личности? Значит ты не допускаешь ничего что кажется плохо твоей личности? ... Это нормальная ситуация для робота.

Но если ты хочешь что-то понять в себе ты в любом случае сталкнёшься с "плохо". Кроме того, в своём движении ты будешь подходить всё ближе и ближе к смерти. Потому как, только ощутив на себе дыхание смерти, личность может перестать играть в супер-пупер важного Andrei_, которому, не дай Бог, сделается плохо. Только в этой ситуации проясняется взор.
Так что для личности этого плохо. Но к такому моменту ты сможешь подойти лишь тогда, когда тебе будет плохо от того, что ты сейчас считаешь хорошим, например, от постоянного задавания одного и того же вопроса типа "что делать".

P.S. гы, а как на счет того, чтобы выбирать каким быть клоном, это будет признаком "не механичности"?

Если выбор происходит в воображении (как обычно), то это механичность. Ели в реальности - может быть, но  я знаю об этом как о сказке.

[Andrei_]

Поэтому, чтобы видеть откуда у меня берутся мотивации, я должен видеть/понимать свою психику как целое, т.е моё осознование должно быть вне личности и даже вне психики. ... Такого у меня нет, поэтому я не могу ответить на ваш вопрос.

Да ну? Меня в детстве били, теперь я занимаюсь тайским боксом, что здесь сложного?

Понимание того, что человек ничего не может делать. Им делают, но не он.

Ок, а что дальше? Что должно появится после такого понимания? Или что нужно делать с тем фактом, что я не могу ничего делать?
Я, в свою очередь, могу показать, чем оно может быть плохо. Например, придя к мнению, что я не могу ничего делать, а все делают мной, я могу впасть в отчаяние и просто забить на какие-то дальнейшие поползновения.

Поэтому не важно какой ты клон, важно видеть себя клоном, какими верёвками повязан клон и т.д.

вот про веревки соглашусь, а про клон...впрочем вопросы выше.

P.S. гы, а как на счет того, чтобы выбирать каким быть клоном, это будет признаком "не механичности"?

[VVS]

Т.е. в примере с едой, "механический" человек идет есть как только желание поесть стало сильнее желания посидеть на форуме, а "осознанный" видит оба желания и в определенной степени может их контролировать, делая выбор на основании большего количества факторов.

Осознанный человек, осознает свое желание контролировать желания и делать "правильный" выбор.
Это "желание контролировать" и есть тот "суслик", которого четвертопутчики в упор не хотят видеть. Они согласны видеть все, что угодно, только не себя.
Вернемся к осознанию. Так вот, на мой взгляд, осознание невозможно без применения принципа одинаковой важности. Там же, где важность всех мотиваций одинакова, проблема контроля и выбора не стоит.

[Сергей G]

Я не указал масштаб вопроса и это привело к отклонению, прошу прощения.
Как создаются мотивации внутри конкретно тебя (меня)?

Вы указываете на масштаб и опять возвращаетесь к обыденному использованию слова "мотивация". Может быть я не прав, но этот термин взят из психологии, а значит, смысл, который в него может вкладывается, эквивалентен смыслу, взятому в психологии.

Поэтому, чтобы видеть откуда у меня берутся мотивации, я должен видеть/понимать свою психику как целое, т.е моё осознование должно быть вне личности и даже вне психики. ... Такого у меня нет, поэтому я не могу ответить на ваш вопрос.

Один ответ уже известен и продвигается как абсолютная истина:
"Вся наша социальная жизнь - мотивирована. Всё что есть - создано не тобою"
Может быть не "всё"? Какие еще есть варианты? Может быть можно отыскать среди существующих внутри нас мотиваций, запрограммированных обществом (не нами), такие, которые мы создали сами (может быть неосознанно), основываясь на своем личном опыте или осознании/понимании? Мотивация не совать пальцы в розетку создана обществом (мамой/папой) или мы сами себя мотивировали после "засовывания двух гвоздей в эти две дырочки чисто из любопытства"?

Может быть можно отыскать среди существующих внутри нас мотиваций, запрограммированных обществом (не нами), такие, которые мы создали сами (может быть неосознанно) - СОЗДАЛИ НЕ ОСОЗНАННО - как такое можно сказать?? Это тоже самое, что сказать, что мой компьютер может САМ создать программу, ... ну типа неосознанно ... Если вы не осознаете, то что делаете, то кто это делает?? Неужели вы САМИ??

Если вас это не смущает, то пользуйтесь на здоровье. Для меня это не может быть строгим утверждением и выглядит как ерунда.

как вы ответите, если принять "взгляд"="самонаблюдению"? если ли разница самонаблюдать с отношением "я-машина" или самонаблюдать нейтрально, без оценок?

То есть вы хотите сказать, что вопрос Андрея может быть в форме: "to Сергей G, что вам дает самонаблюдение на человека, как на абсолютного робота?"

Мне не понятен такой вопрос. Слово "взгляд" здесь более к месту, так как он означает позицию в наблюдении. Андрею я ответил, на ваш вопрос мне ответить нечего, так как вопрос не понятен и мой ответ будет перетяжелён моими домыслами.

если ли разница самонаблюдать с отношением "я-машина" или самонаблюдать нейтрально, без оценок? - первое, наблюдение не должно быть целевой практикой. Второе, я не наблюдал себя с отношение "я-машина" и не наблюдал себя без оценок, поэтому есть ли разница - я не знаю. Вы не видите то, что я вам пишу. А писать, то что вы можете или, вернее, хотите видеть - мне не интересно.

Наивный ... Если ты не видишь в поле суслика - это не значит, что его там нет.

Цитаты стоит брать в кавычки и указывать автора. Эта фраза не ваша, дайте угадаю, чья... АВГ, да?

Нет не угадали. Впервые я эту фразу услышал в фильме "ДМБ", в сцене, когда ребят вывезли организовывать охоту генералов на свинью. Был там прапор, который всякую гадость принимал и говорил всякие эзотерические вещи.
Мне кажется, что авторство этого выражения не принадлежит фильму, ... это своего рода крылатое выражение.
Поэтому претендовать на то, чтобы указывать авторство таких выражений - глупо.

Призрак АВГ мешает не мне, а вам читать текст.

Промывать мозги ликбезом стоит поосторожней, не забывая себя, а то можно стать клоном АВГ.

Давайте теперь я поугадываю. Мне кажется, что у вас есть мнение, что вы не клон. Вы видите клонов там, где не привычно для вашей личности. А там где привычно, то там как бы и нет клонов. Допустим, клон общества потребления - это типа не клон, а обычный хороший человек.

Моя позиция другая. Быть не клоном невозможно в принципе, так как невозможно существование без нахождения под определёнными законами. Быть не клоном - это пытаться быть вне реальности.
Поэтому только идиоты пытаются быть не клоном. ... Поэтому не важно какой ты клон, важно видеть себя клоном, какими верёвками повязан клон и т.д.


Специально вошёл в режим редактирования постинга, чтобы написать замечание, что я не писал, что надо наблюдать себя с отношением "я клон", что необходимо видеть себя клоном - это не значит вешать шаблон на себя "я клон" ... и т.д.