Сознательная овца

[Prophetроль]

Но ГИГ ее съел, чтобы не было свидетелей.

+100.
Шашлык из "сознательной овцы" намного вкуснее, сочнее и ароматнее.

если овца - дебилка по умолчанию - кто пробудился и стал сознательным?

Переиграть самого Бога, сделав из Его бессознательной твари (овцы) сознательную, - это круто!


Из разговора с моим другом:
Я:      Можно ли сделать овцу сознательной?
Друг: Можно. Из человека.

[Gennady74]

...и была ли овца?

если овца - дебилка по умолчанию - кто пробудился и стал сознательным?

[Riegel]

...и была ли овца?

[Gennady74]

Наркотиков, с его слов,  он не применял

а кто мешал ГИГу подлить ПДУ что-то в чай пока он курил? Везде в книгах ГИГ со своими порошками проскальзывает (как кулинар), берут сомнения, фокус какой-то с пробуждением ПДУ и кто в нём пробудился опять-таки? И кто пробудился в овце?

[Riegel]

Овцу, видимо, тоже накормили наркотой, а стала ли она сознательной - знала только она. Но ГИГ ее съел, чтобы не было свидетелей. 
 
 Овце понятно: курили опиум в овчарне

[Evgeny]

Искусственно обретенные "высшие уровни сознания" (при помощи наркотиков, например) ведут в тупик - это на тему, что происходит, когда кто-то или что-то делает человека сознательным и сознательность не является плодом реального созревания и развития.  

Похоже, что я получил ответ на свой вопрос. Наркотики. Успенский писал, что в новой, странной обстановке у человека может появиться спонтанное самовспаоминание ("Как странно. Я здесь !"). Оказавшись в совсем удивительном мире наркотического кайфа, человек может выдать такую же реакцию, только более сильную.
Мне думается, что когда Успенский бегал по Петербургу и видел спящих извозчиков, с ним было что-то похожее. Наркотиков, с его слов,  он не применял, но находился под воздействием голодных постов  и усиленных медитаций, которые могут дать такой же эффект. Назвать это "сознательностью" или "пробужденностью" можно лишь в той мере, в какой мы приравниваем эти вещи к самовспоминанию. А мера эта довольно четкая. СВ как разделение внимания между собой и внешней реальностью - это одно, и это достигается путем целенаправленных усилий и даже сверхусилий. А если внимание полностью обращено на себя, как это и должно быть, когда оно подчинено мощному действию наркотика - это совсем другое СВ. Это получается перегиб, сон навыворот.
Овцу, видимо, тоже накормили наркотой, а стала ли она сознательной - знала только она. Но ГИГ ее съел, чтобы не было свидетелей.

[админ]

Не имеющие прямого отношения к теме сообщения перенесены в Общий форум:

http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7022.msg60536#msg60536

[wayter]

"Человек, от которого я получил эту систему, рассказывал мне, что в некой школе они смогли с помощью специальных методов сделать сознательной овцу. Но она осталась всего лишь сознательной овцой. Я спросил у него, что они сделали с этой сознательной овцой. Он сказал, что они ее съели.
Идея сознательной овцы такая: допустим, человека делает сознательным кто-то другой. Он станет инструментом в руках других. Необходимы его собственные усилия, потому что иначе, если человека делают сознательным, он не сможет это использовать".
П.Д.Успенский. Дальнейшие записки. Гл. 13

Господа, кто-нибудь это понимает?
Кто-нибудь может себе представить сознательную овцу в буквальном смысле? Как проявится ее сознательность?
А как человека может сделать сознательным кто-то другой? И потом, став сознательным так или иначе, человек же осознает, что он игрушка в чужих руках и захочет этому воспротивиться. Он ведь может делать!

Вряд ли следует понимать историю буквально - что за фантастические методы, которые делают овцу сознательной? Это своего рода притча:

Не безразлично, кто и каким образом обретает сознание. Осознанность - не панацея от всех бед. Осознанный баран останется бараном. Кроме осознанности, нужно еще пройти путь и стать человеком - и осознанность лишь один из признаков развития.

Искусственно обретенные "высшие уровни сознания" (при помощи наркотиков, например) ведут в тупик - это на тему, что происходит, когда кто-то или что-то делает человека сознательным и сознательность не является плодом реального созревания и развития.  

[Ran2]

Да нет никакой пары! Зачем опять делите себя? Экран это концепция, но именно так можно на словах объяснить восприятие реальности на которой разворачивается жизнь.

[Maximilian]

Видите ли, нет никакой необходимости предполагать наличие пары кукла-кукловод или изображение-экран вообще. Можно просто сказать, что всё, что происходит - происходит по закону случая, а представление о сознании, воле или индивидуальности - иллюзорно.
Мне кажется, Гурджиев всё договорил, вопрос в том, способны ли мы понять это. Очевидно, что нет.
И давайте постараемся не смешивать в одну кучу идеи и эмоции. Это затрудняет и без того скудное взаимопонимание.

[Ran2]

Да нет никокого кукловода отдельного от тебя!!! Есть кукловодство. Ты есть и кукла и кукловод. Понимаешь, все едино. Картинка в пространстве- "здесь и сеичас!". Осознай этот момент! Больше ничего не существует. Просто в тебе присутствует "я", которое по ошибке считает себя частичкой мироздания. Мир весь проявлен целиком, цельно. "Я" -есть результат того, что ум, выхватил из этого цельного проявленного мира, чувственную оболочку тела и отождествился с концепцией "я-тело", которую сам и создал. "Я" частица мироздания только с позиции самого "я", с позиции безличного наблюдателя это одно из состовляющее явленного мира, которая не является чем то отдельным от этого мира. Это сложно понять, потому что это высшая йога(ведущая сразу к пробуждению), для этого и существуют различные практики. Для начала выйди на наблюдателя, на того кто наблюдает ощущения и мысли. Отмечай именно пространство, в котором проявляются мысли и ощущения. Это пространство-Ключ! (чувствуется Гурджиев много почему то не договорил)

[Maximilian]

"Возвышенной идеей" я назвал представление о том, что за механической обусловленностью стоит "кукловод". Как кукла может стать сознательной? Любое её движение детерминировано. Как кукла может вообще к чему-то стремиться? У неё нет свободы воли. Но это ведь нормально для персонажей на экране, правда?

[Ran2]

Что ты за меня и от моего лица говоришь??? Я что говорил, что есть какая то божественная возвышенная идея??? Я же говорю еще раз -это просто ИГРА. Дети в песочнице играют))), строят замки пол дня, а когда их мамы забирают домой, они одним ударом ноги за секунду разваливают их. Если подойти к одному из них и спросить-"зачем ты это сделал?". Он просто улыбнется.)) А будешь настаивать своим вопросом-"так зачем ты пол дня строил замки, а потом взял и в мгновение разрушил его?". Он скажет "я просто игрался". Поэтому почему эта жизнь происходит, почему сознание отождествилось с живым телом?!- на эти вопросы нет ответов у человека, а если и есть то касаемо своего "я", "эго",тела, себя как человека. Возможно до большого взрыва сознание находилось в покое, но чтоб показать себя как фильм (тоесть стать жизнью) оно после взрыва пришло в движение, тоесть сознание в покое стало в движении, сознание начало помнить себя. Все происходит, все случается так как и должно случаться, но появляется "я", которое претендует на авторство событий, и выражает недовольство происходящими событиями(рождает отрицательные эмоции). Опять таки УЖАС для кого??? Для того "кто" считает собой? Для "я"? Для тела?. Что будет с Экраном, если в фильме, который он показывает, главного героя будут резать на части??? Вот именно НИЧЕГО. Экран как был так и будет. Человечество никогда не станет сознательным! Лишь единицы...

[Maximilian]

Боюсь, здесь наши представления расходятся. Дело в том, что я не знаю, что такое "сознание" и даже не вижу необходимости в этой концепции в том виде, в котором вы её представляете. Идея о том, что за механической жизнью что-то стоит, что это "божественная игра", очень успокаивает, конечно. Но на чём она основана? А если убрать эту концепцию, ситуация предстанет во всём своём ужасе... Тогда всё, что происходит - механическая совокупность случайностей, за которой не стоит никакой возвышенной идеи. Именно таким мне и видится наше положение.

[Ran2]

Можно и так сказать. Уже писал.(мой пост 58 в теме "эмоциях..."). Только отделять себя от сознания- ошибка. Ты не в руках сознания, а есть сознание. Просто конкретно в твоем механизме ума-тела(машине), оно отождествилось с тем что в нем проявлено(тело, мысли, чувственная оболочка тела). Это Экран, который является моментом "пространства"- здесь и сеичас. Поэтому все что связано с временем- связанно с твоим умом(будущее- с мечтами, прошлое- с воспоминаниями). Просто на Экране постоянно меняются действия, но сам Экран как был так и есть экраном. На этом Экране показывают фильм, в котором есть главный герой- ты(в виде некого механизма, машины, обладающего чувственной оболочкой- которой называется человек). Ты просто проживаешь жизнь(правильней сказать сознание проживает жизнь, вернее жизни всех машин, которыми само и является), затем умрешь, окончательно распадутся твои энергии и на Экране запустится другой фильм. Вот и все. Как говорят на востоке- "Это Лила, Игра!" Или, по другому,- "прах обратится в прах!")))