Из недавно перечисленных выше религий: христианство, ислам, индуизм ( а так же можно сюда добавить буддизм и даосизм) есть в структуре одно сходство, а именно: религия состоит из двух составляющих частей. Первая- это то, что передается текстом ( посредством языка). Второе- это то, что постигается во внутренней тишине. Можно даже такую таблицу составить.
Библия- исихаза.
Коран -суфийские практики.
Веды-йогические практики достижения самадхи.
Буддийские сутры- практика достижения сатори.
И т д.-такая вот незамысловатая таблица.
Если посмотреть на противоречия, которые возникают между этими религиями, то они возникают именно в текстовом (языковом) секторе. В связи с этим напрашивается вопрос? Почему если Истина одна, то существует столько противоречивых её описаний? Похоже всему виной
язык. Язык плод человеческой деятельности. Сначала человек создает язык и его синтаксис - а потом объекты данного языка воздействуют на самого создателя. Вот например что об этом пишет К. Поппер:
Самыми важными творениями человеческой деятельности являются высшие функции человеческого языка, прежде всего дескриптивная и аргументативная. При этом важнейшее значение имеет и обратное воздействие этих функций на нас, особенно на наш интеллект. Человеческие языки, как и языки животных, имеют две низшие функции: (1) самовыражения и (2) сигнализации. Функция самовыражения, или симптоматическая функция, очевидна: у всех животных язык симптоматичен для состояния некоторого организма. Функция сигнализации, или функция высвобождения, также очевидна: мы не называем какой-либо симптом «языковым», если не предполагаем, что он может вызвать ответную реакцию в другом организме. Этими двумя низшими функциями обладают языки всех животных и все языковые феномены. Однако человеческий язык имеет много других функций . Как ни странно, самые важные из высших функций языка остались не замечены почти всеми философами. Объяснить этот странный факт можно тем, что обе низшие функции языка всегда присутствуют тогда, когда присутствуют высшие функции, так что любое языковое явление всегда можно «объяснить» на основе низших функций как «выражение» или «коммуникацию». Двумя самыми важными высшими функциями человеческих языков являются (3) дескриптивная и (4) аргументативная функции.
Вместе с дескриптивной функцией человеческого языка возникает регулятивная идея истины, то есть идея описания, соответствующего фактам. Другими регулятивными, или оценочными, идеями являются содержание, истинностное содержание и правдоподобность. Аргументативная функция человеческого языка предполагает дескриптивную функцию: аргументы по существу имеют дело с описаниями, они критикуют описания с точки зрения регулятивных идей истины, содержания и правдоподобности.
Теперь следует остановиться на двух очень важных для данных рассуждений вопросах:
(1) Не имея экзосоматического дескриптивного языка, то есть языка, который, подобно инструменту, создается и развивается вне тела, мы не можем подвергнуть критическому обсуждению ни один объект. Однако вместе с развитием дескриптивного языка (и в дальнейшем — письменного языка) может возникать лингвистический третий мир. Лишь таким путем, лишь в этом третьем мире могут развиваться проблемы и стандарты рациональной критики.
(2) Именно это развитие высших функций языка и привело к формированию нашей человеческой природы, нашего разума, ибо наша
способность рассуждать есть не что иное, как способность критического аргументирования.
(Поппер Карл Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Эдиториал УРСС 2002 г. гл. 3).
Полностью
здесь.
Язык-это особенный инструмент человеческого разума, но он имеет свои особенности, свои ограничения в определенных случаях, и как оказалось, данный инструмент часто дает неверные результаты.
А сам процесс познания истины данным инструментом достаточно конфликтен. ( Справедливости ради надо заметить, что кроме как у человека данного инструмента ни у кого вообще нет.)
Процесс познания (learning), роста субъективного знания всегда в основных чертах один и тот же. Он состоит в критике, использующей творческое воображение (imaginative criticism). Именно так мы переходим границы нашего пространственного и временного окружения, пытаясь думать о том, что имеет место за пределами нашего опыта: подвергая критике универсальность или структурную необходимость того, что нам может казаться (или что философы могут называть) «данным» или «привычкой»; пытаясь найти, сконструировать, изобрести новые ситуации, то есть проверочные ситуации, критические ситуации, и стремясь обнаружить и подвергнуть сомнению наши предрассудки и привычные допущения. Вот каким образом мы поднимаем себя за волосы из трясины нашего незнания, вот как мы бросаем в воздух веревку и затем карабкаемся по ней, если она зацепится хоть за самую маленькую веточку, какой бы та ни была ненадежной. Наши усилия отличаются от усилий животного или амебы лишь тем, что наша веревка может найти зацепку в третьем мире критических дискуссий — мире языка, объективного знания. Это позволяет нам отбросить некоторые из наших конкурирующих гипотез. Так что, если нам повезет, мы сможем пережить некоторые из наших ошибочных теорий (а большинство из них являются ошибочными), в то время как амеба погибает вместе со своей теорией, со своими убеждениями и своими привычками.
(Поппер Карл Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Эдиториал УРСС 2002 г. гл. 3).
Полностью
здесь.
Тема: Все пути ведут к одному, но вокзалы выглядят по-разному (Прочитано 26220 раз)
