Кому ясность дороже истины

[wayter]

       
Не являясь общеупотребительным языковым средством, метафора, согласно Аристотелю, уступает в ясности «низкой речи», однако позволяет выйти за пределы обыденного словоупотребления и перевести высказывание на другой уровень, сделав его значительно более емким. Аристотель называет этот смысловой уровень «загадкой»: «в загадке сущность состоит в том, чтобы говорить о действительном, соединяя невозможное,— сочетанием [общеупотребительных] слов этого сделать нельзя, [сочетанием же] переносных слов можно...

Особые свойства метафоры, позволяющие ей соединять разнородные «реальности», привлекли к ней пристальное внимание лингвистов, философов и науковедов.

 ...метафора – оптика, организующая взгляд наблюдателя.

Отсюда

Пытаясь соединить "разнородные реальности" - передать знание о неведомом - мы используем метафоры, иносказания, притчи. Отсюда и неясность.

[marijapetr]

Чаще всего, чтобы достичь ясности, нужно сблизить не только пространство умственного понимания, но и пространство действия.

Ясность будет достигнута, но можно будет достигать огромное количество таких ясностей, так как они могут приводить к ошибкам в понимании истины.

[N N]

Но уже сложнее перевести с английского на русский фразу "давай перейдём с тобой на ТЫ", потому что в современном английском языке нет местоимения "ты".

Написано: "с английского на русский". Надо: "с русского на английский". И опять никто не исправил мою ошибку. 
Зато я сама её исправила! Это совсем не страшно - признать свою ошибку! 

[N N]

Ну так это все зависит от переводчика, от его способностей и профессионализма, вы же на основании этого делаете всеобщий вывод, как будто это некий закон. Если не умеете нормально перевести так и скажите прямо а не проклинайте чертов "закон ясности и точности".

Зейтан, а почему бы Вам самому не попробовать что-нибудь перевести (из того, что ещё не переведено)? Выберите сами, что. Выложите сюда. А форумчане "заценят" Ваш перевод. Онлайновым переводчиком Гугл - не пользоваться! 

[wayter]

Вы в очередной раз высказываетесь о предмете, о котором у Вас туманное представление. Зачем этот поучающий тон, когда нет знаний?

"Всякому переводчику во всяком переводе приходится жертвовать частностями, чтобы сохранить целое, второстепенным - чтобы сохранить главное".

М. Л. Гаспаров, Н. С. Автономова
(Гаспаров - выдающийся филолог и переводчик).

Источник

[Зейтан]

Что Вас так сердит и заставляет переходить на грубости?Вы правы в том смысле, что при переводе следует стремиться к равновесию точности и ясности. Но чтобы достичь одного нередко требуется жертвовать другим.Мне много приходится заниматься переводами и редактировать их, так что я сталкиваюсь с этой проблемой регулярно.

Ну так это все зависит от переводчика, от его способностей и профессионализма, вы же на основании этого делаете всеобщий вывод, как будто это некий закон. Если не умеете нормально перевести так и скажите прямо а не проклинайте чертов "закон ясности и точности".

[N N]

В случае вашего дурацкого примера, перевод одновременно может быть точным и ясным.

Ну да, когда надо просто передать перевод отдельного конкретного слова с языка на язык, когда оно имеет практически идентичные значения в обоих языках: солнце, небо, дом, мама, ребёнок... Но уже сложнее перевести с английского на русский фразу "давай перейдём с тобой на ТЫ", потому что в современном английском языке нет местоимения "ты". Ещё более сложный уровень - это уровень перевода заложенного в контексте смысла... или непереводимой игры слов... или настроения автора... А уж о переводе поэзии я и не говорю.

Так что Вэйтер здесь говорит о другом.

[wayter]

В случае вашего дурацкого примера, перевод одновременно может быть точным и ясным.

Что Вас так сердит и заставляет переходить на грубости?


Вы правы в том смысле, что при переводе следует стремиться к равновесию точности и ясности. Но чтобы достичь одного нередко требуется жертвовать другим.

Мне много приходится заниматься переводами и редактировать их, так что я сталкиваюсь с этой проблемой регулярно.

[N N]

Сходный принцип на примере перевода Библии:

"Американский библеист Б. Мецгер однажды сказал: «Перевод — искусство правильно выбрать, что терять». Либо мы утрачиваем ясность, либо отказываемся от буквального [то есть точного - wayter] следования оригиналу..."

Источник

Я думаю, мы теряем в любом случае. При передаче непередаваемого - словами. Внешние объекты, накапливаемые внутри нас в виде опустошённых денотатов, не имеют с реальными объектами ничего общего. Затем они, при вербализации (устной или письменной), вновь перекочовывают изнутри - вовне, где реальные объекты и были всегда раньше (и там их исходное место), но уже без своего подлинного естества, выхолощенными, и поэтому приукрашенными. Это похоже на алхимию - когда свинец пытаются превратить в золото. Но мне неизвестно, чтобы золото превращали в свинец.


P.S. Кроме того, чему ярким наглядным примером является Зейтан, восприятие оригинала сильно отличается у тех, кто его воспринимает. Мы все по-разному считываем - передаваемое нам и передаваемое от нас.

[Зейтан]

В случае вашего дурацкого примера, перевод одновременно может быть точным и ясным.

[Зейтан]

Вы противопоставляете понимание и знание. Да это разные вещи, но правильно ли их противопоставлять? Я считаю что нет. Тоже самое вы делали в случае ЗИС и "думания о прошлом и будущем". Я считаю что вы создаете ложное противопоставление.

[wayter]

Сходный принцип на примере перевода Библии:

 "Американский библеист Б. Мецгер однажды сказал: «Перевод — искусство правильно выбрать, что терять». Либо мы утрачиваем ясность, либо отказываемся от буквального [то есть точного - wayter] следования оригиналу..."

Источник

[N N]

Даже пальцем не пошевелю, чтобы книгу открыть.

Зевающий смайлик определенно давно нужен..
Положим, так: з

Я признательна годидзе за выражение своего мнения (и, уверена, всего форума). Это как раз та ясность, которая стала для меня здесь истиной (это по сабжу). Большое спасибо и низкий поклон.

[картина]

Даже пальцем не пошевелю, чтобы книгу открыть.

Зевающий смайлик определенно давно нужен..
Положим, так: з

[N N]

Даже пальцем не пошевелю, чтобы книгу открыть.

Привет.

Спасибо. Привет.


P.S. Простите, я думала, что примеры пригодились бы для обсуждения того тезиса. Ну, нет - значит, нет.