П.Д. Успенский

[wayter]

ch может передавать в некоторых случаях и звух "к"

примеры заимствованных слов (из греческого, иврита итд) - они ни о чем не говорят, так как являются исключениями.

Во-первых, это и есть иностранная фамилия.

Во-вторых, в некоторых распространенных английских словах, которые если и были когда-то заимствованы из иностранных языков, то давно перестали таковыми ощущаться, ch произносится приблизительно как кх.

Например,

ache - боль

Прослушать можно здесь: http://translate.google.ru/?hl=ru#en|ru|ache

[quantum]

не хотелось бы вдаваться в большую  дискуссию по поводу фамилии этого перца, который пишет книжки обо всем на свете - от рок музыки до оккультизма - он этого не стоит. но все же замечу, что вы не правы

если Lachman, то в данном конкретном случае, равно как и в большинстве фамилий, за исключением тех, которые заканчиваются на vich, произносится ЛаКман, точнее, не ярко выраженное К, а нечто среднее между русскими звуками К и Х, но никак не Ч.

вы послушайте, как произносится его фамилия в тв интервью, ссылку на которое дал wayter. коренными так сказать носителями языка 

ch может передавать в некоторых случаях и звух "к"

примеры заимствованных слов (из греческого, иврита итд) - они ни о чем не говорят, так как являются исключениями.

[wayter]

Gary Lachman - 

ch может передавать в некоторых случаях и звух "к" близкий к "х" - а в текстах отображаться как "х".

Пример:

Lachesis ( /ˈlækɨsɪs/, Greek Λάχεσις [ˈlakʰesis] – "allotter" or drawer of lots) measured the thread of life allotted to each person with her measuring rod. Her Roman equivalent was Decima (the 'Tenth').

http://en.wikipedia.org/wiki/Moirae

По-русски:

Ла́хесис (греч. [size=105%]Λάχεσις[/size], «Судьба») — определяющая судьбу жизни (длину нити). Лахесис наблюдала за родами Лето

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B9%D1%80%D1%8B

[lateralus]

если Lockman, то "по-американски" произносится как ЛАкман, А не совсем ярко выраженное, нечто среднее между А и О, но гораздо ближе к русскому звуку А.
 
если Lachman, то в данном конкретном случае, равно как и в большинстве фамилий, за исключением тех, которые заканчиваются на vich, произносится ЛаКман, точнее, не ярко выраженное К, а нечто среднее между русскими звуками К и Х, но никак не Ч.
 
но в во втором линке на ю-тубе ниже есть комментарий:
@Moldrid1026
It is Latchman, I know I am his cousin.
сочетание tch всегда произносится, как ярко выраженное Ч, и даже не русское, а белорусское - твёрдое, гортанное....в этом случае получается ЛаЧман.

[quantum]

Обозвали Лахманом, видимо, не случайно:

  Actually it's Lockman. I started using the German pronunciation many years ago. Old friends and relatives are most likely unaware of this. I didn't have the heart to stop the interview but realized I would have to field this question at some point. Bad enough having two identities, but having to clarify how one of them is pronounced seems overdoing it.

тогда уж Локман... но не Лахман.

[wayter]

Эту книжку Лачмана (непонятно зачем его обозвали Лахманом; вероятно и качество перевода соответствующее  ) я прочел года 3-4 назад.

Перевод мне показался удовлетворительным, хотя и не без огрех. Обозвали Лахманом, видимо, не случайно:

  Actually it's Lockman. I started using the German pronunciation many years ago. Old friends and relatives are most likely unaware of this. I didn't have the heart to stop the interview but realized I would have to field this question at some point. Bad enough having two identities, but having to clarify how one of them is pronounced seems overdoing it.


   GaryLachman  1

Отсюда

[quantum]

Настоящая апология П. Д. Успенского:

Гэри Лахман. В поисках П.Д.Успенского. Гений в тени Гурджиева.Спб.:"Весь", 2011.

"В этой книге я попробую... рассказать историю Гурджиева и Успенского с точки зрения последнего". (С. 13)

"... меня поражает то, как некоторые собственные идеи Успенского, к которым он пришел независимо еще до встречи с Гурджиевым, похожи на те, которыми с ним поделится учитель". (С.13)

"История Гурджиева и Успенского, по моему мнению, является одним из величайших мистических столкновений нашего времени, наравне с диалогами дона Хуана и Карлоса Кастанеды, или, пользуясь более уместным сравнением, Мефистофеля и Фауста". (С.14)


"Я многому научился в ходе работы и очень уважаю ее практиков. Но в конце концов она мне не подошла. Не подходила она и Успенскому, по крайней мере в той форме, в которой ее подавал его учитель; и в этой книге, "В поисках П.Д.Успенского. Гений в тени Гурджиева", я попытался разобраться, почему". (С. 204).

Эту книжку Лачмана (непонятно зачем его обозвали Лахманом; вероятно и качество перевода соответствующее  ) я прочел года 3-4 назад. Хотя с кое-чем можно согласиться (например с тем, что Успенский прожил бы более счастливую жизнь, если бы он не встретил Гурджиева) - в целом книга очень поверхностная.

Хотя некоторым в России, ставящих Гурджиева и Успенского на один уровень относительно их роли в 4 пути, она могла бы приоткрыть глаза...

[wayter]

  Откуда у некоторых четверопутчиков тенденция принижать значение Успенского, представляя его чем-то вроде гурджиевского попки? Либо хорошего попки - все првильно пересказал в ВПЧ, либо плохого попки: и от хозяина улетел, и в ВПЧ кое-что исказил (про ЧП и говорить не стоит), и работа в его школе была "одноцентровой" (Нотт, "Дневник ученика").

  А ведь он был самостоятельный мыслитель, далеко продвинувшийся и до встречи с ГИГом. К идее всеобщего сна он пришел собственными силами, да и ГИГ говорил, что если бы У-й понимал все то, что написал, то это ГИГ пришел бы к нему учиться. Не понимать того, что сам написал, ПДУ мог только в одном смысле - не делать выводов из сказанного, не идти до конца. Но ведь упомянутые слова Гурджиева были произнесены последним в один из первых дней их встречи, у ПДУ еще было время понять. А уж если половина учеников такого харизматического учителя как ГИГ ушла с Успенским, которого они уже достаточно хорошо знали, то это тоже о чем-то говорит.

Настоящая апология П. Д. Успенского:

Гэри Лахман. В поисках П.Д.Успенского. Гений в тени Гурджиева.Спб.:"Весь", 2011.

"В этой книге я попробую... рассказать историю Гурджиева и Успенского с точки зрения последнего". (С. 13)

"... меня поражает то, как некоторые собственные идеи Успенского, к которым он пришел независимо еще до встречи с Гурджиевым, похожи на те, которыми с ним поделится учитель". (С.13)

"История Гурджиева и Успенского, по моему мнению, является одним из величайших мистических столкновений нашего времени, наравне с диалогами дона Хуана и Карлоса Кастанеды, или, пользуясь более уместным сравнением, Мефистофеля и Фауста". (С.14)


"Я многому научился в ходе работы и очень уважаю ее практиков. Но в конце концов она мне не подошла. Не подходила она и Успенскому, по крайней мере в той форме, в которой ее подавал его учитель; и в этой книге, "В поисках П.Д.Успенского. Гений в тени Гурджиева", я попытался разобраться, почему". (С. 204).

[Riegel]

Скажите, пожалуйста, ув. Riegel, куда отлетают души собачек Павлова, в какую музыкальную тональность, на какую ноту (мажорную или минорную)? Ведь Вы же не станете отрицать, что у простых, обычных собачек тоже есть душа! Но этим собачкам неведомо покаяние, и они подыхают под забором "собачьей смертью", так и не покаявшись. В чём их вина вечно оставаться собачками Павлова?!

Чем души оных отличаются от человеческих душ? Да ничем!

Считается, что у животных есть Коллективная душа - что-то типа Коллективного бессознательного человечества. Душа вида.В этом смысле человек тоже принадлежит Коллективной душе вида "хомо сапиенс" - только у человека есть возможность индивидуации.
В хомо...сознательного?
... Вообще-то это очень непростой вопрос - и материалов по нему немало.
Мне нравится мысль, что если животное долго живет с человеком, который сам прошел индивидуацию - то животное тоже может получить шанс отделиться от своего вида в будущей жизни.*Надеюсь, что своему животному я такой шанс дал при его жизни: мы встречаемся в астрале - и надеюсь, наши пути еще пересекутся в иных мирах*

В этом смысле души человека и животных не отличаются особо: каждая занимает свою нишу - причем животные в целом как двухмозговые лучше реализовали свой потенциал, чем человек как трехмозговое существо - который болтается между небом и землей, в своей иллюзорной реальности - потеряв контакт и с природной своей частью, и с духовной* второе грехопадение это называется*

А так да: человек - собака ...Богова.

[Ran2]

.

[Ran2]

Евгений. 1.Ум состоит из трех подумов- эмоциональный, интелектуальный, и двигательный и являющий связующим звеном между телом, за счет того, что тело обладает чувствительностью и интелектом. Личность формируется потому что ум, с определенного возраста ребенка начинает фокусироваться над тем что проявлено- чувства, мысли, эмоции, ощущения.(в основном за счет копирования стереотипов поведения других людей). Тоесть ребенок видит стереотип поведения взрослого человека(например родителя) и привязывает по средствам интелекта с своими ощущениями и эмоциями. Начинают работать центры машины, которые в дальнейшем и формируют личность. Ты как личность, как "я", есть только потому, что ум, определенные факторы(чувственная оболочка тела, мысли, эмоции, чувства), увязал в одно единое "я", которое в свою очередь связал с происходящими событиями. Таких связок в человеке несколько. Тоесть несколько "яяя..." 2. Ум - это не носитель, а приемник мыслей, который имеет память, представляющий собой совокупность мыслей, определяющих твое дальнейшее самовосприятие как "я" и пережитое тобой. 3.....)))). 4. Сколько лет вы уже пытаетесь сформировать свое Истинное Я??? Судя по всему безуспешно... Сами подумайте немного... Вы уже есть то что вы есть. Что бы вы не создали, не сформировали это будете не вы. То чем вы являетесь на самом деле вообще не личность, не сущность и не индивидуальность. 5 без слов..... 6тоже.... 7....

[Evgeny]

Ложная личность, "я и Успенский", отсутствие отрицательной части ЭЦ.

Это то, что он после Гурджиева разрабатывал? По - моему "сущность" Гурджиева и "сущность" Успенского очень разные вещи, соответственно и всё остальное у позднего Успенского под вопросом для меня (для меня и ГИГ под вопросом , проверить ни один его постулат нельзя, как ни крути)

Да, он это разрабатывал (по кр. мере, публиковал) после разрыва с Гурджиевым. Проверять положения гурджиевской психологии нужно и можно только в процессе самонаблюдения и Работы над собой. "Проверка пудинга состоит в том, что его съедают".
А в чем различие в трактовках сущности между Г-вым и У-ким?

[Evgeny]

Тут и просто все и сложно. Существование центров носит весьма условный характер. Человек пришел в движение- значит работает двигательный центр, появились эмоции- эмоциональный, мышление- интелектуальный. (я не буду брать два других еще центра- половой, которым пользуются эти три условные центры, как бы заимствуют его энергию, и инстинктивный центр, который отвечает за жизнедеятельность машины- организма). Эти три центра- и двигательный и эмоциональный и интелектуальный находятся в уме, поэтому переплетены между собой,

- все правильно, хотя и не по теме

Далее - цитируемый текст черным, мои ответы темнокрасным.

которые и создают личность.

Чо? Кто создает личность?  

А ум это связка мыслей, посредством которых и возникают эти пресловутые  халифы"яяя...".

Что такое связка мыслей? Ум - это носитель мыслей.

Наблюдение за центрами это наблюдение ума самого себя.

Ну, так, и что?

Истинное Я лежит за пределами ума, но в тоже время не отделено от ума.

Когда я сформирую в себе истинное Я, тогда увижу, где оно лежит.  

И под "кристаллизацией" следует понимать не кристаллизацию личности,

Кристаллизация личности - это мое понятие, когда будет время, я к нему вернусь.

а формирование правильной работы центров(ума), для того чтобы управление машины(механизм ума-тела) осуществлялось через  Истинное Я.

А это твоя отсебятина.

Вообщем моя попытка объяснить положение человека языком "Четвертого пути", соблюдая концепции других систем...

Концепция - из одного учения, язык из другого. Мдаа ...

[Ran2]

Тут и просто все и сложно. Существование центров носит весьма условный характер. Человек пришел в движение- значит работает двигательный центр, появились эмоции- эмоциональный, мышление- интелектуальный. (я не буду брать два других еще центра- половой, которым пользуются эти три условные центры, как бы заимствуют его энергию, и инстинктивный центр, который отвечает за жизнедеятельность машины- организма). Эти три центра- и двигательный и эмоциональный и интелектуальный находятся в уме, поэтому переплетены между собой, которые и создают личность. А ум это связка мыслей, посредством которых и возникают эти пресловутые  халифы"яяя...". Наблюдение за центрами это наблюдение ума самого себя. Истинное Я лежит за пределами ума, но в тоже время не отделено от ума. И под "кристаллизацией" следует понимать не кристаллизацию личности, а формирование правильной работы центров(ума), для того чтобы управление машины(механизм ума-тела) осуществлялось через  Истинное Я. Вообщем моя попытка объяснить положение человека языком "Четвертого пути", соблюдая концепции других систем...

[Gennady74]

Ложная личность, "я и Успенский", отсутствие отрицательной части ЭЦ.

Это то, что он после Гурджиева разрабатывал? По - моему "сущность" Гурджиева и "сущность" Успенского очень разные вещи, соответственно и всё остальное у позднего Успенского под вопросом для меня (для меня и ГИГ под вопросом , проверить ни один его постулат нельзя, как ни крути)