Какова методология подлинно-научного исследования 4-го пути?

[Ilya]

Это не я, он первый нача-а-ал...

[Gennady74]

(вернее ваше "переразвитое" ЧСВ), что ещё более вызывает смутные сомнения про вашу компетентность и состоятельность в чём либо.

Уважаемый odin343!

Ваши сообщение является переходом на личности и нарушает Правила нашего форума.

уважаемый админ, не я начал, видит бог

По-моему, odin343, вы не понимаете отличия знания (прочесть) от бытия ( разобраться, суметь применить).

Разве это тоже не нарушает вышеуказанного правила? или правила не на всех распространяются?

[админ]

(вернее ваше "переразвитое" ЧСВ), что ещё более вызывает смутные сомнения про вашу компетентность и состоятельность в чём либо.

Уважаемый odin343!

Ваши сообщение является переходом на личности и нарушает Правила нашего форума.

[Свидетель]

Прочесть статью (Научный_метод ) и разобраться, в какой степени и как можно применить знание этой статьи к идеям 4 way - большая разница.

По-моему, odin343, вы не понимаете отличия знания (прочесть) от бытия ( разобраться, суметь применить).

1. а по-моему очень неумнО писать подобное, особенно человеку, претендующему на высокоразвитое бытие, "выращенную совесть" и пр.

2. мой пост про "ученых" - всего лишь маленький тест-провокация, видная невооруженным глазом любому адекватному человеку (хотя, всё сказанное там - справедливо при ваших завышенных запросах от других пользователей), вы это проглотили за чистую монету и обиделись (вернее ваше "переразвитое" ЧСВ), что ещё более вызывает смутные сомнения про вашу компетентность и состоятельность в чём либо.

3. по предложенной теме вы сами ничего не сказали, кроме пары банальных наблюдений. (не забывайте, что ГИГ плохо говорил на других языках. Его плохой англ. или французский вы бы тоже связали с его уровнем сознания?)

Слава Аллаху, со мной вы уже разобрались, так что, не тратьте более на меня свои драгоценные дыхания.
А если есть, что казать по теме методов своих проверок - милости прошу.

[Gennady74]

Прочесть статью (Научный_метод ) и разобраться, в какой степени и как можно применить знание этой статьи к идеям 4 way - большая разница.

По-моему, odin343, вы не понимаете отличия знания (прочесть) от бытия ( разобраться, суметь применить).

1. а по-моему очень неумнО писать подобное, особенно человеку, претендующему на высокоразвитое бытие, "выращенную совесть" и пр.

2. мой пост про "ученых" - всего лишь маленький тест-провокация, видная невооруженным глазом любому адекватному человеку (хотя, всё сказанное там - справедливо при ваших завышенных запросах от других пользователей), вы это проглотили за чистую монету и обиделись (вернее ваше "переразвитое" ЧСВ), что ещё более вызывает смутные сомнения про вашу компетентность и состоятельность в чём либо.

3. по предложенной теме вы сами ничего не сказали, кроме пары банальных наблюдений. (не забывайте, что ГИГ плохо говорил на других языках. Его плохой англ. или французский вы бы тоже связали с его уровнем сознания?)

[Свидетель]

odin343, наложение таких трудных - произвольных (надуманных) условий, выдвигаемое вами совсем не нужно.

выделенный текст в первую очередь к вам относится, "методолгия подлинно-научного исследования" попроще нельзя было придумать?

Нет, нельзя потому, что есть ещё и лженаучные подходы:
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7510.msg64512#msg64512

Прошу читать тему внимательно, odin343.

хотя это дело частное, не заставишь . вы сами думали над тем, что писали? ведь ответ содержится в вашем вопросе

Вопрос  - "Какова методология подлинно-научного исследования 4-го пути?"
Ответ - http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Если хотите "подлинно-научно исследовать" то используйте "научные методы", в приведенной вами же статье, вот и весь ответ. остальные дают кулибина, а собственные наработки, думаю, неуютно на всеобщее обозрение выставлять.

Прочесть статью (Научный_метод ) и разобраться, в какой степени и как можно применить знание этой статьи к идеям 4 way - большая разница.

По-моему, odin343, вы не понимаете отличия знания (прочесть) от бытия ( разобраться, суметь применить).

А фраза "наложение таких трудных - произвольных (надуманных) условий, выдвигаемое вами совсем не нужно."
имеет отношение к вашим "во-первых, во-вторых и т. д."
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7510.msg65579#msg65579

Продолжим бодаться или будем говорить по теме  вдумчиво ? 

[Gennady74]

odin343, наложение таких трудных - произвольных (надуманных) условий, выдвигаемое вами совсем не нужно.

выделенный текст в первую очередь к вам относится, "методолгия подлинно-научного исследования" попроще нельзя было придумать? хотя это дело частное, не заставишь . вы сами думали над тем, что писали? ведь ответ содержится в вашем вопросе

Вопрос  - "Какова методология подлинно-научного исследования 4-го пути?"
Ответ - http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Если хотите "подлинно-научно исследовать" то используйте "научные методы", в приведенной вами же статье, вот и весь ответ. остальные дают кулибина, а собственные наработки, думаю, неуютно на всеобщее обозрение выставлять.

[Свидетель]

Проверка фактами и ощущением. Первая состоит в адекватности взаимодействия с реальным миром, что внешне проявляется в меньшем количестве совершаемых ошибок разного рода.  Но этот критерий не позволяет сравнивать людей между собой, а только разные состояния в которых пребывает один и тот же человек.

Добавлю, наблюдение собственных и чужих ошибок :  орфографических, логических, психологических и т. п. - для меня прекрасный критерий состояния сознания человека в тот или иной момент.

В идеале: увидел ошибку, проснулся, принял, вспомнил себя - извлёк урок ...  Но буферы ЛЛ часто    мешают принимать не лестные вещи в своём бытии...

Второе - как вы ощущаете эти состояния или что вы ощущаете в этих сосояниях, воспринимаете ли вы одни из них как сон, а другие как пробуждение. Конечно, можно приводить интеллектуальные аргументы, но они нужны в основном в дискуссиях, а для себя вы сами знаете, когда вы спите и когда нет. Безо всякой науки знаете. В любом случае практика - критерий истины, и это и есть основание в деле. Но не всегда это практика в смысле научного эксперимента.

По-моему, это мнение несколько идеализировано потому, что " для себя вы сами знаете" по теории и по моим наблюдениям,  подходит для человека с разрушенными буферами и выращенной совестью.  
Сказал бы сам, что иногда можно знать, но чаще-то человек спит, например, отождествлён...

[Свидетель]

Во-первых для того, чтобы исследовать что-то научными методами, нужно чтобы человек владел этими методами.
По сути методом владеют те, кто специально обучался этому - некие ученые - экспериментаторы по любым разделам, непосредственно занимающиеся научной деятельностью.
Есть ли на этом форуме профессиональные ученые?
Во-вторых нужно, чтобы этот человек владел огромным кол-вом смежных знаний, в том числе и по эзотерике, истории религий и пр., а не только по своей "ядерной физике", что тоже весьма проблематично, учитывая разнородность интересов, характеров и пр.
В-третьих тема, предложенная автором, настолько обширна, тянет минимум на статью.
Найдете ли вы, автор, таких людей на форуме? Процент, видимо, маленький, ибо все уже всё сказали по теме.
В-четвертых всё это можно было понять зараннее, если бы вы сами применяли научные методы к вашему способу познания мира, в том числе с помощью форумов и размещения на них подобных топиков.

odin343, наложение таких трудных - произвольных (надуманных) условий, выдвигаемое вами совсем не нужно. Достаточно увидеть, например, что пользуясь идеями (научными методами) учёного человека - профессора Поварнина,
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm
можно развить и дисциплинировать собственное мышление, а с ним  понимание, и способность действовать по мыслям своим, выбирая пути свои...
Ну, а прилагать к изучению усилия или нет - дело частное. Не заставишь ...   

[Gennady74]

Во-первых для того, чтобы исследовать что-то научными методами, нужно чтобы человек владел этими методами.
По сути методом владеют те, кто специально обучался этому - некие ученые - экспериментаторы по любым разделам, непосредственно занимающиеся научной деятельностью.
Есть ли на этом форуме профессиональные ученые?
Во-вторых нужно, чтобы этот человек владел огромным кол-вом смежных знаний, в том числе и по эзотерике, истории религий и пр., а не только по своей "ядерной физике", что тоже весьма проблематично, учитывая разнородность интересов, характеров и пр.
В-третьих тема, предложенная автором, настолько обширна, тянет минимум на статью.
Найдете ли вы, автор, таких людей на форуме? Процент, видимо, маленький, ибо все уже всё сказали по теме.
В-четвертых всё это можно было понять зараннее, если бы вы сами применяли научные методы к вашему способу познания мира, в том числе с помощью форумов и размещения на них подобных топиков.

[apok]

... как вы ощущаете эти состояния или что вы ощущаете в этих состояниях, воспринимаете ли вы одни из них как сон, а другие как пробуждение. Конечно, можно приводить интеллектуальные аргументы, но они нужны в основном в дискуссиях, а для себя вы сами знаете, когда вы спите и когда нет. Безо всякой науки знаете. В любом случае практика - критерий истины, и это и есть основание в деле. Но не всегда это практика в смысле научного эксперимента.

Да, мы находимся в дискуссии и ищем аргументы (или инструменты) для сравнения своих опытов и своих выводов. Мы разные, воспринимаем по разному, договориться даже о терминах не можем. Внутри нас тоже есть проблема - что для одной личности сон, для другой "высокое состояние", а критерии находятся внутри личностей.

Простой пример - двое говорят по телефону. "Мне нравится кататься на машине - Мне тоже - Я люблю рулить - И я - Колеса классно крутятся - Да, и у меня так." А на деле один говорил о езде на авто, а другой о велосипеде. Каждый уверен в том, что их практика езды - критерий истины и они точно знают отличие "стоять" от "кататься". Как найти критерий/методологию, благодаря которому обоим станет ясно отличие "АВТО" ОТ "ВЕЛОСИПЕДА"?

[Evgeny]

Проверка фактами и ощущением. Первая состоит в адекватности взаимодействия с реальным миром, что внешне проявляется в меньшем количестве совершаемых ошибок разного рода. Но этот критерий не позволяет сравнивать людей между собой, а только разные состояния в которых пребывает один и тот же человек. Второе - как вы ощущаете эти состояния или что вы ощущаете в этих сосояниях, воспринимаете ли вы одни из них как сон, а другие как пробуждение. Конечно, можно приводить интеллектуальные аргументы, но они нужны в основном в дискуссиях, а для себя вы сами знаете, когда вы спите и когда нет. Безо всякой науки знаете. В любом случае практика - критерий истины, и это и есть основание в деле. Но не всегда это практика в смысле научного эксперимента.

[Свидетель]

  Ну вот и я со своими пятью сольдо. И с предложением отделить мух от котлеты. Хотя Успенский говорил, что все части Учения одинаково важны и др. от др. неотъемлемы, для меня психология и космология Г-ва имеют совершенно разное значение. Первую я проверяю на себе и применяю к себе постоянно, и мне почти все равно, подводится она под критерии научности или нет. Возможно, ЧП не наука - отсюда не следует, что он плох. Что касается космологии ЧП, то она меня интересует лишь постольку, поскольку связана с психологией. А она связана, только это не такая прямая связь, как у разных положений геометрии или теоретической механики. Она проходит через обобщения философского уровня, через аналогии (ненаучные, но понятные) и т.д. Не думаю, что эта "космология" действительно призвана объяснять устройство космоса. Оставьте физику физиково, а души - они же наши. Возможно, для их объяснения полезно, кроме научных (психологических) применять и псевдокосмологические конструкции. Кто поручится, что нет?

Кое с чем согласен (без уточнений ), но, практикуя, постоянно задаюсь вопросом:

Коль нету точного труда
И основанья в деле,
То почему, скажи, тогда
Придём мы точно к цели? 

http://forum.sufism.ru/index.php?topic=4131.msg52293#msg52293

[apok]

Возможно, для их объяснения полезно, кроме научных (психологических) применять и псевдокосмологические конструкции. Кто поручится, что нет?

Вот в этом и проблема, что "возможно" и "кто поручится". Слишком неопределенно. А ищем (с отклонениями) мы здесь то, на что можно опереться без сомнений. Есть предположение, что существуют на ЧП "наблюдаемые и проверяемые данные для проверки" и предлагается поделиться с другими своей методологией проверки (заодно увидеть чем своя субъективная отличается от научной). Есть возражения что такое навряд ли возможно.

 

  ... для меня психология и космология Г-ва имеют совершенно разное значение. Первую я проверяю на себе и применяю к себе постоянно, и мне почти все равно, подводится она под критерии научности или нет.

Почему все равно? Значит ли это что в своих проверках Вы опираетесь на разные ненаучности типа веры, домыслов или выдавания желаемого за действительное? Как происходит "проверка на себе"? Каковы Ваши критерии, на основании которых Вы говорите себе же: "Да, эта идея верна. Действительно происходит так, как описано". Вот что интересно.

Думаю, что здесь задействован механизм принятия решения, который действует несколькими способами - 1) интуитивно (лучше/хуже), 2) эмоционально (верю - не верю), 3) интеллектуально (взвешивая за и против). Происходит это дело субъективно, слишком сложно и трудно для наблюдения. Поэтому результат научным не назовешь.

[Evgeny]

  Ну вот и я со своими пятью сольдо. И с предложением отделить мух от котлеты. Хотя Успенский говорил, что все части Учения одинаково важны и др. от др. неотъемлемы, для меня психология и космология Г-ва имеют совершенно разное значение. Первую я проверяю на себе и применяю к себе постоянно, и мне почти все равно, подводится она под критерии научности или нет. Возможно, ЧП не наука - отсюда не следует, что он плох. Что касается космологии ЧП, то она меня интересует лишь постольку, поскольку связана с психологией. А она связана, только это не такая прямая связь, как у разных положений геометрии или теоретической механики. Она проходит через обобщения философского уровня, через аналогии (ненаучные, но понятные) и т.д. Не думаю, что эта "космология" действительно призвана объяснять устройство космоса. Оставьте физику физиково, а души - они же наши. Возможно, для их объяснения полезно, кроме научных (психологических) применять и псевдокосмологические конструкции. Кто поручится, что нет?