Жаль, но приведенный в блоге отрывок мне представляется полным спекуляций и подтасовок.
По-моему, чересчур резкое заявление, неплохо бы его аргументировать, приведя конкретные примеры.
Согласна, мое заявление выглядит резким. Но я готова отвечать за свои слова.
Вот комментарии к некоторым фразам:
During a serious illness, a family crises, the loss of a job, or the death of a loved one, many people will say that they turn to God… More skeptical minds may chalk this up to desperation. The person, they say, has nowhere else to turn and so turns to God. God is seen in this light as a crutch for the foolish, a refuge for the superstitious.
Перевод: "
Многие могут сказать, что обратились к Богу во время серьезной болезни, семейного кризиса, потери работы, или смерти кого-то из близких... Те, кто настроен более скептически, могут отнести это на счет отчаяния. Человеку, говорят они, некуда обратиться и поэтому он обращается к Богу. В таком свете Бог предстает опорой для глупцов, убежищем для суеверных."
С моей точки зрения, этот тезис содержит подтасовку. Весьма распространенный, но нечестный полемический прием: сперва приписать воображаемым оппонентам некую, весьма категоричную, точку зрения, а потом ее оспорить, доказав ее несостоятельность. У неискушенных слушателей (читателей, свидетелей) возникнет ощущение правоты того, кто разбил воображаемую точку зрения воображаемого противника. Подвох заключается обычно в том, что сражение идет с либо вообще не существующей точкой зрения, либо с точкой зрения, которая имеет весьма ограниченное число сторонников. Все другие варианты остаются вне обсуждения, и их существование игнорируется.
Вот и в данном случае опровергается якобы существующее утверждение неких скептиков, которые называют обратившихся к Богу людей глупцами и суеверными. В действительности такое убеждение если и есть, то его разделяют немногие.
Надежнее будет обратиться к фактам, а не к мнениям. Существует статистика, которая говорит нам, что в кризисные времена увеличивается число людей, посещающих церкви, оккультные группы, гадалок, экстрасенсов и т. п. То есть у людей есть склонность искать дополнительную опору во времена нестабильности, а при серьезных болезнях – искать возможности исцелиться или по крайней мере получить поддержку. Статистика – это фактические данные, в отличие от мнений. Можно ли назвать религиозных людей при этом глупцами? Вряд ли, религиозность такого рода – это естественная склонность, и оценочные суждения тут неуместны. Тем более что подобного рода оценочные суждения – это мнения, и на них невозможно опираться.
Так что тут автор текста использует манипулятивный прием: «если вы обращаетесь к Богу, то вас могут назвать глупцами. Но ведь вы не глупцы, правда? Автор это знает, он на вашей стороне. На самом деле все так, как описывает это автор, и согласившись с ним, вы не будете глупцами. Автор предлагает готовые ответы на вопросы, а кто не согласен – тот оказывается на стороне этих плохих и грубых скептиков.»
Дальнейший текст также полон бездоказательных утверждений и манипулятивных приемов. Можно разобрать по фразам, но мне кажется, что вышеизложенного уже достаточно. Уже не говоря о том, что автор начинает противоречить библейским постулатам (пример я приводила в начале треда).
Ева, чем по Вашему страдания от болезней, дефолтов и т.д. по своей сути отличаются от других видлв страданий? Почему Вы считаете, что суфийское утвердждение имеет в виду именно другие страдания? У Вас есть какие-нибудь аргументы для этого? Разве многие болезни, социальные неурядицы, неспособность принимать правильные решения не являются симптомами нарушения связи с реальностью? Вы имеете в виду разные органы страданий для разных случаев жизни или разную интенсивность страданий? Не могли бы Вы внести ясность в этот момент?
Мне кажется, что об этом коротко и точно сказал апостол Павел: «Печаль ради Бога производит неизменное покаяние ко спасению, а печаль мирская производит смерть» (2 Кор. 7:10).
Тема: Бог и страдание (Прочитано 15108 раз)
