Понимание.

[RiCo]

Эти ваши споры по поводу понимания...лучше всего вообще отказаться от этого термина и не морочить себе голову. Тем более что практического смысла он не несет. В конце концов каждый понимает в силу своих возможностей и ничего тут не сделаешь.

вот и я про тоже - сделать точно неполучится )))))
а вот отнаблюдать проявления работы понимания - это может каждый "жоский пацан" ))))))

[Зейтан]

Эти ваши споры по поводу понимания...лучше всего вообще отказаться от этого термина и не морочить себе голову. Тем более что практического смысла он не несет. В конце концов каждый понимает в силу своих возможностей и ничего тут не сделаешь.

[lateralus]

проснись от своего пиндосна и прочитай еще раз ))))))))))))

слыш, расеянин, тебя ещё раз прочитать - себя не уважать.
 

уверенным в движениях рынка может быть только тот кто этим рынком управляет )))))

я уверен, что завтра солнце встанет на востоке даже если меня не будет ))))))))))

....надо же...получается, что ты сонцем управляеш...жоски пацан.
 

тоесть типа я знаю как устроена солнечная система или рынок, а вот понимаю ли ? 7 7 )))))))))))

нууу....ответ, ты и сам прекрасно знаешь....зря только вопрос задавал.

[RiCo]

проснись от своего пиндосна и прочитай еще раз ))))))))))))
уверенным в движениях рынка может быть только тот кто этим рынком управляет )))))
 
я уверен, что завтра солнце встанет на востоке даже если меня не будет ))))))))))
тоесть типа я знаю как устроена солнечная система или рынок, а вот понимаю ли ? 7 7 )))))))))))

[lateralus]

уверенность - это результат рабты понимания )))

ДВОЙКА, рика!...в твоей писанине скобок даже больше, чем в моей - многоточий....скромнее надо быть, рика.....и при чём уверенность к пониманию?.....уверенность строиться на основе чего-то (обычно на основе какой-то концепции или тенденции, согласно имеющейся информации )...и часто даже при изменении поступающей информации (более того - при различной интерпретации одной той же информации) запросто может быть разбита начисто...что не скажешь о вере (даже базарной)....к примеру, ты уверен в том, что скоро курс рубля по отношению к доллару сильно поднимется, из-за того, что прочитал какую-то экономическую статью...а на следующий день прочитал о том, что нефть сильно подешевела, и от твоей уверенности не осталось и следа...а вот веришь ты во что-нить несуществующее, т.е. в то, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть (в этом случае уверенностью и не пахнет)....и крайне сложно что-нибудь сделать с этой верой...какая бы информация к тебе ни поступала, ты всё равно будешь продолжать верить...наглядный пример - базарная вера в бога.

[RiCo]

это врятли ))))))))) в смысле определить понимание )))) в эзотерическом понимании ))))))))))))))))
 
можно уверенно сказать что понимание не является пониманием ))))))) с позиции работы по его определению )))))))))))
уверенность - это результат рабты понимания ))) и любые смыслы - тоже результат ))) а гдеж само понимание ? ? ? )))))))))))

[lateralus]

Я помню, у меня в жизни было время, когда я чувствовал - что СО МНОЙ ничего НЕ происходит.
При чем тоже вне зависимости от желаний, стараний, суждений и действий.

ну да....тётки так и говорят: "чуствам - не прикажешь"....
при этом конечно же, утверждение "СО МНОЙ ничего НЕ происходит" без "чувствовал" будет неверно изначально.....но все люди считают, что их чувства, зрение, слух, логика и т.п. рецепторы воспринимают РЕАЛЬНОСТЬ без преломлений, т.е. ОБЬЕКТИВНО....это очень глубокое соглашательство (или обусловленность)....может быть даже одно из самых глубоких и базовых, на основе которой построено всё остальное функционирование личности.
 

Когда я пытался сказать себе: "Вот, смотри, как много всего ПРОИСХОДИТ." - мне все равно казалось, что это нифига не работает. Ведь если я не чувствую. что это происходит СО МНОЙ - значит ничего и НЕ ПРОИСХОДИТ.

интересное замечание, я раньше об этом что-то похожее писал, но сейчас уже почти забыл....надо будет ещё об этом подумать в таком направлении...

Ну, мне воображение тогда не казалось чем-то "отстойным"... Наоборот, оно было ЕДИНСТВЕННЫМ кандидатом на возможность изменений.

ну да....дело не в "отсойности" воображения, а в том, что-бы увидеть всё это, т.е. то, что "ВООБРАЖЕНИЕ - ЕДИНСТВЕННЫЙ кандидат на возможность изменений" ....но поскольку мы помним, (из предыдущих обсуждений и принципа неопределённости Гейзенберга), что смотерь и видеть одновременно - невозможно, ну или по крайней мере, это 2 совершенно разные вещи, то существует вещь (которй естественно НЕТ), которая их обьединяет в одну и называется  - ПРИНЯТИЕ...
 

У меня было соглашение - что во вселенной НИЧЕГО нет...
Но я не имел "согласия" с такой вселенной.
То есть, у меня не было согласия с той вселенной, которую выстроила моя личность. Меня тоже "как бы" не было в той вселенной... Но что-то мне подсказывало, что конструкция внутренне противоречива.

видимо тут без ПРИНЯТИЯ никак ниасилить подобные "противоречия".....т.д. подобные "противоречия" уже близки к базовым установкам и, более того, именно на их основе построено всё остальное...по-моему это нечто похожее на христианскую концепцию "первородного греха".

[lateralus]

Ну да, это понятно. "Все происходит ТАК, КАК происходит."
К тому же, здесь не только работа с Пониманием НЕОБХОДИМОСТИ - здесь еще и принцип "одинаковой важности".
Мне не очень нравилось твое использование понятия "случается"... но в конечном счете, почему бы и нет.

по поводу разницы между терминами "происходит" и "случается", я вижу в них как-бы различную "причастность" к личности, (которая тоже конечно полностью выстроена и работает внутри меня, но также может быть и "социальной нормой")....по-моему, "случается" - больше направлена на личность, и в какой-то мере больше подчёркивает невозможность личности сделать что-то самой, подчёркивает беспомощность личности в то время, как личность о себе воображает, что может делать многое...т.е. в этом термине содержится больше прецендента....а "происходит" более направлено на ситуацию в целом и окружающие условия, которые (в наших установках) мы далеко не всегда можем контролировать согласно законам природы и социума....
это как два варианта в проявленииях:
1.) ты сказал - я согласился.....и разошлись по домам, позабыв через полчаса о том, что имел место быть какой-то разговор.
2.) ты сказал - я не согласился, ты заявил, что я ничего не понимаю, я решил установить справедливость кулачным боем и т.д.  .....красота!...масса событий, впечатлений,  адреналина... да и вопще - синяки будут потом болеть не одну неделю, а материала для воспоминаний, обсуждений и разбора полётов - на пол-года хватит.
 

Мне даже кажется, что в свете данной над-концепции "кто, кому и об чем" - принципиально НЕ должно учитываться. Ну, то есть особо "бороться" с этим смысла нет, но и придавать особое значение тоже...

ну да.....как-то так.
 

P.S. Я несколько согласен с позицией зейтана. Термин "случается" в контексте ЧП ГИГ-ПДУ мной не связывался с НЕОБХОДИМОСТЬЮ напрямую. "Случайностью" для меня была неконтролируемая "пляска личностей", а НЕОБХОДИМОСТЬ - это то, что относится к сущности.

вот....а мне как раз не совсем близко ГИГовское разделение на "личность" и сущность"....и это кстати здорово.....потому как, если бы я со всем автоматически соглашался, то и прецендента во мне не могло бы возникнуть....а так есть непонимание какой-то концепции, возникает здоровое желание личности во всём разобраться, получить ответ и....(здесь обязательно должно вступить Отношение и далее в Глубину по возможности) - начинается работа с вопросом....и чем дальше, глубже она продолжается, тем больше получается понять и увидеть СЕБЯ...можно сказать, что при удачном стечении обстоятельств, работа с вопросом перерастает в Работу с СОБОЙ....иными словами, что бы Понять, изначально нужно быть в НЕ-Понимании,  нужно понять и принять то, что я ничего не понимаю, потом проявить в себе НЕОБХОДИМОСТЬ, отражение которой на личностном уровне можно заметить, как желание понять себя, ну и затем.....возможно затем, уже это самое "затем" и будет не актуально и равноважно со всем остальным.

[Вадим]

Ну, в этом контексте все понятно. Тогда действительно не имеет особого смысла устраивать "дискаст" по поводу отдельных позиций...

фиг знает...даже если мы ничего не делаем и не хотим делать, с нами же всё равно что-то случается...

Не, это не аргумент... По-крайней мере, для меня.
Мало ли, что там "случается"...
Если я не вижу смысла обсуждать нечто - то и не буду этого делать.
Однако если для тебя такая форма неприемлема (не буду делать) - можно сказать, что со мной "не будет случаться".

мне хотелось остановится на другом моменте....то, что ты написал, оно как бы сомнений не вызывает...да и вообще ничего не вызывает...вот в чём дело...

Вообще, это мне и странно.
Большинство людей, которых я знаю, участвуют в дискуссиях, имеющих целью - "разрешить сомнения".
Ты ведешь беседу с каких-то других позиций, видимо...

т.е. считаю я, что со мной "всё случается", или наоборот, какие-то вещи всё-равно СО МНОЙ происходят (или случаются) ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от МОИХ интерпретаций, суждений, желаний, стараний и т.п. действий...

Я помню, у меня в жизни было время, когда я чувствовал - что СО МНОЙ ничего НЕ происходит.
При чем тоже вне зависимости от желаний, стараний, суждений и действий.
 

как мы можем видеть, "случается/не-случается" на самом деле не более, чем простейшая и (что важно!) - полностью искуственная пара противоположностей, созданная нашим ОЦЕНОЧНЫМ мышлением для выражения и описания некоторых вещей/моментов путём их сравнения друг с другом...

В моих понятиях не "случается/не-случается", а "происходит/не-происходит".
Действительно, мышление создает их без учета реальности.

этот приём описания, путём использования элемента отрицания (НЕ) крайне примитивен, но очень эффективен и обычно (к сожалению) достаточен на "базаре", т.е. для функционирования личности и генерации ей "впечатлений"...

Это точно.
Когда я пытался сказать себе: "Вот, смотри, как много всего ПРОИСХОДИТ." - мне все равно казалось, что это нифига не работает. Ведь если я не чувствую. что это происходит СО МНОЙ - значит ничего и НЕ ПРОИСХОДИТ.
 

но это "работает" подобным образом, если сам, (т.е. ТОТ, кто ТАК смотрит и видит всё это безобразие) привязан, зациклен, находится внутри этого бесконечного процесса "манипуляций отрицаниями" (т.е. НЕ) по отношению к тому, ЧТО СЛУЧАЕТСЯ....здесь важный прикол ещё в том, что отрицание можно применить, приложить только к тому, что уже имеется (ЕСТЬ)...

Видимо, я был в это время глобально "зациклен" на "отрицании".

расклад получается примерно следующий: личность, путём воображения выстраивает для себя представление о СВОЕЙ вселенной, т.е. СОГЛАШАЕТСЯ, что данная, имеющаяся система является ЗАКОНЧЕННОЙ, т.е. имеющей границы...

У меня было соглашение - что во вселенной НИЧЕГО нет...
Но я не имел "согласия" с такой вселенной.
То есть, у меня не было согласия с той вселенной, которую выстроила моя личность. Меня тоже "как бы" не было в той вселенной... Но что-то мне подсказывало, что конструкция внутренне противоречива.
Ведь личность то, которая "создает" такую вселенную - ДОЛЖНА СУЩЕСТВОВАТЬ. 

..на данный момент кромее неё для личности ничего не существует.....затем путём воображения и манипуляции атрибутом отрицания (НЕ) относительно какой-то части системы, создаётся новая картина вселенной (а по сути происходит "перенос" границ)...

Однако у меня не получалось ничего поделать с такой вселенной "НЕТ"... к ней ничего нельзя было прибавить... и нечего было модифицировать.

система сужается или расширяется, а вместе с ней  изменяется количество и качество возможных вариантов воображения...

Ну, мне воображение тогда не казалось чем-то "отстойным"... Наоборот, оно было ЕДИНСТВЕННЫМ кандидатом на возможность изменений.

...пример - "я упаду в яму"... имеем несколько вариантов возможных ситуаций исходя из имеющейся информации:

1. так как есть, т.е. ничего НОВОГО не происходит
2. я НЕ упаду в яму
3. я упаду НЕ в яму
4. я НЕ упаду НЕ в яму
..................................
х. НЕ я упаду в яму

Мне с этим проще было. В моей "несуществующей" вселенной эти варианты сужались до минимума:
1. Я уже упал в яму.
2. Поэтому меня НЕТ.
 

...вариант "в телевизор" появится редко у кого, т.к. установка того, "что в телевизоре находятся только микросхемы и другие детали, а не настоящие люди" является довольно глубинной обусловленностью для человека, живущего в обществе, где распостранены телевизоры...

Слушай, для меня именно такой вариант был наиболее естественен.
Яма, в которую я УЖЕ упал - он была чем-то вроде "телевизора"... Ну, то есть просто "пространство фантомов" или иначе сказать "яма с картинками".
 

вариант х, т.е. возникновение ВООБРАЖЕНИЯ "НЕ я упаду в яму" уже может говорить о соответствующем состоянии личности человека, у которого может появиться возможность рассмотреть в СЕБЕ вопрос-прецендент "а КТО?"....и затем перерасти (САМОМУ СЕБЯ СПРОСИТЬ) в - "КТО Я?"

В конечном счете, видимо нечто подобное и сработало у меня.
То есть, если "в яму упал я", но при этом "меня - НЕТ", то КТО тогда Я?
 

так вот, сейчас возвращаясь к самому началу, когда я ВООБРАЖАЮ, что можно сказать, что со мной "не будет случаться" можно не заморачиваться всякими отрицаниями и ахтунгами, а просто Понять, что СЕЙЧАС ТОЖЕ ЧТО-ТО СЛУЧАЕТСЯ ...

Вот-вот, в той вселенной я вдруг однажды ПОНЯЛ, что "ВСЕ УЖЕ СЛУЧИЛОСЬ"...
И это не повод для, скажет так, уныния. Ведь если СО МНОЙ все (или даже не все, а просто нечто) СЛУЧИЛОСЬ - значит по крайней мере есть Я. Просто пока я не увидел свою вселенную "НЕТ" как Целое, это осознание как-то не "включалось"... То есть невозможно было создать "прецедент" НЕЧТО СЛУЧИЛОСЬ (ПРОИЗОШЛО) во Вселенной, в которой НИЧЕГО не происходит...
Надеюсь, ты понимаешь, о чем я веду речь.

(вот только СЕЙЧАС - понятие очень сложное для зацикленной отрицаниями и воображениями личности)....САМО и без всяких ОТРИЦАНИЙ....к примеру - Я ИДУ.....а упаду, или не упаду в яму, это уже довольно вторично, и совсем не держит после того, как я Понимаю то что Я ИДУ.

Точно.

[Вадим]

Мне нравится твоя аргументация...
Типа, мол, что-то ведь все равно произойдет - поэтому какой смысл говорить "я не вижу смысла это делать"...

это не совсем аргументация....для меня сейчас это такой вот способ говорить и смотреть, т.е. видимо всё-таки способ выражения...в данном случае - работа с Пониманием НЕОБХОДИМОСТИ...

Ну да, это понятно. "Все происходит ТАК, КАК происходит."
К тому же, здесь не только работа с Пониманием НЕОБХОДИМОСТИ - здесь еще и принцип "одинаковой важности".
Мне не очень нравилось твое использование понятия "случается"... но в конечном счете, почему бы и нет.

и в таком контексте даже неуместно говорить, что это "удачная попытка" или "эпик фэйл"....
...чтобы понять себя, свои действия и мысли в свете (и как выражение) НЕОБХОДИМОСТИ, это конечно же  очень и очень сложно...словами сказать невозможно, т.к. всё и так является выражением НЕОБХОДИМОСТИ и даже слова, констатирующие, описывающие или опровергающие её тоже находятся "внутри" её.

Здесь можно резюмировать - ты работаешь с над-концепцией НЕОБХОДИМОСТИ.
Это понятно.

...схема "кто, кому и о чём" будет говорить, по определению не может отражать, раскрыть полноты концепции (или даже НАД-концепции) НЕОБХОДИМОСТИ....

Мне даже кажется, что в свете данной над-концепции "кто, кому и об чем" - принципиально НЕ должно учитываться. Ну, то есть особо "бороться" с этим смысла нет, но и придавать особое значение тоже...


P.S. Я несколько согласен с позицией зейтана. Термин "случается" в контексте ЧП ГИГ-ПДУ мной не связывался с НЕОБХОДИМОСТЬЮ напрямую. "Случайностью" для меня была неконтролируемая "пляска личностей", а НЕОБХОДИМОСТЬ - это то, что относится к сущности.

[Зейтан]

С людьми случается не внешнее, а внутреннее. В ЧП случай - это постоянная непредсказуемая смена субличностей.

[lateralus]

из-за того, что мы решим не спорить на какую-то опредёлённую тему (к примеру) "жизнь не остановится"...будет происходить что-то другое.....

Мне нравится твоя аргументация...
Типа, мол, что-то ведь все равно произойдет - поэтому какой смысл говорить "я не вижу смысла это делать".
Возможно, это просто стилистическая разница в наших способах выражения...
А может, и не только стилистическая.

это не совсем аргументация....для меня сейчас это такой вот способ говорить и смотреть, т.е. видимо всё-таки способ выражения...в данном случае - работа с Пониманием НЕОБХОДИМОСТИ...и в таком контексте даже неуместно говорить, что это "удачная попытка" или "эпик фэйл".....а вот как аргументацию, это действительно легко расценить, как хорошую, понятную аргументацию, или же глупую и неудачную...чтобы понять себя, свои действия и мысли в свете (и как выражение) НЕОБХОДИМОСТИ, это конечно же  очень и очень сложно...словами сказать невозможно, т.к. всё и так является выражением НЕОБХОДИМОСТИ и даже слова, констатирующие, описывающие или опровергающие её тоже находятся "внутри" её....схема "кто, кому и о чём" будет говорить, по определению не может отражать, раскрыть полноты концепции (или даже НАД-концепции) НЕОБХОДИМОСТИ....
 

[lateralus]

Ну, в этом контексте все понятно. Тогда действительно не имеет особого смысла устраивать "дискаст" по поводу отдельных позиций...

фиг знает...даже если мы ничего не делаем и не хотим делать, с нами же всё равно что-то случается...

Не, это не аргумент... По-крайней мере, для меня.
Мало ли, что там "случается"...
Если я не вижу смысла обсуждать нечто - то и не буду этого делать.
Однако если для тебя такая форма неприемлема (не буду делать) - можно сказать, что со мной "не будет случаться".

мне хотелось остановится на другом моменте....то, что ты написал, оно как бы сомнений не вызывает...да и вообще ничего не вызывает...вот в чём дело...
т.е. считаю я, что со мной "всё случается", или наоборот, какие-то вещи всё-равно СО МНОЙ происходят (или случаются) ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от МОИХ интерпретаций, суждений, желаний, стараний и т.п. действий...
возьмём пример: я иду по дороге......впереди вижу яму, но не хочу в неё упасть.....и понимаю, что если я буду держать яму в поле зрения и контролировать (вернее констатировать) своё движение и местоположение относительно ямы, то, приложив какие-то усилия и подкорректировав свой маршрут, я могу сделать так, что не упаду в яму и успешно обойду её стороной....т.е. не случится то, что я упаду в яму.....но случится то, что я НЕ упаду в яму (хотя сейчас этот момент не существенен, попозже к нему вернусь).....имеем как-бы две интерпретации:

1. случается то, что я упаду в яму.
2. НЕ случается то, что я упаду в яму... но тогда будет справедливым утверждение: случается, что я НЕ упаду в яму.
 
как мы можем видеть, "случается/не-случается" на самом деле не более, чем простейшая и (что важно!) - полностью искуственная пара противоположностей, созданная нашим ОЦЕНОЧНЫМ мышлением для выражения и описания некоторых вещей/моментов путём их сравнения друг с другом....этот приём описания, путём использования элемента отрицания (НЕ) крайне примитивен, но очень эффективен и обычно (к сожалению) достаточен на "базаре", т.е. для функционирования личности и генерации ей "впечатлений".....грубо говоря, имея НЕЧТО, можно создать НОВОЕ (новую сущность), путём наделения какой-то части этого НЕЧТО качеством, противоположным уже имеющемуся (т.е. НЕ)...иначе - ОТРИЦАНИЕ (УНИЧТОЖЕНИЕ, ИГНОРИРОВАНИЕ) ЧАСТИ НЕ УПРОЩАЕТ ИМЕЮЩУЮСЯ СУЩНОСТЬ, НО СОЗДАЁТ НОВУЮ....).....(куча всяких мелких псевдо "я" по ГИГу).... (вспоминается мега-глубокая сказка про змея, у которого вместо отрубленной головы появлялись 3 новые).....
 
но это "работает" подобным образом, если сам, (т.е. ТОТ, кто ТАК смотрит и видит всё это безобразие) привязан, зациклен, находится внутри этого бесконечного процесса "манипуляций отрицаниями" (т.е. НЕ) по отношению к тому, ЧТО СЛУЧАЕТСЯ....здесь важный прикол ещё в том, что отрицание можно применить, приложить только к тому, что уже имеется (ЕСТЬ).....этим самым личность выстраивает себе (и свои) границы... (другими словами - ОГРАНИЧЕННОСТЬ ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТОВ) за которыми она ничего не может видеть и вообще хоть как-то ориентироваться, замечать движение или самой двигаться.....
 
расклад получается примерно следующий: личность, путём воображения выстраивает для себя представление о СВОЕЙ вселенной, т.е. СОГЛАШАЕТСЯ, что данная, имеющаяся система является ЗАКОНЧЕННОЙ, т.е. имеющей границы.....на данный момент кромее неё для личности ничего не существует.....затем путём воображения и манипуляции атрибутом отрицания (НЕ) относительно какой-то части системы, создаётся новая картина вселенной (а по сути происходит "перенос" границ)...система сужается или расширяется, а вместе с ней  изменяется количество и качество возможных вариантов воображения.....и т.д., пока количество возможных действий не ограничивается одним последним вздохом.
следующий момент, возвращаюась к паре противоположностей "случается/не-случается".....пример - "я упаду в яму"... имеем несколько вариантов возможных ситуаций исходя из имеющейся информации:

1. так как есть, т.е. ничего НОВОГО не происходит
2. я НЕ упаду в яму
3. я упаду НЕ в яму
4. я НЕ упаду НЕ в яму
..................................
х. НЕ я упаду в яму
 
номер 1 получается и не вариант вовсе, т.к. это ТО ЖЕ САМОЕ, что имеется в условии....ничего не случается....также можно заметить, что при ВООБРАЖЕНИИ о развитии событий, каждый вариант содержит в себе причину для прецендента (или повод к вопросу)..."я упаду НЕ в яму" - "а КУДА?" - далее следует ответ, т.е. появляется новая сущность для данной ситуации, которой до возникновения вопроса не существовало...можно сказать, что она извлекается из памяти по подходящим критериям (куда можно упасть) к частице с отрицанием НЕ ("НЕ в яму" - в данном случае)...легко подберётся вариант "в речку", т.к. он уже имел место быть раньше, или личность о таком варианте слышала...вариант "в телевизор" появится редко у кого, т.к. установка того, "что в телевизоре находятся только микросхемы и другие детали, а не настоящие люди" является довольно глубинной обусловленностью для человека, живущего в обществе, где распостранены телевизоры....
 
вариант х, т.е. возникновение ВООБРАЖЕНИЯ "НЕ я упаду в яму" уже может говорить о соответствующем состоянии личности человека, у которого может появиться возможность рассмотреть в СЕБЕ вопрос-прецендент "а КТО?"....и затем перерасти (САМОМУ СЕБЯ СПРОСИТЬ) в - "КТО Я?"
 
так вот, сейчас возвращаясь к самому началу, когда я ВООБРАЖАЮ, что можно сказать, что со мной "не будет случаться" можно не заморачиваться всякими отрицаниями и ахтунгами, а просто Понять, что СЕЙЧАС ТОЖЕ ЧТО-ТО СЛУЧАЕТСЯ ...(вот только СЕЙЧАС - понятие очень сложное для зацикленной отрицаниями и воображениями личности)....САМО и без всяких ОТРИЦАНИЙ....к примеру - Я ИДУ.....а упаду, или не упаду в яму, это уже довольно вторично, и совсем не держит после того, как я Понимаю то что Я ИДУ.
 

[Святлана]

В каждом конкретном случае речь идет о том, чтобы увидеть не "глобальную", а чиста "конкретную" обусловленность... Глобальную нужно видимо иметь "фоном осознавания", но важно же этот "фон" в ПРАВИЛЬНОМ масштабе прикладывать...
Впрочем, в случае, когда фоном является формат форума - правильный масштаб подобрать, видимо, не просто...

            Да, Вадим, видимо,непросто...Но читать вас -- просто этическое и эстетическое удовольствие  

[Вадим]

Ну, в этом контексте все понятно. Тогда действительно не имеет особого смысла устраивать "дискаст" по поводу отдельных позиций...

фиг знает...даже если мы ничего не делаем и не хотим делать, с нами же всё равно что-то случается...

Не, это не аргумент... По-крайней мере, для меня.
Мало ли, что там "случается"...
Если я не вижу смысла обсуждать нечто - то и не буду этого делать.
Однако если для тебя такая форма неприемлема (не буду делать) - можно сказать, что со мной "не будет случаться".

из-за того, что мы решим не спорить на какую-то опредёлённую тему (к примеру) "жизнь не остановится"...будет происходить что-то другое.....

Мне нравится твоя аргументация...
Типа, мол, что-то ведь все равно произойдет - поэтому какой смысл говорить "я не вижу смысла это делать".
Возможно, это просто стилистическая разница в наших способах выражения...
А может, и не только стилистическая.

как мне это видится, "невозможно различить эксплуатацию Достижения от НЕ-эксплуатации" для личности, или в пределах личности, т.е. будучи привязаным к самим формам, но "обсуждение" (при соблюдении ряда условий - Отношение , Искренность и т.д.) способно вывести на более глубокий уровень, где уже и сам факт этой возможности, или наоборот невозможности, не имеет особой важности...

Подожди, как-то сбивчиво выходит.
Сама форма "эксплуатация" - это лишь другой способ говорить о личности. Просто смена форм (и обоснование формы через другую форму) ничего не дает и никуда не углубляет.
Мне не очень ясен здесь твой посыл.
Тем более, когда ты говорил, что "если бы заметив вмешательство личности - остановил бы проявление, это было бы как раз потакание личности. То есть эксплуатация Достижения."
То есть "обсуждать" такие вещи ты считаешь "полезным" при наличии Отношения... А совершать Действия (например, останавливать) - не считаешь "полезным"...
Даже при наличии Отношения, что ли?


Как-то несимметрично выходит у тебя.

...к тому же есть ещё очень развесистая, глубокая и многоуровневая штука, как Необходимость, которой можно коснуться.

Мне видится, что Необходимости невозможно коснуться просто "обсуждая"... даже с Отношением.
Нужно совершать "действия" с Отношением. Например - Останавливать те проявления личности, которые являются механическими.

Да, но то, что касается КАК (нюанс самонаблюдательности) - мы не можем воспринять в отношении другого человека. Я готов ПРОСТО принять твои слова "на веру" - что ты...

да уж....очевидно было бы точнее сказать, что Отношение тоже само применилось, т.к. особых усилий к нему не прикладывалось...

Может быть, имело место "усилие особого рода"...
Можно легко запутаться в обсуждении, если все смешивать в одну кучу. Усилие усилию рознь.
Как и делание деланию - рознь.
Все таки, я думаю, имеет смысл различать "случилось" от "мое действие".
Если проявление шло без осознания (без Отношения и т.д.) - шанса "остановить" НЕ было. Это СЛУЧИЛОСЬ.
Если проявление Осознавалось - то есть чел Совершал Выбор, Остановить или нет - это канает на Действие.
Если встать на твою позицию (как я её понимаю) - получается, что чел Сам действовать не может... что действует только личность... а значит с человеком только СЛУЧАЮТСЯ "действия личности"

..но с другой стороны, получается, что всегда вместо "я иду, я думаю", более точно было бы говорить "само идётся, само думается".....бред какой-то...в обществе могут и не понять таких "шуток"....

В принципе, мне понятен такой способ выражаться...
Но я нахожу я его "эзотерически обусловленным". Его можно использовать, но желательно использовать "к месту и времени"... А не как Глобальную Форму. Потому что тогда она становиться Эзотерическим Фильтром.


Впрочем, вот, ты сам об этом говоришь:

приходится использовать базовые принятые обусловленности.....к тому же далеко не факт, что "само идётся, само думается" точнее и справедливей, чем "я иду, я думаю"...оба варианта являются обусловленностями внутри более глобальных обусловленностей (или законов), более гармонично вписываются и не противоречат в определённых социальных и культурных условиях.

У меня в общем остается только одно замечание - не списывать все на "глобальные обусловленности".
В каждом конкретном случае речь идет о том, чтобы увидеть не "глобальную", а чиста "конкретную" обусловленность... Глобальную нужно видимо иметь "фоном осознавания", но важно же этот "фон" в ПРАВИЛЬНОМ масштабе прикладывать...


Впрочем, в случае, когда фоном является формат форума - правильный масштаб подобрать, видимо, не просто...