Понимание.

[lateralus]

В отличие от тебя я могу отличить уверенность от понимания ))))

ну т.е. "сам дурак"...убойный аргумент, рика....и главное, очень точно отражает уровень твоего ПОНИМАНИЯ.

[RiCo]

уверенным в движениях рынка может быть только тот кто этим рынком управляет )))))

здрасти....рика, и это ты называешь пониманием?....с таким примитивным мышлением уж бы постеснялся безграмотность свою показывать.....потому, как даже любой ребёнок знает и понимает, что у каждого управляющего рынка имеется свой начальник...а у того, в свою очередь тож есть начальник и т.д. ....кароче ацтойной вышла твоя предьява.

В отличие от тебя я могу отличить уверенность от понимания ))))
Граажданин началник )))))))

[Aннa]

странный вывод...





я считаю наоборот...


хотя латералус мне не особо симпатичен
но он точно в теме...

[Зейтан]

Вадим, да похоже вы более осознанны чем ваш оппонент. И похоже вам доставляет удовольствие издеваться над ним?

[lateralus]

Да понятно мне это было. Это сквозит в твоих постах.
Только это опять "конструкция-концепция"... То, ЧТО видит... то, ЧТО смотрит...
Ясен пень, ЧТО - не может ни Смотреть, ни Видеть... Это ужос какое упрощенчество базарное.
Либо для тебя это просто "способ говорить"... Про то, что иногда у тебя есть Смотрение, а иногда есть - Видеть. Тогда вообще не важен "общепринятый" смысл используемых тобой слов... Или даже не общепринятый, а смысл, который присваевает словам некая Система.
Ты используешь слова ЛИШЬ в качестве "знаков"... Обозначаешь ту ПАРУ противоположных "состояний", которыми "захвачен" в настоящий период времени.

ну да...."конструкция-концепция"....а каким образом  ещё я себя  могу выразить?...с в данном случае (в общении с тобой) с помощью слов, т.е. каких-то лингвистических построений...и действительно, с выраженной знаковостью, ну или хотелось бы, чтобы "знаково", т.к. знаки, для меня по крайней мере, они в меньшей степени обладают качествами (см. математику), чем законченные формы (т.е. посредством их заметить КАК).....у каждого свои особенности....не имеет смысла заставлять композитора выражать себя с помощью рисования...плюс ещё ньюанс: ПАРА противоположностей получается или используется потому, что я смотрю и хочу посмотреть, что находиться за ней....это, как рассматривать лист и, в тоже время, замечать целое дерево...
 

Тогда получается, что у тебя не ПАРА "противоположностей - Смотреть и Видеть...
А ТРИАДА.
Смотреть (не личность), Видеть (личность в состоянии "констатировать") и Делать (личность в состоянии "участвовать").
Это мне понятно. Остается вопрос - КАК ты различаешь Смотреть и Делать (участвовать). Разве Смотрение - это НЕ Делание (Участие) своего рода?
Возможно, ты сочтешь, что я "навязываю" тебе свои смыслы и категории... Но вот я так вижу твою позицию и мне не понятно...

НЕ-делание ещё как-то понятно, а вот Делание - тёмный лес...даже более того, своё положение/состояние я бы обозначил, как - Понимание НЕ-Понимания Делания через возникший прецендент наличия информации извне....т.е. я не оформил что-то своё через слова и формы такие, как Делание, а эту информацию просто услышал откуда-то со стороны....
можно конечно же сказать, что "Смотрение - это НЕ Делание (Участие) своего рода", и я даже согласен, что это довольно хорошая и удачная форма (в данном случае и в современном социуме вообще), но здесь я обязательно должен остановиться на одном моменте:
 
"Смотреть" не является ОБЬЕКТИВНО чем-то более предпочтительным или важным по отношению к "Видеть", как таковое, но более проявлено в настоящих социально-культурных условиях....поэтому в "Видеть", поскольку это сейчас более проявлено и сильно интегрировано в личность - отсутствует (или скрыт) ПРЕЦЕНДЕНТ...зато в "Смотреть" он сильно выражен, т.к. само "Смотреть" для людей сейчас почти недоступно....практически эту тенденцию можно заметить и определить, как "переизбыток информации"....люди прекрасно научились манипулировать информацией и создавать псевдо-новую информацию путём сравнений, выводов, костатаций - т.е. "Видеть") для возможности генерации "впечатлений", только впечатления эти уже очень уж "слабые", в них "количество жизни" - минимальное....поэтому и компенсируется количеством......если посмотреть на социум даже хотя-бы 30-ти летней давности (не говоря уже о 300 или 3000 лет назад) люди больше были в состоянии "Смотреть", нежели сейчас, что можно охарактеризовать, как "недостаток информации" и, как следствие - более сильное желание новых "впечатлений", равно, как и "большее количество жизни" в самих возникающих впечатлениях.......иными словами - "Смотреть" ничем не "круче", чем "Видеть"......только сейчас все "Видят" (механически), но не "Смотрят" (искренне), поэтому в "Смотреть", в самом подходе к нему (через Усилия Особого Рода) больше вероятности столкновения с (или проявления) ШАНСОМ к Познанию.
 
ещё один очень тонкий (для вербального изложения) аспект касательно НЕ-Делания и Делания.....и даже мои воображения о "Понимании НЕ-Делания" и Принятие "Понимания НЕ-Понимания Делания" очень нужное и указывающее Направление в Глубину положение...потому как именно через эту пару внешне противоположностей (с наличием сильного ПРЕЦЕНДЕНТА) проявляется Целое...упрощённо говоря - произошла не остановка на взаимоисключающем аспекте этой пары (НЕ-Делание/Делание), а через её саму (и через её противоположность, которая никуда не исчезла) проявилось не ЧТО-то там супер важное и истинное, а - КАК происходит само Движение...
 

[Вадим]

Я помню, у меня в жизни было время, когда я чувствовал - что СО МНОЙ ничего НЕ происходит...

ну да....тётки так и говорят: "чуствам - не прикажешь"....

Ну да.
А "суровые мушшины" говорят о важности "держать себя в руках" и о "эмоциональном контроле".
Приказывать чувствам у их все равно выходит слабо. 

..но все люди считают, что их чувства, зрение, слух, логика и т.п. рецепторы воспринимают РЕАЛЬНОСТЬ без преломлений, т.е. ОБЬЕКТИВНО....это очень глубокое соглашательство (или обусловленность)....может быть даже одно из самых глубоких и базовых, на основе которой построено всё остальное функционирование личности.

Не "все остальное". А только "констатирующая" часть.
"Участвующая" часть личности Участвует и без учета этого "соглашательства".

Когда я пытался сказать себе: "Вот, смотри, как много всего ПРОИСХОДИТ." - мне все равно казалось, что это нифига не работает. Ведь если я не чувствую. что это происходит СО МНОЙ - значит ничего и НЕ ПРОИСХОДИТ.

интересное замечание, я раньше об этом что-то похожее писал, но сейчас уже почти забыл....надо будет ещё об этом подумать в таком направлении...

Точно!
"Я" всегда проявляет себя через Чувствование. "Констатирующая" часть личности не в силах это изменить.

...дело не в "отсойности" воображения, а в том, что-бы увидеть всё это, т.е. то, что "ВООБРАЖЕНИЕ - ЕДИНСТВЕННЫЙ кандидат на возможность изменений" ....но поскольку мы помним, (из предыдущих обсуждений и принципа неопределённости Гейзенберга), что смотерь и видеть одновременно - невозможно, ну или по крайней мере, это 2 совершенно разные вещи, то существует вещь (которй естественно НЕТ), которая их обьединяет в одну и называется  - ПРИНЯТИЕ...

Согласен.

...
То есть, у меня не было согласия с той вселенной, которую выстроила моя личность. Меня тоже "как бы" не было в той вселенной... Но что-то мне подсказывало, что конструкция внутренне противоречива.

видимо тут без ПРИНЯТИЯ никак ниасилить подобные "противоречия".....т.д. подобные "противоречия" уже близки к базовым установкам и, более того, именно на их основе построено всё остальное...по-моему это нечто похожее на христианскую концепцию "первородного греха".

ПРИНЯТИЕ - это, как не крути - ЧУВСТВО.
Получается очередной как бы "парадокс". Чувствам не прикажешь, но чувство Принятия у себя "вызвать" - можно.


С помощью усилий такую "команду" отдать нельзя. Возможно, в данном случае "соединяющим мостом" является - ПОНИМАНИЕ.

[Вадим]

Ты начинаешь аппелировать к личности - но мы фсяко понимаем этот психический "предмет" по-разному.
Ты говоришь - "личность ВНУТРИ меня"...

получается, что по-разному....я видимо не совсем удачно выразился,....ну т.е. "внутри" конечно же не месторасположение личности, а месторасположение или же степень активизации этой самой "причастности"...."причастность" - это можно назвать качеством личности или же "себя", обусловленная множеством причин, в том числе и "социальных норм"....

А-а, ну тады ладно.

а если говорить о разнице между личностью и тем, что я подразумаваю под СОБОЙ, то эти две вещи в моём понимании одинаковые (одно и то же)...разницу условно можно обозначить как, личность - это то, что "видит", а СЕБЯ - то, что "смотрит"...

Да понятно мне это было. Это сквозит в твоих постах.
Только это опять "конструкция-концепция"... То, ЧТО видит... то, ЧТО смотрит...
Ясен пень, ЧТО - не может ни Смотреть, ни Видеть... Это ужос какое упрощенчество базарное.


Либо для тебя это просто "способ говорить"... Про то, что иногда у тебя есть Смотрение, а иногда есть - Видеть. Тогда вообще не важен "общепринятый" смысл используемых тобой слов... Или даже не общепринятый, а смысл, который присваевает словам некая Система.


Ты используешь слова ЛИШЬ в качестве "знаков"... Обозначаешь ту ПАРУ противоположных "состояний", которыми "захвачен" в настоящий период времени.

а если я строю интелектуально-логические структуры, наподобие "моя личность участвует" в чём-то, или "я участвую", то всегда подразумеваю под этим, что в данном случае личность не цельная, а разделена на две воображаемые части: одна - которая что-то делает, с которой что-то случается, в чём-то участвует, а вторая часть - которая это констатирует....

Тогда получается, что у тебя не ПАРА "противоположностей - Смотреть и Видеть...
А ТРИАДА.
Смотреть (не личность), Видеть (личность в состоянии "констатировать") и Делать (личность в состоянии "участвовать").


Это мне понятно. Остается вопрос - КАК ты различаешь Смотреть и Делать (участвовать). Разве Смотрение - это НЕ Делание (Участие) своего рода?
Возможно, ты сочтешь, что я "навязываю" тебе свои смыслы и категории... Но вот я так вижу твою позицию и мне не понятно...

...ну а куда базарная беготня может деться?....она всегда была и будет, пока человек жив...ну а если чел воображает, что он не "по базару бегает", а занимается супер-важными- глобально-истинными делами, то с таким челом и разговаривать не стоит, только время зря потеряешь, а ещо и на бабло попасть можно.

Опасение "потерять время" - на чем основано?
Разве не на базарной ценности - "время-деньги"...

Я предпочитаю рассматривать "происходит" с позиции Целого. ...

о5 25!.....как всегда....Я предпочитаю рассматривать "происходит" с позиции Целого. - КТО  этот "Я"??...

"Я" - тот, КТО рассматривает.
Мне не понятно, что тут может быть НЕПОНЯТНОГО.
 

и если "Я" рассматривает, ЧТО-ТО (в данном случае - то, что происходит), то о какой целостности может идти речь??...

"Я" не обязательно рассматривает ЧТО-ТО... В данном случае, "То, что Происходит" относится не к "ЧТО".
Это - КАК.

ты только у других видишь всё, вплоть до мельчайших "разделений", а касательно тебя самого - только с "позиции ЦЕЛОГО"?....

Почему же?
Отнюдь.


"Мельчайшие разделения" видны тогда, когда их рассматриваешь с позиции Целого. Сам по себе поиск и рассмотрение "разделений" нафик не нужно... Это помогает рассмотрению Целого.
Иными словами, это способ Работы с Собой.

[Вадим]

Латералус вы пишете откровенные глупости, я не понимаю как это можно комментировать...

Ну, можно указать на то, что большинство людей НЕ откровенны... Поэтому, когда кто-то делает нечто откровенное (пусть даже глупости, на чужой взгляд) - это всегда заслуживает.

А вы Вадим к тому же еще неправильно их интерпретируете...

Опять же, я могу позволить себе НЕ-правильные действия... Для меня это уже многое значит.
В конце концов, кто устанавливает ПРАВИЛА?

Вы оба хоть немного осознаете абсурдность этого разговора? Или вы действительно такие...

ЛЮБОЙ разговор об эзотерике - абсурден.
Хотя бы с некоторой точки зрения. Особенно с точки зрения эзотерики.
Это не главное. Главное - это доставляет ли разговор участникам...


P.S. Не знаю, как латералус, а я - действительно... По-крайней мере, стараюсь.

[lateralus]

Если для чела такой "прецедент" - лишь мотив избавиться от "слабости", "преодолеть обстоятельства", тогда  прецедент приводит лишь к очередному повороту в базарной беготне.
А вот если чел начинает СМОТРЕТЬ на свою личность ИНАЧЕ - это шанс.

ну а куда базарная беготня может деться?....она всегда была и будет, пока человек жив...ну а если чел воображает, что он не "по базару бегает", а занимается супер-важными- глобально-истинными делами, то с таким челом и разговаривать не стоит, только время зря потеряешь, а ещо и на бабло попасть можно.

Я предпочитаю рассматривать "происходит" с позиции Целого. То есть Происходит ВСЕ - и то, что внутри, и то что снаружи... Без-оценочно рассматривать.

о5 25!.....как всегда....Я предпочитаю рассматривать "происходит" с позиции Целого. - КТО  этот "Я"??...и если "Я" рассматривает, ЧТО-ТО (в данном случае - то, что происходит), то о какой целостности может идти речь??...

Ну, по-крайней мере ты разделяешь на "себя" и на "личность"

Я предпочитаю рассматривать "происходит" с позиции Целого.

ты только у других видишь всё, вплоть до мельчайших "разделений", а касательно тебя самого - только с "позиции ЦЕЛОГО"?....

[lateralus]

Спасибо, дорогой Лат, за твое заявленное долготерпение.  Объясняю насчет "какое отношение". Отношение концептуальное (то есть теоретическая интерпретация и основания деятельности) и методическое (используемые техники и приемы). К первому относится идея механичности и "сна наяву" (versus "пробуждениe"  и "делание"), ко второму - самовспоминание и будильники.

далана....мне на самом деле вовсе и не сложно было...только обьясни своё "кредо" более популярней и развёрнутей что-ли...особенно моменты, связанные с самовоспоминанием и будильниками....и почему ты свои наработки и практики так ревностно относишь к ЧП?...чем тебя не устраивает позицирование и продвигание своих идей без их связи с ЧП?
 

[Зейтан]

Латералус вы пишете откровенные глупости, я не понимаю как это можно комментировать...А вы Вадим к тому же еще неправильно их интерпретируете...Вы оба хоть немного осознаете абсурдность этого разговора? Или вы действительно такие...

[lateralus]

Ты начинаешь аппелировать к личности - но мы фсяко понимаем этот психический "предмет" по-разному.
Ты говоришь - "личность ВНУТРИ меня"... Но ведь это не факт наблюдения, не опыт... Это есть некий "конструкт". То есть не сама личность - конструкт, а описание - шо она "внутре". Как раз это и есть "социальная норма", которую ты усвоил насчет личности (и ея местонахождения)...

получается, что по-разному....я видимо не совсем удачно выразился, если ты сделал подобные выводы о личности, как о некой конструкции "внутри меня"....ну т.е. "внутри" конечно же не месторасположение личности, а месторасположение или же степень активизации этой самой "причастности"...."причастность" - это можно назвать качеством личности или же "себя", обусловленная множеством причин, в том числе и "социальных норм"....а если говорить о разнице между личностью и тем, что я подразумаваю под СОБОЙ, то эти две вещи в моём понимании одинаковые (одно и то же)...разницу условно можно обозначить как, личность - это то, что "видит", а СЕБЯ - то, что "смотрит"...а если я строю интелектуально-логические структуры, наподобие "моя личность участвует" в чём-то, или "я участвую", то всегда подразумеваю под этим, что в данном случае личность не цельная, а разделена на две воображаемые части: одна - которая что-то делает, с которой что-то случается, в чём-то участвует, а вторая часть - которая это констатирует....одновременно это происходить не может, поэтому всё развивается ВО ВРЕМЕНИ.

[Вадим]

Ну да, это понятно. "Все происходит ТАК, КАК происходит."
...
Мне не очень нравилось твое использование понятия "случается"... но в конечном счете, почему бы и нет.

по поводу разницы между терминами "происходит" и "случается", я вижу в них как-бы различную "причастность" к личности, (которая тоже конечно полностью выстроена и работает внутри меня, но также может быть и "социальной нормой")...

Ну, тут будут дебри... Ты начинаешь аппелировать к личности - но мы фсяко понимаем этот психический "предмет" по-разному.
Ты говоришь - "личность ВНУТРИ меня"... Но ведь это не факт наблюдения, не опыт... Это есть некий "конструкт". То есть не сама личность - конструкт, а описание - шо она "внутре". Как раз это и есть "социальная норма", которую ты усвоил насчет личности (и ея местонахождения)...
А у тебя две эти альтернативы - альтернативны.
Лучше про личность мы с тобой говорить не будем 

..по-моему, "случается" - больше направлена на личность, и в какой-то мере больше подчёркивает невозможность личности сделать что-то самой, подчёркивает беспомощность личности в то время, как личность о себе воображает, что может делать многое...

Вот потому и "случается", что личность - НЕ внутри, а скорее "снаружи".
То есть - её можно дергать "снаружи"... из социума, например.
И как раз не "беспомощность" личности в этом состоит, а её МОГУЩЕСТВО.
Она крутит человеком, как ей соблаговолится 


И крутит-то она как раз во многом благодаря тому, что чел воспринимает личность как нечто НУТРЯНОЕ по отношению к себе... Воспринимает её "импульсы" как нечто, идущее "из глубины". Стоит начать ВИДЕТЬ личность чем-то внешним - её власть ослабевает.

т.е. в этом термине содержится больше прецендента...

Если для чела такой "прецедент" - лишь мотив избавиться от "слабости", "преодолеть обстоятельства", тогда  прецедент приводит лишь к очередному повороту в базарной беготне.
А вот если чел начинает СМОТРЕТЬ на свою личность ИНАЧЕ - это шанс.

.а "происходит" более направлено на ситуацию в целом и окружающие условия, которые (в наших установках) мы далеко не всегда можем контролировать согласно законам природы и социума....

Я предпочитаю рассматривать "происходит" с позиции Целого. То есть Происходит ВСЕ - и то, что внутри, и то что снаружи... Без-оценочно рассматривать.

это как два варианта в проявленииях:
1.) ты сказал - я согласился.....и разошлись по домам, позабыв через полчаса о том, что имел место быть какой-то разговор.
2.) ты сказал - я не согласился, ты заявил, что я ничего не понимаю, я решил установить справедливость кулачным боем и т.д.

может быть и 3.) один сказал - другой не сразу согласился, а начал ДУМАТЬ. Дальше тоже масса вариантов:
4.) Думать оказалось тяжело, захотелось быстрее забыть о таком разговоре ( например, согласиться "по-быстрому"  )
5.) Думать пришлось долго, в несколько заходов... ну и т.д.
 

... "Случайностью" для меня была неконтролируемая "пляска личностей", а НЕОБХОДИМОСТЬ - это то, что относится к сущности.

вот....а мне как раз не совсем близко ГИГовское разделение на "личность" и сущность"....и это кстати здорово.....потому как, если бы я со всем автоматически соглашался, то и прецендента во мне не могло бы возникнуть...

Ну, по-крайней мере ты разделяешь на "себя" и на "личность" 
Даже если на уровне концепции ты такого разделения и не имеешь (не осознаешь в своих смыслах) - твои посты это ПОКАЗЫВАЮТ. Одно непонятно, если ты разделяешь себя на Себя и личность... или Себя на себя и личность... или еще как-то, то КАК ты это делаешь?

[Evgeny]

Кстати, с чего ты взял, что я только читаю, а практически не занимаюсь (ты этого тоже прямо не сказал, но намек суперпрозрачный)? Я даже свою книжку написал про то, как я занимаюсь практически. Если тебе не интересно, не читай, но не говори того, чего не знаешь. Я могу принять некоторые критики - что моя практимка не вполне "эзотеричемкая", например. Но это самая практическая практика, какую только можноь практиковать.

евгени, я совсем не спорю, что ты занимаешься самыми практическими практиками...даже может быть более практическими, чем у ГИГа...но какое это отношение твоя писанина и твои практики имеют к ЧП?

П.С. Теперь лепи что угодно - я долго не буду на форум выходить.

ничего страшного, подожду.

Спасибо, дорогой Лат, за твое заявленное долготерпение. Объясняю насчет "какое отношение". Отношение концептуальное (то есть теоретическая интерпретация и основания деятельности) и методическое (используемые техники и приемы). К первому относится идея механичности и "сна наяву" (versus "пробуждениe"  и "делание"), ко второму - самовспоминание и будильники.

[lateralus]

уверенным в движениях рынка может быть только тот кто этим рынком управляет )))))

здрасти....рика, и это ты называешь пониманием?....с таким примитивным мышлением уж бы постеснялся безграмотность свою показывать.....потому, как даже любой ребёнок знает и понимает, что у каждого управляющего рынка имеется свой начальник...а у того, в свою очередь тож есть начальник и т.д. ....кароче ацтойной вышла твоя предьява.