Опять приведу цитату ГИГа
— Да, – сказал Гурджиев, – при помощи чтения можно найти многое. Возьмите, например, себя. Вы уже могли бы знать порядочно, если бы умели читать.
Вот куда нужно копать... Впрочем если бы вы понимали что вам говорят, то "вы бы уже знали то, чего сейчас ищете."
Андрей, неужели Вы начали изучать Гурджиева? Прошу Вас, не бросайте это занятие. С Вами скоро будет полезно беседовать.
Евгени, пошевели хотя бы ЧУТЬ-ЧУТЬ своими мозгами или тем, что их тебе там заменяет. Если ГИГ сказал что никто не умеет читать, то какой толк его "изучать"? Я изучал ГИГа 10 лет назад, когда НЕ УМЕЛ ЧИТАТЬ. А 15 лет назад я изучал КК и с тем же успехом. Процесс пошел только тогда, когда я начал обращать внимание не на то ЧТО я читаю, а на то КАК я это делаю. В моем случае сработали все 3 закона диалектики.
1) Сначала был импульс-на-поиск и ФОРМА механической реализации этого импульса в чело-роботе, которая старалась закрыть и подменить сам импульс.
2) Работая с этой формой (а больше у чело-робота ничего нет) ЧЕРЕЗ ОТНОШЕНИЕ я накопил достаточно маленьких проблесков осознания чтобы ухватиться за КАЧЕСТВЕННО иной уровень.
3) На этом уровне НЕТ ЗНАНИЙ. Они нужны лишь как УБОГАЯ ФОРМА выражения НеЗнания и постижения, которым никакие формы вообще не нужны.
Привет семье
"Не умеете читать" надо понимать в том же смысле, что и "не можете делать". Конечно, мы все время что-то делаем, например, переходим улицу или зарабатываем деньги. Механически или нет, но получаем эти деньги. Было бы глупостью сказать "если мы ничего не можем делать, то какой смысл делать деньги?". Так же точно мы получаем и знания, в том числе и через чтение. Мы знали бы больше и лучше, если бы читали сознательно.
П.С. Ответил до той строчки, где кончается "четвертый путь". А законы диалектики (в их обычной формулировке) тут ни при чем, то есть их можно к чему угодно присобачить, но не нужно. Там пошел гусизм-базаризм, а не Гегель с Энгельсом. Надо же свою отсебятину так упорно протаскивать не в дверь, так в окно, что еще и "законы диалектики" оседлвть.