Математика «деспотических» и «демократических» моделей

[Мустафа]

Это одна из причин, почему тоталитарные режимы имеют тенденцию создавать критические ситуации искусственно, повсюду отыскивая врагов.

Так и "демократические режимы" занимаются тем же самым. Это инструменты политики, а не особенности стилей управления. И пропаганда общий инструмент, и контролируемые кризисы, и манипуляции СМИ.

Выходит, все "демократические режимы" являются симулякрами, а на деле, они - деспотические.. .

[tool]

Это одна из причин, почему тоталитарные режимы имеют тенденцию создавать критические ситуации искусственно, повсюду отыскивая врагов.

Так и "демократические режимы" занимаются тем же самым. Это инструменты политики, а не особенности стилей управления. И пропаганда общий инструмент, и контролируемые кризисы, и манипуляции СМИ.

[Зейтан]

Да а демократы постоянно создают экономические кризисы...Если людям будет постоянно хорошо житься они перестанут верить в реальность своей жизни) Смысл жизни ощущается только тогда когда человек страдает...

[wayter]

Облом читать все комменты...Выражу свое мнение, диктатура хороша в военное время, когда нужно принимать быстрые решения.

Раз облом, я помогу:

Авторитарная ("деспотическая") модель может быть более эффективна в критических ситуациях, когда нет возможности устраивать долгие дебаты и референдумы. Скажем, во время пожара, неожиданной атаки противника или в случае, когда тонет корабль.

Это одна из причин, почему тоталитарные режимы имеют тенденцию создавать критические ситуации искусственно, повсюду отыскивая врагов. Экономика в подобных государствах часто носит "мобилизационный" характер: начинаются "битвы за урожай" и т.п.

[Зейтан]

Облом читать все комменты...Выражу свое мнение, диктатура хороша в военное время, когда нужно принимать быстрые решения. А демократия хороша когда все спокойно, когда можно устраивать заседания парламента, устраивать дебаты и все такое...Вот представьте на нас напали пришельцы, у нас нет времени думать, нужно максимально быстро принимать решения, а толпа демократов на это не способна! Власть срочно нужно отдать одному человеку, создать мощную централизацию, только так можно будет выжить в условии нападения.

[wayter]

Может ли авторитарный режим быть эффективным? Латиноамериканские и китайская модели



Может ли авторитарный режим быть эффективным? Конечно, следует ответ: вспомните совершившего военный переворот генерала Аугусто Пиночета — при нем начался экономический подъем Чили. Но если бы военные перевороты были самым верным путем к экономическому процветанию, то вся Латинская Америка, которая прошла через военные режимы, должна была бы процветать. Однако же остальные диктатуры привели свои страны кроме кровопролития еще и к нищете.


Генерал Пиночет сделал лишь один разумный шаг — согласился принять услуги американских экономистов, которые принесли с собой программу, опробованную в развитых странах. Но стоит ли устраивать военный переворот, чтобы реализовать разумные экономические идеи?


Хвала жестким правителям, как правило, скрывает презрительное отношение к народу, который, дескать, неспособен распорядиться своей судьбой и нуждается в надсмотрщике. А демократия — роскошь, которую могут себе позволить другие... История это опровергает. Сомоса, Трухильо, Перон, Пиночет, Кастро — если брать латиноамериканских властителей, то они лишь задержали развитие своих стран.


Теперь взоры обращены на Восток. Китай завораживает экономическими успехами. Особенно поклонникам китайского пути нравится то, что в КНР правит партийно-государственный аппарат, скроенный по советской схеме. При этом не хотят видеть того, что китайская бюрократия не мешает частной инициативе, не угнетает бизнесменов и торговцев, не душит их.

<...>

Китайская система — сложное сочетание восточноазиатского неоавторитаризма, латиноамериканского корпоративизма и даже европейской социал-демократии. В Пекине внимательно следят за социальным недовольством и отвечают на него послаблениями, а не репрессиями. Там, где возможно, отпускают вожжи. Не хотят, чтобы в народе зрело недовольство и создавались причины для социальной напряженности.

<...>

Общественная система в Китае постепенно развивается в сторону модели, рассчитанной на то, чтобы дать выход колоссальной практической энергии китайского народа. — Движение к демократии неостановимо, — твердо сказал премьер-министр Вэнь Чжибао. — Свобода слова необходима.


Есть и другие территории, населенные китайцами, — это Тайвань и Сингапур, которые десятилетиями демонстрируют фантастические успехи в экономике. Оба острова преуспели больше, чем континентальный Китай, — благодаря современной либеральной демократии.

Отсюда

[wayter]

У сообществ животных есть необходимость выживать. На такие сообщества распространяются универсальные принципы функционирования систем.

О роли случайности и непредсказуемости в биологической эволюции и увеличении непредсказуемости в демократическом обществе см. здесь (Непредсказуемость и демократия)

[tool]

Как устроены и работают ведущие компании IT в картинках (юмор)

[tool]

В связи с темой данной ветки, вспомнила об этом и решила узнать об идеологии компании ГУГЛ. Вот, что нашла 
http://vect.info/promotion/ideologiya-i-filosofiya-setevogo-poiska/ 

Гугл идеократическая и меритократическая компания - "власти народа" там нет, там "власть идеи" и "власть достойных" работает.

Еще есть вот такое:

The Apache Software Foundation and the Mozilla Foundation are examples of (open source) organizations which officially claim to be meritocracies.

[nisso]

Эпизод 3-х годичной давности. Мне порекомендовали посмотреть ролик о beat boxinge в Лондонском офисе компании ГУГЛ с комментарием - обеденный порерыв в офисе; корпоративная культура компании отличается особой демократичностью.(см.http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7663.330).
В связи с темой данной ветки, вспомнила об этом и решила узнать об идеологии компании ГУГЛ. Вот, что нашла 
http://vect.info/promotion/ideologiya-i-filosofiya-setevogo-poiska/ 
К сожалению, полного текста не обнаружила, а хотелось бы, особенно п.п.9,10.
И еще вот это - http://murketolog.ru/cluetrain-manifesto/ 
Программисты давно живут в "оцифрованном" мире. 
И в заключение: 
http://brb.silverage.ru/zhslovo/psiho/raw/?r=pe&id=18 
 
"Пока мы остаемся во власти древних контуров, мы мало, чем отличаемся от насекомых. Точно так же как насекомые из поколения в поколение повторяют свои четырехэтапные программы (яйцо, личинка, куколка, взрослая особь), мы повторяем наши четырехэтапные циклы. Древние контуры генетически консервативны: они обеспечивают выживание и продолжение рода, но не более того... Специализация - удел насекомых" Р.А. Уилсон "Психология эволюции" гл.8

[tool]

Кстати,мне вот так наивно думается,любую реальную корпорацию,нормальный зоопсихолог разложит по полочкам(со своими терминами) и улучшит,сообразуясь именно законами животного сообщества.

Есть "психология корпораций", включающая комплексные подходы к анализу и преобразованию компаний, где юридическая трактовка корпорации как "человека" продолжена аналогиями "детства", "взросления", "здоровья", "болезни" и т.п.
Есть и "психологи для корпораций" - популярно и дорого

[tool]

Эти элементы представлены в демократической форме правления.
Первые два, наверное, не полностью исчезают и из "деспотии" - просто они там менее проявлены и
механизмы их осуществления не прописаны.

Мне кажется, есть несколько важных нюансов в вопросе природы власти и особенностей процессов принятия решений.

1. Авторитарное управление может осуществляться как легитимным лидером, так и узурпатором.
На протяжении столетий были опробованы различные формы монархий, империй, диктатур, тираний и республик, где
власть передавалась по наследству, выборами среди элит, завоевывалась или даже давалась от бога.

2. Получение власти "от народа" и разделение ветвей власти, характерное для либеральной демократии, относительно новое изобретение (XIX век).  Алексис де Токвиль в своей книге "Демократия в Америке" (1835-1840) исследовал феномен построения такого общества в США.  Вот, что он пишет в главе "Влияние англо-американского общественного строя на политическую жизнь страны":

Между тем мне известны всего два способа, которыми можно достичь равенства в политической сфере: нужно или дать все права каждому гражданину страны, или же не давать их никому.

Тем из народов, которые пришли к такому же общественному строю, какой существует у англо-американцев, оказывается чрезвычайно сложно заметить некую границу между верховной властью, принадлежащей всему населению, и единоличной абсолютистской властью.

Вряд ли стоит отрицать, что при описанном мною выше общественном строе может с одинаковой легкостью быть как первый, так и второй результат.
...
Таким образом, на основе одного и того же общественного строя народы могут добиться двух основных результатов: эти результаты кардинально разнятся между собой, но источник у них один.

ХХ век доказал правоту Токвиля, реализация народовластия может привести к самым различным последствиям,
англо-американская модель только один из множества возможных вариантов.

3. Авторитарное управление не предполагает, что власть принимает решения в ситуации информационного голода,
отсутствия обратной связи с гражданами и опираясь только на свое мнение. Советники, советы и собрания были изобретены до
появления демократии.

4. Важнейшим отличием либеральной демократии от более ранних форм правления является не само наличие систем
обратной связи, а, скорее, детали их функционирования. Триада исполнительная власть - законодательная власть - независимый суд позволяет сделать информацию, поступающую из систем обратной связи, обязательной к рассмотрению, и даже однозначно определяющей решения исполнительной власти. Авторитарный правитель может поступить с аналогичной информацией произвольным образом, решения же демократического лидера в подобной ситуации могут быть эффективно оспорены в суде. Возможность оспорить закон или отдельное решение представителя исполнительной власти в суде сделало систему крайне чуткой к перекосам и перегибам, системы обратной связи заработали с беспрецедентной эффективностью.

[iv2259]

  Идеальные схемы невозможно оспорить,это видимо дело математиков.В реале же всё всегда не так.Подчёркиваю  всегда.Это как схема идеального преступления,которая ломается из за маленькой случайности...Вспомнился рассказ японского автора о забитом клерке,который порезал случайно лицо и шрам его настолько изменил,что вдруг его стали замечать,прислушиваться,в итоге сделали начальником...И это работает,язык поз,жестов,мимика,может имитировать очень многие качества(несуществующие у  их носителя).И так далее - в частности жизни,коих миллион,от родства,дружбы,совместных частных интересов(футбол напр.).В итоге появляется средний(плохой,хороший) руководитель.Такие идиллии хорошо подтверждать фактами,а не метафорами (нмв  ) иначе - прилетают пчёлы,волки и пр...Кстати,мне вот так наивно думается,любую реальную корпорацию,нормальный зоопсихолог разложит по полочкам(со своими терминами) и улучшит,сообразуясь именно законами животного сообщества.(с людьми кстати сложней,но не только из за их большей сложности - из за упрямства и тупости многих индивидов).                                  Ну,а как схема,идеальный макет,конечно,интересно и нужно...                            Кстати определение из  словаря  как раз подходит к пресловутым пчёлам.

[wayter]

У животных нет и не может быть демократии (как она определена в словаре)*

У сообществ животных есть необходимость выживать. На такие сообщества распространяются универсальные принципы функционирования систем. Естественно, что эволюционным путем у животных выработались социальные механизмы, учитывающие эти общие принципы. Часть (или некоторые аспекты) этих принципов также присутствуют и в демократической схеме управления человеческом обществом.

Что же это за принципы?

Я коснулся этой темы здесь.

- Учитывается, когда возможно, мнение участников группы. Состояние отдельных элементов группы влияет на жизнеспособность организации в целом. (Естественно, не всегда возможно учесть все пожелания и подчас принятое решение идет против интересов части группы).

- Необходима обратная связь. Если решение привело к нежелательным последствиям, существует возможность изменить курс, а также сменить человека, ответственного за ситуацию. Кто-то или что-то контролирует, балансирует и сдерживает активность руководителя.

- В системе также остается элемент "деспотизма" - у руководителя остается возможность принять непопулярное решение и в экстремальных ситуациях не дожидаться консенсуса. У руководителя должна быть возможность проявить те ценные качества, из-за которых его назначили (выбрали) руководителем - даже если его действия не всех устраивают.

 Эти элементы представлены в демократической форме правления. Первые два, наверное, не полностью исчезают и из "деспотии" - просто они там менее проявлены и механизмы их осуществления не прописаны. Например, может не быть закона или внятного процесса, по которому неудачливый монарх может быть заменен. (Известный пример из истории - безумие короля Георга III).

Поскольку универсальные принципы функционирования систем присутствуют независимо от пожеланий деспота, то смена монарха или ограничение его прав - то есть проявление обратной связи - происходит все равно (путем установления регентства или же в результате революции). 



--------------------------------
* Демокра́тия (греч. [size=105%]δημοκρατία[/size] — «власть народа», от [size=105%]δῆμος[/size] — «народ» и [size=105%]κράτος[/size] — «власть») — политический режим, при котором народ является единственно легитимным источником власти^[2][3]. Под демократией также понимается метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса^[4] или на его существенные стадии^[5]. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, от семьи до всего человечества, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью.

[iv2259]

Уважаемый Iv, пчёлы - это пчёлы, это пчёлы, это пчёлы Caterpillar« : Сегодня в 03:04:40 »     Это в час тигра.А ближе к полудню нет. Сначала пчёлы это просто пчёлы,потом пчёлы уже не просто пчёлы,а потом пчёлы - просто пчёлы.Всё так,я понимаю желание создать идеальную схему жития,но упрощение,нмв,не всегда срабатывает(на практике) так - как считалось за столом.Лучший пример демократии,в таком случае - кирпичная стена.Идеал...Но люди чуть сложнее,сл-но факторов в схеме - неизмеримо больше,в т.ч. и "случайных"...Как схема,да,возможно,подойдет,для размышлений.Я просто вырос среди животных(в т.ч. и пчёл) и до сих пор среди них,занимался,наблюдал - нет там демократии.Как схема,нмв,для людей больше подходят стаи волков,собак.Хотелось сказать шимпанзе,но о них я знаю мало,сужу по зеркалу.