Критика мистического разума

[nisso]

Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель). Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. ...разум как рассудок, сознающий себя, соотносит не только разное содержание между собой, но и самого себя с этим содержанием

Ми́стика — «скрытый», «тайный») — сверхъестественные явления и религиозная практика, направленная на связь с потусторонним миром и сверхъестественными силами.
 
Мистика - это фокусы с антуражем. ))))))
Мистический разум — свихнувшийся рассудок, занимающийся направленными практиками ... )))))))

Рекурсия - см. рекурсия )))

Сепулька жива! (или жив?)
См. сепулька:)))

[картина]

К сожалению, пришлось столкнуться с подобным фактом не только при чтении первоисточников по 4П, но и с "языковым барьером" у самих его последователей. Даже здесь - на профильном форуме. 

Хи) А, Вы как хотели?
Мне, вот частенько, с собой то, трудно договорится, без всякой мистики..
А, уж, с другими - ух, мама - не горюй!

[RiCo]

Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель). Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. ...разум как рассудок, сознающий себя, соотносит не только разное содержание между собой, но и самого себя с этим содержанием

Ми́стика — «скрытый», «тайный») — сверхъестественные явления и религиозная практика, направленная на связь с потусторонним миром и сверхъестественными силами.
 
Мистика - это фокусы с антуражем. ))))))
Мистический разум — свихнувшийся рассудок, занимающийся направленными практиками ... )))))))

Рекурсия - см. рекурсия )))

[N N]

Интересная статья. Спасибо.


Мне больше всего понравились высказывания о (не)возможности передать мистический опыт средствами языка:

<...>

«Именно необходимость описания проявлений тонкой, сверхчувственной реальности, в которой живет сознание мистика, оправдывает использование метафор и образов для более живой и точной их транскрипции (transcription), нежели та, что допускают абстрактные понятия, с которыми разум обращается в соответствии со своей природой и характерным для себя образом. И если эти образы вызывают неверные ассоциации или же не вполне точны, то лишь потому, что способность выражения самого автора не соответствует глубине его опыта» [5: 179].

Таким образом, невыразимость духовного опыта носит субъективный, а не объективный характер.

<...>

(Выделено мной.)

К сожалению, пришлось столкнуться с подобным фактом не только при чтении первоисточников по 4П, но и с "языковым барьером" у самих его последователей. Даже здесь - на профильном форуме. 

[lunatic]

http://psylib.org.ua/books/_velia03.htm
Статья о несводимости (апофатичности) мистического опыта с уровня сверхсознания на рациональный уровень, в то же время о возможности его выражения на языке сверхсознания понятном лишь для перешедших на уровень сверхсознания.
Верная мысль о том как при преводе и интерпретации опыта сверхсознания на рациональный язык в рамках различных культур возникают противоречивые интерпретации и модели, в то время как сам изначальный мистический опыт непротиворечив.
 
"Изначально мистик переживает свой опыт как смену состояний сознания, затем следует стадия его осмысления (формализации, фиксации в слове) и наконец догматизации (закрепления в виде учения). На первой и второй стадиях мистик отдает себе отчет в том, что любые термины и модели носят условный характер. Однако потом наступает этап, когда рабочая гипотеза превращается в учение, а учение – усилиями учеников – в догму. Если сравнить духовные учения, прошедшие стадию догматизации, то между ними есть множество принципиальных различий. Большую часть этих различий порождает ум, тогда как сам опыт гармоничен и непротиворечив.
... Но если духовный учитель знает об условности используемой им терминологии, то ученики могут об этом не догадываться и не проводить различий между реальностью и ее описанием, созданным на уровне интеллекта. И тогда описание начинает жить в соответствии с логикой последнего и теми связями, которые нам известны из чувственного опыта. Символ или технический термин начинает пониматься буквальным образом. В результате такой интерпретации, вольной или невольной, состояния превращаются в миры, населенные разными существа, божественными и демоническими.
Для разума также характерна абсолютизация тех или иных положений учения. Так, например, Будда не утверждал, что Атмана нет вообще, – он говорил о том, чем Атман не является [9]. По словам Мири Албахари, это была, скорее «практическая стратегия», чем метафизика [4: 5]. Тем не менее, она привела к формированию анатмавады (учению о несуществовании Атмана) и противостоянию буддизма и веданты."