куда делось Я?

[fly]

А кому же (если не логике) вы предлагаете отдать это - бесконечное и беспредельное?

[plot]

Осталось дать определение понятию "Логос".

О-предел-ение не нужно. Ибо Логос бесконечен, то есть бес-предел-ен.
Но это не значит, что о нем нельзя говорить вообще. Или что это говорение будет бессмысленно. Но тут лучше начать новую ветку, да и подготовиться чуток. Чтобы не спутать говорить с балаболить.

Ну вот так всегда. Логике, значит, нужно отдать нечто бесконечное и беспредельное. И неопределимое. Ну-ну.

[fly]

Осталось дать определение понятию "Логос".

О-предел-ение не нужно. Ибо Логос бесконечен, то есть бес-предел-ен.
Но это не значит, что о нем нельзя говорить вообще. Или что это говорение будет бессмысленно. Но тут лучше начать новую ветку, да и подготовиться чуток. Чтобы не спутать говорить с балаболить.

[plot]

Не только тупик, но и путаница.
Вы прекрасно объяснили, что такое вовлеченность. И выяснилось, что она - подвид причинно-следственных связей (ПСС). Так что обусловленность получается одна, - по цепочке ПСС.

Она не подвид. Она характеризуется наличием причинно-следственных связей.

А чтобы познать обусловленность ПСС, надо из нее выйти (последовательность "чтобы..надо.." строго наоборот по сравнению с вашей). Сидя внутри обусловленности, ее не познать, так и останешься обусловлен. И все познание будет таким же, обусловленным.

Выйти из обусловленности-вовлечения настолько, чтобы её проанализировать, довольно просто. Дальше-больше. В суфизме это называется надзирающим нафсом, кажется. Сам такой анализ и самонаблюдение есть уже, в определённом смысле, выход из обусловленности. Этот выход просто не некая дверь - вот ты в обусловленности - а вот вне её. Это скорее коридор, по которому ты проходишь постепенно. Но самонаблюдение и самоанализ - с помощью логики в том числе - это первый шаг по этому коридору. Да и второй, пожалуй.

Есть же простой способ. Не запихивать логику в рамки. Отдать логике то, что у нее и так есть, то есть Логос. Он отлично подходит на роль "золотой нити", следуя которой можно вытянуть себя за волосы.

Осталось дать определение понятию "Логос".

[fly]

Не только тупик, но и путаница.
Вы прекрасно объяснили, что такое вовлеченность. И выяснилось, что она - подвид причинно-следственных связей (ПСС). Так что обусловленность получается одна, - по цепочке ПСС.
А чтобы познать обусловленность ПСС, надо из нее выйти (последовательность "чтобы..надо.." строго наоборот по сравнению с вашей). Сидя внутри обусловленности, ее не познать, так и останешься обусловлен. И все познание будет таким же, обусловленным.
Есть же простой способ. Не запихивать логику в рамки. Отдать логике то, что у нее и так есть, то есть Логос. Он отлично подходит на роль "золотой нити", следуя которой можно вытянуть себя за волосы.

[plot]

А логика вообще действует только в рамках обусловленности ...  законами причин и следствий

Смотрите, плот, как странно. С одной стороны, вы к логике очень склонны и ею активно пользуетесь.  С другой - ограничиваете эту самую логику рамками обусловленности (и в правомерности такого ограничения не сомневаетесь, ведь это само собой разумеется!).
А сами вы, лично, (перехода на личности нет, прошу помнить)  стремитесь выйти за пределы обусловленности.
Тупик, однако.

Никакого тупика. Во-первых, обусловленность бывает разная. Бывает обусловленность, скажем, физическими законами или причинно-следственными связями. А бывает обусловленность вовлечённостью. Логика применима ко всем видам обусловленности.
Чтобы выйти за пределы обусловленности вовлечённостью (а речь идёт только об освобождении от этого вида обусловленности), её, эту обусловленность, надо познать. Иными словами, познать причинно-следственные цепочки, приводящие к вовлечённости и выводящие из неё. И логика здесь выступает в роли прекрасного инструмента. Который, однако, имеет строго определённые границы применимости.

[fly]

А логика вообще действует только в рамках обусловленности ...  законами причин и следствий

Смотрите, плот, как странно. С одной стороны, вы к логике очень склонны и ею активно пользуетесь.  С другой - ограничиваете эту самую логику рамками обусловленности (и в правомерности такого ограничения не сомневаетесь, ведь это само собой разумеется!).
А сами вы, лично, (перехода на личности нет, прошу помнить)  стремитесь выйти за пределы обусловленности.
Тупик, однако.

[Зейтан]

Ну ж тож я рад что сделал вас чуточку счастливее. 

[plot]

Плот, просто вот мне кажется что вы хотите всех достать своей офигенной "логикой", при этом делая невинный вид. Это не имеет никакого отношения ни к ЧП ни к буддизму.

Давайте подведём итоги Ваших утверждений о плоте:
1. Он не просветлённый
2. Всех хочет достать своей офигенной "логикой", при этом делая невинный вид
3. Всё это не имеет отношения ни к ЧП ни к буддизму.
Что плот имеет на это ответить?
ТАНИВАПРОС! 

[plot]

По-Вашему, настоящее общение возможно только с вовлечённостью?

Настоящее общение! По-моему, это встреча двух интересов, двух вниманий.

Вы явно путаете отсутствие интереса и мотивации с невовлечённостью.

[plot]

Плот, просто вот мне кажется что вы хотите всех достать своей офигенной "логикой", при этом делая невинный вид. Это не имеет никакого отношения ни к ЧП ни к буддизму.

Гм... а это так уж важно?

[Зейтан]

Плот, просто вот мне кажется что вы хотите всех достать своей офигенной "логикой", при этом делая невинный вид. Это не имеет никакого отношения ни к ЧП ни к буддизму.

[iv2259]

Ищущим ответы(хтоупёр-я?),а не задавания вопросов - безупречный ответ - от Такуана,через Ниссо -     http://forum.sufism.ru/index.php?topic=8955.msg79197#new                                                                   Насреддин,в вашем,милейшие товарищи,случае,привязывал тыкву к ноге.

[fly]

А логика вообще действует только в рамках обусловленности (правда, обусловленности не вовлечённостью, а законами причин и следствий). Это, вообще-то, общее место.

Вы знаете, столько общих мест вокруг. Я уже начинаю на них реагировать так - если место общее, 99% гарантии, что оно фуфловое.

По-Вашему, настоящее общение возможно только с вовлечённостью?

Настоящее общение! По-моему, это встреча двух интересов, двух вниманий. Где она может произойти? Только в теме разговора, в самом предмете мысли. Для этого надо заострять этот предмет, ибо встреча может произойти только в точке (а она, известно, безразмерна, и попасть надо очень точно).  Стало быть, первое условие - заинтересованность в теме. Плюс внимание ко всем аспектам этой темы - и здесь собеседник очень важен, так как он приносит с собой другие аспекты.
Смотрите, мы (или вы, но перехода на личности никакого нет, кстати) начинаем запутываться в терминах. Такая путаница возникает от желания отсечь один аспект, как можно более один. Это бесперспективно.
Та точная точка, где может быть встреча, - это все аспекты. Разом.

[Зейтан]

Чего вы хотите на форуме ЧП? Или что вам здесь нужно? Или какого черта вы здесь делаете?