Происхождение Системы - боковое обсуждение (Павл и plot)

[plot]

Плот, для меня не существует разделения на то что у вас внутри и то что снаружи,

Ну, это Ваши проблемы.

вы занимаетесь провокацией и сами это подтвердили.

Внимание! Сейчас я подтвердю, что на самом деле я... Бэтмен! И что? Вы мне поверили?
Факты нужны с аргументами, подтверждающими, что да, я выхожу за рамки корректной дискуссии. Причём злостно.

[plot]

Оно работает на допущениях и вероятностях.

Т.е. предположениях?

Не совсем. Логика зачастую позволяет делать однозначные выводы, как в случае с приведённым выше силлогизмом, но только в рамках определённой системы координат, набора постулатов, вне которых рассуждение вообще теряет смысл. Однако, если рассуждение построено правильно, оно учитывает эти рамки. Например, вывод о том, что юзер тейтан ведёт себя зачастую на данном форуме как тролль - работает при очень широком спектре допущений, вплоть до того, что всё это мне снится и на самом деле нет никакого форума и тейтана. Или математические рассуждения, например. Если они выполняются правильно, то всегда учитывают аксиоматику и возможность существования другой аксиоматики.

[Зейтан]

Плот, для меня не существует разделения на то что у вас внутри и то что снаружи, вы занимаетесь провокацией и сами это подтвердили.

[Зейтан]

Оно работает на допущениях и вероятностях.

Т.е. предположениях?

[plot]

Однако, осудить кого-либо Вам никто не мешает, конечно. Только если можно, аргументированно. А то народ не правильно может понять.

[plot]

Плот, вы сами признались что провокатор. Это вас как и АВГ и Неониллу нужно осудить в первую очередь за троллинг и безграмотность относительно ЧП.

Провокатор я в душе, а по фактам... я же не утверждаю, что Вы тролль в душЕ или в дУше, потому что заглянуть туда у меня нет возможности (ни туда ни туда). Поэтому мы вынуждены оперировать фактами. А они - упрямая вещь.

[plot]

А = А

А это не обязательно вера. Верой этот постулат делает вовлечённость, а не сам ум как таковой. Логически верным было бы сказать, что мы принимаем данный постулат как верный и на его основе строим рассуждения. Можем принять другой постулат, но нужно, чтобы он был аксиомическим, т.е. не требовал доказательств в данных условиях. И тогда мы скажем: "в данных условиях этот постулат дан нам в ощущениях, проверен и не требует доказательств, будем строить рассуждения, основываясь на нём". Иными словами, чтобы само по себе логическое рассуждение веры не требует совсем. Оно работает на допущениях и вероятностях. Даже аксиомы верны только в определённых границах и при определённых условиях, как правило, достаточно широких.

[Зейтан]

Плот, вы сами признались что провокатор. Это вас как и АВГ и Неониллу нужно осудить в первую очередь за троллинг и безграмотность относительно ЧП.

[Зейтан]

А = А

[plot]

Плот, мой главный аргумент в том что в основе всей деятельности ума лежит ВЕРА. Изменить веру человека можно или прямо путем насилия и обмана или косвенно путем логики. Во втором случае человек должен содействовать вам в определенной степени и доверять. Вы плот мне не доверяете и не хотите содействовать - я не могу изменить вашу веру.

Каждая вера имеет в основе определённый символ веры - конкретные постулаты, которые могут быть сформулированы вербально. Иначе это не вера, не так ли? Какой символ веры лежит в основе "всей деятельности ума"?

[plot]

Продемонстрирую пример логически верного вывода из наблюдения фактов регулярного применения юзером тейтаном демагогических приёмов: юзер тейтан на данном форуме активно и злостно (т.е. без поползновений к исправлению) применяет демагогические приёмы. Тролль - это персонаж, активно и злостно применяющий на форумах демагогические приёмы. Следовательно, юзер тейтан ведёт себя на данном форуме как тролль. Такой вот силлогизм.

[Зейтан]

Плот, мой главный аргумент в том что в основе всей деятельности ума лежит ВЕРА. Изменить веру человека можно или прямо путем насилия и обмана или косвенно путем логики. Во втором случае человек должен содействовать вам в определенной степени и доверять. Вы плот мне не доверяете и не хотите содействовать - я не могу изменить вашу веру.

[plot]

Плот, вся проблема что даже аргументы требую веры. Вот я например не верю в те аргументы, а вы не верите в мои. Это порочный круг.

Нет, аргументы как таковые веры не требуют. Они лишь дают обоснование тем или иным утверждениям. А "вера" - это уже вопрос личностный. Если аргументы логически разрушаемы, они слабы. Если положительное утверждение подтверждается неразрушаемыми логически аргументами, то тут верить не надо, надо просто принять к сведению, что есть такие-то аргументы, которые повышают вероятность той или иной версии.
Нет, Вы, конечно, можете пламенно поверить в то, что они на 100% верны, но эта вера, опять же, будет логически ошибочна, т.е. разрушаема контраргументами.

[plot]

Итак, однозначных выводов Вы сделать не можете, лишь предположения.

Тогда что же, опять демагогия?

Ну что Плот, нет желания заняться самовоспоминанием?

[Зейтан]

Плот, вся проблема что даже аргументы требую веры. Вот я например не верю в те аргументы, а вы не верите в мои. Это порочный круг.